773b2dcc-4ae2-41c4-86aa-afd01be132b2 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-698-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04610-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,            apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimo A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : A. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 8 000 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių eurų) bauda su 700 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ nepaženklintų teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu, be transporto priemonės ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, už tai, kad jis 2016 m. birželio 4 d., 8.00 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 700 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3 245 Eur (86,16 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d., įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2 papunkčio reikalavimus.Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti dalyje dėl atsisakymo skirti transporto priemonės ,,Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ir taikyti Å¡ios transporto priemonės konfiskavimÄ Institucijos skunde nurodoma, kad sprendžiant konfiskavimo klausimÄ kiekvienoje byloje bylos aplinkybės turi bÅ«ti itin atidžiai įvertinamos, atsižvelgiant į situacijos individualumÄ , proporcingumo reikalavimÄ . Skunde nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-2013, 2AT-2-2013, 2AT-27-2014, kuriose konstatuota, kad pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimas laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jei ji buvo specialiai tam pritaikyta arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be Å¡ios priemonės jo padarymas bÅ«tų neįmanomas (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-99-895/2015 pasisakė, kad sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad gabentų cigarečių vertė įskaitant privalomu mokesčius yra didelė (3 245 Eur) bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už tÄ patį pažeidimÄ baustas ne pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl taikyti automobilio konfiskavimÄ netikslinga.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :

Institucijos skundas tenkinamas.Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir už jį paskirtos baudos dydžio nėra, apeliaciniame skunde nesutinkama tik su ATPK 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – lengvojo automobilio konfiskavimo, netaikymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 straipsnio nuostatomis, bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , konfiskavimas ATPK 1632 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, Å¡iuo atveju apylinkės teismui.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje, buvo skirta 8 000 Eur bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu, tačiau be transporto priemonės konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ nekonfiskuoti transporto priemonės motyvavo tuo, kad transporto priemonė, kuria buvo gabentos cigaretės, nebuvo specialiai pritaikyta cigaretėms gabenti, joje nebuvo įrengtos slėptuvės. IÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad netikslinga taikyti transporto priemonės konfiskavimo dėl to, kad nebuvo įrengta speciali slėptuvė cigaretėms gabenti.

Institucijos skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad Å¡iuo atveju reikalinga taikyti automobilio, kaip teisės pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimÄ , yra visiÅ¡kai pagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje N62-2803/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-320/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai lengvojo automobilio bagažinėje gabeno 700 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“.

Nors, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, neteisėtai gabenamos prekės nebuvo paslėptos, o transporto priemonė nebuvo kokiu tai būdu perdirbta ir taip pritaikyta šioms prekėms gabenti, tačiau apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju pati transporto priemonė buvo specialiai skirta didelio kiekio - 1 200 pakelių cigarečių gabenimui, be kurios gabenimas nebūtų buvęs įmanomas. Todėl automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnyje, padarymo įrankio konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų konfiskavimÄ . Å iuo metu konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad transporto priemonės ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra A.

K. (b. l. 8). Teismas, patikrinęs Gyventojų registre esančius duomenis, nustatė, kad A. K. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. žmona. Nurodytos aplinkybės atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytÄ reikalavimÄ , kad konfiskuojamas gali bÅ«ti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis bei ATPK 210 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ , kad transporto priemonė pažeidėjui buvo perleista kaip Å¡eimos nariui. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas laikytinas proporcinga nuobauda padarytam administraciniam teisės pažeidimui.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimo, neatsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau ne pirmÄ kartÄ baustas už tÄ patį pažeidimÄ .

Nebuvo atsižvelgta ir į aplinkybę, kad be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių (1 200 pakelių) gabenimas nebuvo įmanomas, todėl Å¡ioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimas keistinas, paskiriant A. K. už ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje padaryto pažeidimo padarymÄ papildomÄ nuobaudÄ - automobilio konfiskavimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismasn u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ tenkinti.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimÄ , kuriuo A.

K. nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 7 dalyje, 8 000 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių eurų) bauda su 700 pakelių cigarečių „Fest“, 500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ konfiskavimu ir be transporto priemonės ,,Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, taikant transporto priemonės – A. K. priklausančio automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Algirdas Jaliniauskas