773ae5ea-ebd9-48de-ac1d-caac6a39fdca · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                          Administracinė byla Nr. I-1433-342/2014                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00864-2014-0     Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 6.3; 63.3.8; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS    N U T A R T I S2014 m. rugsėjo 9 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo E. K. skundu atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai dėl sprendimų panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :          pareiÅ¡kėjas E. K. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2014 m. birželio 5 d. įsakymÄ Nr. V-383 „Dėl paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo“; 2014 m. birželio 6 d. raÅ¡tÄ Nr.SR-1353(3.14.) „Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties įsipareigojimų vykdymo“ bei 2014 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. SR-1782 (3.14) „Dėl pareiÅ¡kimo“.         Nurodo, kad ginčijamais administraciniais aktais atsakovas, Klaipėdos teritorinė darbo birÅ¾Ä , užkirto jam galimybę įsigyti lengvÄ jį automobilį ir taip iÅ¡naudoti teisėtai gautų subsidijų įmonės kÅ«rimui lėšas, tuo pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, tačiau Å¡i konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos gali bÅ«ti realiai įgyvendinta tik tuo atveju, jeigu toks kreipimasis (skundas, pareiÅ¡kimas) atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus.PareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, nes praleistas skundo padavimo terminas, kuris teismo neatnaujintas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atmesta, ir 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 08 14 nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas skunde trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2014 09 01 ir 2014 08 25 pakartotinai iki 2014 09 08.

Nutartyse iÅ¡aiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjui, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs skundo padavimo terminÄ , todėl turi nurodyti aplinkybes dėl kurių Å¡is terminas praleistas bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat nurodyta, kad skundžiami raÅ¡tai 2014 m. birželio 6 d. Nr.SR-1353(3.14.) „Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo sutarties įsipareigojimų vykdymo“ bei 2014 m. rugpjūčio 4 d. Nr. SR-1782 (3.14) „Dėl pareiÅ¡kimo“ yra informacinio pobÅ«džio ir nesukelia teisinių pasekmių.

PareiÅ¡kėjas 2014 09 03 pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame nurodė tuos pačius reikalavimus ir paprašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nenurodydamas praleidimo priežasčių, tik pateikdamas medicininę pažymÄ už laikotarpį nuo 2014 06 20 iki 2014 06 26.             Dėl 2014 06 05 įsakymo Nr. V-383 Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. 2 dalis numato, kad praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui ginčijamas 2014 06 05 įsakymas Nr. V-383 iÅ¡siųstas 2014 06 06, kuris 2014 06 27 pateiktas VGTPT ir 2014 07 04 pareiÅ¡kėjui paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbÄ advokatas K.

K.. Skundas teismui pateiktas 2014 08 12. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kada yra gavęs ginčijamÄ aktÄ ir dėl kokių priežasčių praleistas apskundimo terminas.Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ Ä¯ teismÄ privalėjo ir galėjo paduoti per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra per vienÄ mėnesį iki 2014 m. liepos 5 d. (imtinai), į tačiau į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ kreipėsi 2014 08 12. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė vienintelį įrodymÄ , kad nuo 2014 06 20 iki 2014 06 26 gydėsi stacionariai.

Nurodytas motyvas nelaikytinas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, nes tai pateisinimas Å¡eÅ¡ioms dienoms, kai terminas praleistas daugiau nei du mėnesius. Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę įstatymu nustatytu terminu kreiptis į teismÄ , nes 2014 06 27 kreipėsi dėl teisinės pagalbos. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas turėjo kvalifikuotÄ teisininkÄ (advokatÄ ). GydymÄ si stacionariai Å¡eÅ¡ias dienas laikyti svarbia viso praleisto termino priežastimi nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas kitų priežasčių dėl viso praleisto termino nuo 2014 06 05 iki 2014 08 12 teismui nenurodė, patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors Å¡i pareiga pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2014 08 14 ir 2014 08 25 teismo nutartimis.Teismas įvertinęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ be svarbios priežasties.Ä®statymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir ji nereiÅ¡kia, jog asmuo bet kuriuo metu gali jÄ realizuoti.

Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ . LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”.

ABTÄ® 53 straipsnis be Å¡alių procesinių teisių nustato ir pareigÄ tomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėjas privalėjo Å¡ių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡ias nuostatas pažeidė.Esant Å¡ioms priežastims, teismas netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui į teismÄ paduoti bei tuo pagrindu atsisako priimti skundÄ dalyje dėl 2014 06 05 įsakymo panaikinimo( LR ABTÄ® 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas ).

Dėl 2014 m. birželio 6 d. rašto Nr.SR-1353(3.14.) „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo sutarties įsipareigojimų vykdymo“ ir 2014 m. rugpjūčio 4 d. rašto Nr. SR-1782 (3.14) „Dėl pareiškimo“           ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Šio įstatymo 15 straipsnyje nurodytos bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, tarp jų šio straipsnio 1 dalies 1 punkte – dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Individualaus administracinio akto turinio bendruosius reikalavimus nustato Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, pagal kurį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (8 straipsnio 1 dalis); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 straipsnio 2 dalis); turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (8 straipsnio 3 dalis).

Apibendrinant pabrėžtina, kad teisės aktas – tai valstybės institucijų, įstaigų, tarnybų, pareigūnų tam tikra tvarka priimtas oficialus rašytinis dokumentas, kuriame suformuluojama privaloma elgesio taisyklė, nustatanti visuomeninio santykio dalyviams teises ir pareigas. Iš pareiškėjo ginčijamų 2014 m. birželio 6 d. Nr.SR-1353(3.14.) „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo sutarties įsipareigojimų vykdymo“ bei 2014 m. rugpjūčio 4 d. Nr. SR-1782 (3.14) „Dėl pareiškimo“ raštų turinio, matyti, kad juose nėra suformuota jokių privalomojo elgesio taisyklių individualiai neapibrėžtai asmenų grupei, konkrečiam subjektui ar apibrėžtai subjektų grupei, nėra nustatyta kam nors privalomų vykdyti pareigų ar suteikta teisių.

Minėtuose raÅ¡tuose atsakovas jokių privalomo pobÅ«džio sprendimų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ginčijamame praÅ¡yme neįtvirtino, jie negali bÅ«ti laikomi individualiais ar norminiais teisės aktais, nes pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių raÅ¡tų nėra administracinis aktas, kuris galėtų bÅ«ti administracinio ginčo dalyku. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (ABTÄ® 13 straipsnis) dėl ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio aiÅ¡kinimo bei taikymo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje objektu gali bÅ«ti administracinis aktas, kuris nustato suinteresuotam asmeniui atitinkamas teises ir pareigas, sukelia konkrečias teisines pasekmes (ABTÄ® 22 straipsnis).

Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtinÄ administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS146–201/2009, Nr. AS438-135/2009, AS502–466/2009, AS556-615/2009, AS143-290/2010).

Pagal ABTÄ® 23 ir 52 straipsnius teisė suformuluoti skundo dalykÄ ir pagrindÄ priklauso pareiÅ¡kėjui. Savo ruožtu, skundo dalykas ir pagrindas apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas bei pareiÅ¡kėjo pasirinktos gynybos bÅ«dÄ , siekiant apginti savo tikrai ar tariamai pažeistÄ teisę. Tačiau teisminis, tikrai ar tariamai pažeistos teisės, gynybos bÅ«das yra sÄ lygotas atitinkamų procesinių prielaidų, numatytų ABTÄ® 37, 101, 103 straipsniuose, kurių buvimas atima arba apriboja asmens teisę naudotis teismine gynyba.

Todėl įvertinus skundžiamų raÅ¡tų turinį, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo skundo esmę, reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie raÅ¡tai pareiÅ¡kėjui nesukėlė teisinių pasekmių (nepadarė įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms), nes yra informacinio pobÅ«džio, todėl skundÄ Å¡ioje dalyje atsisakytina priimti nesant savarankiÅ¡ko bylos administraciniame teisme nagrinėjimo dalyko (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktai).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktais, 105 - 106 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai dėl sprendimų panaikinimo atsisakyti priimti. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui E. K.. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .             Teisėja                                                                                                                 AuÅ¡relė Mažrimienė                                                                                                                               Â