773a6d3f-e38b-403b-b135-67e2ca199128 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A-1519-441/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugpjūčio 22 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

P. P., būdamas UAB „Piotro autoservisas“ direktoriumi, 2010 m. balandžio 28 d. 10.00 val. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) leido dirbti (atlikti metalo pjaustymo darbus) darbuotojui F. N., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Leisdamas dirbti F. N. nesudarius darbo sutarties, P. P. pažeidė 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas.P. P. teisme paaiškino, kad 2010-04-28 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi F.

N. dėl darbo. Jis susitarė su F. N., kad Å¡is pradės dirbti nuo 2010-04-28. Apie tai pranešė bendrovės buhalterei, nurodė parengti reikiamus dokumentus. Buhalterė F. N. duomenis perdavė Sodrai ir iÅ¡vyko į mokesčių inspekcijÄ , kadangi buvo skubiai iÅ¡kviesta. Tai padarė nesuraÅ¡iusi darbo sutarties su F. N.. Tuo metu į bendrovę atvyko darbo inspekcijos darbuotojai daryti patikrinimo ir rado dirbantį F. N.. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Liudytojas F. N. parodė, kad jis 2010-04-28 kreipėsi į UAB „Piotro autoservisas“ vadovÄ P. P., praÅ¡ydamasis priimti į darbÄ .

Å is sutiko, liepė nueiti į buhalterijÄ ir susitvarkyti dokumentus. Ten buvo instruktuotas, tačiau buhalterė turėjo iÅ¡vykti, todėl pasakė, kad dokumentus pabaigs sutvarkyti vėliau. Jam buvo leista dirbti.L. V. V. parodė, kad 2010-04-28 pas jÄ atėjo F. N., kurį reikėjo įdarbinti įmonėje. Direktoriaus pavaduotojas F. N. instruktavo, ji pati perdavė duomenis apie asmens įdarbinimÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrių ir, kadangi turėjo skubiai iÅ¡vykti į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl buhalterinės apskaitos, jos vedamos kitoje įmonėje, nebaigusi sutvarkyti dokumentų, iÅ¡važiavo.

BÅ«nant inspekcijoje, paskambino direktorius P. P. ir paprašė grįžti, reikėjo dokumentų, kurie saugomi pas jÄ . Ji visus dokumentus pateikė darbo inspektoriui. Sutarties su F. N. nebaigė tvarkyti, kadangi galvojo, jog, perdavus duomenis Sodrai, pažeidimo nebus, jei pati sutartis bus pasiraÅ¡yta vėliau, sugrįžus, apie kÄ buvo pasakiusi įdarbintajam F. N..Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbÄ , mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir iÅ¡tyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp P. P. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, iÅ¡ vienos pusės, ir F.

N., iš kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka, 2010 m. balandžio 28 d. 10.00 val. patikrinimo metu F. N. realiai dirbo įmonės naudai, su F. N. rašytinė darbo sutartis buvo sudaryta bei pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui buvo pateiktas tik po inspektoriaus patikrinimo (b.l. 8, 12). Tai jog, bendrovės vadovas - P. P., davęs atitinkamus nurodymus pavaldiems darbuotojams, išvyko, jo atsakomybės nešalina, nes to nenumato įstatymai.

ATPK 413 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas neveikimu, kuris pasireiškia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 240). Nustatyta, kad F. N. realiai dirbo, nors darbo sutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo sudaryta, todėl byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir P. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį.P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ P. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas P. P. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl už padarytÄ pažeidimÄ P. P. skiria įstatymo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a: P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį (dėl F.

N. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alfredas Vilbikas