7736b5a2-db56-4465-bb4e-84c1402fbd2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21434-433/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15525-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2018 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei G. V.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 100,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 955,50 Eur sutartines palÅ«kanas, 115,47 Eur dydžio delspinigius, 39,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteikti 2018 m. birželio 7 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per darbovietę). Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir atsakovė 2017 m. kovo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP381226 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2 100,00 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė sutartinio įsipareigojimo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė, liko skolinga 2 100,00 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi susidariusį įsiskolinimÄ nėra (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovas nurodo, jog UAB „Julianus Inkaso“ su pradiniu kreditoriumi UAB „Nordecum“ 2017 m. birželio 1 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimÄ Ä¯ perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidairiusį atsakovės vardu pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinyje teigiama, jog atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ 2017 m. liepos 26 d. praneÅ¡imu Nr. 1702838; be to, atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus šį ieÅ¡kinį teisme bei prie ieÅ¡kinio pateikus reikalavimo perleidimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas nurodo, kad negrÄ Å¾into kredito suma yra 2 100,00 Eur, sutartinės palÅ«kanos 955,50 Eur. Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio ar jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2 100,00 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis ir 955,50 Eur sutartinių palÅ«kanų pagal 2017 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. SP381226. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovė Sutarties 8.3. punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui UAB „Nordecum“ 0,05 procentų dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymÄ .

Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 115,47 Eur dydžio delspinigius už apmokėjimo termino praleidimÄ (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal Sutartį vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, kuri įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovės priteisti 39,00 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2 100,00 Eur vartojimo kredito sumÄ pagal 2017 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. SP381226, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 18 d. (ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 170,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinus iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ atsakovės priteistina 192,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 71,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro pažymÄ ir 121,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 98 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai: 2 100,00 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų, 00 euro ct) skolos, 955,50 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus, 50 euro ct) palÅ«kanų, 115,47 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų, 47 euro ct) delspinigių, 39,00 (trisdeÅ¡imt devynių) procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ â€“ 2 100,00 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų, 00 euro ct) vartojimo kredito sumÄ pagal 2017 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. SP381226, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 18 d. (ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 170,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 192,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus, 84 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Edvardas Juozėnas