7736618e-7fc7-4ada-8830-d2ed2d463023 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-280-736/2012                                                                                                           Proceso Nr. 2-22-3-00062-2012-2                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija20.3.2.; 25.3.; 30.5.; 30.7.; 30.9.2.; 30.10.; 44.1.; 44.2.; 44.2.4.1.; 44.5.2.1.; 44.5.2.3.; 44.5.2.17.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 113..1; 113.9.; 116.1.; (S)                                                                                            KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                     SPRENDIMAS                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2012 m. gegužės 25 d.                                                                   Kėdainiai              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovės A.

L. atstovui advokatui Sigitui Žostautui, atsakovo antstolio Jurijaus KolyÅ¡ko atstovui advokatui Dmitrijui Aleksandrovui, (Dmitrij Aleksandrov), trečiojo asmens „BTA Insurance Company “ SE filialo Lietuvoje atstovui Antanui Bimbiriui, nedalyvaujant ieÅ¡kovei A. L., atsakovui antstoliui Jurijui KolyÅ¡ko, trečiajam asmeniui J. L., trečiųjų asmenų J. L. įmonės, UAB „Bikuvos prekyba“ atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

L. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui Jurijui KolyÅ¡ko dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys J. L., J. L. įmonė, „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, UAB „Bikuvos prekyba“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio Jurijaus KolyÅ¡ko 30000 litų žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas pagal 2010 07 09 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0060/08/02052/1 iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bikuva" perdavė jai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė atsakovo 2010 01 12 patvarkymu Nr.S-316 nustatyta 60000 litų.

Butas perduotas už jos sutuoktinio J. L. individualios įmonės ir jo paties įsipareigojimus, vykdant Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ 2008 05 27 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr.L2-329-198/2008. Nei Å¡ioje paminėtoje civilinėje byloje, nei jokioje kitoje su jos vyro įsipareigojimais susijusioje byloje nėra buvusi proceso dalyvė. Jokie reikalavimai jai niekada nebuvo ir nėra pareikÅ¡ti, jokios sumos iÅ¡ jos nėra priteistos. Todėl atsakovas, perduodamas jos turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, neteisėtai ir nepagrįstai prisiėmė teismo funkcijas, t.y. virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nustatytus LR Antstolių įstatymo 2 str., įvykdė ne teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , o savo niekuo nepagrįstÄ valiÄ , taip padarydamas 30000 litų (60000 :

2) žalÄ .IeÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad antstolis tyčia ar dėl neatsargumo kaltas dėl žalos atsiradimo, yra visos, įstatymų numatytos deliktinei atsakomybei atsirasti sÄ lygos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas ir tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, UAB „Bikuvos prekyba“ pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ieÅ¡kiniui prieÅ¡tarauja (14-16, 35-39, 63-65 b.l.), nurodydami iÅ¡ esmės tuos pačius motyvus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti vadovaudamiesi 2007 m. birželio 4 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007: „Įmonė yra turtinis kompleksas ir kaip toks yra nuosavybės teisės objektas (CK 1.110 straipsnis; 4.38 straipsnis). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu.

Dėl individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise turi bÅ«ti taip pat sprendžiama vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės Å¡eimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl individuali įmonė, nors registruota vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Dėl to ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis). Toks Å¡ių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus, drausmina bendraturčius sutuoktinius: turtÄ jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi iÅ¡imtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota Å¡eimos interesais, bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ".

J. L. įmonė įsteigta J. L. santuokos su A. L. metu, todėl sutuoktinė privalo solidariai atsakyti ir už įmonės skolas, tai yra atsakyti visu bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimu turtu.Atsakovo ir trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atstovai papildomai nurodo, kad nėra bÅ«tinų sÄ lygų antstolio deliktinei atsakomybei atsirasti.Tretieji asmenys J. L. ir J. L. įmonė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepareiÅ¡kė.Trečiojo asmens UAB „Bikuvos prekyba“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, vadovautis atsiliepime nurodytiems motyvams.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo J. L. yra sutuoktiniai nuo 1983 m. kovo 5 d. (17 b.l.). 1995 m. birželio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-2003 ieÅ¡kovė ir J. L. bendrosios jungtinės nuosavybės nusipirko 50,73 kv. m. bendro ploto butÄ (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (18 b.l.). 1998 m. liepos 22 d., ieÅ¡kovės ir J. L. santuokos metu, įsteigta J. L. įmonė (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) – 21 b.l. 2008 m. gegužės 27 d.

įsakymu Panevėžio apygardos teismas (civ. b. Nr. L2-329-198/2008) priteisė kreditoriui UAB „Bikuvos prekyba" iÅ¡ J. L. įmonės ir J. L. solidariai 123035,04 Lt skolos, 6838,08 Lt delspinigių, 6 proc. palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 b.l.). 2010 m. liepos 9 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu vykdomojoje byloje Nr. 0060/08/02052/1, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Panevėžio apygardos teismo 2008-05-27 d. įsakymÄ atsakovas perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bikuvos prekyba" asmeninėn nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2010 m. liepos 15 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismas patvirtino 2010 m. liepos 9 d. aktÄ (6 b.l.) – antstolis, pateikdamas teismui tvirtinti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , nepateikė tuo pačiu duomenų apie tai, kad A. L. ir J. L., kaip sutuoktinių, ir J. L. įmonės prievolė pagal Panevėžio apygardos teismo 2008-05-27 d. įsakymÄ yra solidari.IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0060/08/02052/1 matyti, kad 2008-09-09 antstolis J. KolyÅ¡ko surašė turto areÅ¡to aktÄ butui (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kurio vertė nustatyta 130000,00 Lt (11-12 b.l.), tÄ pačiÄ diena įregistruota hipoteka, savininkais nurodomi A.

L. ir J. L. (20-21 b.l.). IÅ¡ vykdomosios bylos (37-38, 44 b.l.) matyti, kad antstolis J. KolyÅ¡ko 2009-09-22 raÅ¡tu Nr. 7326 buvo siÅ«lęs iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bikuvos prekyba" kreiptis į teismÄ dėl J. L. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: areÅ¡tuotam A. L. ir J. L. bendrÄ ja jungtine nuosavybe teise priklausančiam butui, tačiau pakluso iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo įtikinėjimui ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepagrįstai nukreipė į skolininko sutuoktinės turto dalį. Antstolis J.

KolyÅ¡ko nesureagavo net tuo atveju, kuomet A. L. jam 2010-05-17 įteiktu raÅ¡tu (64 b.l.) prašė sustabdyti varžytines, siekiant iÅ¡spręsti santuokinio turto padalijimo klausimus, be to tuo pačiu nurodė, kad, nesilaikius įstatymų nustatytos tvarkos, varžytinės gali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. Antstolis Jurijus KolyÅ¡ko 2010 m. gegužės 19 d. patvarkymu jos praÅ¡ymÄ atmetė, paskelbtų varžytinių nestabdė (7-8 b.l.). Tokį sprendimÄ motyvavo 2007-06-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nutartimi Nr. 3K-7-192/2007 tuo aspektu, jog J.

L. įmonės skolos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ A. L. ir J. L. bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausančio dviejų kambarių buto (duomenys neskelbtini).Toks vertinimas nelaikytinas teisingu, nes, manytina, jog minima nutartis negali bÅ«ti taikoma vykdymo procese. Å iuo atveju reikėtų vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi Nr. 3K-P-186/2010, kur nurodyta “....Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.... vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę.

Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali bÅ«ti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei.....tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis....“.              Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Civilinės atsakomybės sÄ lygas konkretizuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normos, visų pirma – CK 6.246-6.249, 6.263 straipsniai. Taigi antstolio atsakomybei (Å¡iuo atveju – deliktinei) atsirasti turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (nuostoliai). IeÅ¡kovė turi teisę ir pagrįstai įrodinėja antstolio veiksmų neteisėtumÄ bei iÅ¡ to atsiradusias pasekmes. Å iuo aspektu nelaikytina reikÅ¡minga tai, kad ji neskundė antstolio patvarkymų dėl varžytinių.

Jos teisė įstatymų numatyta tvarka ginti pažeistus interesus neiÅ¡nyko. Nustatytos visos reikiamos sÄ lygos antstolio deliktinei atsakomybei. Nagrinėjamos bylos atveju kreditoriui UAB „Bikuvos prekyba" įsiskolinimas priteistas tik solidariai iÅ¡ J. L. įmonės ir J. L., prievolės pobÅ«dis A. L. nebuvo nustatytas. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. L. tenkančiÄ dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. elgėsi neteisėtai, todėl antstoliui atsiranda atsakomybė už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.246 straipsnis).

Paminėtina, kad antstolis nesiėmė priemonių ir skolininko (J. L.) turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymui (CPK 667 str.). Dėl antstolio veiksmų ieškovė A. L. neteko turto – priklausančios buto dalies, jai buvo padaryta žala, taigi tarp atsakovo veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Antstolio kaltė konstatuotina, nes jis savo valia atliko neteisėtus veiksmus(CK 6.248 straipsnis). Taigi atsakovas antstolis J. Kolyško ieškovei A.

L. padarė 30.000 Lt žalÄ (CK 6.249 straipsnis). Pats atsakovas 2010-01-12 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nustatė buto vertę - 60000 Lt, kuri jo 2008-09-09 buvo įkainota net 130000 Lt (vykd. b. 11-12 b.l.). Tai, kad sutinkamai su CPK 681, 718 str., 719 str. 1 d., turtÄ realizuojant jo kaina mažinama 20 proc., negali turėti įtakos A. L. teisėms ir teisėtiems interesams (tai yra bloginti jos padėtį), nes turto realizavimas vyko be jos sutikimo, prieÅ¡ingai, ji siekė sustabdyti varžytines, tačiau antstolis į tai nekreipė reikiamo dėmesio.

Reali ieÅ¡kovės patirta žala laikytina 30000 Lt (60000:2 – tai jai, kaip sutuoktinei, tenkanti ½ buto vertės dalis – CK 3.117 str. 1 d.). Atsakovo civilinė atsakomybė apdrausta pagal sutartį su „BTA Insurance Company “ SE filialu Lietuvoje“ (72-73 b.l.), tačiau ieÅ¡kovė nesikreipė dėl žalos atlyginimo į draudikÄ , todėl sprendimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo priimamas ne iÅ¡ draudiko, bet iÅ¡ apdrausto asmens antstolio J. KolyÅ¡ko.                 IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistina:

1) ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 900,00 Lt žyminio mokesčio (4 b.l.), 1500 Lt advokato atstovavimo išlaidų (30 b.l.);

2) valstybei 53,96 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 2 p. – ankstesnė CPK redakcija, 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 9 p., 92 str., 96 str., 98 str.).             Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei A. L., a.k (duomenys neskelbtini), iš atsakovo antstolio Jurijaus Kolyško, a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 30.000 (trisdešimt tūkstančių litų) Lt žalos atlyginimo ir 2400,00 (du dūkstančius keturis šimtus) Lt bylinėjimosi išlaidų.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio Jurijaus KolyÅ¡ko 53,96 Lt (penkiasdeÅ¡imt trijų litų 96 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimui įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Â Nr. 0060/08/02052/1 grÄ Å¾inti antstoliui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Algimantas Brigadierius