77365ffd-751e-4c1b-8aae-9e80c69a4de2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-189-213/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00516-2010-2.Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsėjo 12 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,kaltinamųjų gynėjui adv. Vladimirui Vlasovui,kaltinamiesiems nepilnamečiui V. S., J. L., nepilnamečiui E. L., I.

V., nepilnamečio kaltinamojo V. S. įstatyminei atstovei G. S.,Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis RÅ«diÅ¡kių amatų mokykloje 1 kurse, neteistas,Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., J. L. (J. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis RÅ«diÅ¡kių amatų mokykloje 1 kurse, neteistas,Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis RÅ«diÅ¡kių gimnazijoje 10 klasėsje, neteistas, Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., I.

V. (I. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis RÅ«diÅ¡kių amatų mokykloje 2 kurse, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į teritorijÄ , o bÅ«tent:Kaltinamasis V. S. laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., I. V., J.

L., svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I. V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu bÅ«du įsibrovė į namo kiemÄ , iÅ¡ kur pagrobė 1,7 tonas metalo laužo: radiatorius, Å¡velerį, Å¡ildymo katilÄ , metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačiÄ padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V.

S. ir I. V.. Å iais savo veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje V. S. pagrobė D. I. 935 litų vertės priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d.J. L. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į teritorijÄ , o bÅ«tent:Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., I. V., V. S., svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I.

V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu bÅ«du įsibrovė į namo kiemÄ , iÅ¡ kur pagrobė 1,7 tonos metalo laužo: radiatorius, Å¡velerį, Å¡ildymo katilÄ , metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačiÄ padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V. S. ir I. V.. Å iais savo veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje J. L. pagrobė  D. I. 935 litų vertės priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d..E. L. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į teritorijÄ , o bÅ«tent:kaltinamasis laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V.

S., I. V., J. L., svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I. V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu bÅ«du įsibrovė į namo kiemÄ , iÅ¡ kur pagrobė 1,7 tonos metalo laužo: radiatorius, Å¡velerį, Å¡ildymo katilÄ , metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačiÄ padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V.

S. ir I. V.. Å iais savo veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje E. L. pagrobė  D. I. 935 litų vertės priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d..I. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į teritorijÄ , o bÅ«tent:Kaltinamasis laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. L., J. L., V. S. svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I.

V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu bÅ«du įsibrovė į namo kiemÄ , iÅ¡ kur pagrobė 1,7 tonos metalo laužo: radiatorius, Å¡velerį, Å¡ildymo katilÄ , metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačiÄ padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V. S. ir I. V.. Å iais savo veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje I. V. pagrobė  D. I. 935 litų vertės priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d.

Kaltinamasis nepilnametis V. S. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d., metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d. metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nesutinka su patikslintu kaltinimu, kadangi pavogė tik radiatorius, o Å¡velerio, Å¡ildymo katilo ir metalinių vamzdžių nevogė. Nurodė, kad prie D. I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) ėjo tik vienÄ kartÄ , o ne du, ir pavogė tik radiatorius.

Parodė, kad jis kartu su I. V. stovėjo prie tvorors, o į kiemÄ perÅ¡okę tvorÄ nuėjo E. L. ir J. L.. Parodė, kad radiatorius prakiÅ¡o pro tvoros apačiÄ , su iÅ¡ jo namų paimtu karučiu juos nuvežė netoli jo namų ir paslėpė, taip darė trys kartus. Po to pavogtus radiatorius kartu su J. L. pardavė, gavo 280 litų, iÅ¡ pradžių gautus pinigus pasidalino po lygiai, po to kiekvienas po truputį davė I. V. ir E. L.. Parodė, kad padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino jo mama, t.y. nukentėjusiajam sumokėjo 234 litus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis J. L. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d., metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d., metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nesutinka su patikslintu kaltinimu, kadangi pavogė tik radiatorius, o Å¡velerio, Å¡ildymo katilo ir metalinių vamzdžių nevogė. Parodė, kad visi keturi buvo prie nukentėjusiajam priklausančio namo, kuris aptvertas tvora. Jis kartu su E. L. perÅ¡oko per tvorÄ , o kiti du, t.y.

I. V. ir V. S. liko prie tvoros ir saugojo. Parodė, kad kieme gulėjo radiatoriai, juos išvežė per trys kartus, kitų daiktų neėmė, liko ir vienas radiatorius, kuris buvo prišalęs prie žemės. Vogtus radiatorius vežė su V. S. karučiu. Padarytos žalos neatlygino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamasis E. L. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d. metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d., metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino iš dalies.

Nurodė, kad nesutinka su patikslintu kaltinimu, kadangi pavogė tik radiatorius, o Å¡velerio, Å¡ildymo katilo ir metalinių vamzdžių nevogė. Parodė, kad iÅ¡ pradžių dienos metu teritorijÄ apžiÅ«rėjo pro tvoros plyšį, matė tik sudėtus radiatorius. Po to vakare visi keturi nuėjo link nukentėjusiojo namų, į teritorijos vidų per tvorÄ Ä¯lipo jis ir J. L., kiti du liko saugoti. Radiatorius jis kartu su J. L. nešė prie tvoros ir kiÅ¡o pro tvoros apačiÄ už tvoros stovintiems draugams.

Kam priklausė vogti radiatoriai, nežinojo, taip pat nežino, ar ir kiti amsenys be jų galėjo pavogti kieme gulintį metalÄ . Parodė, kad ir V. S. ir J. L. davė jam truputį pinigų už parduotus radiatorius. Parodė, kad padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, sumokėjo nukentėjusiajam 348 litus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Kaltinamasis I. V. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d. metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d., metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad nesutinka su patikslintu kaltinimu, kadangi pavogė tik radiatorius, o Å¡velerio, Å¡ildymo katilo ir metalinių vamzdžių nevogė. Parodė, kad jis kartu su V. S. stovėjo prie tvoros, o E. L. ir J. L., perÅ¡oko per tvorÄ . Vogtus radiatorius perdavė jiems per tvoros apačiÄ , po ko juos krovė į karutį ir per trys kartus iÅ¡vežė netoli V. S. namų. Draugai, pardavę radiatorius, davė ir jam truputį pinigų, gal po 10 litų. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino, sumokėjo nukentėjusiajam 235 litus, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Be kaltinamųjų V.

S., I. V., E. L. ir J. L. prisipažinimo iš dalies dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:2010 m. liepos 3d. D. I. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2010 m. balandžio 30 d. jis pastebėjo, kad iš aptvertos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos buvo pagrobtas juodojo metalo laužas, t.y. špižiniai radiatoriai (svoris 1,1 tona), priekalas (50 kg svorio), katilas (200 kg svorio), metaliniai vamzdžiai (200 kg svorio), viso metalo bendras svoris 1,5 tonos.

Å iuo įvykiu jam padaryta 1300 litų materialinė žala (b.l. 3).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. I. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. birželio 6d. ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 26d., metu parodė, kad jam priklausantis namas yra adresu (duomenys neskelbtini), namas aptvertas tvora, jis ten nuolat negyvena. Kai darė namo rekonstrukcijÄ , surinko nereikalingus metalinius daiktus – radiatorius, Å¡velerį, metalinius vamzdžius, senÄ Å¡ildymo katilÄ , kuris buvo supjaustytas į dalis ir kuriuos jis pats ketino priduoti į metalo supirktuvę.

Parodė, kad į jo namo teritorijÄ jaunuoliai buvo įlindę du kartus – pirmÄ kartÄ iÅ¡nešė radiatorius, tačiau jis iÅ¡ karto į policijos pareigÅ«nus nesikreipė. Kuomet antrÄ kartÄ iÅ¡nešė kitÄ metalÄ , jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kas tai galėjo padaryti, nes jam apie tai papasakojo kaimynai. IÅ¡ pradžių jis tarėsi su jaunuoliais dėl žalos atlyginimo, tačiau padaryta žala jam nebuvo atlyginta. Parodė, kad pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 935 litų sumai, jam padaryta žala atlyginta dalinai, I.

V. ir V. S. artimieji atlygino padarytÄ Å¾alÄ pilnai, t.y. už I. V. yra sumokėta 233,75 Lt, už V. S. yra sumokėta 234 Lt., jiems pretenzijų neturi, už J. L. yra sumokėta 348,20 Lt (už pavogtÄ metalÄ ir sugadintus vartus), o J. L. jam padarytos žalos neatlygino, todėl 348 litų suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ jo, nes jis taip pat vogė metalÄ ir sugadino jam vartus. Parodė, kad į policijÄ dėl vartų sugadinimo nesikreipė.Civilinė atsakovė ir kaltinamojo nepilnamečio V. S. įstatyminė atstovė G.

S. parodė, kad apie tai, kad sÅ«nus pagrobė svetimÄ turtÄ sužinojo iÅ¡ nukentėjusiojo D. I., sÅ«nus jai neprisipažino, vėliau pasakė, kad vogė tik radiatorius. Parodė, kad sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino. Parodė taip pat, kad sÅ«nus yra problematiÅ¡kas vaikas, yra nemandagus, atsikalbinėja, nesimoko. Liudytoja Jurgita Satkauskaitė apklausta teisimojo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

IÅ¡ pradžių kaltinamieji neprisipažino dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, vėliau savo kaltę pripažino. Parodė, kad nukentėjusysis apie tai, kad jam yra sugadintas turtas kalbėjo tik žodžiu, pareiÅ¡kimo nerašė, vėliau įtariamiesiems ir nukentėjusiajam buvo pasiÅ«lyta taikytis, tačiau jie nesusitaikė, nes įtariamieji nesumokėjo padarytos žalos. Laiko, kad įtariamieji vengdami atsakomybės savo kaltę pripažįsta dalinai, nors padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Parodė, kad E. L. ir J. L. sugadino nukentėjusiajm turtÄ , jie tarėsi dėl žalos atlyginimo už sugadintÄ turtÄ gera valia, todėl dėl to kaltinimai jiems nebuvo pareikÅ¡ti. Parodė, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl turto vagystės pilnai pripažino, jų atžvilgiu jokia prievarta nebuvo naudojama. Parodė, kad V. S. sakė, jog užmokės už viskÄ , J. L. ir E. L. sakė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai. 2010 m. rugsėjo 17 D. I. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 935 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 12).             Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji V. S., E. L., I. V. ir J. L., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į teritorijÄ , o bÅ«tent: kaltinamieji laikotarpiu nuo 2010-04-23 iki 2010-04-30, per du kartus, apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie D.

I. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur V. S. ir I. V. liko stovėti ant kelio, o tuo metu E. L. ir J. L., perlipo pro tvoros, kuria aptvertas namo kiemas, viršų, tokiu bÅ«du įsibrovė į namo kiemÄ , iÅ¡ kur pagrobė 1,7 tonas metalo laužo: radiatorius, Å¡velerį, Å¡ildymo katilÄ , metalinius vamzdžius, priklausančio D. I., kurio bendra vertė 935 litai ir kurį pro namo vartų apačiÄ padavė ant kelio prie tvoros stovintiems V. S. ir I. V.. Å iais savo veiksmais veikdami bendrai pagrobė D.

I. 935 litų vertės priklausantį turtÄ , tuo padarydami nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d.Kaltinamųjų V. S., E. L., I. V. ir J. L. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pasitvirtina ne tik jų duotais parodymais teisminio bylos nagrinėjimo metu, kurių metu jie iÅ¡ dalies prisipažino padarę nusikaltimÄ (pripažino, kad pavogė tik radiatorius), bet ir jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad papildomos apklausos metu (b.l. 116, 118, 120, 122) tiek V.

S., tiek E. L., tiek I. V. ir J. L. savo kaltę pripažino pilnai, nurodydami, kad pavogė ne tik radiatorius, bet ir kitÄ Ä¯tarime nurodyta metalÄ . Ir nors įrodymų tyrimo teisme metu visi kaltinamieji pagarsinus jų papildomus parodymus, duodus ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad tokių parodymų jų niekas nevertė duoti, apklausos protokolus pasirašė patys, tačiau prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami jų neskaitė, tačiau kodėl apklausos protokoluose taip paraÅ¡yta (kad jie pavogė ne tik radiatorius, bet ir kitÄ Ä¯tarime nurodytÄ metalÄ - Å¡velerį, katilÄ ir metalinius vamzdžius), nežino, teismas, vadovaujasi kaltinamųjų parodymais, duotais ne tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu ir laiko, kad įrodymų tyrimo teisme metu visi keturi kaltinamieji pakeitė parodymus, norėdami iÅ¡vengti atsakomybės, todėl laiko, kad jų kaltė pilnai pasitvirtino jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinmėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo D. I. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu taip pat pasitvirtino tos aplinkybės, kad iÅ¡ jam priklausančios namo teritorijos buvo pavogti ne tik radiatoriai, bet ir Å¡veleris, metaliniai vamzdžiai ir katilas. Netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s ir bÅ«tent nukentėjusiojo parodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad visas metalas iÅ¡ jam priklausančios teritorijos buvo pavogtas per du kartus – iÅ¡ pradžių buvo pavogti radiatoriai, po to – katilas, metaliniai vamzdžiai ir Å¡veleris ir nors kaltinamieji tvirtino, kad D.

I. priklausančioje teritorijoje buvo tik vienÄ kartÄ , Å¡ie jų parodymai nebuvo paneigti jokiais kitais įrodymais. Tai, kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir nukentėjusiojo protokolas – pareiÅ¡kimas, adresuotas Trakų rajono policijos komisariatui. Ir patys kaltinamieji pripažindami padarytos žalos dydį bei tuo metu, kuomet byla buvo pradėta nagrinėti teisme, atlygine padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam ne tik už pavogtus radiatorius bet ir už kitÄ metalÄ , tik patvirtino savo kaltę.

Todėl teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes laiko pilnai įrodytu kaltinamųjų V. S., E. L., I. V. ir J. L. kaltę dėl D. I. priklausančio turto – radiatorių, Å¡velerio, metalinių vamzdžių ir katilo vagystės. Todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamųjų gynėjas prašė bylÄ grÄ Å¾inti tyrimui papildyti dėl to, kad to prašė nukentėjusys dėl jam priklausančių vartų sugadinimo. Tačiau Å¡is praÅ¡ymas yra atmestinas, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad kaltinamieji sugadino nukentėjusiajam vartus ir kad nukentėjusysis dėl to kreipėsi į policijos pareigÅ«nus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad dėl vartų sugadinimo į policijos pareigÅ«nus nesikreipė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nekėlė versijos dėl vartų sugadinimo, tik teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog susitarė su dviem kaltinamaisiais E. L. ir J. L. dėl žalos atlyginimo už sugadintus vartus ir kad E. L. jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ pilnai, t.y. sumokėjo už pavogtÄ metalÄ bei sumokėjo už sugadintus vartus.

Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad gynėjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir todėl jį atmeta. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl sugadinto turto nukentėjusysis gali kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.              Kaltinamųjų V. S., E. L., I. V., J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų gynėjas prašė jo gynamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jie iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tačiau teismas nelaiko tai kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ pradžių pripažinę savo kaltę pilnai, vėliau tai neigė, nurodydami, kad vogė tik radiatorius ir teritorijoje buvo vienÄ kartÄ , buvo nenuoÅ¡irdÅ«s, neatsiprašė nukentėjusiojo.

             Kaltinamųjų V. S., E. L., I. V., J. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę V. S., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, praeityje neteistas. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad V. S. padarė apysunkį nusikaltimÄ , bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs V. S. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimÄ ir siekdamas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo - skiria jam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su E. L., I.

V., J. L.. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus V. S. laisvės apribojimo bausmę.Skiriant bausmę E. L., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, praeityje neteistas. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad E. L. padarė apysunkį nusikaltimÄ , bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs E. L. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimÄ ir siekdamas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo - skiria jam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su V.

S., I. V., J. L.. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus E. L. laisvės apribojimo bausmę.Skiriant bausmę J. L., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimÄ padarė praeityje neteistas. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad J. L. padarė apysunkį nusikaltimÄ , bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs J. L. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimÄ ir siekdamas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo - skiria jam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir uždrauždžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su E. L., I.

V., V. S.. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus J. L. laisvės apribojimo bausmę.Skiriant bausmę I. V., atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimÄ padarė praeityje neteistas, padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad I. V. padarė apysunkį nusikaltimÄ , bendrininkų grupėje. Teismas, įvertinęs I. V. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimÄ ir siekdamas sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo - skiria jam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir uždrauždžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su E. L., V.

S., J. L.. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus I. V. laisvės apribojimo bausmę.D. I. ieÅ¡kinys 935 litų sumai yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji E. L., V. S. ir I. V. atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , t.y. sumokėjo bendroje sumoje 815,95 Lt (tai patvirtinantys įrodymai yra pateikti), iÅ¡ kaltinamųjų E. L., V. S., o jam neturint lėšų, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės G. S., I. V., J. L. solidariai yra priteistina likusi 119,05 Lt suma nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis LR BPK 297-298, 301-310 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su I. V., E. L. ir J. L..Bausmės pradžiÄ V. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis V.

S. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 15 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su V. S., E. L. ir J. L..Bausmės pradžiÄ I. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis I.

V. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su I. V., V. S. ir J. L..Bausmės pradžiÄ E. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis E. L. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.J.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 15 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose savo gyvenamojoje vietoje ir uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su I. V., E. L. ir V. S..Bausmės pradžiÄ J. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis J.

L. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ V. S., o jam neturint lėšų iÅ¡ jo įstatyminės atstovės G. S., E. L., I. V., J. L. solidariai 119,05 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiajam D. I..Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Vita Lučkauskaitė             Â