7735b33d-0fad-4e6b-a0db-05b9f8efbdb9 · Kauno apylinkės teismas

CCivilinė bylaCCivilinė byla Nr. 2-17428-717/ 2013Proceso Nr. 2-69-3-13500-2013-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 116.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.spalio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavusi dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Lindorff Oy filialo ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 670,00 Lt skolos, 150,43 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-02-15 atsakovas J. R. su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Omnitel” sudarė susitarimÄ dėl telefono aparatų pardavimo lengvatinėms sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties (toliau – Susitarimas), pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteikto 1200 Lt įsigytiems telefono kainos atidėjimo (Susitarimo 1 punktas).

Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal SusitarimÄ tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius jo abonentus iÅ¡jungė 2007-09-05. Kaip matyti, atsakovas iÅ¡ įsipareigotų naudotis ryÅ¡io paslaugomis 24 mėnesių, paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 7 mėnesius ir taip pažeidė sulygtÄ susitarimÄ . LR CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje arba įstatyme nustatytus terminus. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susitarimo, 1200 Lt kainos atidėjimas atsakovui bÅ«tų buvęs taikomas tik tinkamai laikantis susitarimo, t.y. naudojantis paslaugomis 24 mėnesius ir už jas tinkamai atsiskaičius.

Kadangi atsakovas pažeidė sulygtÄ atsiskaitymÄ ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtÄ laikotarpį, privalo grÄ Å¾inti įsigytų telefono aparatų kainos dalį, kuri sudaro 670,00 Lt, kurios mokėjimo, esant susitarimui nepažeistam, pradinis kreditorius bÅ«tų atsisakęs. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykyti prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė Å¡alių susitarimÄ dėl ko 670,00 Lt įsiskolinimas pagal aukščiau nurodytÄ SusitarimÄ iÅ¡ atsakovo yra priteistinas. 2011-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui – Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti 150,43 Lt palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos nuo skolos atsiradimo dienos (įsipareigojimo naudotis teikiamomis paslaugomis termino pabaigos 2010-02-22) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2013-07-22 nuo nesumokėtos skolos sumos. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi atsakovas skolos gera valia neatlygino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ , todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas R. J. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nežino, kokia buvo reali situacija, kÄ atsakovas pirko, kokios jam buvo teikiamos paslaugos. 2007-02-15 tarp atsakovo ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis dėl mobilaus ryÅ¡io ir mobilaus interneto paslaugų.

Kadangi buvo sudaryta terminuota paslaugų sutartis tai UAB „Omnitel“ darė naujiems klientams nuolaidas nešiojamojo kompiuterio įsigijimui ir telefono aparatui. Tačiau atsakovui pradėjus naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis, jos buvo teikiamos nekokybiškos, nes labai dažnai nebūdavo interneto signalo ir panašiai. Ši aplinkybė galima sakyti tuo metu buvo visuotinai žinoma, nes labai daug klientų tuo metu skundėsi dėl UAB „Omnitel“ netinkamų paslaugų teikimo ir apie tai rašė daugelis Lietuvos laikraščių, todėl mano, kad šios aplinkybės nereikia įrodinėti.

Kadangi atsakovas negalėjo tinkamai naudotis teikiamomis paslaugomis, jis kreipėsi į tÄ UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyrių, kur buvo sudaręs sutartį ir pareiÅ¡kė, jog nutraukia sutartį, tačiau už kompiuterį ir mobilųjį telefonÄ atsakovas tÄ dienÄ primokėjo esamÄ skirtumÄ . Taip pat savo apsisprendimÄ nutraukti sutartį atsakovas raÅ¡tu iÅ¡dėstė ant sutarties egzemplioriaus ir jÄ pateikė UAB „Omnitel“ darbuotojui. Todėl ieÅ¡kinį tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo.           Kadangi civilinė byla iÅ¡nagrinėta CPK 441 straipsnyje reglamentuota tvarka, suraÅ¡ytini sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ 2007-02-15 atsakovui iÅ¡rašė SÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 806145324 dėl telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis, kurioje nurodoma, kad klientui suteikiama nuolaidų viso už 1200,00 Lt (b.l. 8-9).

Atsakovas įsipareigojo naudotis Omnitel teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos (b.l. 8). Å alių susitarimas dėl telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis yra pasiraÅ¡ytas tiek UAB „Omnitel“ atstovo, tiek atsakovo R. J., t.y. sudarytas abiejų Å¡alių laisva valia. Dėl Å¡ių aplinkybių byloje tarp Å¡alių ginčo nėra. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 7 mėnesius ir taip pažeidė sulygtÄ susitarimÄ .

Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį taip pat pripažino, kad paslaugomis nesinaudojo visus 24 mėnesius, kaip buvo sulygta šalių susitarime, kadangi, kaip nurodė atsakovas, jis sutartį su UAB „Omnitel“ nutraukė dėl netinkamos paslaugų kokybės ankščiau numatyto termino (b.l. 22-23). Kaip matyti iš šalių susitarimo (b.l. 8-9), 1200 Lt kainos atidėjimas atsakovui būtų buvęs taikomas tik tinkamai laikantis susitarimo, t.y. naudojantis paslaugomis 24 mėnesius ir už jas tinkamai atsiskaičius.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis negalėjo tinkamai naudotis teikiamomis paslaugomis, todėl kreipėsi į tÄ UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyrių, kur buvo sudaręs sutartį ir pareiÅ¡kė, jog nutraukia sutartį, tačiau už kompiuterį ir mobilųjį telefonÄ atsakovas tÄ dienÄ primokėjo esamÄ skirtumÄ . Taip pat savo apsisprendimÄ nutraukti sutartį atsakovas raÅ¡tu iÅ¡dėstė ant sutarties egzemplioriaus ir jÄ pateikė UAB „Omnitel“ darbuotojui.

LR CPK 178 str. numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o LR CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis LR CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 str. 7 d.).Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes (CPK 142 str. 2 d. 3 p.), todėl teismas laiko, jog atsakovas neįrodė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, jog jis nutraukdamas sutartį primokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ esamÄ skirtumÄ už gautas prekes, taip pat, kad jis sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ nutraukė.

Atsakovas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovÄ ir UAB „Omnitel“ siejo sutartiniai santykiai. Su Å¡iuo teiginiu teismas negali sutikti, kadangi pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad minėtÄ sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ jis nutraukė. Å alių sutartinių santykių buvimÄ taip pat įrodo ir civilinėje byloje esantis Å¡alių susitarimas dėl telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis, kuris yra pasiraÅ¡ytas tiek UAB „Omnitel“, tiek atsakovo R.

J.. Teismas sprendžia, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo R. J. sudarytas susitarimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl sutartiniai įsipareigojimai jos Å¡alims yra privalomi. Å alys sutartinius įsipareigojimus prisiėmė laisvai suderinta abiejų Å¡alių valia, susitarimas nėra pakeistas ar panaikintas, susitarimo sÄ lygos aiÅ¡kiai nurodytos, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis, 6.196 straipsnio 1 dalis), todėl yra galiojantis, turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdomas tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas pažeidė sulygtÄ atsiskaitymÄ ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtÄ laikotarpį, privalo grÄ Å¾inti įsigytų telefono aparatų kainos dalį, kuri, ieÅ¡kovo teigimu, sudaro 670,00 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovo nurodomo skolos dydžio neginčijo. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2011-12-23 sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo- pardavimo sutartimi (b.l. 10-16). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo to fakto, kad buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , gavo ieÅ¡kinį, kuriame tai yra nurodyta, teismas laiko, kad pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį atsakovas R. J. buvo informuotas tinkamai. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas skolos ar paskaičiuotų palÅ«kanų dydžio neginčijo, todėl vadovaujantis CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 6.200 str., 6.210 str., 6.205 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1,2 d., 6.260 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 670,00 Lt skolos, 150,43 Lt palÅ«kanų, bei 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54,00 Lt žyminio mokesčio ir 423,50 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d.).Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 58,00 Lt žyminio mokesčio, tačiau pagal reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ turėjo sumokėti 54,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), todėl permokėta žyminio mokesčio dalis- 4,00 Lt, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui, kadangi Å¡ioje civilinėje byloje yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Kadangi teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 straipsniu, 153 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos sk. iÅ¡ atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 670,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų ir 00 ct) skolos, 150,43 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų ir 43 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-08-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus ir 00 ct) žyminio mokesčio, 423,50 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus ir 50 ct) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk., 4,00 Lt (keturis litus) žyminį mokestį, (sumokėtÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-07-10 mokėjimo nurodymu Nr. 19, AB DNB banke).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                Ona Valentukevičiūtė