2025-09-10 Nr. BB-4091-1-01-1-00617-2023-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3185/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00617-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama nuteistojo D. I. ir jo gynėjo advokato Zenono Žymančiaus kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 30 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą nuteistojo D. I. atžvilgiu nutraukti konstatavus, kad jo veiksmai atlikti esant būtinosios ginties sąlygoms; arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos arba apeliacinės instancijos teismui dėl BK 28 straipsnio netinkamo taikymo, esminių BPK 20 straipsnio, BPK 301 straipsnio, BPK 305 straipsnio pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas, kaip teigia kasatoriai, nepagrįstai konstatavo, jog būtinosios ginties situacijos nebuvo, o D. I. veikė tiesiogine tyčia. Apeliacinės instancijos teismas, neatsakęs į esminius gynybos argumentus, nepateikdamas aiškių motyvų, pritarė šioms išvadoms. Teismų teiginiai, apie pasibaigusį kėsinimąsi ir buvus tik susistumdymą, jokios grėsmės D. I. atžvilgiu nebuvimą, yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad konflikto iniciatorius buvo nukentėjusysis E. S., jis gi pradėjo smurtinius veiksmus prieš nuteistąjį D. I.. Tai rodo akivaizdų, pavojingą kėsinimąsi, kuris nebuvo pasibaigęs. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad byloje liko nepašalinti prieštaravimai dėl sužalojimo kilmės, agresijos, konflikto sekos ir jie turėjo būti vertinami D. I. naudai. Tačiau teismai pirmiausiai sprendė dėl BK 138 straipsnio taikymo ir tik po to dėl būtinosios ginties situacijos nebuvimo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Ar byloje teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai patikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia kasacinės instancijos teismui galimybės nagrinėti atskirų įrodymų, iš naujo vertinti įrodymus patikimumo ir pakankamumo aspektais, jų pagrindu nustatyti kitokias aplinkybes.

Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl BK 28 straipsnio nuostatų taikymo. Kasatorių įsitikinimu, D. I. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už E. S. sveikatos sužalojimą nuteistas nepagrįstai, nes veikė esant būtinosios ginties sąlygomis. Tokią savo poziciją kasatoriai išimtinai grindžia žemesnės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo kritika. Skunde plačiai analizuojant nukentėjusiojo E. S., liudytojų R. S., G. A. ir kt. parodymus, samprotaujant apie konflikto kilimo priežastis, dėstant nukentėjusiojo ir nuteistojo veiksmų seką, daroma išvada, kad situacija turėjo būti vertinama D. I. naudai, nes jis veikė būtinosios ginties sąlygomis, t. y. gynėsi nuo agresyvaus, neblaivaus E. S. fizinių veiksmų.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasatoriai iš esmės apsiriboja tik žemesnės instancijos teismų išvadų kritika ir nepateikia teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie netinkamai pritaikytas baudžiamojo įstatymo nuostatas ir padarytus esminius BPK pažeidimus.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. I. ir jo gynėjo advokato Zenono Žymančiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė