7732edcf-6fb2-47a8-b8f5-eae3bb5d5b4f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-17/2010Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 44.5.1.; 118.5. Lietuvos apeliacinis teismasNutartisLietuvos respublikos vardu2010 m. sausio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens AB SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės V. M. ir atsakovų UAB „BSI kompanija“ bei UAB „Atkirtos bÅ«stas“, sudarytÄ civilinėje byloje Nr. 2-3777-553/2009 dėl nekilnojamojo daikto priteisimo ir nuostolių atlyginimo (tretysis asmuo AB SEB bankas), ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti:

1) iÅ¡ atsakovų UAB „BSI kompanija“ ir UAB „Atkirtos bÅ«stas“ solidariai butÄ su priklausiniais, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-14, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpas, pažymėtas plane indeksu R-15, esančias pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilio parkavimo vietÄ , pažymėtÄ plane indeksu 27, žemės sklypo dalį – 0,0033 ha, esančiÄ po pastatu, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) iÅ¡ atsakovo UAB „BSI kompanija“ 12 216,60 Lt delspinigių už praleistÄ terminÄ perduoti ieÅ¡kovei ginčo butÄ su priklausiniais ir bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) panaikinti hipotekos registro įraÅ¡Ä hipotekos registre ta apimtimi, kuria minėtiems nekilnojamiesiems daiktams taikytas hipotekos įkeitimas (1 t., b. l. 1-10).Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 7 d. nutartimi, Å¡alių praÅ¡ymu (1 t., b. l. 92-97), patvirtino ieÅ¡kovės V. M. ir atsakovų UAB „BSI kompanija“ bei UAB „Atkirtos bÅ«stas“ 2009-09-21 sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-3777-553/2009 pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „BSI kompanija“ ir UAB „Atkirtos bÅ«stas“ dėl nekilnojamojo daikto priteisimo ir nuostolių atlyginimo; tretysis asmuo AB SEB bankas (1 t., b. l. 98-101).

Teismas nurodė, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso ir nė vienos iÅ¡ Å¡alių interesų, sudaryta geranoriÅ¡kai, todėl taikos sutartis patvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).Tretysis asmuo AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009-10-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ tvirtinti Å¡alių taikos sutartį atmesti (2 t., b. l. 1-3).

Skundui pagrįsti apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:Å alys neturėjo teisės susitarti, kad atsakovai papildomai perleidžia ieÅ¡kovei nuosavybės teises į automobilio parkavimo vietÄ , plane pažymėtÄ indeksu 21 (toliau - Parkavimo vieta Nr. 2), o atsakovė perima šį turtÄ ir atsisako reikalavimo teisės į susidariusius delspinigius, kadangi visas nekilnojamasis turtas yra įkeistas apeliantui, o vadovaujantis hipotekos sutartimi, įkeisto turto savininkas neturi teisės perleisti ar kitaip apriboti savo teises į įkeičiamÄ turtÄ be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo.

SEB bankas nedavė sutikimo dėl parkavimo vietos Nr. 2 perleidimo, todėl toks perleidimas yra neteisėtas ir Å¡i taikos sutarties dalis negalėjo bÅ«ti patvirtinta.SEB bankas neginčija aplinkybės, kad 2009-09-02 buvo iÅ¡duotas sutikimas dėl Buto, RÅ«sio patalpos, Parkavimo vietos perleidimo ir hipotekos atsisakymo Å¡io turto atžvilgiu. Tačiau po sutikimo iÅ¡davimo atsirado aplinkybės, leidžiančios manyti, jog teisminių procesų pagalba UAB „Atkirtos bÅ«stas“ turtas yra perkeliamas kitiems asmenims, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais bendrovės bankroto atveju: be Å¡ios civilinės bylos, teismuose yra iÅ¡kelta kitų civilinių bylų, kuriose siekiama perimti UAB „Atkirtos bÅ«stas“ nekilnojamÄ jį turtÄ ; byloje nėra patikimų įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už perkamus nekilnojamojo turto objektus; atsakovai pripažįsta ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė V.

M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, o tuo atveju, jei bÅ«tų konstatuota, kad taikos sutartimi pažeistos hipotekos kreditoriaus teisės, panaikinti taikos sutarties 7 punktÄ , kuriuo susitarta dėl Parkavimo vietos Nr. 2 perleidimo (2 t., b. l. 91-95). Atsiliepime teigiama, jog apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Atkirtos bÅ«stas“ privalėjo gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ hipotekos kreditoriaus sutikimÄ perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ . Pagal CK 4.170 straipsnį, hipoteka neatima iÅ¡ daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistÄ daiktÄ bei juo disponuoti, atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).CPK 42 straipsnyje apibrėžtos Å¡alių teisės ir pareigos. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi, 2 dalyje - kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Taigi įstatyme teismui nustatyta pareiga – prieÅ¡ tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį patikrinti, ar ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Tuo atveju, kai yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, teismas, jį gindamas, netvirtina Å¡alių sudarytos taikos sutarties. Vertinant, ar nepažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, Å¡alims siekiant baigti bylÄ taikos sutartimi, atsižvelgtina į CK 1.5 straipsnio 1 dalies nuostatas, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kurio laikantis, nustačius, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, kurių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, nors Å¡alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡oriÅ¡kai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , neturi tvirtinti taikos sutarties.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausiamas, ar Å¡alių sudaryta ir apygardos teismo patvirtinta taikos sutartis nepažeidžia trečiojo asmens AB SEB banko, kuris yra atsakovo UAB „Atkirtos bÅ«stas“ hipotekos kreditorius, teisėtų interesų, kadangi taikos sutartimi ieÅ¡kovei buvo perleistas turtas, esantis hipotekos sutarties, sudarytos tarp UAB „Atkirtos bÅ«stas“ ir AB SEB banko, objektu.Hipoteka – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str.).

Hipoteka neatima iÅ¡ daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistÄ daiktÄ bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises (CK 4.170 str. 2 d.). Daikto įkeitimas netrukdo perleisti jo kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktÄ (CK 4.171 str. 9 d.).Pirmiau nurodytomis įstatymo nuostatomis, hipotekos objekto savininkas turi teisę valdyti, naudoti įkeistÄ daiktÄ bei juo disponuoti, taip pat ir perleisti įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui, tačiau Å¡i jo teisė nėra absoliuti, ji yra apribota hipotekos kreditoriaus teisių (CK 4.170 str. 2 d.), kurios numatytos įstatyme (CK 4.189-4.193 str., CK 4.196 str.), taip pat jos nustatomos ir hipotekos sutartyje.Pagal UAB „Atkirtos bÅ«stas“ ir AB SEB banko sudarytos hipotekos sutarties sÄ lygas ir reikalavimus, nurodytus hipotekos registro iÅ¡raÅ¡e, įkeisto turto savininkas (UAB „Atkirtos bÅ«stas“) įsipareigojo neperleisti, neįkeisti ir kitaip neapriboti savo teisių ir pareigų į įkeičiamÄ turtÄ be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus (AB SEB banko) sutikimo (1 t., b. l. 37).

Hipotekos kreditorius raÅ¡tu skolininkui (UAB „Atkirtos bÅ«stas) pareiÅ¡kė, kad sutinka ir neprieÅ¡tarauja, jog UAB „Atkirtos bÅ«stas“ sudarytų ir pasiraÅ¡ytų pagrindinę buto su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpų, pažymėtų plane indeksu R-15, automobilio parkavimo vietos, pažymėtos plane indeksu 27, žemės sklypo dalies – 0,0033 ha, esančios po pastatu, (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-14, pirkimo-pardavimo sutartį ir perleistų nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ V.

M. . Be to, bankas įsipareigojo per 60 kalendorinių dienų nuo nuosavybės teisių į minėtÄ turtÄ Ä¯registravimo pirkėjos vardu dienos ir UAB „Atkirtos bÅ«stas“ raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo iÅ¡registruoti hipotekÄ pateikimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka atsisakyti hipotekos į minėtÄ turtÄ (1 t., b. l. 97). Apeliantas, iÅ¡duodamas šį sutikimÄ , nurodė atsižvelgiÄ s į tai, kad pirkėja (V. M. ) Å¡io raÅ¡to iÅ¡davimo dienai yra sumokėjusi UAB „Atskirtos bÅ«stas“ visÄ turto kainÄ â€“ 339 350 Lt, taip pat įvertino ir tai, kad UAB „Atkirtos bÅ«stas“ pažeidė Kreditavimo sutarties sÄ lygas, t. y. nepervedė bankui 90 procentų pajamų, gautų iÅ¡ parduoto ginčo turto, ir todėl bankui neatsirado pareiga atsisakyti hipotekos ginčo turtui.

Taigi bankas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir tÄ , kad atsakovas UAB „Atkirtos bÅ«stas“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų bankui pervesti 90 proc. lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , turėdamas teisę nesutikti, kad bÅ«tų perleistas ginčo turtas ir galėdamas neatsisakyti hipotekos, vis tiek iÅ¡davė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ perleisti ginčo turtÄ ieÅ¡kovei V. M. . Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus motyvus, nėra pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, jog Å¡alių sudaryta taikos sutarties dalis, kuria susitarta perleisti pirmiau minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovei, pažeidžia AB SEB banko interesus ir prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, jog taikos sutartis sudaryta siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais UAB „Atkirtos bÅ«stas“ bankroto atveju.Kita vertus, atskirojo skundo argumentų nepatvirtina ir apelianto nurodytos aplinkybės apie tai, jog atsakovai pripažįsta ieÅ¡kinį, bei, kad be Å¡ios civilinės bylos, apelianto teigimu, teismuose yra iÅ¡kelta kitų civilinių bylų, kuriose siekiama perimti UAB „Atkirtos bÅ«stas“ nekilnojamÄ jį turtÄ .

AB SEB bankas, manydamas, kad jam įkeisto turto perleidimo sandoriais gali bÅ«ti pažeidžiami jo interesai, turi įstatymo ir hipotekos sutartyje numatytas teises ginti savo interesus, t. y. neiÅ¡duoti raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo perleisti nuosavybės teises į įkeistÄ turtÄ tretiesiems asmenims, neatsisakyti hipotekos į įkeistÄ turtÄ , o jei toks sandoris, pažeidžiantis apelianto interesus, bÅ«tų sudarytas, ginčyti jį teisme. Neturi pagrindo ir atskirojo skundo teiginys, jog byloje nėra patikimų įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už perkamus nekilnojamojo turto objektus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas minėtame raÅ¡tiÅ¡kame sutikime pripažino, kad V. M. sumokėjo 100 proc. turto kainos, t. y. 339 350 Lt, Å¡iÄ kainÄ vertino, kaip protingo dydžio, atitinkančiÄ preliminarios sutarties sudarymo metu rinkoje buvusias analogiÅ¡ko turto pirkimo-pardavimo kainas (1 t., b. l. 97). Be to, iÅ¡ Apeliaciniam teismui pateiktų mokėjimo pavedimų kopijų matyti, kad V. M. sumokėjo visÄ minėtÄ kainÄ (2 t., b. l. 96-99).Tačiau apeliantas pagrįstai teigia, jog teismo patvirtintos taikos sutarties dalis, kuria Å¡alys susitarė, jog atsakovas ir bendraatsakovis už delspinigius perleidžia ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į automobilio parkavimo vietÄ , pažymėtÄ plane indeksu 21 (atitinkančiÄ 1/34 patalpos Nr. (duomenys neskelbtini)), o ieÅ¡kovė priima nuosavybės teises į perleidžiamÄ papildomÄ automobilio parkavimo vietÄ Nr. 2, ir atsisako reikalavimo į delspinigius, pažeidžia trečiojo asmens AB SEB banko, kaip UAB „Atkirtos bÅ«stas“ hipotekos kreditoriaus teises (CPK 42 str. 2 d.).Minėta, kad įkeisto turto savininkas (UAB „Atkirtos bÅ«stas“) įsipareigojo neperleisti, neįkeisti ir kitaip neapriboti savo teisių ir pareigų į įkeičiamÄ turtÄ be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus AB SEB banko sutikimo (1 t., b. l. 37).

SEB bankas pirmiau minėtame raÅ¡tiÅ¡kame sutikime nurodė neprieÅ¡taraujÄ s, kad nuosavybės teisės bÅ«tų perleistos į automobilio parkavimo vietÄ , plane pažymėtÄ indeksu 27, tačiau taikos sutarties 8 punktu Å¡alys susitarė perleisti nuosavybės teises ir į automobilio parkavimo vietÄ , pažymėtÄ plane indeksu 21 (1 t., b. l.95), taip peržengdamos AB SEB banko iÅ¡duoto sutikimo ribas, todėl toks perleidimas yra neteisėtas, ir Å¡i taikos sutarties dalis negalėjo bÅ«ti patvirtinta.

Dėl nurodytų aplinkybių, pakeistina skundžiama apygardos teismo nutartis, panaikinant jos dalį, tarp jos - rezoliucinės dalies 7 punktÄ bei iÅ¡braukiant iÅ¡ teismo nutarties rezoliucinės dalies 17 punkto žodžius „įskaitant ir papildomÄ automobilio parkavimo aikÅ¡telę, nurodytÄ Å¡ios sutarties 8 p.“ (CPK 42 str. 2 d., 338 str., 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 7 d nutartį.Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas susitarimas perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į automobilio parkavimo vietÄ , plane pažymėtÄ indeksu 21.IÅ¡braukti iÅ¡ teismo nutarties rezoliucinės dalies 7 punktÄ bei 17 punkto žodžius „įskaitant ir papildomÄ automobilio parkavimo aikÅ¡telę, nurodytÄ Å¡ios sutarties 8 p.“.KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė                                                                              Audronė JarackaitėVigintas ViÅ¡inskis