773247a1-c50a-4d5a-be76-cc7c2e106bf2 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-10-786/2013                                                                                     Proceso N r.2-14-3-01157-2011-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   32.2; 116.1;(S)                                                                                                  ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2013 m. sausio 7 d.                                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant ieškovės K. atstovei advokatei Vidai Leonovienei,atsakovo A.

A. K. atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui,trečiajam asmeniui Anykščių rajoino notarų biuro notarei Jolitai Viederienei,J. K., nedalyvaujant: ieÅ¡kovei J. K., atsakovui A. A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui A A. K. ir tretiesiems asmenims Anykščių rajono notarų biuro notarei Jolitai Viederienei, J. K. dėl uzufrukto panaikinimo ir,- n u s t a t ė:   IeÅ¡kovė J. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti 2008 m. gruodžio 12 d.

Anykščių rajono notarų biuro notarės J.Viederienės patvirtintÄ buto dovanojimo sutartimi su uzufruktu nustatytÄ uzufruktÄ atsakovui A. A. K. į ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini). Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, jog atsakovas A.A. K. nuo 2008 m. gruodžio 16 d. bute negyvena, dėl sveikatos bÅ«klės pastoviai gyvena Aknystos socialiniuose globos namuose. Butu atsakovas nesirÅ«pina, mokesčių nemoka. ButÄ prižiÅ«ri ir mokesčius moka ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo.

Mano, jog atsakovui butas yra nereikalingas, nes jis pastoviai nuo 2008 m. gruodžio 16 d. gyvena Aknystos socialiniuose globos namuose ir yra pilnai išlaikomas. Atsakovas dėl sveikatos būklės vienas gyventi negali, jam reikalinga speciali priežiūra. Todėl prašo ieškinį tenkinti Atsakovas A A. K. paaiškinti nieko negalėjo. Jo atstovas advokatas Vidmantas Žilinskas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji rūpinasi būtu, jį prižiūri ir mano, jog uzufruktas nenaikintinas.

Nurodė, jog atsakovas nepažeidė trečiojo asmens interesus, butÄ galima pasidalinti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Tretysis asmuo J. K. ieÅ¡kinį pripažino ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas butu nesirÅ«pina ir nemoka mokesčių. Dėl sveikatos bÅ«klės jis negali pats savimi pasirÅ«pinti ir vienas gyventi. A. K. gyvena Aknystos socialinės globos namuose ir yra pilnai iÅ¡laikomas. Ji ir ieÅ¡kovė turi papildomų iÅ¡laidomų dėl buto. Tretysis asmuo Anykščių rajono notarų biuro notarė Jolita Viederienė paaiÅ¡kino, jog ji patvirtino buto dovanojimo sutartį su uzufruktu, pagal kuriÄ K.

A. A. savo buto dalį padovanojo K. J., pasilikdamas teisę naudotis padovanota ½ buto dalimi iki gyvos galvos. Nurodė, jog sutartis buvo sudaryta pagal Å¡alių valiÄ .IeÅ¡kininys tenkintinas.Bylos medžiaga ir Å¡alių paiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 12 d. atsakovas A. A. K., jam priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), padovanojo ieÅ¡kovei J. K. (b.l.4). Nuo 2008 m,. gruodžio 16 d. atsakovas A.A. K. bute negyvena, nes gyvena Aknystos socialinės globos namuose (b.l.12).

A.A. K. yra nustatyta ilgalaikė socialinė globa (b.l.,61). Uzufruktas yra suprantamas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali bÅ«ti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė naudoti svetimÄ daiktÄ ir gauti iÅ¡ jo vaisius, produkcijÄ ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis), kurį gali sudaryti tik Å¡alys bendru sutarimu ir savo valia (CK 4.147 straipsnio 4 dalis).

Sandorį dėl uzufrukto nustatymo gali sudaryti tik uzufrukto objekto savininkas (CK 4.148 straipsnis). Pagal byloje esamus duomenis matyti, kad uzufruktas nustatytas sandoriu, t.y. atsakovas padovanojo priklaususiÄ Â½ dalį butosu rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei su nustatytu uzufruktu, kad atsakovas A.A. K. pasilieka teisę naudotis padovanoto ½ buto dalimi iki gyvos galvos. Taigi uzufruktorius A.A. K. įgyja teisę daiktÄ valdyti ir jį naudoti pagal paskirtį. Teisė valdyti daiktÄ suprantama kaip teisė turėti daiktÄ savo žinioje ir daryti jam fizinį bei Å«kinį poveikį.

Naudojimas yra suprantamas kaip gavimas iš daikto ekonominės naudos, taigi ir uzufruktoriaus asmeninių poreikių patenkinimas. Teisės disponuoti daiktu uzufruktorius neturi. Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu - butu rūpintis kaip geras šeimininkas, jį išlaikyti ir remontuoti, kiek tai būtina objekto normaliai būklei užtikrinti, mokėti mokesčius, jeigu sutartis arba įstatymas nenustato kitaip. Kaip nustatyta, atsakovas A A. K. nuo 2008 m. gruodžio 16 d. bute negyvena.

Kaip paaiÅ¡kino byloje apklausti liudytojai J. M., A. K., atsakovas A.A. K. gyvena Aknystos socialinės globos namuose pilnai iÅ¡laikomas, jam nustatyta ilgalaikė socialinė globa, dėl sveikatos bÅ«klės vienas gyventi, pasirÅ«pinti savimi ir buitimi negali. Byloje apklaustas liudytoju gydytojas R. R. paaiÅ¡kino, jog A.A. K. sveikatos bÅ«klė blogėja, jis turi psichinę negaliÄ , vienas gyventi negali. IÅ¡ turimų pajamų iÅ¡laikyti buto dalies negali. Pagal sudarytÄ buto dovanojimo sutartį su uzufruktu, uzufrukto turėtojui – atsakovui atiteko pareiga rÅ«pintis butu, jį iÅ¡laikyti ir remontuoti.

BÅ«tu rÅ«pinasi ir jį prižiÅ«ri tretysis asmuo J. K., kadangi atsakovas dėl savo sveikatos bÅ«klės to daryti nebepajėgia. Todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o, kad uzufruktas bÅ«tų panaikintas teismo sprendimu. Pagal CK 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas uzufruktas gali bÅ«ti panaikintas teismo sprendimu.            Kadangi atsakovui A.A. K. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ Nr. (1.2)-SP1-02077 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi iÅ¡aidos nepriteistins (CPK 96 str.).            Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

        Vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 str., teismas n u t a r i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.             Panaikinti 2008 m. gruodžio 12 d. Anykščių rajono notarų biurpo notarės J.Viederienės patvirtintÄ buto dovanojimo sutartimi su uzufruktu nustatytÄ uzufruktÄ A. A. K. į ½ dalį buto su rÅ«siu 4.97 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                           Vitalija Ragauskienė