77311988-e809-4f0e-95e2-e1e4d65b080e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-977-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00224-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020 pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinys atsakovei G. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2. Ieškinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio bei 1751 straipsnio 2 ir 6 dalies reikalavimų, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakyta priimti. 3. 2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovo L. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020.

4. Atskirasis skundas neatitiko CPK 306 straipsnyje atskirajam skundui keliamų reikalavimų, todėl 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus. 5. 2020 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovo L. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020. 2020 m. vasario 6 d. ieškovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020 išsiųstas Kauno apygardos teismui.

6. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovo L. K. atskirajame skunde nėra tinkamai suformuluoto skundo dalyko (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat nėra nurodytas skundo pagrindas (kokios bylos aplinkybės patvirtina teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas naujas terminas iki 2020 m. balandžio 20 d. atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartyje, pašalinti. 7. 2020 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti ieškovo L. K. patikslinti atskirieji skundai (DOK-46891, DOK-48268) ir 2020 m. balandžio 22 d. gautas dar vienas patikslintas atskirasis skundas (DOK-48237). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovo L.

K. patikslintus atskiruosius skundus laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos ieÅ¡kovui.

9. Teismas sprendė, jog ieškovas neištaisė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų. Ieškovo patikslinti atskirieji skundai neatitinka CPK 306 straipsnyje atskirajam skundui keliamų reikalavimų:

1) nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas);

2) nenurodytas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 338 straipsnis).

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kadangi teismo nustatytu trÅ«kumams Å¡alinti terminu (iki 2020 m. balandžio 20 d.) ieÅ¡kovas jam nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovo patikslinti atskirieji skundai laikomi nepaduotais ir grÄ Å¾inami jį padavusiam asmeniui (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 115 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas nurodė, jog atskiruosiuose skunduose ieÅ¡kovas kelia reikalavimÄ dėl 20,00 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, tačiau teismas pažymėjo, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020 ieÅ¡kovas nėra mokėjęs jokio dydžio žyminio mokesčio, tÄ patvirtina ir LITEKO sistemoje patikrinti žyminio mokesčio apskaitos duomenys. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 12. Tapačiais atskiraisiais skundais (DOK-49035) (DOK-49591) (DOK-49856) apeliantas L.

K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį bei įtraukti į bylÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. 2-737-475/2009. Nurodo, jog bylÄ Kauno apylinkės teismas nagrinėja atmestinai nuo 2009 metų. Teigia, jog atsisakyti nagrinėti bylÄ nebuvo jokio pagrindo, nes patikslintas skundas atitiko Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties nurodymus. Pažymi, jog 2015 m. rugsėjo 22 d. apeliantas be pagrindo buvo priverstas mokėti 20 Eur. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Byloje kilęs ginčas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria patikslinti atskirieji skundai (DOK-46891, DOK-48268, DOK-48237) dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

15. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trÅ«kumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

16. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas ieÅ¡kovo L. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020, kuria Kauno apylinkės teismas nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – nurodyti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas).

Taip pat nurodyti apelianto praÅ¡ymÄ (atskirojo skundo dalykÄ ). 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3503-955/2020 iÅ¡siųstas Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovo L. K. atskirajame skunde nėra tinkamai suformuluoto skundo dalyko (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat nėra nurodytas skundo pagrindas (kokios bylos aplinkybės patvirtina teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas naujas terminas iki 2020 m. balandžio 20 d. atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartyje, pašalinti. 2020 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti ieškovo L. K. patikslinti atskirieji skundai (DOK-46891, DOK-48268) ir 2020 m. balandžio 22 d. gautas dar vienas patikslintas atskirasis skundas (DOK-48237). Pirmosios instancijos teismas skundžiama apeliacine tvarka nutartimi konstatavo, jog ieškovas neištaisė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų t. y.:

1) nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas);

2) nenurodytas apelianto praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 338 straipsnis), todėl nutarė ieÅ¡kovo patikslintus atskiruosius skundus laikyti nepaduotais. IeÅ¡kovas L. K. nesutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir teigia, kad atsisakyti nagrinėti bylÄ nebuvo jokio pagrindo, nes patikslintas skundas atitiko Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties nurodymus. Pažymi, jog 2015 m. rugsėjo 22 d. apeliantas be pagrindo buvo priverstas mokėti 20 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

17. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Taip pat CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo pateikti patikslinti atskirieji skundai neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų jo turiniui keliamų reikalavimų, t. y., ieÅ¡kovui neaiÅ¡kiai nurodžius atskirojo skundo pagrindo bei dalyko 2020 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas, norėdamas, kad jo atskirasis skundas bÅ«tų priimtas ir nagrinėjamas, privalėjo paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus kaip nurodė pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartyje bei Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje.

18. IeÅ¡kovui tiek Kauno apylinkės teismo, tiek Kauno apygardos teismo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu jis paÅ¡alins trÅ«kumus, atskirasis skundas bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, t. y. ieÅ¡kovas nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), taip pat nenurodė atskirojo skundo dalyko.

Apeliantas, Å¡alindamas atskirojo skundo trÅ«kumus, jame iÅ¡ esmės ir vėl nurodė tas pačias aplinkybės apie 2009 metais policijoje konstatuotÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovas buvo Å¡meižiamas, kurios nesusijusios su nagrinėjamu klausimu. Pažymėtina, jog pakartotinio procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto įstatymas nenumato. Procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus teismui neatsisakant iÅ¡ karto priimti su trÅ«kumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neiÅ¡taisius nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų ir nepasinaudojus jam suteiktu antru Å¡ansu, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali bÅ«ti priimtas teisme.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nutarė ieÅ¡kovo atskiruosius skundus laikyti nepaduotais nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai turi bÅ«ti vykdomi ir yra privalomi visiems (CPK 18 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįvykdė įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties, kuria buvo nustatyti trÅ«kumai atskirajam skundui dėl to paties teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atskiruosius skundus nutarė laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė nagrinėti bylÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, iÅ¡vadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apelianto pozicijos, nereiÅ¡kia, kad teismo priimta nutartis yra nepagrįsta.

21. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog 2015 m. rugsėjo 22 d. apeliantas be pagrindo buvo priverstas mokėti 20 Eur žyminį mokestį, kadangi atskirajame skunde apeliantas nenurodo, nei kokioje byloje, nei už kokį procesinį dokumentÄ mokėjo 20 Eur žyminį mokestį, taip pat nepateikia tai patvirtinančių įrodymų.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

23. Atsižvelgus į tokiÄ bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė