77309d40-4a21-4949-891f-e28d797889fc · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A–38/2013Procesinis bylos Nr. 1-01-2-00064-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.21.1., 1.2.22.1., 1.2.17.1., 1.1.9.6. (N) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų Valdimaro Bavėjano ir Viktoro Kažio,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorams Aleksnadrui Kazakovui, Tomui Meškauskui,gynėjams advokatams Annai Grinevič, Daliai Geršanovienei, Stasiui Karveliui, Raimundui Lideikai, Rūtai Danutei Paltarokaitei, Adolfui Remeikiui, Aivarui Škėmai, Vitalijui Vasilionokui, Mindaugui Paukščiui, Mažvydui Aliukoniui,nuteistiesiems D.

B., R. L., M. S.,iÅ¡teisintiesiems A. E., S. K.,vertėjoms Alvyrai Klipčiuvienei, Žanai Tadarovskajai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro, nuteistųjų M. S., R. L., nuteistojo D. B. ir jo gynėjo apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trylikai metų, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. rugsėjo 5 d.) laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams, BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d.) laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams, BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 25 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį (už aÅ¡tuonių 9 mm kalibro Å¡audmenų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir laikymÄ ) laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (939,15 g kanapių ir 492,44 g metamfetamino) laisvės atėmimu dvylikai metų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir galutinė bausmė R.

L. paskirta – laisvės atėmimas penkiolikai metų, pirmuosius septynerius metus atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose.              R. L. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį (dėl Makarovo konstrukcijos pistoleto ir ne mažiau kaip 100 šovinių įgijimo ir laikymo) ir pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį (dėl keturių dujinių pistoletų IŽ 79–8 Baikal laikymo) išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).R.

L. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl 925,74 kanapių ir 486,542 g metamfetamino įgijimo) pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl 87,885 heroino įgijimo) ir pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).D. B. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. rugsėjo 5 d.) laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d.) laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir galutinė bausmė D.

B. paskirta – laisvės atėmimas dvylikai metų, pirmuosius penkerius metus atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose. D. B. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).M. S. nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir galutinė bausmė nuteistajam M. S. paskirta – laisvės atėmimas dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams, pirmuosius trejus metus atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose.D. K. pripažintas kaltu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 391 straipsnį jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip aktyviai padėjęs atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas.

A. E. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. rugsėjo 5 d.), BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d.) ir pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).S. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).Iš R.

L. išieškota 100000 Lt (vienas šimtas tūkstančių litų), iš D. B. 25000 Lt (dvidešimt penki tūkstančiai litų), iš D. K. 10810 Lt (dešimt tūkstančių aštuoni šimtai dešimt litų) konfiskuotino turto vertės.Iš D. K. konfiskuoti 600 Lt (šeši šimtai litų) kaip iš nusikalstamos veikos gautos lėšos. Telefono aparatai „Nokia 6230“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6111“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 8600D“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini); geltono metalo rankinis laikrodis juodu ciferblatu, ant kurio yra užrašas:

„ROLEX COSMOGRAPH DAYTONA“; geltono metalo rankinis laikrodis baltu ciferblatu, ant kurio yra užrašas „Radiant“; geltono metalo apyrankė 22,2 cm ilgio, susidedanti iš 16 dalių ir užsegimo; juodos spalvos pultelis; neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); filtras su aktyvuota anglimi; (duomenys neskelbtini) „Maestro“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės laikiklis (dėklas) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; užrašų knygutė „Night city“; albumas su nuotraukomis, popierinė dėžutė su užrašu „Baikal IŽ–79–9T“; juodo metalo ginklo dėtuvė; dujinio pistoleto „Baikal IŽ –79–9T“ pasas;

LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2004 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini) PK MP (97) K. Č. vardu buvo grÄ Å¾inti D. K. – Č. Telefonų aparatai „Nokia 7260“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); užrašų knygutė rudos spalvos kietu virÅ¡eliu; (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); popierinė kortelė su užraÅ¡u LT (duomenys neskelbtini); popierinė kortelė su užraÅ¡u (duomenys neskelbtini); popierinė kortelė su užraÅ¡u LT (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inti A.

E. Piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2007 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) PK MS (52) grÄ Å¾intas R. L., pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2004 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini) PK MS (52) grÄ Å¾intas A. E., banko „S“ Visa Electron kortelė, iÅ¡duota D. B. vardu, grÄ Å¾inta Å¡iam nuteistajam.Tris 20 svarų sterlingų vertės banknotus, vienÄ 100 Lt vertės banknotÄ , vienÄ 50 Lt vertės banknotÄ , du 20 Lt vertės banknotus, 25 centus monetomis nuspręsta sunaikinti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             R.

L., D. B., D. K., M. S. nuteisti už tai, kad R. L., veikiant su K. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo iki 2008 m. kovo 7 d. vadovaujant nusikalstamo susivienijimo, organizuoto tikslu daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis ir vykdyti jų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę bei neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, veiklai, kas pasireiÅ¡kė bendrininkų telkimu bendrai nusikalstamai veiklai, susitikimų, kuriuose bÅ«davo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti susivienijimo veiklai svarbÅ«s klausimai, rengimu, nurodymų asmeniÅ¡kai arba per K.

Č. ir D. B. bendrininkams davimu ir jų vaidmenų paskirstymu darant konkrečius nusikaltimus, iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautų piniginių lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį ir įsigyjant nusikaltimams daryti reikiamas priemones bei įrankius. Laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo iki 2008 m. vasario jiems įtraukiant į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ D. B., D. K., M. S. bei asmenis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, parinko nusikaltimams daryti bendrininku asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, ir S. K., jam neatskleidžiant nusikalstamo susivienijimo narių nusikalstamo tikslo.

R. L. ir D. B. bei D. K., pastarasis vykdydamas R. L. nurodymus, paruošdamas iš automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėpdamas neteisėtai disponuojamus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, kartu su bendrininkais įvairiomis sudėtimis dalyvavo darant sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuojant ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, vykdant šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandas iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio iki 2008 m. vasario 19 d.

į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ Ä¯sitraukė M. S., R. L. nurodymu sutikęs neteisėtai gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas bei vykdyti kitas užduotis, kartu su bendrininkais padarė labai sunkų nusikaltimÄ â€“ neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų.Be to, R. L. nuteistas už tai, kad jam vadovaujant Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, o D. B. ir D. K. nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais K.

Č. bei asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, 2007 m. rugsėjo 5 d. kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent:R. L. laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugsėjo 4 d., veikdamas su nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č. ir D. B., iÅ¡ anksto sutaręs su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ , ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutaręs su A.

E., nežinojusiu nusikalstamo susivienijimo narių nusikalstamo tikslo, kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutaręs su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, nesustatytomis aplinkybėmis neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, bei per kelis kartus transporto priemonėmis nugabeno juos D.

K. į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Vykdant R. L. nurodymus 2007 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) A. E., nežinodamas, kad akumuliatoriuje paslėpti ginklai bei šaudmenys, įkalbėjo S. K., nežinojusį kad akumuliatoriuje paslėpti ginklai bei šaudmenys, kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2007 m. rugsėjo 4 d. garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D.

K. paslėpė iÅ¡ R. L., K. Č. ir D. B. gautus ginklus ir Å¡audmenis slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A. E. nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugsėjo 5 d. S. K., nežinodamas, kad akumuliatoriuje yra paslėpti ginklai bei Å¡audmenys, važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ UAB „R“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79– 8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių į Jungtinę Karalystę, kur laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 8 d. iki 2007 m. rugsėjo 9 d. juos paėmė asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, su nenustatytais asmenimis, ir iki 2007 m. spalio 5 d. 2 val. 10 min. neturėdami leidimo laikė nenustatytose vietose Jungtinėje Karalystėje bei patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol penkis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“ ir devynis 9 mm Å¡ovinius surado Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai kratos metu, o ne mažiau kaip septynis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devyniasdeÅ¡imt vienÄ 9 mm kalibro Å¡ovinį iki 2007 m. lapkričio 10 d. realizavo nenustatytomis aplinkybėms.R.

L., D. B. ir D. K. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č. ir kitais, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, bei nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, 2007 m. lapkričio 12 d. kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent:R. L. laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. lapkričio 12 d., veikdamas su K.

Č. ir D. B., iÅ¡ anksto sutarę su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“ mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ ir 9 mm kalibro Å¡ovinius mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarę su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kad pastarasis paims į Jungtinę Karalystę atvežtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, sutarę su A.

E., nežinojusiu apie nusikalstamo susivienijimo narių nusikalstamÄ tikslÄ , kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarę su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, nesustatytomis aplinkybėmis neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip aÅ¡tuoniolika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius, kuriuos R.

L. su K. Č. transporto priemonėmis neturėdamas leidimo gabeno teritorijoje ir iki 2007 m. lapkričio 11 d. laikė garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), bei nenustatytose vietose, o dvidešimt penkis 9 mm kalibro šovinius iki 2008 m. kovo 7 d. 14 val. 00 min. laikė garažuose Nr. 76–77, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol jie buvo surasti kratos metu. Vykdant R. L. nurodymus, laikotarpiu nuo 2007 m. spalio iki 2007 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) mieste A. E., nežinodamas, kad akumuliatoriuje yra paslėpti šaunamieji ginklai bei šaudmenys, įkalbėjo S. K., pastarajam nežinant kad akumuliatoriuje yra paslėpti šaunamieji ginklai bei šaudmenys, kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį.

Garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D. K. paslėpė iÅ¡ R. L. ir K. Č. gautus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A. E. transporto priemone nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2007 m. lapkričio 12 d.

S. K., nežinodamas, kad akumuliatoriuje yra paslėpti Å¡aunamieji ginklai bei Å¡audmenys, važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ UAB „R“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius į Jungtinę Karalystę.Be to, R.

L., D. B., D. K. nuteisti už tai, kad kartu su K. Č., veikdami organizuota grupe su nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, pasikėsino kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabenti Å¡aunamuosius ginklus, o bÅ«tent:R. L. laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2008 m. kovo 7 d., veikdamas kartu su K. Č. ir D. B., iÅ¡ anksto sutarę su A. E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarę su D.

K., kad pastarasis paruoš iš automobilių akumuliatorių slėptuves ir juose paslėps neteisėtai disponuojamus šaunamuosius ginklus, nuo 2007 m. lapkričio 12 d. nenustatytose vietose neteisėtai laikydami ne mažiau kaip šešis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IZ 79–8 „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, iki 2008 m. sausio 14 d. nesustatytomis aplinkybėmis, neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip šešis pramoninės gamybos automatinius, 9 mm kalibro, pistoletus–kulkosvaidžius, kuriuos automobiliais „Audi A 4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdami leidimo gabeno teritorijoje ir iki 2008 m. vasario 13 d. neturėdami leidimo laikė garažuose Nr. 76-77, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir miške, esančiame (duomenys neskelbtini), bei nenustatytose vietose. Vykdant R. L. nurodymus, 2008 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) mieste A. E. įkalbėjus S. K., jiems abiem nežinant, kad akumuliatoriuje yra paslėpti šaunamieji ginklai, kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, 2008 m. vasario 12 d. garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D.

K. paslėpus iš R. L., K. Č. ir D. B. gautus šešis pramoninės gamybos automatinius 9 mm kalibro pistoletus–kulkosvaidžius ir du savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 29 d. D. B. ir A. E. automobiliu „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabenus krovininio automobilio akumuliatorių „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini) S. K.

į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), R. L., D. B. ir D. K., nesuvokdami, kad nusikaltimo negalės pabaigti, kadangi naktį iÅ¡ 2008 m. vasario 12 d. į vasario 13 d. policijos pareigÅ«nai Å¡aunamuosius ginklus iÅ¡ slėptuvės išėmė veikdami pagal sankcionuotÄ 2008 m. sausio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl slapto patekimo į negyvenamÄ sias patalpas bei jų apžiÅ«ros ir objektų paėmimo tirti neskelbiant apie jų paėmimÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2008 m. kovo 7 d., kol R.

L., K. Č., D. B., A. E. ir D. K. buvo sulaikyti ir akumuliatorius „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas kratos metu, pasikėsino neturėdami leidimo ir nepateikdami muitinės kontrolei per (duomenys neskelbtini) užkardÄ iÅ¡gabenti krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos, automatinius, graižtvinius 9 mm kalibro pistoletus – kulkosvaidžius ir du savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais.Be to, R.

L. nuteistas už tai, kad vadovaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, iki 2008 m. kovo 6 d. nesustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo savadarbiu būdu pagamintus aštuonis 9 mm kalibro šaudmenis, kurios iki 2008 m. kovo 7 d. 16 val. 10 min. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu juos surado policijos pareigūnai.Be to, R. L. ir M. S. nuteisti už tai, kad R. L., vadovaujant šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, ir nusikalstamo susivienijimo nariui M.

S., veikiant su to paties susivienijimo nariu K. Č. bei kitais nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, o bÅ«tent:R. L. su K. Č., turėdamas tikslÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2008 m. vasario 19 d. nesustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 939,15 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei 492,44 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias iki 2008 m. vasario 19 d., 20 val. 12 min., transporto priemonėmis neteisėtai gabeno teritorijoje ir laikė nenustatytose vietose bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 20 val. 01 min. iki 20 val. 12 min. minėtame bute R.

L. nurodymu K. Č. neteisėtai disponuojamas narkotines ir psichotropines medžiagas – 939,15 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei 492,44 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino perdavė M. S. su tikslu jas neteisėtai nugabenti į (duomenys neskelbtini) ir perduoti nenustatytiems asmenims. 2008 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 20 val. 12 min. iki 20 val. 30 min. M. S. nešdamas su savimi narkotines ir psichotropines medžiagas – 939,15 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių bei 492,44 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino nugabeno iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.R.

L. ir D. B. buvo kaltinami tuo, kad pirmasis – vadovaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, antrasis – dalyvaudamas minėto susivienijimo veikloje, veikdami su nusikalstamo susivienijimo nariu K. Č. bei nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, o bÅ«tent:veikdami su K. Č., turėdami tikslÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2008 m. kovo 5 d. teritorijoje nesustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 925,74 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, 486,542g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias 2008 m. kovo 5 d.

R. L. nurodymu K. Č. ir D. B. automobiliu „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno teritorijoje ir iki 2008 m. kovo 7 d. 19 val. 15 min. neteisėtai laikė nenustatytose vietose ir name, esančiame (duomenys neskelbtini), kol jos buvo surastos kratos metu.Be to, R. L. ir D. B. buvo kaltinami tuo, kad R. L., vadovaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu D. B., nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. kovo 7 d. neteisėtai gabeno ir laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, o būtent:R.

L., veikdamas kartu su D. B. laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. kovo 7 d. 12 val. 00 min., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o D. B. iki 14 val. 00 min., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tyrimo nenustatytose vietose teritorijoje neturėdamas leidimo laikė ne mažiau kaip keturis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, kuriuos 2008 m. vasario 14 d., 14 val. 13 min. kartu transporto priemonėmis neturėdamas leidimo išgabeno iš garažų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Be to, R. L. buvo kaltinamas tuo, kad vadovaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu K. Č., ne vėliau kaip 2008 m. sausio 23 d. nesustatytomis aplinkybėmis neturėdamas leidimo įgijo Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro Makarovo konstrukcijos pistoletÄ (PM) Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip vienÄ Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, kuriuos gabeno transporto priemonėmis teritorijoje ir laikė miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2008m. vasario 12 d. iÅ¡gabeno į nenustatytÄ vietÄ , kur laikė iki 2008 m. kovo 7 d. 12 val. 00 min., kol buvo sulaikytas.Be to, R.

L. buvo kaltinamas tuo, kad vadovaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas su nusikalstamo susivienijimo nariu K. Č. bei nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, o bÅ«tent:veikdamas su K. Č., turėdamas tikslÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2008 m. kovo 2 d. teritorijoje nesustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį narkotinių medžiagų kiekį – 87,885 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį iki 2008 m. kovo 2 d. kartu su K.

Č. laikė nenustatytose vietose, o 2008m. kovo 2d. R. L. nurodymu K. Č. automobiliu „Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno teritorijoje ir iki 2008 m. kovo 7d. 20 val. 13 min. neteisėtai laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kol jos buvo surastos kratos metu.Be to, R. L. buvo kaltinamas ir tuo, kad vadovaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu K. Č. bei nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas ir pasikėsino kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas, o bÅ«tent:veikdamas kartu su K.

Č., iki 2008 m. kovo 6 d. teritorijoje nesustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 4,208 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,880 g. narkotinės medžiagos – kokaino, kurias iki 2007 m. kovo 7 d. 10 val. 11 min. kartu su K. Č. automobiliu „Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno teritorijoje ir laikė nenustatytose vietose ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir turėdamas tikslÄ 4,208 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,880g narkotinės medžiagos – kokaino kontrabandos bÅ«du iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos į BaltarusijÄ ir taip jas platinti, nuo 2007m. kovo 7d. 10 val. 11 min. iki 10 val. 50 min. automobiliu „Audi A 4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno jas iki (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkto, esančio (duomenys neskelbtini), kur iki 2008 m. kovo 7 d. 12 val. 15 min. laikė su savimi, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.A. E. buvo kaltinamas tuo, kad jis kartu su R. L., K. Č., D. B. D. K., R. D., M. B., R. R., M. S. dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais bendrininkais, o būtent:ne vėliau kaip iki 2006 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) mieste R.

L., K. Č. ir D. B., organizavus Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ tikslu daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ir vykdyti jų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę bei neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, kas pasireiÅ¡kė nusikalstamos veiklos planų parengimu, vaidmenų paskirstymu, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų bei transporto ir ryÅ¡io priemonių įgijimu, bendrininkų parinkimų ir jų verbavimu, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) mieste jis, A.

E., įsitraukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , sutikęs surasti ir užverbuoti vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę bei vykdyti kitas užduotis. Laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. vasario mėn. taip pat į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ buvo įtraukti D. K., R. D., M. B., R. R., M. S., be to, parinkti nusikaltimams daryti bendrininkai S. K., D.

K. ir kiti tyrimo nenustatyti asmenys. Laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo 7 d. R. L. vadovaujant šio nusikalstamo susivienijimo veiklai, kas pasireiškė bendrininkų sutelkimu bendrai nusikalstamai veiklai, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, rengimu, nurodymų asmeniškai arba per K. Č. ir D. B. bendrininkams davimu ir jų vaidmenų paskirstymu darant konkrečius nusikaltimus, iš nusikalstamos veiklos gautų piniginių lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį ir įsigyjant nusikaltimams daryti reikiamas priemones bei įrankius; jis, A.

E., vykdydamas R. L. nurodymus, parinkdamas ir verbuodamas vairuotojus bei vykdydamas kitas užduotis, kartu su bendrininkais įvairiomis sudėtimis dalyvavo darant konkrečius sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuojant ne mažiau kaip trimis šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, vykdant šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandas iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę.Be to, A. E. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais R.

L., K. Č., D. B. D. K., R. D., M. B. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K., bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, 2007 m. rugsėjo 5 d. kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugsėjo 4 d., nusikalstamo susivienijimo nariams R. L., K. Č. ir D. B. iÅ¡ anksto sutarus su R.

D. ir M. B., kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ , ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarus su A. E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D.

K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo metu nesustatytomis aplinkybėmis teritorijoje neturint leidimo įgijus ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip vienÄ Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, bei per kelis kartus transporto priemonėmis nugabenus juos į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), D.

K., jis, A. E., atlikdamas savo vaidmenį, 2007 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) mieste surado S. K., kurį įkalbėjo kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Vykdant R. L. nurodymus, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. rugsėjo 4 d. D. K. paslėpus iš R. L., K. Č. ir D. B. gautus ginklus ir šaudmenis slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, jis, A.

E., nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), S. K.. 2007 m. rugsėjo 5 d. S. K., važiuodamas per Kalvarijų užkardÄ su UAB „Ratautas“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip vienÄ Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių į Jungtinę Karalystę, kur laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 8 d. iki 2007 m. rugsėjo 9 d.

M. B. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis juos paėmė ir iki 2007 m. spalio 5 d. 21 val. 10 min. neturėdami leidimo laikė tyrimo nenustatytose vietose Jungtinėje Karalystėje bei patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol penkis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“ ir devynis 9 mm Å¡ovinius, paėmė Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai kratos metu, o ne mažiau kaip septynis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devyniasdeÅ¡imt vienÄ 9 mm kalibro Å¡ovinį iki 2007 m. lapkričio 10 d. realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir nenustatytomis aplinkybėmis.

Be to, A. E. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K., R. D., M. B., R. R. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais S. K., D. K. bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, 2007 m. lapkričio 12 d. kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. lapkričio 12 d. nusikalstamo susivienijimo nariams R.

L., K. Č. ir D. B. iÅ¡ anksto sutarus su R. D. ir M. B., kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ , ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarus su R. R., kad pastarasis paims į Jungtinę Karalystę atvežtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, sutarus su A.

E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo metu nesustatytomis aplinkybėmis teritorijoje neturint leidimo įgijus ne mažiau kaip aÅ¡tuoniolika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius bei per kelis kartus transporto priemonėmis nugabenus juos į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), D.

K., jis, A. E., atlikdamas savo vaidmenį, laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2007 m. lapkričio 11 d. surado S. K., kurį įkalbėjo kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Vykdant R. L. nurodymus, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. lapkričio 11 d., D. K. paslėpus iš R. L. ir K. Č. gautus ne mažiau kaip trylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip devynis šimtus aštuoniasdešimt tris 9 mm kalibro šovinius slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, jis, A.

E., transporto priemone nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), S. K. 2007 m. lapkričio 12 d. S. K., važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ su UAB ,,R“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius į Jungtinę Karalystę, kur laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 15 d. iki 2007 m. lapkričio 16 d.

R. R. su tyrimo metu nenustatytais asmenimis juos paėmė ir iki 2007 m. gruodžio 6 d. neturėdami leidimo laikė tyrimo metu nenustatytose vietose Jungtinėje Karalystėje. 2007 m. gruodžio 6 d. 20 val. 10 min., vykdant R. L. nurodymus, R. R. tris savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir septyniasdešimt tris 9 mm kalibro šovinius perdavė M. B., kuris neturėdamas leidimo juos gabeno automobiliu „Honda Civic“, Jungtinės Karalystės valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2007 m. gruodžio 7 d. 20 val. 22 min. juos paėmė Jungtinės Karalystės pareigūnai kratos ir M. B. sulaikymo metu. Laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 6 d. iki 2007 m. gruodžio 7 d. R. R. kartu su D. K. devynis šimtus dešimt 9 mm kalibro šovinių neturėdami leidimo laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol 2007 m. gruodžio 7 d. 00 val. 50 min. juos paėmė Jungtinės Karalystės pareigūnai kratos ir D. K. sulaikymo metu, o dešimt savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais R.

R. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol 2007 m. gruodžio 7 d. 21 val. 00 min. juos paėmė Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai kratos ir R. R. sulaikymo metu. Be to, A. E. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., D. K. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu S. K. bei kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, pasikėsino kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabenti Å¡aunamuosius ginklus, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2008 m. kovo 7 d. nusikalstamo susivienijimo nariams R.

L., K. Č. ir D. B. iÅ¡ anksto sutarus su A. E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo metu nesustatytomis aplinkybėmis teritorijoje neturint leidimo įgijus ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos, automatinius, graižtvinius 9 mm kalibro pistoletus - kulkosvaidžius ir per kelis kartus juos kartu su neteisėtai disponuojamais ne mažiau kaip Å¡eÅ¡iais savadarbiu bÅ«du perdirbtais dujiniais pistoletais IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytais Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, transporto priemonėmis nugabenus į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), D.

K., jis, A. E., atlikdamas savo vaidmenį, 2008 m. vasario mėn. surado S. K., kurį įkalbėjo kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Vykdant R. L. nurodymus, 2008 m. vasario 12 d. D. K. paslėpus iš R. L., K. Č. ir D. B. gautus šešis pramoninės gamybos, automatinius, 9 mm kalibro pistoletus - kulkosvaidžius ir du savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 29 d. jis, A.

E., kartu su D. B. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno krovininio automobilio akumuliatorių „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini) į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), S. K., ir taip, nesuvokdamas, kad nusikaltimo negalės pabaigti, kadangi naktį iÅ¡ 2008 m. vasario 12 d. į vasario 13 d. policijos pareigÅ«nai Å¡aunamuosius ginklus iÅ¡ slėptuvės paėmė veikdami pagal sankcionuotÄ 2008-01-29 Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl slapto patekimo į negyvenamÄ sias patalpas bei jų apžiÅ«ros ir objektų paėmimo tirti neskelbiant apie jų paėmimÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2008 m. kovo 7 d., kol R.

L., K. Č., D. B., A. E. ir D. K. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir akumuliatorius „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas kratos metu, pasikėsino neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Kalvarijų užkardÄ iÅ¡gabenti krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos, automatinius, graižtvinius 9 mm kalibro pistoletus - kulkosvaidžius ir du savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais.S. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas organizuota grupe kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais R.

L., K. Č., D. B., A. E., D. K., R. D., M. B. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, 2007 m. rugsėjo 5 d. kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugsėjo 4 d., nusikalstamo susivienijimo nariams R. L., K. Č. ir D. B. iÅ¡ anksto sutarus su R. D. ir M. B., kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ , ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingÄ (5 litus) už vienetÄ ; sutarus su A.

E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį; sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis; iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo metu nesustatytomis aplinkybėmis teritorijoje neteisėtai įgijus ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip vienÄ Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, bei per kelis kartus transporto priemonėmis nugabenus juos į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), D.

K., jis, S. K., 2007 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste sutiko su E. pasiūlymu kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį ir taip prisijungė prie bendrininkų daromo nusikaltimo. Laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2007 m. rugsėjo 4 d., D. K. paslėpus iš R. L., K. Č. ir D. B. gautus ginklus ir šaudmenis slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A.

E. nugabenus slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), S. K., jis, S. K., veikdamas pagal susitarimÄ , 2007 m. rugsėjo 5 d., važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ su UAB „R“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip vienÄ Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių į Jungtinę Karalystę, kur juos perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims.

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., A. E., D. K., R. D., M. B., R. R. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, 2007 m. lapkričio 12 d. kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. lapkričio 12 d. nusikalstamo susivienijimo nariams R. L., K. Č. ir D. B. iÅ¡ anksto sutarus su R. D. ir M. B., kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ , ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingÄ (5 litus) už vienetÄ ; sutarus su R.

R., kad pastarasis paims į Jungtinę Karalystę atvežtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, sutarus su A. E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį; sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis; iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo metu nesustatytomis aplinkybėmis teritorijoje įgijus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius, bei per kelis kartus transporto priemonėmis nugabenus juos į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), D.

K., jis, S. K., laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėnesio iki 2007 m. lapkričio 11 d. Alytaus mieste sutiko su A. E. pasiūlymu kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį ir taip prisijungė prie bendrininkų daromo nusikaltimo. Laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. lapkričio 11 d. D. K. paslėpus iš R. L. ir K. Č. gautus ginklus ir šaudmenis slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A.

E. transporto priemone nugabenus slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), S. K., jis, S. K., veikdamas pagal susitarimÄ , 2007 m. lapkričio 12 d., važiuodamas per Kalvarijų užkardÄ su UAB „R“ priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius į Jungtinę Karalystę, kur juos perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims.

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais R. L., K. Č., D. B., A. E., D. K. ir kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, pasikėsino kontrabandos bÅ«du per valstybės sienÄ gabenti Å¡aunamuosius ginklus, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki 2008 m. kovo 7 d. nusikalstamo susivienijimo nariams R. L., K. Č. ir D. B. iÅ¡ anksto sutarus su A. E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį; sutarus su D.

K., kad pastarasis paruoš iš automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis; iš tyrimo metu nenustatytų asmenų ir tyrimo metu nesustatytomis aplinkybėmis teritorijoje įgijus ne mažiau kaip šešis pramoninės gamybos, automatinius, graižtvinius 9 mm kalibro pistoletus - kulkosvaidžius ir per kelis kartus juos kartu su neteisėtai disponuojamais ne mažiau kaip dviem savadarbiu būdu perdirbtais dujiniais pistoletais IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytais šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, transporto priemonėmis nugabenus į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), D.

K., jis, S. K., 2008 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) mieste sutiko su A. E. pasiūlymu kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių, su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį ir taip prisijungė prie bendrininkų daromo nusikaltimo. 2008 m. vasario 12 d. D. K. paslėpus iš R. L., K. Č. ir D. B. gautus ginklus slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 29 d.

D. B. ir A. E., automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabenus krovininio automobilio akumuliatorių „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini) į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), S. K., jis, S. K., nesuvokdamas, kad nusikaltimo negalės pabaigti, kadangi naktį iÅ¡ 2008 m. vasario 12 d. į vasario 13 d. policijos pareigÅ«nai Å¡aunamuosius ginklus iÅ¡ slėptuvės paėmė veikdami pagal sankcionuotÄ 2008-01-29 Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl slapto patekimo į negyvenamÄ sias patalpas bei jų apžiÅ«ros ir objektų paėmimo tirti neskelbiant apie jų paėmimÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2008 m. kovo 7 d., kol R.

L., K. Č., D. B., A. E. ir D. K. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų ir akumuliatorius „Autopart“ Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas kratos metu, pasikėsino neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Kalvarijų užkardÄ iÅ¡gabenti krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos, automatinius, graižtvinius 9 mm kalibro pistoletus - kulkosvaidžius ir du savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais.Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį dėl nusikalstamo susivienijimo kvalifikavimo požymio – ginkluotumo panaikinimo iÅ¡ R.

L. kaltinimo ir pripažinti jį kaltu dėl vadovavimo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotam nusikalstamam susivienijimui. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria R. L. iÅ¡teisintas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį (už Makarovo konstrukcijos pistoleto ir ne mažiau kaip 100 Å¡ovinių įgijimÄ ir laikymÄ ), BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį (už keturių dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“ laikymÄ ), BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl 925,74g kanapių ir 486,542g metamfetamino įgijimo), 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (dėl 87,885g heroino įgijimo) ir pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio l dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio l dalį, 199 straipsnio 2 dalį, ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį bei:R.

L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje (dėl Makarovo konstrukcijos pistoleto ir ne mažiau kaip 100 Å¡ovinių), ir nuteisti 6 metų laisvės atėmimo bausme;R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje (dėl keturių dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“), ir nuteisti 7 metų laisvės atėmimo bausme;R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (dėl 87,885g heroino), ir nuteisti 13 metų laisvės atėmimo bausme;R.

L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje (dėl 925,74g kanapių ir 486,542g metamfetamino įgijimo), ir nuteisti 13 metų laisvės atėmimo bausme;R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 metų laisvės atėmimo bausme;R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmes apimant ir iÅ¡ dalies sudedant su kitomis 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, palikti teismo nustatytÄ galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų, pirmuosius septynerius atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį dėl nusikalstamo susivienijimo kvalifikavimo požymio – ginkluotumo panaikinimo iÅ¡ D. B. kaltinimo ir pripažinti jį kaltu dėl dalyvavimo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, perkvalifikuojant D.

B. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 249 straipsnio 1 dalies į BK 249 straipsnio 2 dalį. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria D. B. iÅ¡teisintas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį bei:D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje (dėl keturių dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal“), ir nuteisti 7 metų laisvės atėmimo bausme;D.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 12 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmę apimant ir iÅ¡ dalies sudedant su kitomis 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, palikti D. B. teismo nustatytÄ galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 12 (dvylikai) metų, pirmuosius penkerius atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose.Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį dėl nusikalstamo susivienijimo kvalifikavimo požymio – ginkluotumo, panaikinimo iÅ¡ D.

K. kaltinimo ir pripažinti jį kaltu dėl dalyvavimo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, perkvalifikuojant D. K. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 249 straipsnio 1 dalies į BK 249 straipsnio 2 dalį. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria A. E. iÅ¡teisintas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007-09-05), 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007-11-12), 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį bei:A.

E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 249 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 7 metų laisvės atėmimo bausme; A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje (2007-09-05 epizodas), ir nuteisti 5 metų laisvės atėmimo bausme; A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2007-09-05 epizodas), ir nuteisti 7 metų laisvės atėmimo bausme; A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje (2007-11-12 epizodas), ir nuteisti 5 metų laisvės atėmimo bausme;

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2007-11-12 epizodas), ir nuteisti 7 metų laisvės atėmimo bausme; A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje (2008-03-07 epizodas), ir nuteisti 5 metų laisvės atėmimo bausme; A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 metų laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmes apimant ir iÅ¡ dalies sudedant nuteisti A. E. 8 metų laisvės atėmimo bausme, pusę bausmės atliekant kalėjime, likusiÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. E. sulaikymo ir suėmimo terminus.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria S. K. iÅ¡teisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį bei:S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2007-09-05 epizodas), ir, pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, nuteisti laisvės apribojimo bausme dvejiems metams;

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2007-11-12 epizodas), ir, pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, nuteisti laisvės apribojimo bausme dvejiems metams;S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, nuteisti laisvės apribojimo bausme dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, bausmes apimti ir nuteisti S. K. laisvės apribojimo bausme dvejiems metams, uždraudžiant bendrauti su R.

L., D. B., A. E., D. K., M. S., R. D., M. B., R. R., ir nustatant Å¡iuos įpareigojimus: neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotinų sumų ir daiktų. IÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę: iÅ¡ R. L. – 100000 (vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių) litų, iÅ¡ D. B. – 15000 (penkiolika tÅ«kstančių) litų, iÅ¡ A.

E. – 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, iÅ¡ D. K. – 6305 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkis) litus, iÅ¡ S. K. – 6305 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkis) litus.Konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautas lėšas – iÅ¡ S. K. 6900 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus) litų.Tris 20 svarų sterlingų vertės banknotus, vienÄ 100 litų vertės banknotÄ , vienÄ 50 litų vertės banknotÄ , du 20 litų vertės banknotus, 25 centus monetomis – konfiskuoti.Geltono metalo rankinį laikrodį juodu ciferblatu, ant kurio yra užraÅ¡as:

„ROLEX COSMOGRAPH DAYTONA“, geltono metalo rankinį laikrodį baltu ciferblatu, ant kurio yra užraÅ¡as „Radiant“, geltono metalo apyrankę 22,2 cm ilgio, susidedančiÄ iÅ¡ 16 dalių ir užsegimo – konfiskuoti.Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį dėl grÄ Å¾intinų ir naikintinų daiktų. Telefono aparatus „Nokia 6230“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6111“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 8600D“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini); juodos spalvos pultelį; neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); filtrÄ su aktyvuota anglimi; (duomenys neskelbtini) „Maestro“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

SIM kortelės laikiklį (dėklÄ ) su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“; užrašų knygutę „Night city“; albumÄ su nuotraukomis, popierinę dėžutę su užraÅ¡u „Baikal IŽ-79-9T“; juodo metalo ginklo dėtuvę; dujinio pistoleto „Baikal IŽ-79-9T“ pasÄ ; LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2004-04-06 (duomenys neskelbtini) PK MP (97) K. Č. vardu – sunaikinti.Telefonų aparatus „Nokia 7260“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); užrašų knygutę rudos spalvos kietu virÅ¡eliu; (duomenys neskelbtini) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); popierinę kortelę su užraÅ¡u LT (duomenys neskelbtini); popierinę kortelę su užraÅ¡u LT (duomenys neskelbtini); popierinę kortelę su užraÅ¡u LT (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.Banko „S“ Visa Electron kortelę, iÅ¡duotÄ D.

B. vardu – sunaikinti.LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2007-06-21 (duomenys neskelbtini) PK MS (52), LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2004-11-05 (duomenys neskelbtini) PK MS (52) – perduotini tolimesniam saugojimui į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ .KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroras nurodo, kad teismas nuosprendyje teisingai konstatavo nuteistųjų R. L., D. B., M. S. ir D. K. kaltę dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei jų kontrabandos, neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų 2008 m. vasario 19 d. epizode, tačiau nepagrįstai įvertino jų veiklÄ kaip neginkluoto nusikalstamo susivienijimo, nepagrįstai iÅ¡teisino A.

E. ir S. K. dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandos, bei nepagrįstai iÅ¡teisino R. L. ir D. B. dėl kitų neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, epizodų.Apeliaciniame skunde tvirtinama, teismų praktikos nusikalstamo susivienijimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje pasisakyta, jog tam, kad nusikalstamÄ susivienijimÄ kvalifikuoti kaip ginkluotÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis nebÅ«tina, jog nusikalstamo susivienijimo dalyviai tiesiogiai atliktų konkrečius veiksmus su turimais ginklais, užtenka vien to fakto, kad nusikalstamo susivienijimo nariai turi ginklus ir kiti nariai tai žino.

Pagal bylos aplinkybes, R. L., K. Č., D. B., D. K., ir asmenys, kurių atžvilgiu iÅ¡skirtas tyrimas, žinojo apie neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir jų kontrabandÄ . Å aunamieji ginklai ir Å¡audmenys buvo laikomi ne tik garaže, kur jie buvo slepiami akumuliatoriuose, bet ir į žemę įkastoje slėptuvėje, R. L. gyvenamojoje vietoje. Tai, kad byloje nebuvo nustatyta atvejų, kai Å¡aunamieji ginklai bÅ«tų panaudoti darant smurtinius nusikaltimus dar nereiÅ¡kia, kad susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, jie nebÅ«tų panaudoti.

Prokuroro įsitikinimu vien faktas, kad R. L., kalbėdamas telefonu su R. D., grasina už nepaklusnumÄ susidoroti su M. B., rodo, kad R. L., esant reikalui, linkęs panaudoti ir smurtinius veiksmus. Pagal BK 249 straipsnio 2 dalį negalima kvalifikuoti tik tų nusikalstamo susivienijimo narių veikas, kurie nežinojo apie kitų nusikalstamo susivienijimo narių neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ir patys jais nedisponavo. Dėl Å¡ių priežasčių R. L. turi bÅ«ti inkriminuotas ginkluotumas, kaip nusikalstamos veikos kvalifikacinis požymis, D.

B. ir D. K. nusikalstamos veikos turi bÅ«ti perkvalifikuotos iÅ¡ BK 249 straipsnio 1 dalies į BK 249 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai A. E. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Prokuroras aiÅ¡kina, kad iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog A. E., nuo pat operatyvinio tyrimo pradžios buvo nustatytas kaip vienas iÅ¡ R. L. ir K. Č. kontaktų. Jis ieÅ¡kojo ir verbavo vairuotojus kontrabandai vežti ir buvo atsakingas už ryÅ¡io palaikymÄ su jais, tai yra kontrabandos krovinių, kontaktinių telefonų, ir pinigų jiems už atliktÄ užduotį perdavimÄ .

A. E. laikėsi konspiracijos save vadindamas kitu R. vardu, skambindamas iÅ¡ skirtingų mobilių telefonų abonentinių numerių ir taksofono aparatų, pokalbių metu užsimindavo apie telefoninių pokalbių klausymo galimybę ir maskuodavo pokalbių esmę bei tardavosi dėl susitikimų, kas rodo jog jis suprato kartu su bendrininkais darÄ s nusikaltimus ir prie jų aktyviai prisidėjo. Skunde pažymima, jog A. E. buvo teistas už neteisėtÄ valstybinės sienos perėjimÄ , susijusį su nelegaliu asmenų gabenimu, už narkotinių medžiagų pardavimÄ , kas rodo jo pavojingumÄ visuomenei ir polinkį daryti nusikaltimus.

Nors pats iÅ¡teisintasis neigia dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, tačiau tokiÄ jo gynybinę versijÄ paneigia sistemingai ilgÄ laikÄ trunkanti jo veikla, kÄ patvirtina užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su R. L., K. Č. bei kiti byloje surinkti įrodymai. A. E. kaltę patvirtina liudytojo G. M. parodymai, telefoniniai pokalbiai tarp iÅ¡teisintojo ir K. Č., S. K., D. B., R. L.. A. E. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus patvirtino ir jo paties parodymai, t. y. jis nurodė, jog jam buvo žinoma, kad R.

R., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje už šaunamuosius ginklus, kad jis pažinojo R. D., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas. Šių aplinkybių visuma įrodo, kad A. E. prisijungdamas prie jau veikiančių nusikalstamo susivienijimo narių veiklos, pilnai suprato ir žinojo, kad vykdoma neleistinų daiktų – šaunamųjų ginklų, kontrabanda ir aktyviais savo veiksmais prisidėjo prie tų nusikaltimų darymo. Prokuroras mano, kad A. E. kaltę patvirtina ir telefoniniai ryšiai vykę tarp R.

L. ir K. Č., iÅ¡ kurių matyti, jog yra iÅ¡reiÅ¡kiamas nepasitenkinimas iÅ¡teisintojo veiksmais. Taip pat prie aplinkybių patvirtinančių A. E. kaltę prokuroras priskiria ir tai, kad R. L. sutuoktinė suėmimo metu perdavė iÅ¡teisintajam siuntinį, taip pat tai, kad A. E. davė R. L. palankiu parodymus byloje, kurioje pastarasis buvo teisiamas už plėšimÄ .Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuo pirmųjų apklausų A. E. neigė perdavęs S. K. akumuliatorius ir perdavinėjęs jam pinigus, neigė, kad buvo atvežęs K.

Č. pakalbėti dėl kontrabandos su S. K., Å¡ios aplinkybės rodo, jog A. E. bando iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad A. E. nežinojo apie kai kurių kitų asmenų dalyvavimÄ nusikaltimuose, tik parodo R. L., K. Č. ir D. B. atsargumÄ ir gerÄ nusikaltimų planavimÄ . Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. E. turi bÅ«ti nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį.Prokuroras pabrėžia, jog bÅ«tina įvertinti tai, kad A. E., suprato, jog R. L., K. Č. ir D.

B., kartu su kitais asmenimis, užsiima nusikalstamomis veikomis ir prisijungė prie jų veiklos. Aplinkybę, kad Å¡ie asmenys suprato, jog vykdo Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandÄ rodo tas faktas, jog bendraujant buvo laikomasi konspiracijos, akumuliatoriai buvo vežami tik tamsiu paros metu, buvo ieÅ¡koma papildomų dangčių akumuliatoriui paslėpti, už kiekvienÄ kontrabandos pervežimÄ buvo mokama po 1000 eurų, S. K. nurodyta, nuvažiavus į Jungtinę Karalystę ir susisiekiant su asmenimis, turinčiais paimti kontrabandinį krovinį, sakyti, jog atvežė katalizatorius.

FaktÄ , jog A. E. žinojo, kas yra paslėpta akumuliatoriuje patvirtina ir tai, jog S. K. paklausus apie tai ar ten ne narkotikai, A. E. garantavo, jog ne narkotikai. Prokuroro nuomone, teismas nepakankamai įvertino R. L., D. B. ir A. E. asmenybes, tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, pasirinktas gynybines pozicijas, kadangi jie nuo pat pradžių neigė savo kaltę ir neigė kitų bendrininkų dalyvavimÄ nusikaltimuose, todėl jų parodymai, jog jie nežinojo, kad ginklai yra Å¡aunamieji, kad A. E. nežinojo apie neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, tik parodo jų pavojingumÄ visuomenei ir susitarimÄ neduoti bendrininkams nepalankių parodymų.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. K. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apeliantas tvirtina, jog S. K. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina tai, kad jam du kartus buvo sumokėta po 1000 eurų, bendraujant buvo laikomasi konspiracijos, susitikimai vyko tamsiu paros metu. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad S. K., gaudamas už kontrabandos pervežimÄ 1000 eurų sumÄ , suprato, jog jam paduotas sunkvežimio akumuliatorius, kurio vertė gerokai mažesnė nei jam sumokėta suma, yra gerai įrengta slėptuvė norint sudaryti apgaulingÄ Ä¯spÅ«dį, jog vežamas akumuliatorius kaip prekė, ir kiek įmanoma sumažinti įtarimÄ , jog jame gali bÅ«ti slepiami apyvartoje uždrausti daiktai.

Taip pat skunde pažymima, jog pats S. K. yra parodęs, kad paprastai už siuntinio pervežimÄ iÅ¡ žmonių paimdavo 40 svarų sterlingų, jog galvojo, kad akumuliatoriuje gali bÅ«ti narkotikai ir klausė apie tai A. E., kuris patikino, jog akumuliatoriuje ne narkotikai. Å ie faktai rodo, jog S. K., suvokdamas, jog kontrabandos bÅ«du veÅ¡ daiktus, kurie gali bÅ«ti narkotikais arba kitais panaÅ¡aus pavojingumo neleistinais daiktais, norėjo taip veikti, tai yra, jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Aplinkybę, jog S. K. suvokė savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį patvirtina ir tai, kad jis trečios kontrabandos pats vežti nebeiÅ¡drįso, tačiau bandė surasti kitÄ vairuotojÄ , kuris nuvežtų akumuliatorių su jame paslėptais daiktais į Jungtinę Karalystę, už pervežimÄ siÅ«lydamas 100 Lt. Akivaizdu, kad S. K. suprato, jog 100 Lt atlygis už pervežimÄ neturi sukelti įtarimo, jog akumuliatoriuje slepiami visuomenei keliantys pavojų uždrausti apyvartoje ar kitokie neleistini daiktai.

Tai patvirtina byloje esantys telefoniniai pokalbiai. Prokuroro įsitikinimu, aplinkybės, kad S. K. bendravo dėl kontrabandos su K. Č., matė, kad A. E. su D. B. atvežė akumuliatorių, kad abu kartus akumuliatorius Jungtinėje Karalystėje paėmė skirtingi asmenys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. K. suvokė, kad nusikalstamai veikia kartu su kitais asmenimis, todėl jam teisingai inkriminuotas organizuotos grupės požymis. Visa tai rodo, jog S. K., suvokdamas, jog jo daroma kontrabanda yra didelio pavojingumo ir užtraukianti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, suvokdamas, jog tai gali bÅ«ti narkotikų ar ginklų kontrabanda, vis tiek vykdė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino R.

L. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį.Apeliantas nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino tai, kad visi byloje rasti Å¡iam nusikalstamam susivienijimui priklausę ginklai buvo pripažinti Å¡aunamaisiais, ir visi Å¡oviniai pripažinti Å¡audmenimis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ir užkastoje slėptuvėje (bidone) laikyti, bei į akumuliatorių nebesutalpinti ir iÅ¡ garažo iÅ¡vežti pistoletai ir Å¡oviniai taip pat yra Å¡aunamieji ginklai ir Å¡audmenys. Pats R. L. neneigė to fakto, kad bidone buvo Å¡aunamieji ginklai, tik paaiÅ¡kino, jog jie priklausė mirusiajam K.

Č., kas gali būti vertinama tik kaip jo gynybinė versija. Liudytojas S. B. parodė, jog jis neabejoja, kad 2008 m. sausio 23 d. operatyvinių veiksmų atlikimo metu miške šalia sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), žemėje užkastame bidone, rasti objektai panašūs į šovinius yra šaudmenys, o objektai panašūs į šaunamuosius ginklus yra šaunamieji ginklai. R. L. kaltę patvirtina ir 2008 m. vasario 8 d. – 2008 m. vasario 9 d. laikotarpiu užfiksuotas susirašinėjimas SMS žinutėmis su K.

Č. Aplinkybę, kad bidone buvo Å¡aunamieji ginklai ir Å¡audmenys patvirtina R. L. bei K. Č. konspiracijos laikymasis atvykstant į slėptuvės vietÄ ir iÅ¡ jos paimant ginklus bei Å¡audmenis, taip pat faktas, jog R. L. atsisakė nurodyti vietÄ , kur 2008 m. vasario 12 d. perslėpė bidone laikytÄ ginklÄ ir Å¡audmenis. Prokuroro nuomone, R. L. bei D. B. buvo nepagrįstai iÅ¡teisinti pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Prokuroro įsitikinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ankstesniame 2008 m. vasario 29 d. – 2008 m. kovo 7 d. epizode R. L. ir D. B. inkriminuotas šešių savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“ neteisėtas laikymas, du iš kurių jie pasikėsino išgabenti kontrabandos būdu kartu su šešiais pramoninės gamybos pistoletais - kulkosvaidžiais, tuo tarpu kiti keturi buvo toliau neteisėtai laikomi ir vėliau iš garažų išgabenti, todėl R.

L. ir D. B. negali bÅ«ti traukiami baudžiamojon atsakomybėn antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , nes BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia keliais arba vienu iÅ¡ alternatyvių veiksmų.Skunde aiÅ¡kinama, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, R. L. ir D. B. 2008 m. vasario 14 d. keturis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, iÅ¡gabeno iÅ¡ garažų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir tie ginklai nebuvo rasti tyrimo metu, todėl Å¡ių ginklų laikymas ir gabenimas buvo inkriminuoti atskirai, o 2008 m. vasario 29 d.

– 2008 m. kovo 7 d. epizode nuo 2008 m. vasario 14 d. buvo inkriminuotas neteisėtas disponavimas tik šešiais pramoninės gamybos, automatiniais, 9 mm kalibro pistoletais - kulkosvaidžiais ir dviem savadarbiu būdu perdirbtais dujiniais pistoletais IŽ 79-8 „Baikal“.Taigi byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad R. L., vadovaudamas šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, veikdamas kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu D. B., nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. kovo 7 d. neteisėtai gabeno ir laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus.

Prokuroro įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. L. ir D. B. iÅ¡teisino pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį nenustačius, kad kaltinamieji dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , kadangi byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog R. L. ir D. B. padarė šį nusikaltimÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepakankamai įvertino aplinkybes, jog Å¡io nusikalstamo susivienijimo tikslas be neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei jų kontrabandos buvo ir neteisėtas disponavimas labai dideliais kiekiais narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ir kad ta veikla buvo vykdoma sistemingai.

Pagal bylos aplinkybes, be R. L. žinios, nei D. B., nei K. Č. neatliko jokių nusikalstamų veikų. Tai, kad D. B. ir K. Č. buvo susiję su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis patvirtina Norvegijos Karalystės Gulating apeliacinio teismo 2004 m. rugsėjo 17 d. sprendimas, kuriuo D. B. nuteistas laisvės atėmimo bausme už prekybÄ narkotikais. Be to, 2008 m. kovo 31 d. Norvegijos Karalystės pareigÅ«nai K. Č. pareiÅ¡kė įtarimus dėl bendrininkavimo 2007 m. balandžio mėn. įvežant į NorvegijÄ labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – metamfetamino.

Skunde pažymima, kad 2008 m. vasario 19 d. pas M. S. rastos ir 2008 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje paimtos kanapės yra tos pačios koncentracijos – 5,2 %, o Å¡is faktas leidžia teigti, jog jos gautos iÅ¡ to paties Å¡altinio. Pas M. S. ir Alytuje, Vytauto gatvėje, bei Å alčininkų pasienio kontrolės punkte rastos tos pačios rÅ«Å¡ies psichotropinės medžiagos – metamfetaminas. Norvegijoje K. Č. buvo pateikti įtarimai taip pat dėl metamfetamino. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i grupuotė disponavo tokia psichotropine medžiaga. 2008 m. kovo 7 d. kratų protokoluose užfiksuoti duomenys, 2008 m. kovo 18 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. kovo 25 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), R.

L., K. Č., D. B. telefoniniai ryÅ¡iai, L. P. parodymai patvirtina, R. L. ir D. B. kaltę, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.Prokuroras tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. L. iÅ¡teisino pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Prokuroras mano, kad R. L. kaltę patvirtina anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai, taip pat liudytojo L. P. parodymai. Å is liudytojas parodė, jog K. Č. jam į namus atvežė polietileninį maiÅ¡elį, kurį paprašė pasaugoti ir pasakė, kad maiÅ¡elį perduotų Remigijui, kuris atvažiuos jo pasiimti.

MaiÅ¡elio turinio liudytojas netikrino ir padėjo jį savo tėvų garaže. Be to, Å¡is atpažino R. L., kaip jam žinomÄ K. Č. draugÄ R. 2009 m. liepos 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant vienos iÅ¡ heroino pakuočių rasti K. Č. DNR pėdsakai. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. L., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, duoda tikrovės neatitinkančius parodymus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai R. L. iÅ¡teisino pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio l dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio l dalį ir 199 straipsnio 2 dalį.Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino aplinkybes, jog R.

L. vadovaujamas nusikalstamas susivienijimas disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bei R. L. kaltę pagrindžiantį bendravimÄ telefonu su K. Č. Skunde pažymima, kad R. L. kaltę įrodo K. Č. apsilankymas 2008 m. kovo 7 d. pas R. L.. Taip pat tai, kad 2008 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) kaime, pasienio kontrolės poste rastame pakete buvo metamfetaminas ir kokainas, o ant R. L. drabužių buvo rasta kokaino pėdsakų ir jo vadovaujamas nusikalstamas susivienijimas disponavo metamfetaminu.

FaktÄ , jog R. L. padarė nusikaltimÄ patvirtina ir liudytojo V. D. parodymai bei pateikta vaizdo medžiaga, kuri leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog paketÄ numetė R. L., kadangi nėra pagrindo manyti, jog tÄ paketÄ numetė pareigÅ«nai, o iki R. L. ir kartu su juo vykusio V. K. pervedimo per tÄ patalpÄ niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų joje nebuvo. Skunde pažymima, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog R. L. asmens krata buvo atlikta tik po jo nuvedimo į kitÄ patalpÄ , t. y. po to, kai jis praėjo per patalpÄ , kurioje rastas paketas, todėl darytina iÅ¡vada, jog su rastu metamfetaminu ir kokainu yra tiesiogiai susijęs bÅ«tent R.

L.. Prokuroro įsitikinimu, skundžiamas nuosprendis keistinas ir dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų.Skunde nurodoma, kad priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį A. E. ir S. K. atžvilgiu bÅ«tina pasisakyti dėl iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertės. Taip pat bÅ«tina pasisakyti dėl iÅ¡ S. K. konfiskuotinų iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautų lėšų. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nusprendė Å¡eÅ¡is 9 mm kalibro pistoletus – kulkosvaidžius; du savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, Å¡eÅ¡is duslintuvus; dvylika Å¡ovinių dėtuvių, 25 vnt. 9 mm kalibro „Browning“ Å¡ovinių, pistoletÄ IŽ–79–9T Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi pistoleto dėtuves – perduoti ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos, tačiau nepasisakė dėl jų sunaikinimo.Be to, prokuroro įsitikinimu iÅ¡ D.

B. paimti pinigai turi bÅ«ti konfiskuoti kaip iÅ¡ nusikalstamos veiklos gauti pinigai.Skunde nurodoma, kad K. Č. priklausę daiktai, kurie buvo grÄ Å¾inti D. K. – Č., turėjo bÅ«ti sunaikinti, iÅ¡skyrus rankinius laikrodžius „ROLEX COSMOGRAPH DAYTONA“; „Radiant“ ir geltono metalo apyrankę, kadangi Å¡ie daiktai turėjo bÅ«ti konfiskuoti, kaip materialinės vertybės gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, taip pat skunde iÅ¡skiriamas ir D. K. – Č. perduotas saugoti neÅ¡iojamas kompiuteris ACME modelis (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. E. grÄ Å¾inti daiktai turi bÅ«ti sunaikinti. A. E. ir R. L. asmens dokumentai perduotini tolimesniam saugojimui į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , o banko kortelė „S“ Visa Electron kortelė, iÅ¡duota D. B. vardu, naikintina, kaip pasibaigus galiojimui menkavertis daiktas.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.R.

L. nurodo, kad K. Č. nevykdė ir negalėjo vykdyti jokių nurodymų, kadangi nuo 2005 metų jis sirgo nepagydoma liga, didžiÄ jÄ 2006 metų dalį praleido ligoninėje, 2007 metais jam buvo amputuota koja. Taip pat nuteistasis tvirtina, kad jis jokių nurodymų K. Č. nėra davęs. Aplinkybę, kad K. Č. buvo priklausomas nuo kitų asmenų slaugos patvirtina byloje apklausti liudytojai, byloje esantis neįgaliojo pažymėjimas. Apeliantas neneigia, jog jis bendravo su K. Č., kadangi pastarasis yra dirbęs jo įmonėje, be to, nuteistajam buvo gaila K.

Č.Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis nėra davęs jokių nurodymų ir D. B.. AiÅ¡kinama, kad apeliantas ir D. B. turėjo įsteigę bendrÄ Ä¯monę, kuri, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, veikė pelningai. R. L. tvirtina, kad jis su D. B. bendravo tik dėl įmonės reikalų.Nuteistasis taip pat teigia, kad su M. S. jis bendravo tik dėl buto remonto ir šį asmenį pažinojo tik kaip darbininkÄ , jokie kiti reikalai jų nesiejo. Kitų byloje nurodytų asmenų nuteistasis taip pat nepažįsta.R.

L. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis buvo užfiksuotas toje patalpoje, kurioje buvo rasti ginklai. Aiškina, kad byloje yra duomenų, kurie patvirtina, jog Londone jis gyveno pas žmonos brolį, kuris gyveno su R. D., ir kad vienu metu buvo užfiksuota, jog prie jo ir R. D. buvo priėjęs kitas lietuvis, su kuriuo nuteistasis nebendravo.Apeliantas pažymi, jog jam buvo taikomas organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, buvo taikomi apribojimai, tačiau jis šių apribojimų laikėsi ir įstatymo taikymas jam buvo nutrauktas.

Å is faktas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nėra susijęs su jokiu nusikalstamu susivienijimu.Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad nuteistasis 2007 metų vasarÄ buvo iÅ¡vykęs į UkrainÄ ir į LietuvÄ grįžo tik 2007 metų rugsėjo mėnesį. Todėl jis negalėjo duoti jokių nurodymų kitiems asmenims. Skunde pažymima ir tai, jog D. B. buvo sulaikytas Anglijoje, Å¡i aplinkybė, apelianto nuomone, taip pat patvirtina tai, kad jis jokių nurodymų niekam nedavė.Nuteistasis pažymi, kad D.

K. yra nurodęs, jog rasti ginklai buvo sudėti ne taip, kaip jis juos buvo sudėjęs. Be to, byloje yra duomenų, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginklus gamino lenkai ir juos į LondonÄ vežė nuo 2003 metų.R. L. tvirtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų nustatyti, iÅ¡ kur buvo gauti ginklai, kokiu bÅ«du jie buvo įsigyti. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog rasti ginklai yra koviniai. Be to, asmenys, pas kuriuos Å¡ie ginklai buvo rasti, nepatvirtina, jog jie buvo atvežti iÅ¡ Lietuvos, o Anglijos ekspertai patvirtino, jog apeliantas niekaip nėra susijęs su Å¡iais ginklais.

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis D. K. parodymais, kadangi jie neatitinka byloje surinktų įrodymų, be to, D. K. yra suinteresuotas duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, kadangi tokiu bÅ«du jis siekia iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės.Apeliaciniame skunde pastebima, jog D. K. yra nurodęs, kad apeliantas kartu su D. B. 2006 metų vasarÄ buvo atvykęs pas jį ir įkalbinėjo paslėpti ginklus, tačiau tokie parodymai neatitinka tikrovės, kadangi apeliantas 2006 metais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl su D.

K. susitikti negalėjo. D. K. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, jog su apeliantu susipažino tik 2006 metais, tačiau teisme jau nurodė, jog R. L. pažinojo nuo 2001 metų, kadangi 2001–2002 metais taisydavo pastarojo automobilį. Be to, D. K. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad žinojo, kur bus vežami ginklai, o teismo posėdžio metu paneigė tokį savo teiginį. Jis aiškino ir tai, kad ginklus dėdavo komplektais, t. y. vienas pistoletas ir vienas duslintuvas, tačiau Anglijoje buvo rasta 10 pistoletų ir 17 duslintuvų.R.

L. nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų duotais parodymais. Jis taip pat yra įsitikinęs, kad ekspertų iÅ¡vados neįrodo jo kaltės, kadangi iÅ¡vados yra tik tikėtinos, be to, tirti buvo ne originalÅ«s pokalbiai. Apeliantas aiÅ¡kina, jog tiek telefoniniai pokalbiai, tiek trumposios žinutės negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai patvirtinantys jo kaltę, kadangi juose užfiksuotÄ informacijÄ yra nesudėtinga suklastoti.Nuteistasis tvirtina, jog jis neturi nieko bendra su pas D.

K. rastais ginklais. Pas šį asmenį apeliantas buvo nuvykęs tik dėl automobilio remonto, jam atvežė automobilio detales. R. L. tvirtina, jog jis matė, kaip D. K. ir D. B. apžiÅ«rinėja ginklus, visgi byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog apeliantas į Å¡ių asmenų pokalbį nesikiÅ¡o, o tai patvirtina, kad jis su ginklais nėra susijęs. Aplinkybę, kad rasti ginklai nuteistajam nepriklauso patvirtina tiek D. B., tiek D. K. parodymai.Apeliaciniame skunde nuteistasis dar kartÄ pažymi, jog M.

S. pažįsta tik kaip gerÄ darbininkÄ , su kuriuo bendravo tik dėl buto remonto. AiÅ¡kina, jog su bute rastais narkotikais jis nieko bendro neturi. Nurodo, kad jo buto raktÄ turėjo K. Č., kuris ir galėjo palikti Å¡iame bute narkotikus. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis nuo 2008 m. vasario 16 d. iki 19 d. bute nebuvo, kadangi buvo iÅ¡vykęs, tačiau tomis dienomis bute lankėsi K. Č. Aplinkybė, kad narkotikai buvo supakuoti į maiÅ¡elį, ant kurio buvo užraÅ¡yta „TAILAND“ apelianto kaltės nepatvirtina, tuo labiau, kad K.

Č. uoÅ¡vė yra nurodžiusi, jog ji buvo Tailande ir yra parvežusi lauktuvių supakuotų maiÅ¡eliuose, ant kurių yra užraÅ¡yta „TAILAND“.Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, taip pat Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Nuteistasis M. S. tvirtina, jog jis nusikalstamo susivienijimo veikloje nedalyvavo. D. B., A. E., D. K., S. K. nepažinojo ir pirmÄ kartÄ juos pamatė tik teismo procese. Jokių nusikalstamų veiksmų su Å¡iais žmonėmis apeliantas nesiruošė vykdyti ir nevykdė.

M. S. aiÅ¡kina, kad jis Å¡iek tiek pažinojo R. L., nes yra remontavęs jam butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau jokios nusikalstamos veiklos su juo taip pat nevykdė ir nesiruošė vykdyti. Apie nusikalstamų veikų darymÄ nuteistasis nebendravo nei su R. L., nei su K. Č..Apeliaciniame skunde teigiama, jog nebuvo jokio nusiteikimo bendrai veikti ir nusikalsti kartu su kitais nuteistaisiais, nebuvo bendrų pinigų, nebuvo keičiamasi informacija ar teikiamas prieglobstis.Apeliantas tikina, jog jis padarė tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. iÅ¡ K.

Č. paėmė paketÄ , kurį turėjo nuvežti į Å alčininkus.Nuteistojo D. B. gynėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria D. B. buvo nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, pakeisti kitų nusikalstamų veikų kvalifikavimÄ nenurodant BK 25 straipsnio 4 dalies ir Å¡velninti bausmę už visas nusikalstamas veikas.Nuteistojo gynėjas nurodo, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog D. B. yra kaltas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ BK 249 straipsnio 1 dalyje.

Teigia, kad byloje nėra įrodyta, jog R. L. vadovavo nusikalstamam susivienijimui, todėl negalima kalbėti ir apie tokio susivienijimo egzistavimÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. B. buvo nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, nesant įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltę. Skunde pažymima, kad byloje nebuvo nustatyta nei kada, nei kur, nei kokiomis aplinkybėmis tariamas nusikalstamas susivienijimas susibÅ«rė ir kaip buvo iÅ¡spręsti kiti su nusikalstamo susivienijimo egzistavimu ir funkcionavimu susiję klausimai.

Tai iÅ¡ esmės paneigia, jog D. B. apskritai dalyvavo kokio nors nusikalstamo susivienijimo veikloje, o ne savarankiÅ¡kai, iÅ¡imtinai dėl asmeninių interesų įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo nuteistas.Apeliantas nuomone, pripažįstant grupę nusikalstamu susivienijimu negalima remtis vien tik formaliais nusikalstamo susivienijimo požymiais. Esant tik formaliai nusikaltėlių grupės atitikčiai nusikalstamo susivienijimo požymiams, kai tokia grupė neturi sÄ sajos su organizuotu nusikalstamumu ir nekelia didesnio pavojaus visuomenės saugumui, nusikalstamÄ susivienijimÄ reglamentuojančios normos negali bÅ«ti inkriminuojamos.

Nusikaltėlių grupės pripažinimas nusikalstamu susivienijimui turi būti pagrįstas tiek formaliais, tiek neformaliais požymiais (kasacinė nutartis Nr. 2K–177/2008). Advokatas nurodo, kad prie neformalių požymių teismų praktikoje priskiriama tai, kad tokiai grupei būdinga hierarchinė struktūra, stabilumas, vadovavimas, veiklos planavimas, ryšio ir kitų techninių priemonių naudojimas nusikalstamai veikai, pelno siekimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ir kitais būdais, periodiškas susirinkimų rengimas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, disponavimas bendromis lėšomis ir tokių lėšų naudojimas ir pan. (kasacinė nutartys Nr. 2K-668/2003, 2K-545/2006, 2K-471/2007, 2K-177/2008).

D. B. gynėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik deklaratyviomis išvadomis, jog nuteistasis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.Apeliaciniame skunde aiškinama, kad tam, jog būtų veikiama susivienijimo labui, asmuo turi veikti pagal iš anksto nustatytus tikslus, kuriuos buvo užsibrėžta pasiekti bendru sutarimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog egzistavo tam tikri tikslai, kurie būtų bendri visiems apkaltintiems asmenims. D. B., nusikalstamai veikė savo asmeniniais interesais, tam tikrus nusikalstamus veiksmus atliko iš gailesčio, apskritai nesuvokdamas, jog jie nusikalstami ir juo labiau, jog veikia tariamo nusikalstamo susivienijimo labui.Skunde akcentuojama, jog dalyvavimui nusikalstamo susivienijimo veikloje būdingas pastovumas ir funkcionalumas.

Nagrinėjamu atveju, byloje nebuvo vertinta ta aplinkybė, jog nusikalstamo susivienijimo veiklos laikotarpiu, t. y. 2007 metų rugpjūčio–lapkričio mėnesiais, D. B. buvo laikomas Didžiosios Britanijos kalėjime. Tuo laikotarpiu, jis apskritai negalėjo bendrauti su jokiais asmenimis ir juo labiau vykdyti nusikalstamų veikų.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas apkaltindamas D. B., nuosprendyje pažymėjo, jog tik grįžęs iÅ¡ Jungtinės Karalystės jis įsijungė į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , tačiau šį kaltinimÄ grindė tik nurodydamas, jog D.

B. nuvežė Å¡aunamuosius ginklus kitam nuteistajam. Toks teismo teiginys nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Advokato įsitikinimu, byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog D. B. bÅ«tų laisva valia ar kitokiu bÅ«du įstojęs į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , kad bÅ«tų kam nors apie tai pranešęs ir veikęs iÅ¡ vien su kitais apkaltintais asmenimis. Apelianto įsitikinimu, aplinkybė, jog R. L. 2007 metais atvežė D. K. akumuliatorių, kurio 2006 metais neiÅ¡vežė D.

B., rodo, jog minėtieji asmenys veikė atskirai, D. B. apie tai nieko nežinojo, o D. K. vykdė R. L. nurodymus ir D. B. su jais neturėjo nieko bendro.Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad D. B. nusikalstami veiksmai buvo atliekami stichiÅ¡kai, o tai paneigia teiginį, jog D. B. atliko kokį nors vaidmenį nusikalstamame susivienijime. Nuteistojo gynėjas tvirtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog tariamo nusikalstamo susivienijimo narius siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai. PrieÅ¡ingai, D.

B. nepažinojo visų asmenų, o kai kuriuos iÅ¡ jų pažinojo tik dėl to, kad juos siejo darbiniai santykiai ar giminystės ryÅ¡iai. Byloje nebuvo nustatyta, jog D. B. ir kiti apkaltinti dalyvavimu nusikalstame susivienijime asmenys bÅ«tų kada nors, kurs nors organizavę bendrus susitikimus, kuriuose bÅ«tų galėję kurti ir aptarinėti nusikaltimų darymo strategijÄ .Skunde pažymima, jog byloje nebuvo nustatyta, jog D. B. ryÅ¡io priemonėmis bÅ«tų aprÅ«pinę kokie nors asmenys. D. B. naudojosi savo asmeniniais telefonais, kuriais susisiekdavo su Å¡eimos nariais ir visais kitais asmenimis, su kuriais turėjo interesų.

Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje buvo surinkta duomenų, jog tais laikotarpiais, kada D. B. nebuvo Lietuvoje, kiti asmenys vykdė nusikalstamas veikas Lietuvoje, tačiau nebuvo nustatyta, jog apie jas D. B. bÅ«tų buvęs informuotas.Advokatas mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį negalėjo remtis D. K. parodymais, kadangi Å¡is asmuo, siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį, apkalbėjo kitus nuteistuosius. Taip pat apeliaciniame skunde keliama versija, kad D.

K. galėjo duoti tikrovės neatitinkančius parodymus ne tik dėl asmeninių interesų, bet ir Å¡eiminių santykių – užgautų ambicijų, kerÅ¡to ir pavydo.Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, jog nusikalstamo susivienijimo nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, jei asmuo, objektyviai veikdamas nusikalstamo susivienijimo interesais nesuvokia savęs kaip susivienijimo nario, bÅ«tinos Å¡iam nusikaltimui tiesioginės tyčios nėra, taigi nėra ir paties nusikaltimo. Apelianto vertinimu baudžiamojoje byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios leistų padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog D.

B. veikė tiesiogine tyčia. D. B. savo veiksmais neįtakojo kitų nuteistųjų veiklos, epizodiškai prisijungdamas jis siekė tik vienkartinės asmeninės naudos, gauti pajamų reikalingų savęs ir savo šeimos išlaikymui. Byloje nėra įrodymų, jog D. B. būtų įgijęs pajamų iš tariamo nusikalstamo susivienijimo bendros nusikalstamos veiklos. Apelianto įsitikinimu, nuteistojo kaltės nepatvirtina ir R. L. užrašai, jis tvirtina, kad šiuose užrašuose nuteistasis žymėjosi tik asmenines skolas.

Be to, apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad pats D. B. viso proceso metu nuosekliai neigė, jog dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Teigiama, kad žinojimas, jog kiti asmenys yra susiję su D. B. daroma nusikalstama veika, įtarimas, kad tie ginklai kitų asmenų pagalba bus iÅ¡gabenti į užsienį, nėra pagrindas pripažinti, jog tarp visų asmenų buvo iÅ¡ankstinis bendras susitarimas taip veikti. Pats žinojimas negali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas įstojimas į nusikalstamÄ susivienijimÄ jau vien todėl, kad D.

B. atlikdavo vienkartinius veiksmus, nežinodamas kokia bus tolimesnė tokių nusikalstamų veikų darymo eiga. Visos aptartos aplinkybės įrodo, jog pirmosios instancijos teismas, nesurinkęs pakankamai duomenų padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl D. B. dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje.Nuteistojo gynėjas sutinka su tuo, kad D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau pirmosios instancijos teismas priėmė ydingÄ nuosprendį nenustatydamas atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis pripažino savo kaltę padarius nusikalstamas veikas. D. B. neigė tik dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime. Nuteistojo dalyvavimas susivienijime nėra įrodytas, todėl nuteistasis ir negalėjo Å¡ios aplinkybės pripažinti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Teismas neatsižvelgė į tai, jog D.

B. nebuvo nusikaltimų darymo iniciatorius, siekė iÅ¡silavinimo, turi nepilnamečių vaikų, kuriuos iÅ¡laiko. Be to, skunde pažymima, kad bausmės skyrimas apskritai nėra pakankamai motyvuotas. Advokatas teigia, kad panaikinus nuorodÄ Ä¯ BK 25 straipsnio 4 dalį, jo ginamajam paskirtosios bausmės turėtų bÅ«ti Å¡velninamos.Nuteistasis D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. rugsėjo 5 d.), BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007 m. lapkričio 12 d.) jį iÅ¡teisinti, o už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, dėl kurios iÅ¡ dalies prisipažįsta, paskirti Å¡velnesnę bausmę.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nedalyvavo jokiame nusikalstamame susivienijime.

Tarp jo ir kitų asmenų nebuvo jokių pastovių ryÅ¡ių, kai kurių baudžiamojoje byloje nurodytų asmenų nuteistasis apskritai nepažįsta, o kai kuriuos pažįsta, tačiau nebendrauja.D. B. teigia, kad su K. Č. ir R. L. jis bendravo tik darbo reikalais, kadangi turėjo bendrÄ Ä¯monę su pastaruoju. Su D. K. bendravo tik kaip su giminaičiu. Apeliantas neneigia, kad jis galėjo D. K. mokėti už automobilio remontÄ , tačiau kategoriÅ¡kai neigia, jog D. K. buvo mokama už neteisėtus veiksmus.Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad 2002–2005 metais jis buvo užsienyje, todėl jokių ryÅ¡ių su baudžiamojoje byloje nurodytais asmenimis nepalaikė.

Be to, su skundžiamame nuosprendyje nurodytais asmenimis nebendravo ir 2006–2007 metais, kadangi buvo sulaikytas Didžiojoje Britanijoje. Apelianto įsitikinimu, jo nekaltumÄ dėl dalies nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, patvirtina ir vieno iÅ¡ baudžiamojoje byloje apklaustų pareigÅ«nų parodymai. Å is pareigÅ«nas nurodė, jog apeliantas yra susijęs tik su vienu iÅ¡ jam inkriminuotų nusikaltimų.D. B. praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota 25000 Lt konfiskuotino turto vertės, kadangi jis nesinaudojo automobiliu.

Taip pat D. B. praÅ¡o neskirti jam bausmės atlikti kalėjime, kadangi tokia bausmė apsunkins jo bendravimÄ su Å¡eima.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvavę teismo posėdyje nuteistieji M. S., R. L., D. B. ir jų gynėjai prašė nuteistųjų M. S., R. L., D. B. ir jo gynėjo apeliacinius skundus tenkinti, iÅ¡teisintieji A. E., S. K. ir jų gynėjai bei nuteistieji M. S., R. L., D. B. ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė nuteistųjų M. S., R.

L., D. B. ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R. L., D. B. bei jo gynėjo ir prokuroro apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmetamas. Vilniaus apygardos teismo 2012 d. sausio 13 d. nusprendžio dalis panaikinama ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas), taip pat nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms bei dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 3 punktas, 4 punktas).

Dėl nusikalstamo susivienijimo Nuosprendį Å¡ioje dalyje ginčija nuteistieji R. L., M. S. bei nuteistasis D. B. ir jo gynėjas, praÅ¡o juos pagal BK 249 straipsnio 1 dalį (R. L. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį) iÅ¡teisinti. Å iÄ nuosprendžio dalį skundžia ir prokuroras, praÅ¡o nuteistųjų M. S., D. B., D. K. veikoms taikyti kvalifikuojantį požymį – dalyvavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, nuteistÄ jį R. L. pripažinti kaltu vadovavus Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotam nusikalstamam susivienijimui, o A.

E. pripažinti kaltu dalyvavus Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir nuteisti pagal BK 249 straipsnio 2 dalį.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. L., D. B., M. S. veikė aukščiausiame organizuotumo lygyje, t. y. kaip nusikalstamas susivienijimas. Pirmosios instancijos teismo nustatyti faktiniai duomenys rodo tiek formaliuosius nusikalstamo susivienijimo požymius (trys ir daugiau asmenų, susitarimas vienam ar keliems sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti, pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas), tiek neformaliuosius požymius, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios bendrininkavimo formos (nusikalstamo susivienijimo) buvimÄ (vadovavimas, veikos planavimas, pelno siekimas ir jo paskirstymas, drausmės palaikymas, ryÅ¡io priemonių bei patalpų, palengvinančių nusikaltimų padarymÄ , naudojimas).Nuteistieji A.

L., M. S., D. B. ir jo gynėjas neigia nusikalstamo susivienijimo buvimÄ , dalyvavimÄ jo veikoje. Nuteistasis A. L. teigia, jog jokių nurodymų K. Č., D. B., M. S. nėra davęs, M. S. ir D. B. bei jo gynėjas ginčija pastovių tarpusavio ryÅ¡ių buvimÄ bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymÄ .Nusikalstamo susivienijimo atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog tokios grupuotės narius sieja vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Taigi, vaidmenimis ir užduotimis nusikalstamo susivienijimo nariai pasiskirsto ne tik darydami konkretų nusikaltimÄ , bet ir pačioje susivienijimo vidinėje struktÅ«roje.

Toks įstatyme minimas nusikalstamo susivienijimo narių ryÅ¡ys, pagrįstas skirtingais vaidmenimis, užduotimis bei pakankamai griežta hierarchija, pasižymi pastovumu, sutelktumu bei parodo aukÅ¡tesnį nusikalstamos veiklos organizacinį lygį. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nuteistieji R. L., D. B., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas D. K. ir K. Č., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, disponuodami Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei vykdydami jų kontrabandÄ , M.

S. disponuodamas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, veikė pagal iš anksto numatytus vaidmenis, kiekvienas atlikdavo konkrečias užduotis bei darbus. Byloje surinkta pakankamai duomenų, kad šie asmenys turėjo konkrečius vaidmenis ir užduotis pačioje jų neteisėtoje grupėje, kitaip tariant, kad buvo aiški organizacine hierarchija ir paklusnumo santykiais grindžiama vidinė struktūra. Užduočių ir vaidmenų pasiskirstymo nusikalstamo susivienijimo veikloje požymio buvimas (R.

L. duodavo grupės nariams užduotis, rinkdavo ir paskirstydavo iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautas pinigines lėšas, D. B. ir K. Č. buvo aktyvÅ«s vykdytojai, D. K. paruoÅ¡davo iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ginklams bei Å¡audmenims) nustatytas paties nuteistojo D. K. parodymais, telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais. Todėl apeliantų teiginiai apie vaidmenų pasiskirstymo nebuvimÄ , iÅ¡ankstinį užduočių neskirstymÄ neatitinka tikrovės. Byloje nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo padarytų veikų sudėtis realizuodavo faktiÅ¡kai tos pačios sudėties bendrininkai, į kai kurių veikų padarymÄ Ä¯traukiant ne susivienijimo narį.

Å is nusikalstamas darinys veikė daugiau nei pusę metų. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nusikalstamo susivienijimo narius siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai. Pažymėtina, kad pastovių nusikalstamo susivienijimo narių ryÅ¡ių buvimas negali bÅ«ti suprantamas kaip nuolatinis visų bendrininkų ryÅ¡ių palaikymas, bendraujant tarpusavyje ar telekomunikacinėmis ryÅ¡ių priemonėmis. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atskiri nusikalstamo susivienijimo nariai daugiausiai ryÅ¡ius palaikė su tais susivienijimo nariais, kurie buvo atsakingi už konkrečiÄ nusikalstamos veikos sritį, nustatyta, kad tokio pobÅ«džio ir sudėtingumo disponavimas ir kontrabanda ginklais ir Å¡audmenimis, disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, galimas tik suvienijus visų bendrininkų pastangas, siekiant maksimalaus nusikalstamos veiklos rezultato.

Akivaizdu, kad pasiekti tokį rezultatÄ nepalaikant pastovių ryÅ¡ių yra neįmanoma, pats nusikalstamų veikų padarymo bÅ«das – nusikalstamo susivienijimo nariai naudojo kiekvienas po kelis mobilaus ryÅ¡io telefonus, iÅ¡ kurių vieni buvo skirti bendrauti tarpusavyje apie nusikalstamÄ veikÄ , kiti skirti bendrauti su artimaisiais, dar kiti skirti bendrauti tik trumposiomis žinutėmis, bendrininkai nuolat keitė telefonų aparatus ir SIM korteles, Å¡ifravo telefoninius pokalbius, kas leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad visi nuteistieji suvokė, jog disponavo uždraustais apyvartoje daiktais.

Taigi, byloje nustatyti visi formalieji nusikalstamo susivienijimo požymiai. Nagrinėjamoje byloje nustatyti ir neformalieji nusikalstamo susivienijimo požymiai – kasos buvimas bei hierarchiniai santykiai, tarp bendrininkų buvo palaikoma vidinė drausmė, gÄ sdinant susidorojimu siekta paklusnumo, paskirstomos nusikalstamu bÅ«du gautos lėšos. Nuteistasis D. K. parodė, kad už akumuliatorių pritaikymÄ slėptuvėms D. B. atsiskaitydavo pinigais, gautais iÅ¡ R. L., kartais atsiskaitydavo K. Č., prieÅ¡ tai telefonu suderinęs su R.

L., arba pats R. L. IÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad iÅ¡ neteisėtos veiklos surinktos lėšos bÅ«davo perduodamos R. L., kuris jomis disponavo, naudojo nusikalstamai veiklai, K. Č. ir D. B. savo veiksmus derino su R. L., jam atsiskaitydavo ir vykdydavo jo nurodymus (t. 6, b. 1. 19-20, 25-29, 30-33, 37-48, 40-41, 59-60, 150-190, t. 7, b. 1. 1-107, 112-164, 171-200, t. 8, b. 1. 31-89), iÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti įrašų matyti, kad R. L. užrašų knygelėse yra jo ranka padaryti įraÅ¡ai apie pinigų iÅ¡davimÄ K.

Č., D. B., M. S., keleto tÅ«kstančių litų dydžio pajamų gavimÄ kas keletÄ dienų, kad 2008 m. sausio mėn. jis iÅ¡leido 29985 Lt (t. 2, b. l. 21, t. 15, b. 1. 139-140). Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyti ir kiti neformalieji nusikalstamo susivienijimo požymiai, kurie labai aiÅ¡kiai patvirtina Å¡io nusikalstamo darinio egzistavimÄ . Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo nariai, siekdami palengvinti nusikalstamų veikų padarymÄ ar iÅ¡vengti planuojamų daryti ar daromų veikų demaskavimo, buvo apsirÅ«pinę ryÅ¡io priemonėmis, kurios buvo naudojamos tik nusikaltimų darymo metu, naudojo garažus, skirtus saugoti specialiai paruoÅ¡tas iÅ¡ automobilių akumuliatorių ginklams ir Å¡audmenims sudėti slėptuves, bei kitomis techninėmis priemonėmis, palengvinančiomis nusikaltimų darymÄ .

Nusikalstamo susivienijimo dalyviai nusikalstamÄ veiklÄ vykdė sistemingai, ilgÄ laikÄ , buvo sukÅ«rę visÄ priemonių tinklÄ ir įtraukę keletÄ asmenų į nusikalstamÄ veiklÄ , kurie nors ir nepriklausė nusikalstamam susivienijimui, tačiau atliko tam tikras užduotis, palengvinančias nusikalstamų veikų realizavimÄ . Nuteistasis D. B. ir jo gynėjas ginčija ir subjektyviÄ jÄ nusikalstamo susivienijimo pusę, teigdami, jog tyčios dalyvauti jo veikloje jis neturėjo, D. B. tam tikrus nusikalstamus veiksmus atliko iÅ¡ gailesčio, nesuvokdamas, kad veikia tariamo nusikalstamo susivienijimo labui.

Su Å¡iais skundų argumentais sutikti negalima. Nusikaltimo, numatyto BK 249 straipsnyje, sudėtis yra formalioji. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikoje – tai asmens sutikimas prisijungti ir prisijungimas prie tokio susivienijimo veiklos bei aktyvus dalyvavimas planuojant, rengiant konkrečių nusikaltimų padarymÄ ar konkrečios jam paskirtos užduoties vykdymas. Tai gali pasireikÅ¡ti ir vykdant kitų susivienijimo narių nurodymus. BÅ«tent tokius skundžiame nuosprendyje įvardytus R. L. nurodymus vykdė D.

B., K. Č., D. K. Kaip jau minėta, R. L. duodavo grupės nariams užduotis, rinkdavo ir paskirstydavo iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautas pinigines lėšas, D. B. ir K. Č. buvo aktyvÅ«s vykdytojai, D. K. paruoÅ¡davo iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ginklams bei Å¡audmenims. Toks užduočių pasiskirstymas ir suvokimas, jog kiekvienas bendrininkas savo veiksmais prisideda prie galutinio rezultato – disponavimo ginklais ir Å¡audmenimis, jų kontrabandos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bendrininkai save identifikavo aukščiausio lygio nusikalstamos struktÅ«ros – nusikalstamo susivienijimo nariais.Teisėjų kolegija nesutinka su R.

L. apeliacinio skundo teiginiu, kad K. Č. sunki liga trukdė jam dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, jog K. Č. buvo aktyvus nusikalstamų veikų vykdytojas. Atliekant R. L. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę užfiksuota, kad R. L. reikalauja asmenį, dėl kurio tyrimas atskirtas, sumokėti pinigus už parduotus ginklus ir šaudmenis, pokalbiuose dalyvauja ir K. Č. (t. 6, b. l. 19-20, 25-29, 31-36, 40-45). Atliekant K. Č. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę 2007-11-20 – 2008-01-31 laikotarpiu užfiksuotas jo bendravimas su M.

S., pokalbių metu K. Č. ne kartÄ jam pasako įsijungti kitÄ telefonÄ . Užfiksuoti ir pokalbiai su R. L., kurių turinys rodo, jog K. Č. ir D. B. užduotis derina su R. L., jas vykdo M. S. bei tai, kad M. S. susitikinėja su K. Č. (t. 8, b. l. 90-137). Be to, iÅ¡ asmens, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, D. K. parodymų matyti, jog R. L. ir K. Č. į jo garaÅ¾Ä buvo atvažiavę daug kartų – tai iÅ¡veždavo, tai atveždavo akumuliatorius, tikrindavo pistoletus, blogus iÅ¡veždavo, atvažiuodavo naktį, kai nebÅ«davo klientų, K.

Č. jis buvo davęs raktÄ . 2008 metais K. Č. paprašė paruoÅ¡ti dar vienÄ akumuliatorių, sudėti ginklus. Akumuliatorių iÅ¡sivežė D. B., turėjęs nuo garažo raktÄ , o 2008-03-06 jis akumuliatorių grÄ Å¾ino (t. 26, b. l. 156, 157). Minėti duomenys patvirtina ir R. L. bei D. B. bendravimÄ , tikslus, taip pat paneigia apelianto argumentus, kad jį ir M. S. siejo buto remonto reikalai. Aptarti duomenys paneigia ir M. S. apeliacinio skundo argumentus dėl nedalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

M. S. kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo neneigia, tačiau aptarti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog M. S. prisijungė prie grupės veiklos vienam kartui, t. y. kad jo dalyvavimas buvo atsitiktinis. Be to, iÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, M. S. daug kartų bendravo telefonu su R. L. ir K. Č., pastarieji formavo jam užduotis, sprendė pinigų perdavimo klausimÄ , kalbėjo užuominomis ir laikėsi konspiracijos, naudojo keletÄ mobilaus ryÅ¡io telefonų (t. 8, b. l. 90-137).

Lietuvos apeliaciniame teisme atlikus įrodymų tyrimÄ ir apklausti kaip liudytojus A. S., D. K. ir R. K., neva turėję paneigti nuteistojo R. L. dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikloje, parodė: jog A. S. su R. L. turėjo nekilnojamojo turto verslÄ 2006 metais, 2007 metais ir iki 2008 metų vidurio, tačiau jiems nepavyko įgyvendinti nė vieno projekto, jie kartu sportavo, vyko ilsėtis; A. K. nė vieno iÅ¡ nuteistųjų nepažįsta, buvo sulaikyta ir nuteista prieÅ¡ ketverius ar penkerius metus Didžiojoje Britanijoje už Å¡ovinių laikymÄ ;

R. K. su R. L. 2006 metais, gal ir 2007 metais bendradarbiavo vežant automobilius iš Italijos, buvo keli atvejai, kai ir pats R. L. parduodavo automobilius. Teisėjų kolegijos nuomone, šių liudytojų parodymai nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių dėl R. L. dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikoje bei jam vadovavus, juolab, jog A. K. parodymai nėra susiję su R. L., R. L. su A. S. neįvykdė nė vieno projekto, o automobilių verslas ir iš jo gautos pajamos nėra pagrįstos įrodymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, baudžiamojo proceso normos nebuvo pažeistos vertinant bei pripažįstant įrodymais byloje esančius telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us bei juose esančiÄ informacijÄ . Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad telefoninių pokalbių įraÅ¡ai ir trumposios žinutės negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, kadangi juose užfiksuotÄ informacijÄ nesudėtinga suklastoti. BPK 20 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje nurodoma, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymo nustatyta tvarka ir teisėtais bÅ«dais gauti duomenys.

Å ios įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir informacijos fiksavimas buvo sankcionuoti teismų nutartimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, gauta informacija, atskleidžiant telefoninių pokalbių turinį, buvo suraÅ¡yta techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokoluose. Nepagrįstas ir apelianto manymas, kad telefoninių pokalbių įraÅ¡us ar trumpÄ sias žinutes nesudėtinga suklastoti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apelianto telefoninių pokalbių buvo klausomasi teisėtai, gauta informacija užfiksuota protokoluose, su kuriais apeliantas susipažino pateikus jam visos bylos medžiagÄ susipažinti baigus ikiteisminį tyrimÄ (t. 19, b. l. 180), be to, užfiksuotiems garso įraÅ¡ams patikrinti buvo atlikta fonoskopinė ekspertizė, kurioje ekspertės davė iÅ¡vadÄ , kad tikėtina, jog pateiktuose tirti garso įraÅ¡uose vieni iÅ¡ pokalbių dalyvių yra R. L. ir D. B., taip pat tikėtina, kad pateikti tirti garso įraÅ¡ai yra nesumontuoti (t. 23, b. l. 169-188).

Teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi telefoninių pokalbių turinį daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra informatyvÅ«s ir atskleidžia nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Svarbu pažymėti, jog tiek kalbėdami, tiek raÅ¡ydami trumpÄ sias žinutes, bendrininkai naudojo Å¡ifruotes, trumpinius ir tik jiems suprantamus iÅ¡sireiÅ¡kimus, taip tikėdami, kad iÅ¡ atskiro pokalbio nebus įmanoma suprasti, apie kÄ kalbama.

Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ie telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai turi bÅ«ti vertinami ne atskirai, bet kontekste su visais kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Nepagrįstas nuteistojo D. B. apeliacinio skundo argumentas, jog jis 2006 – 2007 metais buvo sulaikytas užsienyje, todėl su nuosprendyje nurodytais asmenimis nebendravo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog D. B. Jungtinėje Karalystėje sulaikytas 2006-10-21 (t. 11, b. l. 148-153), į LietuvÄ grįžo 2007-11-01 (t. 10, b. l. 71), tuo tarpu nuteistojo D.

K. parodymais, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotais duomenimis nustatyta, jog nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas D. B., pradžia užfiksuota 2006 m. rugsėjo mėnesį, 2007-11-01 grįžęs į LietuvÄ D. B. minėtas nusikalstamas veikas tęsia, dėl kurių įrodytumo bei kvalifikavimo bus pasisakyta vėliau. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir nuteistojo D. K. parodymais, byloje nėra duomenų, jog D. K. turėjo pagrindÄ apkalbėti kitus nuteistuosius, D.

K. parodymus davė iki jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl nėra ir pagrindo manyti, kad tokia jo pozicija ikiteisminio tyrimo metu buvo paremta siekiant bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, D. K. parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti duomenys. Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės atitinka tiesiogiai baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamÄ susivienijimÄ pagrindžiančius požymius, todėl teismas tinkamai nustatė, kad R.

L. ir D. B. bei M. S. bendrininkavimo forma yra nusikalstamas susivienijimas ir jų veikÄ pagrįstai kvalifikavo atitinkamai pagal BK 249 straipsnio 3 dalį ir BK 249 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamas susivienijimas sukuriamas siekiant daryti vienÄ ar kelis sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamas susivienijimas buvo sukurtas neteisėtam narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimui bei Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų disponavimui ir jų kontrabandai. Nusikalstamas suvienijimas nenutrÅ«kstamai veikė nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. kovo 7 d., byloje nenustatyta, kad kažkuris nuteistasis tam tikru periodu buvo pasitraukęs iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo ir veikė kaip atskiras asmuo, siekdamas iÅ¡skirtinai asmeninių interesų.

Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nusikalstamas susivienijimas turi bÅ«ti vertinamas kaip ginkluotas, praÅ¡o nuteistųjų D. B. ir D. K. nusikalstamas veikas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į BK 249 straipsnio 2 dalį, R. L. pripažinti kaltu vadovavus Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotam nusikalstamam susivienijimui. Prokuroro nuomone, R. L., K. Č., D. B., D. K., ir asmenys, kurių atžvilgiu iÅ¡skirtas tyrimas, žinojo apie neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir jų kontrabandÄ , ginklai ir Å¡audmenys buvo laikomi ne tik garaže, bet ir į žemę įkastoje slėptuvėje, ir susiklosčius tam tikroms aplinkybėms galėjo bÅ«ti panaudoti.BK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už dalyvavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Nusikalstamas susivienijimas pripažįstamas ginkluotu, kai bent vienas susivienijimo narys turi Å¡aunamųjų ginklų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų, o kiti susivienijimo dalyviai tÄ Å¾ino. Baudžiamosios teisės doktrinoje laikoma, kad nusikalstamas susivienijimas pripažintinas ginkluotu tiek tada, kai ginklas ar sprogmenys buvo panaudoti darant nusikaltimÄ , tiek ir tada, kai jie buvo laikomi, gabenami, neÅ¡iojami turint tikslÄ kada nors, prireikus, panaudoti. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad bent vienas nusikalstamo susivienijimo narys neÅ¡iojosi Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip pat nenustatyta, kad bent vienas nusikalstamo susivienijimo narys apie tai žinojo.

Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog nusikalstamo susivienijimo nariai disponavo ginklais ir Å¡audmenimis kontrabandos tikslu, t. y. ginklai ir Å¡audmenys sudarė kontrabandos dalykÄ , duomenų, jog ginklai ir Å¡audmenys buvo laikomi ir gabenami tikslu juos panaudoti darant nusikaltimus, nėra. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodytas faktas, kad R. L., kalbėdamas telefonu su R. D., grasina už nepaklusnumÄ susidoroti su M. B. (t. 6, b. l. 40, 41), dar kartÄ patvirtina aplinkybę, kad tarp nusikalstamo susivienijimo narių buvo pavaldÅ«s santykiai ir, kaip ir nurodo pats prokuroras, kad siekiant paklusnumo R.

L. linkęs panaudoti smurtinius veiksmus, tačiau nėra pagrindas teigti, jog užfiksuotame pokalbyje yra iÅ¡reikÅ¡tas grasinimas ateityje panaudoti ginklÄ ir juo labiau negali bÅ«ti pagrindas taikyti kvalifikuojantį požymį – dalyvavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. A. E. buvo kaltinamas dalyvavęs Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje:R. L., D. B. ir K. Č., dėl kurio byla nutraukta jam mirus, nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. kovo 7 d. organizavus Å¡aunamaisiais ginklais ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ turint tikslÄ daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis ir vykdyti jų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę bei neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, kas pasireiÅ¡kė nusikalstamos veiklos planų rengimu, vaidmenų paskirstymu, Å¡aunamųjų ginklų bei Å¡audmenų ir transporto bei ryÅ¡ių priemonių įgijimu, bendrininkų parinkimu ir jų verbavimu, nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. rugpjūčio mėnesio (duomenys neskelbtini) mieste, A.

E. įsitraukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , sutikęs surasti ir užverbuoti vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę bei vykdyti kitas užduotis. R. L. vadovaujant nusikalstamo susivienijimo veiklai, kas pasireiÅ¡kė bendrininkų sutelkimu, susitikimų rengimu, nurodymų asmeniÅ¡kai arba per K. Č. ir D. B. bendrininkams davimu ir jų vaidmenų paskirstymu darant konkrečius nusikaltimus, iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautų piniginių lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį ir įsigyjant nusikaltimams daryti reikiamas priemones bei įrankius.

Nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. vasario mėnesio jie įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ D. B., D. K., M. S. bei asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas, parinko nusikaltimams daryti bendrininkus S. K. bei asmenį, dėl kurio tyrimas atskirtas. R. L. ir D. B., D. K., pastarasis vykdydamas R. L. nurodymus, paruoÅ¡damas iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėpdamas neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, A. E. – R. L. nurodymu parinkdamas ir verbuodamas vairuotojus bei vykdydamas kitas užduotis, kartu su bendrininkais įvairiomis sudėtimis dalyvavo darant sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuojant ne mažiau kaip trimis Å¡aunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu Å¡audmenų, vykdant Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandas iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog įvertintus byloje surinktus duomenis jų nepakanka, kad bÅ«tų galima padaryti neginčijamÄ ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

E. dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir pagal BK 249 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisino, nurodydamas, kad jis dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu bei vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, o teismo nuosprendyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s visų byloje surinktų įrodymų įvertinimo motyvai. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas A. E., Å¡ių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nesilaikė. Motyvuodamas kaltinimo pagal BK 249 straipsnio 2 dalį nepagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo S. B. parodymais, jog A. E. telefonu kontaktavo tik su S. K. dėl akumuliatorių iÅ¡vežimo, jis surasdavo vairuotojÄ , be to, nė vienas iÅ¡ liudytojų ar nuteistųjų neparodė, kad A.

E. buvo žinoma, kad akumuliatoriuose yra paslėpti ginklai ir Å¡audmenys, prieÅ¡ingai, D. B. parodė, kad A. E. negalėjo žinoti apie akumuliatoriuose paslėptus ginklus bei Å¡audmenis. Nuosprendyje nurodyta ir tai, kad nors byloje ir nustatyta, jog A. E. naudojosi bent trimis mobiliaisiais telefonais, juos keitė, o viename iÅ¡ pokalbių R. L. yra sakęs, kad A. E., vadinamas alkoholiku, nepadarė visko kÄ turėjo, pramiegos savo dalį, tačiau, apygardos teismo nuomone, Å¡ių duomenų nepakanka padaryti neginčijamai iÅ¡vadai, kad A.

E. dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, kuriais buvo grindžiama A. E. kaltė dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje, netinkamai realizavo BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Å ioje byloje iÅ¡teisinant A. E. nebuvo įsigilinta į visÄ bylos medžiagÄ , nebuvo įvertinta įrodymų visuma bei atskiri įrodymai, jų tarpusavio sÄ sajos ir loginio ryÅ¡io požiÅ«riu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Å¡ioje byloje aukščiau aptartais duomenimis yra nustatytas ir įrodytas nusikalstamo susivienijimo egzistavimas be kvalifikuojančio požymio – dalyvavimas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl A. E. kaltės dalyvavus nusikalstamo susivienijimo veikloje. Teismų praktikoje dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprantamas kaip nuolatinis bet kokių funkcijų, užtikrinančių nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimÄ , atlikimas.

Dalyvavimas gali pasireikšti tiek konkrečių nusikaltimų darymu arba rengimu, tiek ir kitokia veikla grupės naudai, kuri leidžia identifikuoti asmenį kaip nusikalstamo susivienijimo narį (susivienijimo apsauga, jo dalyviams teikiamas prieglobstis, rūpinimasis susivienijimo ginklais, transportu, turtu, lėšomis, informuotumu ir kt.), todėl dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje gali būti kaltinamas ir toks susivienijimo narys, kuris nėra padaręs atskiro nusikaltimo.Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų – liudytojo S. B., išteisintojo S. K. parodymų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų telefoninių pokalbių, kitų rašytinių bylos duomenų, kurie BPK nustatyta tvarka užfiksuoti atitinkamuose procesiniuose dokumentuose, matyti, kad nuo pat operatyvinio tyrimo pradžios A.

E. nustatytas kaip vienas iÅ¡ R. L. ir K. Č. kontaktų, kuris ieÅ¡kojo ir verbavo vairuotojus kontrabandai vežti, buvo atsakingas už kontrabandos krovinių, kontaktinių telefonų ir pinigų už atliktas užduotis perdavimÄ . IÅ¡ 2007-10-03 – 2007-11-08 užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp K. Č., A. E. ir S. K. matyti, jog A. E. atsiskaito K. Č. dėl savo ir vairuotojo (S. K.) vykdomų veiksmų, su S. K. tariasi dėl pervežimų, informuoja K. Č., kad S. K. padavė akumuliatorių ir ieÅ¡ko dangčio jam (t. 6, b. l. 49-58).

A. E. aktyvius veiksmus nusikalstamo susivienijimo veikloje patvirtina ir 2008-02-29 pokalbis su D. B. aptariant kaip susisiekti su S. K., kai jis nuvyks į Jungtinę Karalystę (t. 5, b. l. 195). A. E. dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikloje ir aplinkybę, kad už dalyvavimÄ jame jis gaudavo pinigus, patvirtina ir R. L. ir K. Č. užfiksuotas 2007-11-4 – 7 dienomis bendravimas telefonu dėl trylikos vienetų Å¡aunamųjų ginklų su duslintuvais ir tÅ«kstančio vienetų Å¡audmenų kontrabandos. K.

Č. trumpÄ ja žinute informuoja R. L., kad priekaiÅ¡tavo A. E. dėl nepadarytų darbų, į kÄ R. L. trumpÄ ja žinute atsako, kad kai dalysis pinigus, jis (A. E.) savo dalį bus pramiegojęs (t. 6, b. l. 30-31). Nepasitenkinimas A. E. veiksmais užfiksuotas ir 2008-03-02 susiraÅ¡inėjimo metu tarp R. L. ir K. Č., kurio metu R. L. aiÅ¡kinasi dėl to, jog S. K. neturi telefono numerio, kuriuo informuotų, kad sėkmingai atvežė akumuliatorių į Jungtinę Karalystę, kad A. E. girtuokliauja (t. 7, b. l. 171-172).

Be to, iÅ¡ iÅ¡teisintojo S. K. parodymų matyti, jog antrÄ kartÄ atvežęs akumuliatorių A. E. buvo su draugu, kuris buvo be kojos (K. Č.) (t. 19, b. l. 93-95, t. 26, b. l. 155-16). Taigi, aptarti duomenys rodo, jog A. E. kontaktavo ne tik su S. K., bet ir su K. Č. bei R. L., pastarieji žinojo apie jo atliekamus veiksmus ir duodavo nurodymus. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas A. E. veiksmus ir jo indėlį į nusikalstamos veikos rezultatÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į objektyviais bylos duomenimis nustatytÄ aplinkybę, jog nuteistojo A.

E. veiksmai bendrininkų grupės veikloje negali būti siejami vien tik su pastarojo kontaktu su S. K.. Liudytojo S. B. nurodyta aplinkybė, jog A. E. dėl akumuliatorių išvežimo telefonu kontaktavo su S. K., nepaneigia objektyviais bylos duomenimis nustatytų aplinkybių dėl A. E. kontaktų su R. L., K. Č. bei D. B., juo labiau, kad ir pats liudytojas S. B. parodė, kad A. E. buvo nustatytas kaip vienas iš R. L. kontaktų, su kuriuo vyko epizodinis bendravimas (t. 26, b. l. 137-140). Kaip jau minėta, pirmiau nurodytais bylos duomenimis nustatyta, kad A.

E. aktyviais veiksmais prisidėjo prie vykdomos Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandos, t. y. surado vairuotojÄ (S. K.), galintį į AnglijÄ nuvežti akumuliatorių, kuriam tris kartus pats juos atvežė. Be to, iÅ¡teisintojo S. K. duotais parodymais nustatyta, kad A. E. jam du kartus sumokėjo po 1000 eurų. IÅ¡ užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, jog kiti nusikalstamo susivienijimo nariai – R. L., K. Č., nėra patenkinti kaip A. E. atlieka jam pavestas užduotis. Å ios pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai, kurie pagal BK 11 straipsnio nuostatas yra priskiriami prie labai sunkių nusikaltimų, buvo padaryti kiekvienam asmeniui atliekant tam tikrÄ jam pavestÄ vaidmenį ar užduotį.

Aplinkybę, kad A. E. suprato, jog R. L., K. Č., D. B. vykdo Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandÄ , patvirtina bylos duomenys, kuriais nustatyta, jog nusikaltimų darymo metu A. E. naudojosi trimis mobilaus ryÅ¡io telefonais, bendraujant su bendrininkais laikėsi konspiracijos – naudojo Å¡ifruotes ir trumpinius, akumuliatorius vežė tamsiu paros metu, ieÅ¡kojo nupirkti akumuliatoriui dangtį, už krovinio nuvežimÄ du kartus mokėjo neproporcingai didelį atlyginimÄ , taip pat S. K. nurodė, jog atvežus krovinį į Jungtinę Karalystę, reikia sakyti, kad atvežti katalizatoriai.

Å ių pirmiau aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad A. E. labai sunkaus nusikaltimo padaryme neteisėtai disponuojant ir vykdant Å¡aunamųjų ginklų bei Å¡audmenų kontrabandÄ , dalyvavo neatsitiktinai. Jis suvokė apie savo priklausomumÄ nusikalstamai struktÅ«rai, susidedančiai iÅ¡ daugiau negu trijų narių, suprato apie nusikalstamos veiklos nuolatinį pobÅ«dį, taip pat apie susitarimÄ daryti nusikalstamas veikas, tarp jų ir labai sunkias. Jis ne tik suvokė, kad kaip nusikalstamo susivienijimo narys dalyvauja jo veikloje, bet ir norėjo taip veikti.

Tai reiškia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Visos pirmiau aptartos aplinkybės, kolegijos nuomone, patvirtina, kad visi būtini nusikalstamo susivienijimo sudėties požymiai šioje byloje yra nustatyti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. E. pagal BK 249 straipsnio 2 dalį išteisino. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis. Kaip minėta, teisėjų kolegija pripažino įrodyta, kad nusikalstamas susivienijimas egzistavo be kvalifikuojančio požymio – dalyvavimas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta įrodyta ir nustato tokias BK 249 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes:A.

E. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. jis, R. L., veikiant su K. Č., kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo iki 2008 m. kovo 7 d. vadovaujant nusikalstamo susivienijimo, organizuoto tikslu daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis ir vykdyti jų kontrabandÄ iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę bei neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, veiklai, kas pasireiÅ¡kė bendrininkų telkimu bendrai nusikalstamai veiklai, susitikimų, kuriuose bÅ«davo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti susivienijimo veiklai svarbÅ«s klausimai, rengimu, nurodymų asmeniÅ¡kai arba per K.

Č. ir D. B. bendrininkams davimu ir jų vaidmenų paskirstymu darant konkrečius nusikaltimus, iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautų piniginių lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį ir įsigyjant nusikaltimams daryti reikiamas priemones bei įrankius, nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. rugpjūčio mėnesio (duomenys neskelbtini) mieste, A. E. įsitraukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ , sutikęs surasti ir užverbuoti vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis, iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę bei vykdyti kitas užduotis.

Nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. vasario mėnesio jie įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ D. B., D. K., M. S. bei asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas, parinko nusikaltimams daryti bendrininkus S. K. bei asmenį, dėl kurio tyrimas atskirtas. R. L. ir D. B., D. K., pastarasis vykdydamas R. L. nurodymus, paruoÅ¡damas iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėpdamas neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, A. E. – R. L. nurodymu parinkdamas ir verbuodamas vairuotojus bei vykdydamas kitas užduotis, kartu su bendrininkais įvairiomis sudėtimis dalyvavo darant sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuojant ne mažiau kaip trimis Å¡aunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu Å¡audmenų, vykdant Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandas iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę.

Dėl neteisėto disponavimo daugiau kaip trim vienetais Å¡aunamųjų ginklų ir didelio kiekio Å¡audmenų, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandos 2007 m. rugsėjo 5 d. Nuosprendį Å¡ioje dalyje skundžia nuteistieji R. L. ir D. B., praÅ¡o juos iÅ¡teisinti. Å iÄ nuosprendžio dalį skundžia ir prokuroras, praÅ¡o A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistųjų R.

L. ir D. B. apeliacinius skundus dėl jų nuteisimo dėl minėtų nusikalstamų veikų, taip pat dar kartÄ atlikusi įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, kad R. L. ir D. B. kaltais dėl BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo pripažinti pagrįstai, o apeliacinių skundų argumentai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl nuteistųjų kaltės, įrodymų vertinimo ar baudžiamojo įstatymo taikymo nepaneigia.

Visuma duomenų, gautų apklausiant iÅ¡teisintÄ jį S. K., D. K., kuriam naudžiamoji byla nutraukta, taip pat atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, iÅ¡tiriant raÅ¡ytinius bylos duomenis, kurie įstatymų nustatyta tvarka užfiksuoti atitinkamuose procesiniuose dokumentuose, duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R. L. ir D. B. pagrįstai pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.Liudytojas G. M. teisiamajame posėdyje parodė, jog A. E. prašė nuvežti krepšį į LondonÄ , dėl ko jis supažindino A.

E. su S. K., kuris dirbo vairuotoju. Tuomet A. E. kreipėsi į S. K., kurio teisiamajame posėdyje duotais parodymais nustatyta, kad A. E. jo paprašė nuvežti į AnglijÄ automobilio akumuliatorių, už tai pažadėjęs 1000 eurų atlyginimÄ . Rugsėjo mėnesį A. E. atvežė akumuliatorių bei davė telefono numerį, kuriuo reikėjo paskambinti atvežus akumuliatorių į LondonÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. akumuliatorių į LondonÄ nuvežė 2007-09-05, paskambino A. E. duotu telefonu numeriu, po ko atvažiavę nepažįstami žmonės akumuliatorių iÅ¡sivežė.

D. K. teisiamajame posėdyje duotais parodymais nustatyta, kad D. B. papraÅ¡ytas padaryti automobilio akumuliatoriuje slėptuvę, kuri, pasak D. B., buvo reikalinga kaip dėžė pistoletams sudėti, su pastaruoju nupirko akumuliatorių, kurį jis perdarė savo garaže bei padėjo sudėti į jį ginklus – Å¡eÅ¡is ar septynis perdarytus pistoletus „Baikal”. Akumuliatorių pasiėmė D. B., kuris D. K. už darbÄ sumokėjo 300 Lt bei davė pinigus nupirkti kitÄ akumuliatorių. Å iuos parodymus patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, t. y. 2007 metų rugsėjo mėnesį užfiksuoti R.

L. pokalbiai su asmenimis, dėl kurių tyrimas atskirtas, apie vykdomÄ prekybÄ iÅ¡ jo gautais ginklais, duslintuvais, Å¡oviniais, apie ginklų kokybę, kalbama ir apie naujÄ Å¡aunamųjų ginklų partijÄ , pinigų perdavimÄ R. L., atskirų kortelių (SIM) įsigijimÄ , (t. 6, b. l. 1-22), 2007-09-29 užfiksuotas R. L. pokalbis su minėtais asmenimis dėl prastos ginklų kokybės (t. 6, b. l. 23-29), tÄ pačiÄ dienÄ , atliekant slaptÄ sekimÄ , Londone užfiksuotas R. L. susitikimas su asmeniu, dėl kurio tyrimas atskirtas (t. 12, b. 1. 37-53), 2007-10-06 užfiksuotas R.

L. pokalbis su asmeniu, dėl kurio tyrimas atskirtas, aptariant situacijÄ dėl 2007-10-05 atliktos kratos metu rastų penkių vienetų perdirbtų dujinių pistoletų „Baikal” (t. 6, b. l. 23-29), tuo tarpu 2007-10-05 kratos metu autoserviso dirbtuvėse, Londono policijos pareigÅ«nai rado ir išėmė penkis pistoletus IŽ 79-8 ir 9 vienetus Å¡ovinių (t. 12, b. l. 126-132), o slapto sekimo Jungtinėje Karalystėje santraukoje užfiksuota, kad 2007-09-24 – 27 dienomis R. L. lankėsi kalėjime, kur buvo laikomas asmuo, dėl kurio tyrimas atskirtas, bei D.

B., ir patalpose, kur 2007-10-05 kratos metu buvo surasti penki savadarbiu būdu perdirbti dujiniai pistoletai IŽ 79-8 „Baikal” su šoviniais (t. 12, b. l. 37-40).Nuteistasis R. L. skunde teigia, kad teismas negalėjo vadovautis D. K. parodymais, nes jie neatitinka byloje surinktų įrodymų, be to, tokiu būdu D. K. siekia išvengti jam gresiančios atsakomybės.Vieni iš įrodymų, kuriais šioje byloje grindžiama tiek R. L., tiek D. B. kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra D.

K. parodymai. Kaip jau yra minėta Å¡iame nuosprendyje, vertinant Å¡io asmens parodymus, nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių D. K. turėtų apkalbėti R. L. ir D. B.. Kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas D. K. vienaip ar kitaip gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi. Ja gali bÅ«ti suinteresuoti tiek patys apeliantai, tiek ir kiti proceso dalyviai. Normalu, kad visi jie turi savų interesų ir tikslų. Vieni tikisi, kad bus iÅ¡aiÅ¡kintos nusikalstamos veikos ir nuteisti jas padarę asmenys, kiti (nuteistieji, liudytojai, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės) siekia arba iÅ¡vengti atsakomybės, arba kiek įmanoma labiau jÄ suÅ¡velninti.

Tačiau tai savaime nėra pagrindas atmesti Å¡ių asmenų parodymų. Toks aptartų proceso dalyvių padėties specifiÅ¡kumas įpareigoja teismÄ jų parodymų patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę vertinti atsižvelgiant į jų turinio vidinį nuoseklumÄ , atitikimÄ kitiems savarankiÅ¡kiems įrodymų Å¡altiniams. IÅ¡ bylos matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo R. L. skunde, D. K. viso proceso metu pakankamai detaliai nurodė faktines nusikaltimų aplinkybes, jo parodymai esminėse detalėse sutampa, savo parodymus patvirtino asmens parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje bei akistatų metu.

Pastarasis parodymus davė ne tik apie kitų, bet ir apie savo padarytas nusikalstamas veikas, žinodamas, kad visi faktai tyrimo metu bus patikrinti, taip pat žinodamas, kad dėl šių nusikalstamų veikų jam pareikštas įtarimas, vėliau ir kaltinimas. Nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. atleistas apkaltinamuoju nuosprendžiu. Jo parodymais nustatyti faktiniai duomenys apie nusikaltimų dalyvius, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandai naudojamas priemones, taip pat atitinka ir kitus objektyvius bylos įrodymus, patvirtinančius tas pačias aplinkybes: liudytojo G.

M. parodymus, iÅ¡teisintųjų S. K. ir A. E. parodymus, įvykių vietų apžiÅ«ros, kratų, daiktų apžiÅ«ros metu užfiksuotus duomenis, specialistų iÅ¡vadas, telefoninius pokalbius bei vaizdo įraÅ¡us, darytus atliekant operatyvinius veiksmus.Taigi, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. L. ir D. B., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje (R. L. per D. B., K. Č. vadovavo nusikalstamo susivienijimo veiklai, jÄ koordinavo, D.

B., vykdė R. L. nurodymus), padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. pirmiau aptartais duomenimis nustatyta, kad R. L., vadovaudamas nusikalstamos susivienijimo veiklai, kartu su nusikalstamo susivienjimo nariais D. B. ir K. Č., kuriam baudžiamojo byla nutraukta, organizavo daugiau kaip trijų vienetų Å¡aunamųjų ginklų ir didelio kiekio Å¡audmenų kontrabandÄ Ä¯ AnglijÄ 2007-09-05, nustatyta, jog 2006 metais D. B., dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, D. K. paparašė padaryti automobilio akumuliatoriuje slėptuvę, reikalingÄ ginklams ir Å¡audmenims sudėti, perdarytas akumuliatorius kartu su Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei pinigais už jų gabenimÄ buvo perduotas A.

E., kuris, veikdamas pagal R. L. ir K. Č. nurodymus, surado asmenį (S. K.), sutikusį Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis nugabenti į Jungtinę Karalystę, nustatyta, jog 2007-09-05 S. K. akumuliatorių nugabeno į Anglija, už kÄ A. E. jam sumokėjo 1000 eurų. Tokie apeliantų nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje neteisingai nurodyta, kad minėtos nusikalstamos veikos padarytos R. L. vadovaujant Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, o D.

B. ir D. K. veikiant organizuota grupe kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č. bei asmenimis, dėl kurių tyrimas atskirtas. Å iame nuosprendyje buvo atskirai aptariami motyvai, kad R. L., D. B., A. E. priklausė nusikalstamam susivienijimui, todėl nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, numatančiÄ veikimo organizuota grupe sÄ vokÄ , nėra reikalinga. Teismas taip pat laikė neįrodyta, jog R. L. vadovavo, o kiti nuteistieji dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. Atvirkščiai, teismas nuosprendžio motyvuose nurodė, jog yra pagrindas pripažinti, kad nuteistieji dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, ir konstatavo, jog nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, numatyta BK 25 straipsnio 4 dalyje.

Esant nurodytam, aplinkybės, jog D. B. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas organizuotos grupės nariu, o R. L. vadovavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina. Atvirkščiai, teismas nuosprendžio motyvuose nurodė, jog yra pagrindas pripažinti, kad nuteistieji dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, ir konstatavo, jog Å¡iuos nusikaltimus jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, numatyta BK 25 straipsnio 4 dalyje. Todėl aplinkybė, jog D.

B. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas organizuotos grupės nariu, o R. L. vadovavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. L. ir D. B. kaltais ir nuteisdamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007-09-05), be kita ko nustatė, kad jie nesustatytomis aplinkybėmis neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 8 d. iki 2007 m. rugsėjo 9 d. juos paėmė asmuo, dėl kurio tyrimas atskirtas, su nenustatytais asmenimis, ir iki 2007 m. spalio 5 d. 2 val. 10 min. neturėdami leidimo laikė nenustatytose vietose Jungtinėje Karalystėje bei patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol penkis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“ ir devynis 9 mm Å¡ovinius surado Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai kratos metu, o ne mažiau kaip septynis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devyniasdeÅ¡imt vienÄ 9 mm kalibro Å¡ovinį iki 2007 m. lapkričio 10 d. realizavo nenustatytomis aplinkybėms.Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, teisėsaugos pareigÅ«nai privalo atlikti tyrimÄ , o teismas – iÅ¡nagrinėti bylÄ taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebÅ«tų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 253 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Å ioje byloje teismas, pripažindamas R.

L. ir D. B. bei D. K. kaltais dėl neteisėto šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimo nenustatytomis aplinkybėmis, taip pat pripažindamas kaltais dėl nenustatytų asmenų ir asmens, dėl kurio tyrimas atskirtas, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymo nenustatytose vietose, bei jų realizavimo nenustatytomis aplinkybėmis, šių nuostatų nesilaikė. Šios veikos nepagrįstos baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kadangi byloje nenustatyta, kur, kada, iš kokio asmens kaltininkai šaunamuosius ginklus ir šaudmenis įgijo, taip pat nenustatyti asmenys, laikę šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, nenustatyta dalies šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymo vieta, taip pat nenustatytos ir jų realizavimo aplinkybės. Todėl šie R.

L., D. B. ir D. K. inkriminuoti BK 253 straipsnio 2 dalies objektyvieji požymiai iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alinami.A. E. buvo kaltinamas tuo, kad R. L., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn., iki 2007 m. rugsėjo 4 d., veikiant su nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č. ir D. B., iÅ¡ anksto susitarus su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 ,,Baikal”, mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarus su A.

E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, nesustatytomis aplinkybėmis neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IZ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, bei per kelis kartus transporto priemonėmis nugabeno juos D.

K. į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Vykdant R. L. nurodymus 2007 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) A. E. įkalbėjo S. K., kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2007 m. rugsėjo 4 d. garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D.

K. paslėpė iÅ¡ R. L., K. Č. ir D. B. gautus ginklus ir Å¡audmenis slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A. E. nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugsėjo 5 d. S. K., važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ UAB „R” priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IZ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių į Jungtinę Karalystę, kur laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 8 d. iki 2007 m. rugsėjo 9 d. juos paėmė asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, su nenustatytais asmenimis, ir iki 2007 m. spalio 5 d. 2 val. l0 min., neturėdami leidimo laikė nenustatytose vietose Jungtinėje Karalystėje bei patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol penkis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal” ir devynis 9 mm Å¡ovinius surado Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai kratos metu, o ne mažiau kaip septynis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devyniasdeÅ¡imt vienÄ 9 mm kalibro Å¡ovinį iki 2007 m. lapkričio 10 d. realizavo nenustatytomis aplinkybėms.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog įvertintus byloje surinktų duomenų visumÄ , negalima padaryti iÅ¡vados, kad A.

E. ir S. K. buvo susitarę su kitais kaltinamaisiais daryti Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandÄ . Teismas rėmėsi D. B. parodymais, jog A. E. negalėjo žinoti, kad akumuliatoriuje yra paslėpti ginklai, ir A. E. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisino, nurodydamas, kad jis dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai A.

E. iš kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį bei BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį išteisino. Išteisinamasis nuosprendis šioje dalyje neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kai kurie surinkti įrodymai nevertinti arba įvertinti pažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimus. Teismas nuosprendyje surinktų įrodymų apie A. E. kaltę visiškai neanalizavo, nepasisakė, kodėl tiki D. B. parodymais. Be to, teismo išvados nuosprendyje akivaizdžiai prieštarauja viena kitai.

Apygardos teismas, spręsdamas kaltinamųjų R. L., D. B., A. E. ir D. K. kaltės klausimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nuosprendyje nurodė, jog R. L., D. B. ir A. E. neprisipažinimÄ paneigia kaltinamųjų S. K. ir D. K. parodymai, o D. B. versijÄ paneigia ir tas faktas, kad jis buvo sulaikytas iki 2007-09-05, kai tuo tarpu ginklų ir Å¡audmenų kontrabanda parengta iki minėtos dienos, ir laikė įrodyta, jog R.

L., D. B., A. E. ir D. K. padarė veikas, numatytas BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pirmiausia pripažino A. E. kaltu, po to ankščiau nurodytais motyvais iÅ¡teisino.BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Vadinasi, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis ir kt. medžiagomis gali reikÅ¡tis minėtomis veikomis. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. BK 253 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų reikalavimų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų ir kt. medžiagų įgijimas – tai, veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna neturint reikiamo leidimo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, ar kitas neteisėtas medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, neatlygintinas gavimas, įgijimas už skolas, mainai už kitÄ daiktÄ ir pan. Laikymas – neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų ar kt. medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (laiko gyvenamojoje patalpoje, slėptuvėje, automobilyje, krÅ«muose ar kitoje pasirinkote vietoje).

Gabenimas – neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų ar kt. medžiagų perkėlimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ bet kuria transporto priemone arba perneÅ¡imas. Svarbu pažymėti, kad jeigu komentuojamo nusikaltimo dalykas gabenamas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neturint reikiamo leidimo, arba turint leidimÄ , bet nepateikiant jo muitinės kontrolei, tokia veika kvalifikuojama pagal sutaptį su kontrabanda (BK 199 straipsnio 2 dalis). A. E. teisiamojo posėdžio metu Vilniaus apygardos teisme kaltės dėl pareikÅ¡tų kaltinimų neteisėtai disponavus Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei jų kontrabandos nepripažino.

Jis parodė, kad G. M. jį supažindino S. K., kurio jis prašė nuvežti į AnglijÄ satelitinę antenÄ , tačiau jis nesutiko. Akumuliatoriaus į AnglijÄ nuvežti S. K. neprašė, tÅ«kstančio eurų jam taip pat nemokėjo. K. Č. praÅ¡ymu surado vairuotojÄ (S. K.), kuris galėtų nuvežti į Jungtinę Karalystę akumuliatorių. Akumuliatorių iÅ¡ K. Č. jam atvežė D. B., jis šį akumuliatorių D. B. automobiliu nuvežė ir perdavė S. K. ir davė telefono numerį, kuriuo reikėjo paskambinti, kai nuveÅ¡ akumuliatorių.

Pinigų už tai iÅ¡ nieko negavo, Å¡iÄ paslaugÄ padarė iÅ¡ gailesčio K. Č., kuris buvo invalidas (t. 26, b. l. 160-161). AnalogiÅ¡kas aplinkybes A. E. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 18, b. l. 150-152, 159-160, 161-162, 173-175), savo duotus parodymus iÅ¡teisintasis patvirtino ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Nors A. E. kaltės dėl jam inkriminuotų veikų nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis: iÅ¡teisintojo S. K., liudytojų G. M., A. K. parodymais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuotais pokalbiais bei kitais įrodymais ir nustatytomis objektyviomis aplinkybėmis.Apygardos teismas, remdamasis D.

B. parodymais, kad A. E. negalėjo žinoti, jog akumuliatoriuje yra paslėpti ginklai, sprendė, jog byloje surinkti duomenys neatskleidžia A. E. tyčios nusikalsti – neteisėtai gabenti Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, byloje nėra įrodymų, jog A. E. žinojo apie akumuliatoriaus turinį. Teisėjų kolegijos nuomone, teismo iÅ¡vada apie nepakankamumÄ Ä¯rodymų, kuriais bÅ«tų atskleidžiama A. E. tyčia nusikalsti, padaryta įvertinus tik D. B. parodymus ir nepagrįstai neiÅ¡analizavus kitų byloje esančių įrodymų bei faktinių bylos aplinkybių.

IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas analizavo įrodymus ir nustatė A. E. veiksmuose jam pareikÅ¡tų kaltinimų, numatytų BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje ir BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, sudėčių objektyviuosius požymius, nes pripažino, jog A. E., sutaręs su R. L., surado vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų atlygį, įkalbėjo S. K. kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę, taip pat nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K.

į butÄ , tačiau teismas neanalizavo įrodymų, kurie atskleidžia A. E. veiksmuose Å¡ių nusikalstamų veikų sudėties subjektyviųjų požymių.Vienas iÅ¡ pagrindinių procesinių dokumentų, iÅ¡ kurio gaunama informacijos apie subjektyviuosius kaltininko padarytos veikos požymius yra įtariamojo apklausos protokolai ir kaltinamojo apklausa teisme. Tačiau tai nėra vienintelis kaltės įrodinėjimo bÅ«das. Tais atvejais, kai kaltininkas nesako tiesos apie realų psichinį santykį su veika, savo poelgio tikslus ir motyvus, subjektyviesiems veikos sudėties požymiams nustatyti pasitelkiami kiti byloje surinkti įrodymai, bylos faktinių aplinkybių analizė ir tai leidžia padaryti apie subjektyviuosius požymius iÅ¡vadas, kurios gali nesutapti su kaltininko parodymais.

Kolegijos nuomone, bÅ«tent tokia situacija yra nustatyta aptariamoje byloje.A. E. ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme neigė žinojęs apie akumuliatorių turinį bei dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikloje ir nusikaltimų daryme. Kaip minėta, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Nustatant kaltininko tyčios turinį ir kryptingumÄ svarbiÄ reikÅ¡mę turi neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis aplinkybės – jo įgijimas, pasirinktas gabenimo bÅ«das, tai, ar kaltininkas ir anksčiau yra vertęsis panaÅ¡ia neteisėta veikla bei kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

IÅ¡teisintojo S. K. parodymais nustatyta, jog bendradarbis G. M. supažindino jį su A. E., kuris paprašė nuvežti į AnglijÄ automobilio akumuliatorių, pažadėjo už tai 1000 eurų atlygį bei užtikrino, kad nieko draudžiamo akumuliatoriuje sudėta nėra. A. E., atvežęs akumuliatorių, davė telefono numerį, kuriuo reikėjo paskambinti atvykus į LondonÄ , taip pat liepė sakyti, kad atvežus akumuliatorių nurodyti, kad atvežė katalizatorius. Liudytoja A. K. parodė, jog A.

E. kartu su S. K. tris kartus atnešė į butÄ didelius akumuliatorius, du iÅ¡ kurių S. K. iÅ¡vežė į AnglijÄ (t. 26, b. l. 162), liudytojas G. M. parodė, kad jis A. E. supažindino su S. K., nes A. E. reikėjo nuvežti į AnglijÄ krepšį (t. 26, b. l. 149). IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų matyti, kad S. K. ir A. E. susitaria, kad pastarasis atvažiuos pas S. K. (t. 6, b. l. 49-55), vėliau A. E. kalbasi su K. Č. ir praneÅ¡a, kad S. K. akumuliatorių perdavė (t. 6, b. l. 56-58).

IÅ¡ 2007-10-03 – 2007-11-08 užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp K. Č., A. E. ir S. K. matyti, jog A. E. atsiskaito K. Č. dėl savo ir vairuotojo (S. K.) vykdomų veiksmų, su S. K. tariasi dėl pervežimų, informuoja K. Č., kad S. K. padavė akumuliatorių ir ieÅ¡ko dangčio jam, su D. B. aptaria susisiekimo su S. K. galimybę (t. 6, b. l. 49-58, t. 5, b. l. 195). Be to, atliekant slaptÄ objekto tyrimo ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas R.

L. ir D. B. lankymÄ sis garaže, vėliau, D. B. atvažiavus prie garažo, iÅ¡ garažo išėjo D. K., neÅ¡damas rankose krovininio automobilio akumuliatorių, kurį įkėlė į D. B. automobilio salonÄ . Po to į D. B. automobilį įsėda A. E. ir jie kartu nuvažiuoja pas S. K., A. E. kartu su S. K. paima iÅ¡ automobilio akumuliatorių ir nuneÅ¡a į S. K. namus (t. 5, b. l. 183-193, 194-197). IÅ¡ Jungtinės Karalystės gautų dokumentų matyti, kad Å¡aunamieji ginklai ir Å¡audmenys neteisėtai buvo ten nugabenti, 2007-10-05, 2007-12-06 – 07, pareigÅ«nai Londone rado ir išėmė 18 vnt.

Å¡aunamųjų ginklų IZH 79-8, 20 vnt. duslintubų ir 992 vnt. Å¡ovinių, dėl neteisėto jų disponavimo buvo sulaikyti ir nuteisti M. B., R. R. ir D. K. (t. 11, 12, 13, 14).Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenimis nustatytų aplinkybių visetÄ â€“ tai, kad A. E., bendraujant su R. L., K. Č., D. B. laikėsi konspiracijos, ginklams ir Å¡audmenims sudėti naudojo specialiai tam perdarytÄ krovininio automobilio akumuliatorių, akumuliatorius vežė tamsiu paros metu, ieÅ¡kojo dangčio akumuliatoriui uždengti, už akumuliatoriaus nuvežimÄ mokėjo nepagrįstai didelę sumÄ â€“ 1000 eurų, tai, kad S. K. nurodė, kad atvežus į LondonÄ akumuliatorių sakyti, kad atvežė katalizatorius – daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra įrodyta, jog A.

E. ne tik žinojo apie R. L., K. Č., D. B. neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei jų kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , bet ir pats dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. E. ir K. Č. yra nuo jaunystės draugai, akivaizdu, pasitikintys vienas kitu, be to, bylos duomenimis nustatyta, jog A. E. antrÄ akumuliatorių S. K. atvežė kartu su K. Č., nuolat su K. Č. ir R. L. derino savo veiksmus, panaudojo D.

B. automobilį tikslu nugabenti S. K. akumuliatorių, iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, jog A. E. buvo sutikęs nusikalstamame susivienijime daryti nusikalstamas veikas ir kartu jas darė.Å ių pirmiau aptartų aplinkybių visuma įrodo A. E. kaltę ir tyčiÄ nusikalsti. Jo atlikti veiksmai kvalifikuotini nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje bei BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, sutaptimi. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad kvalifikuojant kaltininko veikÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti BK 25 straipsnio nereikia, todėl A.

E. pripažinus kaltu BK 253 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalis nenurodoma. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nustato tokias BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes:A. E. neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei padarė jų kontrabandÄ , t. y. R. L., laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugsėjo 4 d., veikiant su nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č. ir D. B., iÅ¡ anksto susitarus su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 ,,Baikal”, mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarus su A.

E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, per kelis kartus transporto priemonėmis nugabeno D.

K. į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Vykdant R. L. nurodymus, 2007 m. rugpjūčio mėn. Alytuje, A. E. įkalbėjo S. K., kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2007 m. rugsėjo 4 d. garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D.

K. paslėpė iÅ¡ R. L., K. Č. ir D. B. gautus ginklus ir Å¡audmenis slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A. E. nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugsėjo 5 d. S. K., važiuodamas per Kalvarijų užkardÄ UAB „R” priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių į Jungtinę Karalystę.S. K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su R.

L., D. B., K. Č., A. E., D. K. bei asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, 2007 m. rugsėjo 5 d. kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugsėjo 4 d. R. L. su nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č. ir D. B. iÅ¡ anksto sutarus su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal” mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ , ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarus su A.

E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, nesustatytomis aplinkybėmis neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, bei per kelis kartus transporto priemonėmis nugabeno juos D.

K. į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), S. K. 2007 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste sutiko su A. E. pasiūlymu kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, ir taip prisijungė prie bendrininkų daromo nusikaltimo. Laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2007 m. rugsėjo 4 d.

D. K. paslėpus iÅ¡ R. L., K. Č. ir D. B. gautus ginklus ir Å¡audmenis slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A. E. nugabenus slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugsėjo 5 d., S. K., veikdamas pagal susitarimÄ , važiuodamas per Kalvarijų užkardÄ IAB ,,Ratautas” priklausančiu krovininiu automobiliu ,,Mercedes Benz 1840”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 ,,Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių į Jungtinę Karalystę, kur juos pardavė nenustatytiems asmenims.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų neparodė, kad S. K.

žinojo, jog A. E. perduotame nugabenti į AnglijÄ akumuliatoriuje yra paslėpti Å¡aunamieji ginklai ir Å¡audmenys, ir S. K. BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisino, nurodydamas, kad jis dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinamas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisino. IÅ¡teisinamasis nuosprendis Å¡ioje dalyje neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas neįvertino ir neanalizavo surinktų įrodymų ir pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus.

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis požymis apibÅ«dinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sienÄ . Kontrabandos subjektyviosios pusės požymiui – kaltei bÅ«dinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.Kaltės įrodinėjimas yra nepalyginti sudėtingesnis nei objektyviųjų nusikaltimo sudėties požymių, tačiau, jÄ bÅ«tina įrodyti ir teisingai nustatyti.

Paprasčiausias kaltės įrodinėjimo bÅ«das yra kaltininko, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , parodymai apie jo psichinį santykį su veika. Tačiau nuteistojo (įtariamojo, kaltinamojo) parodymai nėra vienintelis įrodymų Å¡altinis, kuriuo remiantis įrodinėjami subjektyvusis nusikaltimo sudėties požymis, – kaltė. Kaltei įrodyti ir nustatyti taip pat naudojami nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, ekspertizės aktai ir kiti procesiniai veiksmai, kuriais remiantis fiksuojami objektyvieji nusikaltimo požymiai.

Palyginus baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, su nuteistojo parodymais, galima patikrinti ar kaltininko parodymuose nurodytas psichinis santykis su veika atitinka realų santykį. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog S. K. veiksmuose nėra BK 199 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės elemento – kaltės, pasak teismo, nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų ar liudytojų neparodė, kad S. K. žinojo, jog A. E. perduotame akumuliatoriuje yra paslėpti ginklai.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra neteisinga ir nepagrįsta. IÅ¡ teismo nuosprendžio matyti, jog teismas nustatė S. K. veikoje nusikalstamos veikos pagal BK 199 straipsnio 2 dalį sudėties objektyviuosius požymius, nes pripažino, kad S. K. gabeno į AnglijÄ akumuliatorius, tačiau teismas neanalizavo įrodymų, kurie atskleidžia S. K. veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties subjektyviusius požymius.Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, S. K. kaltės dėl Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandos neprisipažino, nurodė, jog A.

E. praÅ¡ymu, susigundė pasiÅ«lytu atlygiu, vežė akumuliatorių, kad jo viduje buvo paslėpti ginklai, nežinojo, kitų kaltinamųjų, iÅ¡skyrus A. E., nepažinojo ir su jais nebendravo (t. 26, b. l. 154-156). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, S. K. nurodė tokias pat aplinkybes (t. 19, b. l. 93-95, 99-100, 101, 127-129, 133-134), savo parodymus S. K. patvirtino ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Tačiau, kaip jau buvo minėta, įtariamojo apklausos protokolai ir kaltinamojo apklausa teisme, nėra vienintelis kaltės įrodinėjimo bÅ«das.

Tais atvejais, kai kaltininkas nesako tiesos apie realų psichinį santykį su veika, savo poelgio tikslus ir motyvus, subjektyviesiems veikos sudėties požymiams nustatyti pasitelkiami kiti byloje surinkti įrodymai, bylos faktinių aplinkybių analizė ir tai leidžia padaryti apie subjektyviuosius požymius išvadas. Byloje surinktų ir ankščiau aptartų įrodymų visetas – išteisintųjų S. K., A. E., nuteistojo D. K., liudytojų A. K., G. M. parodymai, nuteistųjų ir išteisintųjų naudotų mobiliųjų telefonų skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinės bei jų analizė, operatyvinių veiksmų atlikimo metu gauti faktiniai duomenys – paneigia S. K. teiginius, jog jam nebuvo žinomas krovininio automobilio akumuliatoriaus turinys.

S. K. parodymais nustatyta, jog A. E. už akumuliatoriaus nuvežimÄ Ä¯ AnglijÄ 2007-09-05, sumokėjo 1000 eurų. Å iuos S. K. parodymus patvirtino A. K., parodžiusi, jog už nuvežimÄ buvo mokami labai dideli pinigai (t. 26, b. l. 162). S. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog paprastai už siuntinio nuvežimÄ jis ima 40 svarų sterlingų (t. 19, b. l. 94). Tuo tarpu trečiÄ kartÄ nebeiÅ¡drįsęs vežti akumuliatoriaus į AnglijÄ , savo draugo A. D. paprašė nuvažiuoti į jo darbovietę ir pasiÅ«lyti, kad kas nuvežtų akumuliatorių į Jungtinę Karalystę, už pervežimÄ siÅ«lydamas 100 Lt atlygį, tačiau akumuliatoriaus niekas nepaėmė.

Akivaizdu, kad S. K. suprato, jog 100 Lt atlygis už pervežimÄ neturi sukelti įtarimo, kad akumuliatoriuje yra paslėpti draudžiami daiktai. Be to, iÅ¡ A. D. parodymų matyti, jog vienas vairuotojas iÅ¡ pradžių sutiko nuvežti krepšį į AnglijÄ , tačiau pamatęs, kad krepÅ¡yje yra akumuliatorius, atsisakė, nurodydamas, kad tokiuose akumuliatoriuose yra vežama kontrabanda (t. 2, b. l. 164-166). Vadinasi, tokį darbÄ dirbantiems žmonėms (vairuotojais), buvo žinoma, jog akumuliatoriuose yra vežama kontrabanda.

Kaip jau buvo minėta, bylos duomenimis nustatyta, jog S. K. buvo sumokėtas neproporcingai didelis atlygis, o atvežus į Jungtinę Karalystę akumuliatorių, S. K. buvo nurodyta sakyti, kad atvežė katalizatorius, svarbu pažymėti, jog opetaryvinių veiksmų atlikimo metu 2008-03-01 užfiksuoto pokalbio metu tarp S. K. ir A. D., S. K. sako: ,,Cigarai kaip cigarai, (keiksmažodis) cigarai pagavo atėmė ar baudÄ uždėjo ir viskas, o čia (keiksmažodis) kalėjiman sėst.” (t. 5, b. l. 196-197).

Be to, operatyvinių veiksmų atlikimo metu užfiksuotų pokalbių turinys tarp S. K., A. E., tuo pačiu ir A. D., rodo jų konspiracinį pobÅ«dį. Taigi, minėti duomenys patvirtina, kad S. K. suprato, jog krovininio automobilio akumuliatoriuje yra Å¡aunamieji ginklai ir/ ar Å¡audmenys, kad už neteisėtÄ jų gabenimÄ gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija įvertinusi bylos aplinkybes ir remdamasi aptartais duomenimis sprendžia, kad S. K. suvokė savo atliktų veiksmų, susijusių su kontrabandos dalyku gabenimu per Lietuvos Respublikos sienÄ , pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamoje byloje pripažinta, jog K.

Č., kuriam byla nutraukta jam mirus, A. E., D. B., D. K., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir R. L. jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė dalyvaudami (R. L. vadovaudamas) nusikalstamo susivienijimo veikloje, tuo tarpu S. K. buvo kaltinamas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo organizuota grupe. Vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas yra vienas iÅ¡ pagrindinių požymių, atribojančių nusikalstamÄ susivienijimÄ nuo kitų bendrininkavimo formų. BK 25 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatų analizė leidžia teigti, jog Å¡is požymis bÅ«dingas tiek organizuotai grupei, tiek ir nusikalstamam susivienijimui.

Tačiau iÅ¡ baudžiamajame įstatyme pateiktos formuluotės galima spręsti, jog organizuotos grupės atveju vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas yra požymis, apibÅ«dinantis grupės narių vaidmenį ir užduotis darant konkrečius nusikaltimus, t. y. kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį darydamas nusikaltimÄ . Tuo tarpu nusikalstamo susivienijimo atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog tokios grupuotės narius sieja vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Toks įstatyme minimas nusikalstamo susivienijimo narių ryÅ¡ys, pagrįstas skirtingais vaidmenimis, užduotimis bei pakankamai griežta hierarchija, pasižymi pastovumu, sutelktumu bei parodo aukÅ¡tesnį nusikalstamos veiklos organizacinį lygį.Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, vykdydamas Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡aumenų kontrabandÄ S. K. atliko konkrečias užduotis, t. y. nuvežęs į Jungtinę Karalystę akumuliatorius, susisiekdavo su A. E. nurodytais asmenimis ir praneÅ¡davo, jog atvežė katalizatorius.

Byloje nėra surinkta duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad S. K. konkretų vaidmenį ar užduotį pačioje nusikalstamo susivienijimo grupėje. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog S. K. veikė organizuotoje grupėje. Svarbu pažymėti, jog baudžiamosios teisės doktrinoje nurodoma, jog Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų, radioaktyviųjų, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) neteieėtas gaminimas, įgijimas, laikymas, neÅ¡iojimas, gabenimas per Lietuvos teritorijÄ , realizavimas ir neteisįtas jų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ (kontrabanda) kvalifikuojamas kaip BK 219 straipsnio 2 dalies ir BK 253, 256, 259, 260, 266, 267 straipsnių sutaptis.

Byloje nustatyta, kad S. K. vykdė Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandÄ , todėl jo nusikalstami veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 2 dalį, tačiau teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo S. K. nusikalstamas veikas papildomai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, jau vien dėl to, kad toks kaltininko veikų juridinis įvertinimas nebuvo nurodytas kaltinamajame akte. Prokuroro apeliaciniame skunde nuteistojo nusikalstamas veikas taip pat praÅ¡oma kvalifikuoti tik pagal BK 199 straipsnio 2 dalį.Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad S. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas nepagrįstai.

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad kvalifikuojant kaltininko veikÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti BK 25 straipsnio nereikia, todėl S. K. pripažinus kaltu BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalis nenurodoma, o Å¡iame BK straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė tokiomis aplinkybėmis:S. K., veikdamas organizuota grupe su R. L., D. B., K. Č., A. E., D. K. bei asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, 2007 m. rugsėjo 5 d. kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. rugsėjo 4 d.

R. L. su nusikalstamo susivienijimo nariais K. Č. ir D. B. iÅ¡ anksto sutarus su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ , ir 9 mm kalibro Å¡ovinius, mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarus su A.

E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, per kelis kartus transporto priemonėmis nugabeno D. K. į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, S. K. 2007 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste sutiko su A.

E. pasiūlymu kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, ir taip prisijungė prie bendrininkų daromo nusikaltimo. Laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2007 m. rugsėjo 4 d. D. K. paslėpus iš R. L., K. Č. ir D. B. gautus ginklus ir šaudmenis slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A. E. nugabenus slėptuvę su ginklais ir šaudmenimis S. K.

į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugsėjo 5 d., S. K., veikdamas pagal susitarimÄ , važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ UAB ,,R” priklausančiu krovininiu automobiliu ,,Mercedes Benz 1840”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 ,,Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių į Jungtinę Karalystę, kur juos pardavė nenustatytiems asmenims.

Dėl neteisėto disponavimo daugiau kaip trim vienetais Å¡aunamųjų ginklų ir didelio kiekio Å¡audmenų, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandos 2007 m. lapkričio 12 d. Nuosprendį Å¡ioje dalyje skundžia nuteistieji R. L. ir D. B., praÅ¡o juos iÅ¡teisinti. Å iÄ nuosprendžio dalį skundžia ir prokuroras, praÅ¡o A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistųjų R.

L. ir D. B. apeliacinius skundus dėl jų nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, konstatuoja, kad R. L. ir D. B. kaltais ir dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo pripažinti pagrįstai. Visuma duomenų, gautų apklausiant iÅ¡teisintÄ jį S. K., D. K., kuriam baudžiamoji byla nutraukta, taip pat atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, iÅ¡tiriant raÅ¡ytinius bylos duomenis, kurie įstatymų nustatyta tvarka užfiksuoti atitinkamuose procesiniuose dokumentuose, duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R.

L. ir D. B. pagrįstai pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.D. K. parodymais nustatyta, kad praėjus pusmečiui po pirmojo akumuliatoriaus su ginklais supakavimo, atvažiavo R. L. ir pasakė, kad kai grįš pirmas akumuliatorius, jį reikės perpakuoti, sudėtį į kitÄ dėžę, paaiÅ¡kino, kad reikės nupirkti sunkvežimio akumuliatorių, paliko pinigų sunkvežimio akumuliatoriui nupirkti. K. Č. atvežė 18 vienetų pistoletų „Baikal” su duslintuvais, kelis Å¡imtus Å¡ovinių, juos patikrino, gerai veikė penki, juos paliko garaže, o kitus iÅ¡sivežė.

R. L. atvežė senÄ akumuliatorių, kad įdėti lengvojo automobilio akumuliatorių į sunkvežimio, be to, atvežė Å¡eÅ¡is ar septynis pistoletus „Baikal” su duslintuvais ir daugiau nei 50 vienetų Å¡ovinių. Viso į akumuliatorių supakavo apie dvylika pistoletų su duslintuvais, kartu supakavo iÅ¡ pirmojo akumuliatoriaus iÅ¡imtus Å¡ovinius ir tuos Å¡ovinius, kuriuos per keletÄ kartų atvežė K. Č.. Akumuliatorių uždarė ir apvyniojo plėvele, kurį iÅ¡sivežė R.

L. ar K. Č. S. K. parodymais nustatyta, jog 2007 m. lapkričio mėn. A. E. jo antrÄ kartÄ paprašė nuvežti į LondonÄ akumuliatorių, kurį pats ir atvežė jam į namus. 2007-11-12 jis nuvežė akumuliatorių į LondonÄ , už kÄ A. E. jo sutuoktinei A. K. perdavė 1000 eurų. A. E. parodymais nustatyta, jog antrÄ kartÄ akumuliatorių S. K. atvežė papraÅ¡ytas D. B. ir K. Č., pastarsis jam nurodė telefono numerį, kuriuo reikėjo pskambinti Londone, kad atvyktų atsiimti krovinį.

Nurodytus D. K., dėl kurio byla nutraukta, bei iÅ¡teisintųjų S. K. ir A. E. parodymus patvirtina operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, t. y. 2007 m. lapkričio 4-7 dienomis užfiksuoti pokalbiai ir susiraÅ¡inėjimas trumposiosmis žinutėmis tarp R. L. ir K. Č. apie ruoÅ¡iamÄ trylikos vienetų Å¡aunamųjų ginklų su duslintuvais, Å¡ifruotai vadinamų „galais”, ir 1000 vnt. Å¡audmenų kontrabandÄ (t. 6, b. 1. 30-36); užfiksuoti R. L. pokalbiai su asmenimis, dėl kurių tyrimas atskirtas, dėl stringančių Å¡aunamųjų ginklų sutvarkymo ir jų pardavimo, taip pat D.

B. pokalbis su asmeniu, dėl kurio tyrimas atskirtas, apie asmens, vadinamo „I” sulaikymÄ Londono pareigÅ«nų ir kad jo darbo vietoje rasti 5 vnt. perdirbtų dujinių pistoletų „Baikal”(t. 6, b. 1. 37-48, 61-87). 2007 m. gruodžio 6-7 dienomis Londone buvo sulaikyti asmenys, dėl kurių tyrimas atskirtas, jų automobilyje rastas krepÅ¡ys su trimis pistoletais ir dėtuvėmis, trimis duslintuvais ir 73 vnt. Å¡ovinių, o gyvenamojoje vietoje – 17 duslintuvų, 10 vnt. dėtuvių ir 910 vnt.

šovinių (t. 12, b. l. 73-79, 142-147), o Jungtinės Karalystės ekspertų išvadoje nurodyta, kad visi trys pistoletai yra perdaryti iš dujinių pistoletų IŽ 79-8 ir pritaikyti šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, yra šaunamieji ginklai, o duslintuvai pritaikyti naudoti kartu su jais, visi 73 šoviniai yra 9 mm kalibro, tinkami šaudymui iš tirtų pistoletų (t. 12, b. l. 187-201, t. 13, b. 1. 20-32). Tuo tarpu iš užfiksuotų pokalbių, vykusių 2007 m. gruodžio 7-12 dienomis tarp K. Č. su Jungtinėje Karalystėje buvusiu asmeniu, dėl kurio tyrimas atskirtas, matyti, jog pastarasis pasakoja K.

Č. apie asmenų, dėl kurių tyrimas atskirtas, sulaikymo aplinkybes, svarsto ar Jungtinės Karalystės pareigūnai surado visus ginklus, kaip juos būtų galima išgabenti iš slėptuvės ir perslėpti, K. Č. pataria susisiekti su į Jungtinę Karalystę atvykusiu D. B. ir kartu perslėpti ginklus, 2007-12-10 R. L. kalba su minėtu asmeniu ir aiškinasi sulaikymo aplinkybes, 2007-12-07 K. Č. praneša D. B., kad vienas asmuo, dėl kurio tyrimas atskirtas, po trijų pistoletų, šifruotai vadinamų „foteliais”, perdavimo kitam asmeniu, vadinamam „balvonu”, sulaikytas, o pastarasis su gautais ginklais pasišalino.

Å io asmens sulaikymo faktÄ trumposiosmis žinutėmis K. Č. aptaria ir su R. L., spręsdami, kokiu bÅ«du iÅ¡ saugojimo vietos Jungtinėje Karalystėje iÅ¡gabenti ginklus (t. 6, b. l. 117-142, t. 7, b. l. 33-62, 63-91, 92-97).Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. L. ir D. B., dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje (R. L. per D. B., K. Č. vadovavo nusikalstamo susivienijimo veiklai, jÄ koordinavo, D.

B., vykdė R. L. nurodymus), padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. pirmiau aptartais duomenimis nustatyta, kad R. L., vadovaudamas nusikalstamos susivienjimo veiklai, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais D. B. ir K. Č., kuriam baudžiamojo byla nutraukta, organizavo daugiau kaip trijų vienetų Å¡aunamųjų ginklų ir didelio kiekio Å¡audmenų kontrabandÄ Ä¯ AnglijÄ 2007-11-12, nustatyta, jog D. K., R. L. nurodymu, nupirkęs sunkvežimio akumuliatorių, sudėjo į jį R. L. ir K. Č. atvežtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, kurį A.

E. atvežė S. K., sutikusiam Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis nugabenti į Jungtinę Karalystę, nustatyta, jog 2007-11-12 S. K. akumuliatorių nugabeno į AnglijÄ , už kÄ A. E. jo sutuoktinei A. K. perdavė 1000 eurų. Tokie apeliantų nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodoma, kad R. L., D. B. ir D. K. veikė organizuota grupe. Kaip jau minėta Å¡iame nuosprendyje, pastarieji asmenys pripažinti dalyvavę (R.

L. vadovavęs) nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, numatančiÄ veikimo organizuota grupe sÄ vokÄ , nėra reikalinga. Be to, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. L. ir D. B. kaltais ir nuteisdamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (2007-11-12), nustatė, kad jie nenustatytomis aplinkybėmis neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip aÅ¡tuoniolika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinių, taip pat nustatė, kad iki 2007 m. lapkričio 11 d. laikė nenustatytose vietose.Kaip kau minėta aukščiau, teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis).

Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz.

BK 253 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Å ioje byloje teismas, pripažindamas R. L. ir D. B. bei D. K. kaltais dėl neteisėto Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimo nenustatytomis aplinkybėmis, taip pat pripažindamas kaltais dėl Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų laikymo nenustatytose vietose, Å¡ių nuostatų nesilaikė. Å ios veikos nepagrįstos baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, kadangi byloje nenustatyta, kur, kada, iÅ¡ kokio asmens kaltininkai Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis įgijo, nenustatyta Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų laikymo vieta.

Todėl Å¡ie R. L., D. B. ir D. K. inkriminuoti BK 253 straipsnio 2 dalies objektyvieji požymiai iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alinami.A. E. buvo kaltinamas tuo, kad R. L. laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. lapkričio 12 d., veikiant su K. Č. ir D. B., iÅ¡ anksto sutarus su asmenimis, dėl kurių tyrimas atskirtas, kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal” mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ ir 9 mm kalibro Å¡ovinius mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarus su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kad pastarasis paims į Jungtinę Karalystę atvežtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, sutarus su A.

E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarę su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, nesustatytomis aplinkybėmis neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip aÅ¡tuoniolika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius, kuriuos R.

L. su K. Č. transporto priemonėmis neturėdamas leidimo gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir iki 2007m. lapkričio 11 d. laikė garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), bei nenustatytose vietose, o dvidešimt penkis 9 mm kalibro šovinius iki 2008 m. kovo 7 d. 14 val. 00 min. laikė garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kol jie buvo surasti kratos metu. Vykdant R. L. nurodymus, laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2007 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) mieste A.

E. įkalbėjo S. K. kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį. Garažuose Nr. 76-77, esančiuose (duomenys neskelbtini), D. K. paslėpė iš R. L. ir K. Č. gautus ne mažiau kaip trylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip devynis šimtus aštuoniasdešimt tris 9 mm kalibro šovinius slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A.

E. transporto priemone nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2007 m. lapkričio 12 d. S. K., važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ UAB „R” priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius į Jungtinę KaralystęS. K. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2007 m. lapkričio 11 d.

Alytaus mieste A. E. įkalbėtas kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, D. K. paslėpus iš R. L. ir K. Č. gautus ne mažiau kaip trylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip devynis šimtus aštuoniasdešimt tris 9 mm kalibro šovinius slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A.

E. transporto priemone nugabenus slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 12 d. S. K., važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ UAB „R” priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius į Jungtinę Karalystę.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog įvertintus byloje surinktų duomenų visumÄ , negalima padaryti iÅ¡vados, kad S. K. buvo susitaręs su kitais kaltinamaisiais daryti Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandÄ , taip pat nėra duomenų, kas S. K.

žinojo, jog A. E. perduotame nugabenti į Jungtinę Karalystę akumuliatoriuje yra paslėpti šaunamieji ginklai ir šaudmenys, šio fakto nežinojo ir A. E., nes nei D. B., nei nei kiti kaltinamieji jam nesakė, kad akumuliatoriuje paslėpti šaunamieji ginklai ir šaudmenys, ir A. E. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, S. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, išteisino, nurodydamas, kad jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegijos nuomone, tiek A.

E., tiek S. K. išteisinti nepagrįstai. Iš nuosprendžio matyti, jog teismas, nustatęs A. E. ir S. K. veiksmuose jiems pareikštų kaltinimų, numatytų atitinkamai BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, sudėčių objektyviuosius požymius, nenustatė tiek A. E., tiek S. K. veiksmuose šių nusikalstamų veikų sudėties subjektyviųjų požymių. Tačiau kaip ir pasisakant dėl A.

E. ir S. K. kaltės dėl neteisėto disponavimo daugiau kaip trim vienetais šaunamųjų ginklų ir didelio kiekio šaudmenų, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandos 2007 m. rugsėjo 5 d., jų kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis: išteisintojo S. K., liudytojų G. M., A. K. parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuotais pokalbiais bei kitais įrodymais ir nustatytomis objektyviomis aplinkybėmis. Išteisintojo S. K. parodymais nustatyta, jog A.

E. jo antrÄ kartÄ paprašė nuvežti akumuliatorių į AnglijÄ , kurį pats ir atvežė, 2007-11-12 atvežęs akumuliatorių į AnglijÄ , paskambino A. E. nurodytu telefono numeriu, o dar nespėjus grįžti į LietuvÄ , A. E. perdavė jo sutuoktinei A. K. 1000 eurų (t. 26, b. l. 162). Liudytoja A. K. parodė, jog A. E. jai davė 1000 eurų už antrÄ akumuliatorių (t. 26, b. l. 162). Be aptartų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuotų duomenų pasisakant dėl neteisėto disponavimo daugiau kaip trim vienetais Å¡aunamųjų ginklų ir didelio kiekio Å¡audmenų, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandos 2007 m. rugsėjo 5 d., svarbu pažymėti 2007-10-05 pokalbį tarp A.

E. ir S. K., kurio metu A. E. sako S. K., kad galimai prie jų prisijungė „milicija”, nes labai Å¡nypščia, taip pat pokalbį 2007-11-08, A. E. paskambinus S. K., pasiÅ«lo susitikti, prieÅ¡ tai pasiskambinus, į kÄ A. E. atsako, kad nelabai nori skambinėti (t. 6, b. l. 49-58).Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenimis nustatytų aplinkybių visetÄ â€“ daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra įrodyta, jog A. E. ne tik žinojo apie R. L., K. Č., D. B. neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei jų kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , bet ir pats dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, byloje surinktų ir ankščiau aptartų įrodymų visetas paneigia ir S. K. teiginius, jog jam nebuvo žinomas krovininio automobilio akumuliatoriaus turinys.

Aptartų aplinkybių visuma įrodo A. E. ir S. K. kaltę ir tyčiÄ nusikalsti. Jų atlikti veiksmai kvalifikuotini atitinkamai pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad kvalifikuojant kaltininko veikÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti BK 25 straipsnio nereikia, todėl A. E. pripažinus kaltu BK 253 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, S. K. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalis nenurodoma.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad vykdydamas Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡aumenų kontrabandÄ S. K. atliko konkrečias užduotis, t. y. nuvežęs į Jungtinę Karalystę akumuliatorius, susisiekdavo su A. E. nurodytais asmenimis ir praneÅ¡davo, jog atvežė katalizatorius. Byloje nėra surinkta duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad S. K. konkretų vaidmenį ar užduotį pačioje nusikalstamo susivienijimo grupėje. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog S. K. veikė organizuotoje grupėje.

Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad A. E. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas nepagrįstai, o Å¡iuose BK straipsniuose numatytas nusikalstams veikas jis padarė tokiomis aplinkybėmis:R. L. laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. lapkričio 12 d., veikiant su K. Č. ir D. B., iÅ¡ anksto sutarus su asmenimis, dėl kurių tyrimas atskirtas, kad pastarieji nupirks į Jungtinę Karalystę kontrabandos bÅ«du atvežtus savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal” mokėdami ne mažiau kaip 850 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (4250 litų) už vienetÄ ir 9 mm kalibro Å¡ovinius mokėdami ne mažiau kaip 1 Didžiosios Britanijos svarÄ sterlingų (5 litus) už vienetÄ , sutarus su asmeniu, dėl kurio tyrimas atskirtas, kad pastarasis paims į Jungtinę Karalystę atvežtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, sutarus su A.

E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarę su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir jose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, R. L. su K. Č. transporto priemonėmis neturėdamas leidimo gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ne mažiau kaip aÅ¡tuoniolika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius, ir iki 2007 m. lapkričio 11 d. laikė garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), o dvideÅ¡imt penkis 9 mm kalibro Å¡ovinius iki 2008 m. kovo 7 d. 14 val. 00 min. laikė garažuose Nr. 76-77, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol jie buvo surasti kratos metu.

Vykdant R. L. nurodymus, laikotarpiu nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2007 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) mieste A. E. įkalbėjo S. K. kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį. Garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D. K. paslėpė iš R. L. ir K. Č. gautus ne mažiau kaip trylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip devynis šimtus aštuoniasdešimt tris 9 mm kalibro šovinius slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A.

E. transporto priemone nugabeno slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2007 m. lapkričio 12 d. S. K., važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ UAB „R” priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius į Jungtinę Karalystę.Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti įrodymai taip pat duoda pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad S. K. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas nepagrįstai, o Å¡iame BK straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė tokiomis aplinkybėmis:nuo 2007 m. spalio mėn. iki 2007 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini) mieste A.

E. įkalbėtas kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, D. K. paslėpus iš R. L. ir K. Č. gautus ne mažiau kaip trylika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip devynis šimtus aštuoniasdešimt tris 9 mm kalibro šovinius slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, A.

E. transporto priemone nugabenus slėptuvę su ginklais ir Å¡audmenimis S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 12 d. S. K., važiuodamas per (duomenys neskelbtini) užkardÄ UAB „R” priklausančiu krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1840”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡gabeno krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus ne mažiau kaip trylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris 9 mm kalibro Å¡ovinius į Jungtinę Karalystę Dėl neteisėto disponavimo daugiau kaip trim vienetais Å¡aunamųjų ginklų ir dėl pasikėsinimo vykdyti Å¡aunamųjų ginklų kontrabandÄ 2008 m. vasario 29 d.

– kovo 7 d. Nuosprendį Å¡ioje dalyje skundžia nuteistieji R. L. ir praÅ¡o jį iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinti. Å iÄ nuosprendžio dalį skundžia ir prokuroras, praÅ¡o A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R.

L. apeliacinį skundÄ dėl jo nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, konstatuoja, kad R. L. kaltu ir dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo pripažintas pagrįstai. Visuma duomenų, gautų apklausiant iÅ¡teisintÄ jį S. K., D. K., kuriam baudžiamoji byla nutraukta, taip pat atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, iÅ¡tiriant raÅ¡ytinius bylos duomenis, kurie įstatymų nustatyta tvarka užfiksuoti atitinkamuose procesiniuose dokumentuose, duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad R.

L. ir dėl Å¡ių inkriminuotų nusikalstamų veikų pagrįstai pripažintas kaltu.Nuteistojo R. L. kaltė disponavus Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei pasikėsinus įvykdyti Å¡aunamųjų ginklų kontrabandÄ kertant Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯rodyta byloje surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡samiai iÅ¡tirtų ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visetu.Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo D. K., kuriam byla nutraukta, parodymų pirmosios instancijos teisme, 2008 m. žiemÄ K.

Č. paprašė paruoÅ¡ti dar vienÄ akumuliatorių, į kurį reikėjo įdėti D. B. atvežtus Å¡eÅ¡is pistoletus – kulkosvaidžius „Luger” su duslintuvais, du pistoletus „Baikal” su duslintuvais bei 10 dėtuvių Å¡ovinių. Akumuliatorių su Å¡aunamaisiais ginklais pasiėmė D. B., o likę pistoletai buvo laikomi garaže už durų. R. L., K. Č. ir D. B. daug kartų buvo atvažiavę, tai atveždavo, tai iÅ¡siveždavo akumuliatorių, o 2008-03-06 D. B. pasakė, kad akumuliatorius grÄ Å¾intas į garaÅ¾Ä , jį reikės iÅ¡ardyti ir perdaryti.

IÅ¡ iÅ¡teisintojo A. E. parodymų matyti, kad 2008 m. vasario pabaigoje – kovo pradžioje K. Č. paprašė jo perduoti S. K. krepšį, kurį atvežė D. B.. Jis D. B. automobiliu nuvežė krepšį S. K. į namus ir padėjo nuneÅ¡ti į butÄ . IÅ¡ S. K. ir A. K. parodymų matyti, jog trečiÄ akumuliatorių atvežė A. E. IÅ¡ D. B. parodymų matyti, kad K. Č. paprašė jo perduoti D. K. Å¡eÅ¡is pistoletus – kulkosvaidžius, jis sutiko, nes K. Č. sunkiai sirgo, todėl sutiko iÅ¡pildyti praÅ¡ymÄ .

K. Č. perduotÄ krepšį su ginklais nuvežė savo automobiliu į D. K. priklausantį garaÅ¾Ä , kur D. K. turėjo supakuoti ginklus į akumuliatorių (t. 26, b. l. 130-166).Å iuos aptartus D. K., S. K., A. K., D. B. parodymus patvirtina ir objektyvÅ«s duomenys. IÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad į garažų patalpas 2008-01-14 D. B. atvežė Å¡aunamuosius ginklus, kuriuos kartu su D. K. apžiÅ«rėjo, dalį sudėjo į akumuliatoriaus korpusÄ , o du pistoletus paslėpė puode, kurį pastatė ant metalinių stelažų (t. 4, b. l. 33-69); 2008-01-20 R.

L., D. B. ir D. K. apžiūrinėjo šaunamuosius ginklus ir duslintuvus, svarstė, kiek jų galima sudėti į akumuliatoriaus korpuso vidų, po to R. L. šešis ginklus, keturis duslintuvus ir aštuonias šovinių dėtuves iš garažo išsinešė (t. 4, b. l. 70-120); 2008-01-20 D. B. ir R. L. lankėsi garažuose ir pastarasis iš jų išsinešė ir išsivežė baltos ir tamsios spalvos maišelius su daiktais (t. 5, b. l. 180). 2008-01-22 – 30 dienomis R. L. susirašinėja su K.

Č. ir D. B., derina pistoleto – kulkosvaidžio paėmimÄ iÅ¡ D. K., R. L. pataria K. Č. bÅ«ti atsargiu (t. 7, b. l. 149-152), o 2008-02-08 – 11 dienomis derina numatomų realizuoti pistoletų ir pistoletų – kulkosvaidžių bei duslintuvų kiekį (t. 7, b. l. 104-111); vasario 8-9 dienomis susiraÅ¡inėjama dėl slėptuvės ir likusių ginklų kiekio (t. 7, b. l. 153-154); vasario 12 d. K. Č. R. L. praneÅ¡a, kad ginklus D. K. perdavė, kitÄ dienÄ jie bus supakuoti (t. 7, b. l. 112-113); vasario 13 d. jie aptaria, kad reikia paimti iÅ¡ D.

K. akumuliatoriaus korpusÄ su ginklais ir pasidėti pas kurį nors namuose, K. Č. informuoja R. L., kad D. K. garaže nerado, todėl ruoÅ¡iasi praÅ¡yti D. B., kad Å¡is padėtų jį surasti, R. L. atsiunčia K. Č. D. K. telefono numerį, po pokalbio su D. K. K. Č. informuoja R. L., kad į akumuliatoriaus korpusÄ tilpo Å¡eÅ¡i pistoletai – kulkosvaidžiai ir du pistoletai (t. 7, b. l. 114-121, 157-164).Be to, iÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2008-02-13 pareigÅ«nai, slapta patekę į garažus, apžiÅ«rėjo paruoÅ¡tÄ akumuliatoriaus korpusÄ , kuriame buvo sudėti aÅ¡tuoni Å¡aunamieji ginklai, Å¡eÅ¡i duslintuvai ir 12 Å¡ovinių dėtuvių, o darbastalio viduje, antroje lentynoje, rasti keturi Å¡aunamieji ginklai – savadarbiu bÅ«du perdirbti dujiniai pistoletai IŽ 79-8 „Baikal”.

Iš specialisto išvadų matyti, kad iš akumuliatoriaus korpuso išimti objektai yra šeši 9 mm kalibro pramoninės gamybos automatiniai, graižtviniai A kategorijos šaunamieji ginklai pistoletai – kulkosvaidžiai; du trumpieji, pusiau automatiniai, graižtviniai šaunamieji ginklai pagaminti savadarbiu būdu perdirbant 8 mm kalibro dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal” ir pritaikant šaudyti pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Browning” šoviniais; šeši duslintuvai yra A kategorijos ginklų priedėliai, pagaminti pramoniniu būdu ir skirti naudoti kartu su pistoletais – kulkosvaidžiais; dvylika šovinių dėtuvių yra A kategorijos šaunamųjų ginklų dalys, pagamintos pramoniniu būdu, ir skirtos naudoti kartu su tirtais pistoletais – kulkosvaidžiais;

Å¡aunamieji ginklai Å¡audymui tinkami (t. 1, b. l. 128-130, 132-137). IÅ¡ techninių priemonių panaudojimo protokolų matyti, kad vasario 14 d. R. L., lydimas D. B., iÅ¡ garaže esančio darbastalio vidaus pasiėmė ir iÅ¡sivežė juodame polietileniniame maiÅ¡elyje buvusius keturis dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, 2008-02-29 D. B. su A. E. nuvažiavo pas S. K., A. E. ir S. K. paėmė iÅ¡ D. B. vairuojamo automobilio akumuliatoriaus korpusÄ ir nunešė į S. K. butÄ (t. 5, b. l. 183-193, 194-197); kovo 6 d.

D. B. ir A. E. iÅ¡vežė akumuliatoriaus korpusÄ iÅ¡ S. K. buto ir grÄ Å¾ino jį atgal į garaÅ¾Ä (t. 5, b. l. 161-164, 183-193, 194-197). 2008 m. kovo 1-7 dienomis R. L. aiÅ¡kinasi, kodėl S. K. neturi telefono numerio, kuriuo galėtų informuoti apie sėkmingÄ akumuliatoriaus atvežimÄ Ä¯ Jungtinę Karalsytę, priekaiÅ¡tauja, kad D. B. ir A. E. tuo nesirÅ«pina, kad pastarasis girtuokliauja; kovo 6 d. R. L. su K. Č. aptarinėja žinių iÅ¡ S. K. negavimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ R. L. D. B. nurodo pasidomėti, gal A.

E. kÄ nors žino, K. Č. atsiunčia R. L. S. K. telefono numerį, D. B. informuoja K. Č., o pastarasis – R. L., kad S. K. akumuliatoriaus korpuso su ginklais į Jungtinę Karalystę neiÅ¡vežė. Po ko tarp R. L., K. Č. ir D. B. vyksta susiraÅ¡inėjimas, kurio metu sprendžiama, kÄ daryti su likusiais pas S. K. ginklais, kur juos laikyti, kaip atsiimti iÅ¡ A. K. (t. 7, b. l. 122-148, 171-190, 191-200). Tuo tarpu kovo 6 d. S. K. pasako A. E., kad akumuliatoriaus į Jungtinę Karalystę neiÅ¡vežė, papriekaiÅ¡tauja, kad Å¡is neatsiliepė S. K. ieÅ¡komas, taip pat informuoja A.

K., kad vakare A. E. atvažiuos pasiimti akumuliatoriaus, A. K. S. K. praneÅ¡a, kad A. E. akumuliatorių pasiėmė (t. 8, b. l. 12-23, 24-30).Taigi, pirmiau aptarti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡tirti įrodymai vieni kitus papildo ir sudaro vientisÄ Ä¯rodymų sekÄ , kuri patvirtina apygardos teismo nustatytas faktines aplinkybes. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neneigia ir pats nuteistasis R. L., tačiau aiÅ¡kina, kad jis neturi nieko bendra su pas D. K. rastais ginklais.

Toks nuteistojo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, iÅ¡ kurių matyti, jog R. L. pats ne kartÄ Ä¯ D. K. garažus atvežė ginklus, pats juos ir iÅ¡veždavo, D. K. nurodė paruoÅ¡ti dar vienÄ sunkvežimio akumuliatorių, be to, kontroliavo, kiek ir kokių ginklų bus paslėpta D. K. įrengtoje slėptuvėje – sunkvežimio akumuliatoriuje, rÅ«pinosi Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandos eiga, su bendrininkais – D. B., K. Č. sprendė kilusias problemas.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. L., vadovaudamas nusikalstamos susivienijimo veiklai, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais D. B. ir K. Č., kuriam baudžiamojo byla nutraukta, 2008-02-29 – 03-07 pasikėsino įvykdyti daugiau kaip trijų vienetų Å¡aunamųjų ginklų ir didelio kiekio Å¡audmenų kontrabandÄ Ä¯ AnglijÄ , nustatyta, jog D. K., R. L. nurodymu, paruošė dar vienÄ slėptuvę – sunkvežimio akumuliatorių, ginklams sudėti, į akumuliatorių sudėjo R.

L. ir K. Č. atvežtus šaunamuosius ginklus, kurį D. B. su A. E. atvežė S. K., sutikusiam šaunamuosius ginklus nugabenti į Jungtinę Karalystę, nustatyta, jog S. K. akumuliatorių vežti į Jungtinę Karalystę atsisakė. Tokie R. L. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodoma, kad R. L., D. B. ir D. K. veikė organizuota grupe. Kaip jau minėta šiame nuosprendyje, pastarieji asmenys pripažinti dalyvavę (R.

L. vadovavęs) nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, numatančiÄ veikimo organizuota grupe sÄ vokÄ , nėra reikalinga. Be to, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. L. kaltu ir nuteisdamas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, nustatė, kad nuo 2007-11-12 dienos nenustatyse vietose neteisėtai laikė ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, iki 2008-01-14 nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos automatinius, 9 mm kalibro, pistoletus – kulkosvaidžius, kuriuos laikė ir nenustatysose vietose.

Å iame nuosprendyje jau minėta, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje byloje teismas, pripažindamas R. L., D. B., D. K. kaltais dėl neteisėto Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimo nenustatytomis aplinkybėmis, taip pat pripažindamas kaltais dėl Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų laikymo nenustatytose vietose, Å¡ių nuostatų nesilaikė.

Šios veikos nepagrįstos baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kadangi byloje nenustatyta, kur, kada, iš kokio asmens kaltininkai šaunamuosius ginklus ir šaudmenis įgijo, nenustatyta šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymo vieta. Todėl šie R. L., D. B., D. K. inkriminuoti BK 253 straipsnio 2 dalies objektyvieji požymiai iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinami.A. E. ir S. K. buvo kaltinami tuo, kad nusikalstamo susivienijimo nariams R.

L., K. Č. ir D. B. nuo 2007-11-12 iki 2008-03-07, iÅ¡ anksto sutarus su A. E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D. K., kad pastarasis paruoÅ¡ iÅ¡ automobilių akumuliatorių slėptuves ir juose paslėps neteisėtai disponuojamus Å¡aunamuosius ginklus, nuo 2007-11-12 nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijus ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, nesustatytomis aplinkybėmis, neturint leidimo įgijus ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos automatinius, 9 mm kalibro, pistoletus – kulkosvaidžius, ir per kelis kartus juos kartu su ne mažiau kaip 6 savadarbiu bÅ«du perdirbtais dujiniais pistoletais IŽ 79-8 ,,Baikal”, pritaikytais Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, transporto priemonėmis nugabenus į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste A.

E., atlikdamas savo vaidmenį, įkalbėjo S. K. kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, 2008-02-12 garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D. K. paslėpus iš R. L., K. Č. ir D. B. gautus šešis pramoninės gamybos automatinius 9 mm kalibro pistoletus – kulkosvaidžius ir du savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje „Autopart” Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-29 A.

E. kartu su D. B. automobiliu „VW Golf”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno krovininio automobilio akumuliatorių „Autopart” Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir taip nesuvokdamas, kad nusikaltimo negalės pabaigti, kadangi naktį iÅ¡ 2008-02-12 į 2008-02-13 policijos pareigÅ«nai Å¡aunamuosius ginklus iÅ¡ slėptuvės išėmė veikdami pagal sankcionuotÄ Vilniaus apygardos teismo 2008-01-29 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl slapto patekimo į negyvenamÄ sias patalpas bei jų apžiÅ«ros ir objektų paėmimo tirti neskelbiant apie jų paėmimÄ â€, laikotarpiu nuo 2008-02-29 iki 2008-03-07, kol R.

L., K. Č., D. B., A. E. ir D. K. buvo sulaikyti ir akumuliatorius „Autopart” Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas kratos metu, pasikėsino neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Kalvarijų užkardÄ iÅ¡gabenti krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos, automatinius, graižtvinius 9 mm kalibro pistoletus-kulkosvaidžius ir du savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog įvertintus byloje surinktų duomenų visumÄ , negalima padaryti iÅ¡vados, kad A.

E. ir S. K. žinojo, jog A. E. perduotame nugabenti į Jungtinę Karalystę akumuliatoriuje yra paslėpti Å¡aunamieji ginklai, be to, byloje nėra duomenų, jog A. E. ir S. K. buvo susitarę su kitais kaltinamaisiais daryti kontrabandÄ , ir A. E. pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, S. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisino, nurodydamas, kad jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegijos nuomone, A.

E. išteisintas nepagrįstai. Iš nuosprendžio matyti, jog teismas, nustatęs A. E. ir S. K. veiksmuose jiems pareikštų kaltinimų, numatytų atitinkamai BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, sudėčių objektyviuosius požymius, nenustatė tiek A. E., tiek S. K. veiksmuose šių nusikalstamų veikų sudėties subjektyviųjų požymių.

Tačiau nuteistojo A. E. kaltė dėl neteisėto disponavimo daugiau kaip trim vienetais Å¡aunamųjų ginklų ir didelio kiekio Å¡audmenų, ir pasikėsinimas vykdyti jų kontrabandÄ , įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie iÅ¡samiai aptarti pasisakant dėl A. E. kaltės dėl neteisėto disponavimo daugiau kaip trim vienetais Å¡aunamųjų ginklų ir didelio kiekio Å¡audmenų, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandos 2007 m. rugsėjo 5 d., pažymint, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuotais duomenimis nustatyta, jog A.

E. akumuliatorių S. K. nuvežė kartu su D. B., kartu su juo akumuliatorių iÅ¡ S. K. namų ir pasiėmė bei grÄ Å¾ino jį į garaÅ¾Ä (t. 5, b. l. 161-164, 183-193, 194-197). Byloje nustatytų aplinkybių visetas – A. E. pokalbiai su S. K., jo kontaktai su D. B., K. Č., S. K. mokamas neproporcingai didelis atlygis, konspiraciniai pokalbiai ir kt., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog A. E. ne tik žinojo apie R. L., K. Č., D. B. neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis bei ruoÅ¡imÄ si kontrabandos bÅ«du gabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , bet ir pats dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

Aptartų aplinkybių visuma įrodo A. E. kaltę ir tyčiÄ nusikalsti. Jo atlikti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad kvalifikuojant kaltininko veikÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti BK 25 straipsnio nereikia, todėl A. E. pripažinus kaltu BK 253 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalis nenurodoma.

Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad A. E. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas nepagrįstai, o Å¡iuose BK straipsniuose numatytas nusikalstams veikas jis padarė tokiomis aplinkybėmis:nusikalstamo susivienijimo nariams R. L., K. Č. ir D. B. nuo 2007-11-12 iki 2008-03-07, iÅ¡ anksto sutarus su A. E., kad pastarasis suras vairuotojÄ , sutiksiantį kontrabandos bÅ«du nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame paslėptais Å¡aunamaisiais ginklais iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, sutarus su D.

K., kad pastarasis paruoš iš automobilių akumuliatorių slėptuves ir juose paslėps neteisėtai disponuojamus šaunamuosius ginklus, nuo 2007-11-12 ne mažiau kaip šešis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ne mažiau kaip šešis pramoninės gamybos automatinius, 9 mm kalibro, pistoletus – kulkosvaidžius, ir per kelis kartus juos kartu su ne mažiau kaip 6 savadarbiu būdu perdirbtais dujiniais pistoletais IŽ 79-8 ,,Baikal”, pritaikytais šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, transporto priemonėmis nugabenus į garažus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste A.

E., atlikdamas savo vaidmenį, įkalbėjo S. K. kontrabandos būdu nugabenti slėptuvę – krovininio automobilio akumuliatorių su jame esančiais uždraustais apyvartoje daiktais iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę už 1000 eurų (3450 litų) atlygį, 2008-02-12 garažuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), D. K. paslėpus iš R. L., K. Č. ir D. B. gautus šešis pramoninės gamybos automatinius 9 mm kalibro pistoletus – kulkosvaidžius ir du savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje „Autopart” Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-29 A.

E. kartu su D. B. automobiliu „VW Golf”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno krovininio automobilio akumuliatorių „Autopart” Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir taip nesuvokdamas, kad nusikaltimo negalės pabaigti, kadangi naktį iÅ¡ 2008-02-12 į 2008-02-13 policijos pareigÅ«nai Å¡aunamuosius ginklus iÅ¡ slėptuvės išėmė veikdami pagal sankcionuotÄ Vilniaus apygardos teismo 2008-01-29 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl slapto patekimo į negyvenamÄ sias patalpas bei jų apžiÅ«ros ir objektų paėmimo tirti neskelbiant apie jų paėmimÄ â€, laikotarpiu nuo 2008-02-29 iki 2008-03-07, kol R.

L., K. Č., D. B., A. E. ir D. K. buvo sulaikyti ir akumuliatorius „Autopart” Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas kratos metu, pasikėsino neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei per Kalvarijų užkardÄ iÅ¡gabenti krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos, automatinius, graižtvinius 9 mm kalibro pistoletus – kulkosvaidžius ir du savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal”, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais.Å ioje byloje surinktų ir ankščiau aptartų įrodymų visetas paneigia ir S. K. teiginius, jog jam nebuvo žinomas krovininio automobilio akumuliatoriaus turinys.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog A. E. trečiÄ kartÄ atvežus akumuliatorių, S. K. nutarė akumuliatoriaus į AnglijÄ nevežti, apie tai pranešė A. E., o akumuliatorių paliko žmonai, kad A. E. jį iÅ¡ jos pasiimtų, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuota, kad 2008-02-29, į D. B. automobilį įsėdo A. E., pastarieji nuvažiavo prie S. K. namų, A. E. su S. K. paėmė iÅ¡ D. B. vairuojamo automobilio akumuliatoriaus korpusÄ ir nunešė į S. K. namus (t. 5, b. l. 183-193, 194-197), o kovo 6 d., D.

B. kartu su A. E., iÅ¡vežė akumuliatorių iÅ¡ S. K. namų ir grÄ Å¾ino jį į garaÅ¾Ä (t. 5, b. l. 161-164, 183-193, 194-197), taip pat nustatyta, kad kovo 6 d. S. K. pasako A. E., kad akumuliatoriaus į Jungtinę Karalystę neiÅ¡vežė, papriekaiÅ¡tauja, kad Å¡is neatsiliepė, po to S. K. telefonu informuoja A. K., kad vakare A. E. atvažiuos pasiimti akumuliatoriaus, po ko A. K. paskambina S. K. ir praneÅ¡a, kad A. E. akumuliatorių pasiėmė (t. 8, b. l. 12-23, 24-30).S. K. buvo kaltinamas pasikėsinęs įvykdyti Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnio 2 dalis), tačiau iÅ¡ aminėtų duomenų matyti, jog S. K. pats savo noru atsisakė vykdyti Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų kontrabandÄ . BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veiksmas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad Å¡iuo atveju realizuojami ne visi norėto padaryti nusikaltimo objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jos nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Kontrabanda – neteisėtas daiktų, privalomų pateikti muitinei, gabenimas per Lietuvos valstybės sienÄ . BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei nepateikimo ar kitokio jos iÅ¡vengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, jog trečiÄ kartÄ nebeiÅ¡drįsęs vežti akumuliatoriaus į AnglijÄ , S. K. paprašė draugo A. D. nuvažiuoti į jo darbovietę ir pasiÅ«lyti, kad kas nuvežtų akumuliatorių į Jungtinę Karalystę, už pervežimÄ siÅ«lydamas 100 Lt atlygį, tačiau akumuliatoriaus niekas nepaėmė, ir jis buvo grÄ Å¾intas S. K.. Taip pat nustatyta, kad 2008-03-06 S. K. A. E. pranešė, kad akumuliatoriaus neiÅ¡vežė, po ko A. E. akumuliatorių paima iÅ¡ S. K. sutuoktinės A.

K.. Kaip minėta, pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tada, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, tuo tarpu byloje nustatyta, kad S. K. pats atsisakė nuo nusikalstamos veikos padarymo. BK 23 straipsnyje įtvirtintas savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikalstamÄ veikÄ institutas. Baudžiamosios teisės doktrinoje savanoriÅ¡kas atsisakymas baigti nusikaltimÄ yra, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ suvokdamas, kad gali jÄ pabaigti. SavanoriÅ¡kas atsisakymas baigti nusikaltimÄ galimas ir esant bendrininkavimui.

TokiÄ galimybę numato BK 23 straipsnio 3 dalis. Nors įstatymas tiesiogiai nereguliuoja savanoriÅ¡ko atsisakymo klausimų esant keliems bendravykdytojams, logiÅ¡ka daryti iÅ¡vadÄ , kad bendravykdytojas turi teisę savanoriÅ¡kai baigti nusikaltimÄ neatsižvelgdamas į kitų vykdytojų ketinimus. IÅ¡vada dėl savanoriÅ¡ko atsisakymo tokiu atveju turi bÅ«ti pagrįsta trimis aplinkybėmis: veika turi bÅ«ti nutraukta esant rengimosi ar pasikėsinimo stadijai, kol dar nepasižymi baigtine nusikalstamos veikos sudėtimi; atsisakymas turi bÅ«ti savanoriÅ¡kas; kitas ar kiti vykdytojai turi bÅ«ti informuoti apie asmens apsisprendimÄ ir suvokti, kad toliau dalyvauja darant nusikaltimÄ ir jį baigia be kito bendravykdytojo pagalbos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog S. K. nusikalstamÄ veikÄ nutraukė savo noru, nearealizavęs nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, apie apsisprendimÄ nevežti akumuliatoriaus informavęs A. E., po ko nusikalstamo bendrininkai S. K. paliktÄ sutuoktinei A. K. akumuliatorių, iÅ¡sivežė. Svarbu pažymėti, jog Apeliaciniame teisme iÅ¡tirtos bylos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad S. K. įgijo ir laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, tačiau nuo jų kontrabandos atsisakė, t. y. jo veiksmuose yra kito nusikaltimo – disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis požymių, tačiau teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo S. K. nusikalstamas veikas papildomai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nes toks S. K. veikų juridinis įvertinimas nebuvo nurodytas kaltinamajame akte, prokuroro apeliaciniame skunde nuteistojo nusikalstamas veikas taip pat praÅ¡oma kvalifikuoti tik pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį.

Nustačius S. K. savanoriÅ¡kÄ atsisakymÄ pabaigti nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, Å¡is prokuroro praÅ¡ymas netenkinamas. Dėl R. L. įgijimo ir laikymo Å¡audmenų 2008 m. kovo 7 d. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos apeliacinių skundų nėra paduota, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju nebus pažeistos bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme ribos (BPK 320 straipsnis). Nuteistasis R. L. buvo nuteistas už tai, kad vadovaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, iki 2008-03-06 nesustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo savadarbiu bÅ«du pagamintus aÅ¡tuonis 9 mm kalibro Å¡audmenis, kuriuos iki 2008-03-07 16 val. 10 min. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu juos surado policijos pareigÅ«nai.

Å ie R. L. nusikastami veiksmai kvalifkuoti pagal BK 25 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, su tokia nusikalstamos veikos kvalifikacija sutikti negalima, nes kvalifikuojant veikÄ su nuorodÄ Ä¯ bendrininkavimo formÄ , turi bÅ«ti nurodyta, kokia bÅ«tent bendrininkavimo forma turimÄ omenyje. Apeliaciniame teisme iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, jog R. L. vadovavo nusikalstamo susivienijimo veiklai, todėl nuteistojo R. L. veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal 25 straipsnio 4 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgus į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad kvalifikuojant kaltininko veikÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti BK 25 straipsnio nereikia, Å¡i pirmosios instancijos teismo nusikalstamos veikos kvalifikavimo klaida iÅ¡taisoma nuteistojo R.

L. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnį, BK 253 straipsnio 1 dalį perkvalifikuojant į BK 253 straipsnio 1 dalį. Be to, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. L. kaltu dėl neteisėto Å¡audmenų įgijimo nenustatytomis aplinkybėmis, taip pat pripažindamas kaltais dėl Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų laikymo nenustatytose vietose, nesilaikė nuostatų, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Å i veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, kadangi byloje nenustatyta, kur, kada, iÅ¡ kokio asmens kaltininkas Å¡audmenis įgijo, todėl Å¡is R.

L. BK 253 straipsnio 1 dalies objektyvusis požymis iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alinamas. Dėl R. L. neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo Å¡aunamojo ginklo ir didelio kiekio Å¡audmenų 2008 m. sausio 23 d. IÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su R. L. iÅ¡teisinimu pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, teisėsaugos pareigÅ«nai privalo atlikti tyrimÄ , o teismas – iÅ¡nagrinėti bylÄ taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebÅ«tų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Byloje nustatyta, kad 2008-01-23 S. K. priklausančiame žemės sklype, apžiÅ«rėta įkasta metalinė talpa (bidonas), kurioje yra 6 vnt. savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79-8 „Baikal” ir daiktas, panaÅ¡us į pistoletÄ â€žMakarov” bei didelis kiekis Å¡audmenų (t. 4, b. l. 18-22, 148-172). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pistoletas, panaÅ¡us į ,,Makarov” bei ne mažiau kaip Å¡imtas 9 mm kalibro Å¡ovinių rasti nebuvo.

Pagal kaltinimo esmę, bÅ«tent dėl pistoleto „Makarov” bei didelio kiekio Å¡audmenų įgijimo, laikymo ir gabenimo buvo kaltinamas R. L.. Teisėjų kolegijos nuomone, prokuroras remiasi ne objektyviais nustatytais faktiniais duomenimis, o prielaidomis, kurios nėra pakankamos daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ apie asmens kaltumÄ . Faktas, kad visi kiti rasti ginklai buvo pripažinti Å¡aunamaisiais, nesuponuoja iÅ¡vados, jog ir slėptuvėje (bidone) taip pat buvo Å¡aunamieji ginklai, be to, konstatuoti, kad rasti ginklai yra Å¡aunamieji, galima tik atlikus objektų tyrimÄ â€“ nagrinėjamu atveju ginklo ir Å¡audmenų, kad nustatyti, ar tirti pateiktas ginklas yra Å¡aunamasis ginklas, jei taip, nustatyti jo rūšį, modelį, kalibrÄ ir pan.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kvalifikuojant veikas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, be kita ko, turi bÅ«ti įvertinamas ne tik kiekybinis, bet ir kokybinis Å¡audmenų charakteristikos (kasacinė byla Nr. 2K-356/2005). Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, kolegija konstatuoja, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo kaltės turi bÅ«ti pagrįstos patikimais įrodymais. Tais atvejais, kai yra pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo dalyvavimo nusikaltimo padaryme ir baudžiamajame procese numatytomis priemonėmis jų nepavyksta paÅ¡alinti, turi bÅ«ti priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino šioje dalyje R. L. dėl jam pareikštų kaltinimų Dėl R. L. ir D. B. neteisėto gabenimo ir laikymo daugiau kaip trijų šaunamųjų ginklų 2008 m. vasario 14 d. – kovo 7 d. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su R. L. ir D. B. išteisinimu ir šioje dalyje, nurodo, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, R. L. ir D. B. 2008-02-14 keturis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 ,,Baikal” išgabeno iš garažų, ir tie ginklai nebuvo rasti, todėl šių ginklų laikymas ir gabenimas inkriminuojamas atskirai.R.

L. ir D. B. buvo kaltinami tuo, kad R. L. laikotarpiu nuo 2007-11-12 iki 2008-03-07, veikdamas kartu su K. Č. ir D. B., nuo 2007-11-12 nenustatytose vietose neteisėtai laikydami ne mažiau kaip šešis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, iki 2008-01-14 nesustatytomis aplinkybėmis, neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip šešis pramoninės gamybos automatinius, 9 mm kalibro, pistoletus – kulkosvaidžius, kuriuos neturėdami leidimo gabeno teritorijoje ir iki 2008-02-13 neturėdami leidimo laikė garažuose ir miške, bei nenustatytose vietose. 2008-02-12 garažuose D.

K. paslėpus iÅ¡ R. L., K. Č. ir D. B. gautus Å¡eÅ¡is pramoninės gamybos automatinius 9 mm kalibro pistoletus – kulkosvaidžius ir du savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais slėptuvėje – krovininio automobilio akumuliatoriuje, 2008-02-29 D. B. ir A. E. automobiliu nugabenus krovininio automobilio akumuliatorių S. K. į butÄ .IÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo matyti, jog apygardos teismo nuosprendyje pagrįstai nurodyta, jog nurodytame (2008 m. vasario 29 d.

– 2008 m. kovo 7 d.) epizode, R. L. ir D. B. buvo inkriminuotas ne mažiau Å¡eÅ¡ių savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“ laikymas, o pasikėsinta kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenti du savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79-8 „Baikal“ su Å¡eÅ¡iais pramoninės gamybos pistoletais – kulkosvaidžiais. Kaip teisingai nurodyta apygardos teismo nuosprendyje, BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia keliais arba vienu iÅ¡ alternatyvių veiksmų (įgijimas, laikymas, gabenimas ir kt.), todėl pakartotinai inkriminuoti nesurastų ginklų laikymÄ R.

L. ir D. B., nėra jokio pagrindo.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija ir Å¡ioje dalyje laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino R. L. ir D. B. dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų Dėl R. L. ir M. S. neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų 2008 m. vasario 19 d. Å iÄ nuosprendžio dalį skundžia nuteistasis R. L. ir nurodo, jog su M. S. bendravo dėl buto remonto, be to, nuo buto raktus turėjo K.

Č., kuris jo bute galėjo palikti narkotikus, juo labiau, kad ir K. Č. uoÅ¡vė buvo Tailande, kuri nurodė, jog buvo parvežusi lauktuvių supakuotų maiÅ¡eliuose su užraÅ¡u ,,Tailand”.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam R. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybes ir pagrįstai jo atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jo kaltės disponavus labai didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagų bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pagrįstos iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo R. L. pateiktÄ versijÄ , kad bute narkotikus galėjo palikti K. Č., paneigia visuma teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų, nuosprendyje iÅ¡dėstytų bei aptartų įrodymų.Nuteistasis R.

L. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neįgijo ir nelaikė. Vasario 16 d. sugedus jo automobiliui, jam padėti atvyko K. Č., tuo metu paskambino kaimynė nes jis užliejo jos butÄ , apeliantas davė K. Č. buto raktus, kad Å¡is nuvyktų ir užsuktų kranus. Kolegijos manymu, tokia nuteistojo R. L. pateikta įvykio versija laikytina jo gynybine pozicija siekiant Å¡velninti savo teisinę padėtį, jos nepatvirtina kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai.

PrieÅ¡ingai byloje nustatytos faktinės aplinkybės, surinkti objektyvÅ«s įrodymai bei liudytojų parodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.Pirmosios instancijos teisme apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad M. S. vienÄ kartÄ padarė paslaugÄ â€“ perdavė pinigus, tai buvo 2007 metų lapkričio mėnesį. Automobilyje ant galinės sėdynės jis matė ramentus, M. S. jam nepaaiÅ¡kino kokie čia pinigai ir už kÄ (t. 26, b. l. 143).

Liudytojas A. S. parodė, kad dirbant Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu sulaikinėjo M. S., nes buvo gauta informacija, kad autobuse, vykstančiame į (duomenys neskelbtini), gale sėdės vyras, kuris gali turėti draudžiamų medžiagų. Su J. D. atvyko į vietÄ , įlipo į autobusÄ , gale sėdėjo M. S., pastarajam nepateikus asmens dokumentų, paprašė eiti kartu ir paaiÅ¡kino, kad teks vykti į policijos komisariatÄ nustatyti asmenybę ir atlikti asmens apžiÅ«rÄ .

Einant link autobuso išėjimo pastebėjo, kad prie jo stovi sportinis krepšys, tamsios spalvos, kurio M. S. nenorėjo pasiimti, bandė išeiti be krepšio, liudytojas liepė pasiimti krepšį. Pristačius M. S. į 3 PK jis pateikė asmens tapatybės kortelę, krepšyje buvo rasti du paketai, apvynioti lipnia juosta (t. 26, b. l. 141). Iš esmės analogiškus parodymus davė ir apklausta kaip liudytoja J. D. (t. 26, b. l. 141-142). Pastarųjų liudytojų parodymus, jog sulaikymo metu M. S. krepšyje buvo rasti du paketai, apvynioti lipnia juosta, patvirtina asmens kratos, daiktų apžiūros, pavyzdžių palyginamajam tyrimui paėmimo protokolai, specialisto išvados, iš kurių matyti, kad M.

S. sportiniame krepšyje rasti supakuoti baltos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 492,44 g, kitas paketas, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, buvo įdėtas į plastikinį maišelį raudonos spalvos su mėlynos spalvos užrašais ir paveikslėliais bei raudonos spalvos užrašu mėlynos spalvos fone „amazing Thailand”, kurios masė yra 939,15 g; iš Lietuvos Respublikos piliečio paso, išduoto R.

L., matyti, kad jis nuo 2007-12-22 iki 2008-01-05 viešėjo Tailande (t. 3, b. 1. 9-10, 14-16, 18-20, 24, 27, 28, 35-36, 39-42, 106-107). Be to, iÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2008-02-19 – 20 dienomis K. Č. susiraÅ¡inėjo trumposiomis žinutėmis su R. L., pastarasis 15.29 val. duoda nurodymÄ K. Č. paimtas narkotines ir psichotropines medžiagas perduoti M. S., 15.49 val. K. Č. žinutės turinys atspindi K. Č. susitarimÄ su M. S. susitikti stotyje 20 val. ir R. L. bute perduoti narkotines bei psichotropines medžiagas. 16.40 val.

R. L. informuojamas, kad K. Č. jau turi narkotines bei psichotropines medžiagas ir važiuoja jų perpakuoti į R. L. butÄ . 19.55 val. ir 20.17 val. K. Č. iÅ¡siųstų turinys patvirtina susitikimÄ su M. S. ir iÅ¡siskyrimÄ su juo, o nuo 22.05 val. vyksta susiraÅ¡inėjimas dėl negalėjimo susisiekti su M. S. (t. 3, b. l. 31-36, 37-41). IÅ¡ autobusų eismo tvarkaraščių matyti, kad 2008-02-19 20 val. 30 min., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties turėjo iÅ¡vykti autobusas į (duomenys neskelbtini), kuriame ir buvo sulaikytas M.

S. (t. 3, b. 1. 44-46). Be to, iÅ¡ operatyvinių veiksmų atlikimo ir sekimo protokolų matyti, kad M. S. 2008-02-19 19 val. 40 min. stotyje susitinka su K. Č., įsėda į jo vairuojamÄ automobilį ir nuvažiuoja prie (duomenys neskelbtini), užeina į laiptinę, po 11 min. M. S. iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės neÅ¡inas juodos spalvos kreÅ¡iu, pėsčiomis nueina į autobusų stotį ir įsėda į autobusÄ (duomenys neskelbtini), kuriame ir buvo sulaikytas (t. 3, b. 1. 72-76).Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino ir (ar) perdirbo ir (ar) įgijo ir (ar) laikė ir (ar) gabeno ir (ar) siuntė ir (ar) pardavė ir (ar) kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Vadinasi, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų gali reikÅ¡tis minėtomis veikomis. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tačiau tam tikrais atvejais (pvz., esant grupei iš anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo.

Gabenimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iÅ¡ miesto į kaimÄ , iÅ¡ vieno miesto į kitÄ miestÄ , iÅ¡ gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali bÅ«ti gabenamos vežant jas transporto priemone, neÅ¡ant lagamine, kiÅ¡enėse, krepÅ¡yje ir pan. Byloje vienodai svarbÅ«s tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai ar jų visuma.

Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningÄ vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai ir įtikinamai turi iÅ¡plaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados.Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. L. vadovavo narkotinės ir psichotropinės medžiagų M. S. perdavimui, vadovaudamas kito nuteistojo – K. Č., kuriam byla nutraukta, nusikalstamiems veiksmams.

Tuo tikslu susitikę K. Č. ir M. S. nuvyko į R. L. butÄ , po keliolikos minučių M. S. iÅ¡ R. L. buto išėjo neÅ¡inas krepÅ¡iu ir įsėdo į autobusÄ , važiuojantį Å alčininkų kryptimi, kur buvo sulaikytas. R. L. K. Č. nuolat praneÅ¡a – kada jis susitarė susitikti su M. S., kad jau turi narkotines bei psichotropines medžiagas ir važiuoja jų perpakuoti į R. L. butÄ , vėliau praneÅ¡a apie tai, kad su M. S. buvo susitikęs ir iÅ¡siskyrė. Baudžiamosios bylos medžiagoje nustatyta ir įrodyta, kad R.

L., M. S. ir K. Č. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ nusikalstama veika yra padaryta bendrininkaujant, kai ji padaroma bendrai dalyvaujant dviem ar daugiau tarpusavyje susitarusių nusikaltimo subjektais galinčiais bÅ«ti asmenų. Susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais – ir įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Taip pat bÅ«tina nustatyti kiekvieno iÅ¡ jų dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ laipsnį ir pobÅ«dį, kurie nulemia bendrininkavimo formÄ ir bendrininkų rÅ«Å¡is. Dalyvavimo darant nusikaltimÄ pobÅ«dį parodo asmens funkcinis vaidmuo vykdant nusikalstamÄ veikÄ (vykdytojas, kurstytojas, organizatorius ar padėjėjas), o dalyvavimo laipsnį – bendrininko aktyvumo lygis. Ä®statymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratÄ , nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sÄ raÅ¡Ä , kurių bent vienÄ atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi.

Asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai suburia organizuotÄ grupę, ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklÄ , suburia nusikalstamÄ susivienijimÄ , ar jam vadovauja, ar koordinuoja jo narių veiklÄ , bet ir tada, kai parengia nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovauja. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo bÅ«dus, priemones.Bylos duomenimis nustatyta, jog R.

L., vadovavo nusikalstamo susivienijimo veiklai, o nusikalstamo susivienijimo nariai, nagrinėjamu atveju M. S. ir K. Č., darydami nusikaltimÄ atliko tam tikrÄ užduotį ir turėjo skirtingÄ vaidmenį: R. L. K. Č. nurodė perduoti narkotinę ir psichotropines medžiagas, kurias jis turėjo perpakuoti jo bute ir perduoti M. S., kuris turėjo jas nugabenti į Å alčininkus. R. L. telefoninių pokalbių metu aktyviai domėjosi, kontroliavo ir koordinavo kiekvieno iÅ¡ jų veiklÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokie nusikalstami veiksmai sudaro vieningÄ visumÄ ir vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, iÅ¡ kurių logiÅ¡kai ir įtikinamai atsiskleidžia nuteistojo kaltė dėl padaryto nusikaltimo.

Svarbu pažymėti, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors nuteistasis nepripažino savo kaltės, tačiau ji įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suprato nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir padarinius bei jų siekė (BK 15 straipsnio 2 dalis). Ankščiau paminėti įrodymai – telefoninių pokalbių suvestinės, patvirtina aplinkybę, kad tiek R. L., tiek K. Č. ir M. S. gerai suprato apie laikomų ir gabenamų narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekį, kiekvienas iÅ¡ jų aktyviai dalyvavo konkrečių nusikalstamų veiksmų padaryme, kurie buvo nukreipti galutiniam tikslui pasiekti, t. y. nugabenti juos į Å alčininkus.

Svarbu pažymėti, jog telefoniniuose pokalbiuose nurodytas laikas, sutampa su operatyvinių veiksmų atlikimo ir sekimo metu nustatytais ir protokole užfiksuotais duomenimis. Todėl netikėti telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuotais duomenimis ir fonoskopinės ekspertizės išvadomis nėra jokio pagrindo.Kolegijos manymu, visi aukščiau aptarti bei kiti pirmosios instancijos teisme ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina, jog nuteistasis R. L. disponavo, t. y. laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jo dalių ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, todėl konstatuoja, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.Svarbu pažymėti, jog apygardos teismas, pagrįstai nustatęs, jog nepavyko nustatyti narkotinės ir psichotropinės medžiagų įgijimo šaltinio, šį BK 260 straipsnio objektyvųjį požymį iš kaltinimo pašalino, tačiau priešingai nei nurodė nuosprendžio motyvuose, nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstydamas įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė, jog R.

L. ne vėliau kaip 2008-02-19 nenustatytomis aplinkybėmis įgijo labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Be to, pirmosios instancijos teismas, pripažino R. L. kaltu dėl minėtų medžiagų laikymo nenustatytose vietose bei perdavimo nenustatytiems asmenims. Šios veikos nepagrįstos baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl šie R. L. BK 260 straipsnio 3 dalies objektyvieji požymiai iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinami.

Dėl R. L. ir D. B. įgijimo, laikymo ir gabenimo labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų 2008 m. kovo 5 – 7 dienomis Prokuroro apeliacinio skundo dalis, kurioje praÅ¡oma R. L. ir D. B. pripažinti kaltais pagal BK BK 25 sraipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, netenkinama.Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡ydamas nuteisti R. L. ir D. B., remiasi ne objektyviai nustatytais faktiniais duomenimis, o telefoninių pokalbių interpretacijomis, loginėmis prielaidomis, kurios nėra pakankamos daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ apie asmens kaltumÄ .

Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka surinktais faktiniais duomenimis, o ne spėjimais ar prielaidomis, visos abejonės, kurių negalima pašalinti bylos nagrinėjimo metu, turi būti aiškinamos nuteistojo (įtariamojo, kaltinamojo) naudai. Byloje nėra nustatyta faktinių aplinkybių, kad, būtent, D. B. ir R. L. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį narkotinės ir psichotropinės medžiagų kiekį. Abu nuteistieji nė vienos apklausos metu savo kaltės dėl šių nusikaltimų padarymo nepripažino.

R. L. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2008-03-05 amfetamino ir kanapių neįgijo, jam nežinoma, kur kÄ laikė K. Č., su L. P. tarėsi dėl automobilio nugabenimo į (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų jis R. L. neperdavė. Tokios pozicijos R. L. laikėsi ir apeliacinės instancijos teisme. D. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad K. Č. paprašė leisti pasinaudoti jo automobiliu, jis paskolino automobilį iki vakaro ir paprašė K. Č. pusbrolio (L. P.) patikrinti jo automobilio variklį.

D. B. kaltę neigė ir apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡analizavus byloje surinktus, pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, matyti, kad R. L. ir D. B. kaltė dėl Å¡ių jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, nėra įrodyta. Kaip matyti nagrinėjamoje byloje apklausus kaip liudytojÄ L. P., jis parodė, kad 2008-03-06 K. Č. paprašė suremontuoti D. B. automobilį, kurį abu minėti asmenys atvarė prie jo namų ir perdavė jam raktelius. Vakare K. Č. paskambino ir pasakė, kad po minėto automobilio kapotu kai kÄ ras ir kad pasidėtų pas save, atidaręs automobilio kapotÄ liudytojas rado polietileninį maiÅ¡elį, jo turinio netikrino ir padėjo namo garaže (t. 3, b. l. 144-145, 146-148).

Pirmosios instancijos teisme liudytojas L. P. patvirtino šiuos parodymus (t. 26, b. l. 149). Telefoninių pokalbių įrašuose 2008-03-05 užfiksuotas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis tarp K. Č. ir R. L., iš kurių turinio matyti, kad pastarieji galimai bendrauja apie narkotikus, šifruotai vadinamus ,,parku”, R. L. nurodo pas L. P. važiuoti su D. B. (t. 7, b. l. 171-190), tačiau šiuose dokumentuose taip pat nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių duomenų apie tai, kad R. L. ir D.

B. bÅ«tų įgiję, laikę ir gabenę narkotinę ir psichotropines medžiagas. Pagal kaltinimo esmę, bÅ«tent D. B. ir K. Č. R. L. nurodymu gabeno minėtas medžiagas ir laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje pateiktose telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse nėra informacijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog ir D. B. žinojo apie po kapotu paslėptas narkotinę ir psichotropinę medžiagas, prieÅ¡ingai, bylos duomenimis nustatyta, jog bÅ«tent K.

Č. vakare paskambino L. P. ir pasakė, kad po automobilio kapotu kai kÄ ras, be to, iÅ¡ telefoninių pokalbių matyti, jog galimai bendraujama apie narkotikus, Å¡ifruotai vadinamus ,,parku”, kai tuo tarpu po kapotu rastas ir metamfetaminas, kuris, kaip nustatyta liudytojo S. B. parodymais, Å¡ifruotai vadinamas ,,gaidžiu”, todėl negalima padaryti neabejotinos iÅ¡vados, kad kalbama bÅ«tent apie kaltinime nurodytų medžiagų rÅ«Å¡is bei kiekius. Nesant byloje duomenų apie tai, kad D. B., o ne kuris nors kitas asmuo, po automobilio kapotu kaltinime nurodytas narkotinę ir psichotropines medžiagas, nesant duomenų ir apie R.

L. įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ jomis, darytina iÅ¡vada, kad R. L. ir D. B. Å¡ių veiksmų neatliko. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir prokuroro apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybės, jog už prekybÄ narkotikais D. B. yra teistas Norvegijoje, minėta aplinkybe nėra įrodinėjimas asmens kaltumas ar nekaltumas, į asmens teistumÄ yra atsižvelgiama skiriant bausmę.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, kolegija konstatuoja, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados dėl kaltinamųjų kaltės turi bÅ«ti pagrįstos patikimais įrodymais.

Tais atvejais, kai yra pagrįstų abejonių dėl kaltinamųjų dalyvavimo nusikaltimo padaryme ir baudžiamajame procese numatytomis priemonėmis jų nepavyksta pašalinti, turi būti priimamas išteisinamasis nuosprendis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino šioje dalyje R. L. ir D. B. dėl jiems pareikštų kaltinimų. Dėl R. L. įgijimo, laikymo ir gabenimo labai didelio kiekio heroino Netenkinama ir prokuroro apeliacinio skundo dalis, kurioje prašoma R. L. pripažinti kaltu pagal BK 25 staripsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, jog R.

L. kaltę patvirtina tie patys įrodymai, kuriais buvo grindžiama ir R. L. bei D. B. kaltė dėl labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo 2008 m. kovo 5 – 7 dienomis, taip pat liudytojo L. P. parodymai, jo parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje apklaustas kaip liudytojas K. P. parodė, kad 2008-03-02 K. Č. jam į namus atvežė polietileninį maiÅ¡elį, kas jame yra nepasakė, paprašė jį pasaugoti, kad maiÅ¡elį pasiims Remigijus.

Jis R. L. ir D. B. ne kartÄ remontavo automobilius (t. 3, b. l. 144-145, 146-148). Pirmosios instancijos teisme patvirtino Å¡iuos parodymus, taip pat parodė, kad 2008-03-02 K. Č. atvežęs paketÄ , pasakė, kad paketÄ pasiims jis pats arba R. (t. 26, b. l. 149). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas L. P. atpažino R. L. kaip K. Č. nurodytÄ asmenį, kuris turi atvykti pasiimti palikto maiÅ¡elio (t. 3, b. 1. 149-151). Specialista iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vieno iÅ¡ paimtų 2008-03-07 atliktos kratos metu paketų rasti K.

Č. biologiniai pėdsakai (t. 3, b. l. 143). Iš 2008-03-05 užfiksuoto susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis tarp K. Č. ir R. L. turinio matyti, kad pastarieji galimai bendrauja apie narkotikus, šifruotai vadinamus ,,parku”, R. L. nurodo pas L. P. važiuoti su D. B. (t. 7, b. l. 171-190). Išanalizavusi šiuos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog prokuroro nurodytais duomenimis galėtų būti grindžiama tik K. Č. kaltė, tačiau R. L. kaltės įgijus, laikius ir gabenus labai didelį kiekį heroino, minėti duomenys neįrodo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog L. P. garaže buvo rastas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino, kurį atvežė ir paliko K. Č., nurodydamas, jog maiÅ¡elį pasiims jis pats arba Remigijus. Nuteistasis R. L. viso proceso metu savo kaltę neigė, o iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole užfiksuoto susiraÅ¡inėjimo tarp R. L. ir K. Č. turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad kalbama buvo apie heroinÄ . Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tik narkotinių ir psichotropinių medžiagų suradimo faktÄ L.

P. garaže, tačiau neįrodo, kad R. L. jas buvo įgijęs, laikęs ir gabenęs. Svarbu pažymėti, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad ,,parku“ nuteistieji Å¡ifruotai vadino bÅ«tent heroinÄ , o ant maiÅ¡elio rasti K. Č. biologiniai pėdsakai taip negali bÅ«ti laikomas įrodymu R. L. kaltei pagrįsti. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, kolegija konstatuoja, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo kaltės turi bÅ«ti pagrįstos patikimais įrodymais.

Tais atvejais, kai yra pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo dalyvavimo nusikaltimo padaryme ir baudžiamajame procese numatytomis priemonėmis jų nepavyksta paÅ¡alinti, turi bÅ«ti priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino Å¡ioje dalyje R. L. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo. Dėl R. L. pasikėsinimo vykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandÄ Å iÄ nuosprendžio dalį taip pat skundžia prokuroras praÅ¡ydamas R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje.

Å is prokuroro praÅ¡ymas taip pat nėra tenkinamas. Prokuroro praÅ¡ymas panaikinti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl Å¡ios nusikalstamos veikos ir jį nuteisti yra nepagrįstas ir atmetamas. Prokuroro nuomone R. L. kaltę pasikėsinus įvykdyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandÄ patvirtina K. Č. ir R. L. bendravimas telefonu, taip pat pastarojo apsilankymas pas R. L., ant R. L. drabužių rasti kokaino pėdsakai bei liudytojo V. D. parodymai bei pateikta vaizdo medžiaga. Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡iais skundo argumentais konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad R.

L. pasikėsino padaryti narkotinės ir psichotropinės medžiagų kontrabandÄ . Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole užfiksuotų trumpųjų žinučių tarp R. L. bei K. Č. turinio galima daryti prielaidÄ , kad kalbama apie narkotines medžiagas, tačiau negalima padaryti neabejotinos iÅ¡vados, kad kalbama bÅ«tent apie kaltinime nurodytų medžiagų rūšį bei kiekį: 4,208 g metamfetamino ir 2,880g kokaino, be to, su R.

L. kartu buvo kitas asmuo. Nors R. L. krepšyje rastų drabužių kišenių srityje rasti kokaino pėdsakai, kitų R. L. kaltės įrodymų nesurinkta. Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis nustatyta, jog 2008-03-07, R. L. sulaikymo vietoje – pasienio kontrolės poste, įvykio apžiūros metu rastas ir paimtas paketas. Specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paketo viduje yra 4,208 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,880 g narkotinės medžiagos – kokaino, taip pat nustatyta, kad R.

L. turėtame krepšyje ant jame esančių drabučių – sportinio kostiumo ir striukės, kišenių srityse rasti kokaino pėdsakai (t. 3, b. l. 180-181, 187). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose užfiksuoto susirašinėjimo 2008-03-01 – 2008-03-07 laikotarpiu tarp R. L. ir K. Č. turinio matyti, jog bendraujama dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, šifruotai įvardinamų ,,gaidžiu”, kurias R. L. atvežė ir perdavė K.

Č. – 2008-03-07 slapto sekimo metu užfiksuotas pastarųjų susitikimas R. L. bute (t. 7, b. l. 122-148, 171-190, t. 3, b. l. 195-197). Liudytojas V. D. parodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės poste buvo sustabdytas judėjimas, nes buvo sulaikyti du asmenys. Postas yra atskirtas, ten negali susisiekti iÅ¡vykstantys iÅ¡ Lietuvos žmonės ir atvykstantys į LietuvÄ . Sulaikymas vyko administracinėse patalpose, kur įrengtos kodinės spynos. PapraÅ¡ytas patalpos, parodė protokolinę, ten vaikÅ¡to tik pareigÅ«nai, durys yra koduotos ir užrakintos, po ko suimtieji buvo iÅ¡vesti.

Atidaręs duris į patalpÄ , per kuriÄ buvo pravesti sulaikytieji asmenys, pamatė ant grindų paketėlį ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nÄ . Patalpomis, kol vyko operacija, niekas nesinaudojo, jokio judėjimo, vaikščiojimo nebuvo (t. 26, b. l. 154).Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkti įrodymai nepakankami, pripažinti R. L. kaltu neteisėtai disponavus narkotine medžiaga – kokainu ir psichotropine medžiaga – metamfetaminu. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog R. L. ir V. K. buvo sulaikyti Kriminalinės policijos biuro ir ,,Aro” pareigÅ«nų 12.05 val., sulaikymo metu R.

L. buvo paguldytas ant žemės surakintomis už nugaros rankomis ir 12.15 val. iÅ¡vestas į kitÄ patalpÄ tolimesnės kratos atlikimui. Svarbu pažymėti, jog asmens kratos pradėjimo laikas fiksuojamas nuo R. L. sulaikymo laiko – 12.05 val., vadinasi R. L. jau nuo sulaikymo pradžios buvo apieÅ¡kotas. Prokuroro skunde nepagrįstai teigiama, kad vaizdo medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog paketÄ numetė R. L. Tai, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog tuo metu, kai R. L. nebÅ«na vaizdo kamerų fiksavimo ribose, bÅ«na toje salės pusėje, kurioje yra koridosius, vedantis iki vietos, kur buvo rastas paketėlis, neduoda pagrindo manyti, kad R.

L. tuo metu jį galėjo išmesti pirmiausia dėl to, kad R. L. nežinojo, kad bus sulaikytas, todėl atsikratyti neva turėto paketėlio su narkotine ir psichotropine medžiagomis jam nebuvo pagrindo, be to, liudytojo V. D. parodymais nustatyta, kad postas yra atskirtas, pašaliniai tose patalpose nevaikšto, vadinasi į koridorių, kuris yra posto zonoje, R. L. taip pat patekti negalėjo, be to, iš pasienio kontrolės posto schemos matyti, jog R. L. turėjo praeiti mažiausiai dvi patalpas, kad išmestų paketėlį jo radimo vietoje.

Svarbu pažymėti, jog kokaino pėdsakai rasti ne ant R. L. virÅ¡utinių drabužių, o ant drabužių, buvusių krepÅ¡yje. Be to, byloje nenustatyta, kuris suimtasis pro koridorių buvo pravestas pirmas, kuris antras, nes, pasak liudytojo V. D., paketėlį jis pastebėjo po antro suimtojo pravedimo koridoriumi. Kadangi nenustatyta, kad bÅ«tent R. L. iÅ¡metė paketėlį su narkotine ir psichotropine medžiagÄ , todėl jis pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas pagrįstai, iÅ¡teisinamasis nuosprendis Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl bausmių Nuteistieji M. S. ir D. B. bei jo gynėjas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir bausmių skyrimo dalyje. Nuteistasis M. S. bausmės Å¡velninimo motyvų nenurodo. D. B. gynėjas praÅ¡o pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis prisipažino savo kaltę padarius nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgti į tai, kad nebuvo nusikaltimų iniciatorius, iÅ¡laiko vaikus, mokosi. Nuteistasis D. B. praÅ¡o neskirti jam bausmės atlikti kalėjime. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.Nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems R.

L., D. B., M. S., įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes: nuteistuosius charakterizuojančias aplinkybes (D. B. vedęs, išlaiko du nepilnamečius vaikus; R. L. išsituokęs, turi du vaikus, kurių vienas yra nepilnametis, jam nustatyti liekamieji reiškiniai po abiejų ausų traumos; M. S. diagnozuoti įtampos tipo galvos skausmai; visi nuteisteji pareityje teisti, bausti administracine tvarka, taip pat taikytas organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas);

įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs Å¡ias bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuosprendį priėmęs teismas nuteistiesiems R. L., D. B. ir M. S. paskyrė artimas sankcijų vidurkiams arba mažesnes nei sankcijų vidurkiai bausmes. Nuteistojo D. B. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad D. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas.

Prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tik tada, kai nustatomos abi sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Konstatuojant nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si vertinamas kaltininko elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir vėliau.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus, jos nustatymas turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti bet kokius parodymus (t. 16, b. l. 200).

Apklaustas teisiamajame posėdyje D. B. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies (t. 27, b. l. 165-166). IÅ¡ nuteistojo D. B. parodymų turinio matyti, kad jis neigė esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, siekdamas suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas D. B. ginčija ir apeliaciniame skunde. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad apklaustas teisiamajame posėdyje D. B. jau buvo susipažinęs su visa baudžiamosios bylos medžiaga, todėl neabejotinai žinojo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių duomenų.

Todėl galima daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teisme D. B. savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino ne savanoriÅ¡kai, o dėl byloje surinktų duomenų. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė D. B. negali bÅ«ti pripažinta. Svarbu pažymėti, jog Å¡iuo nuosprendžiu paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo R. L. ir D. B. kai kurių nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius – įgijimÄ ir laikymÄ , ir susiaurėjus atitinkamų veikų kaltinimo apimčiai, Å¡iuo pagrindu jiems bausmės nemažintinos.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas, paskirdamas nuteisteisiems R.

L., D. B. ir M. S. laisvės atėmimo bausmes, dalį laisvės atėmimo bausmės nustatė atlikti kalėjime ir tokio savo sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo, tuo pažeisdamas BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatÄ . BK 50 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, nustatydamas pataisos įstaigos rūšį. Baudžiamasis įstatymas nenustato formalių kriterijų, į kuriuos teismas privalėtų atsižvelgti parinkdamas pataisos įstaigos rūšį.

Tai spręsdamas, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Antai pagal Å¡io kodekso 93 straipsnio 1 dalį, kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys (iÅ¡skyrus ribotai pakaltinamus asmenis, nėščias moteris ir vaikų iki trejų metų turinčias motinas), nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, taip pat iÅ¡ pataisos namų perkelti nuteistieji ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

R. L., D. B., M. S. nuteisti ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Taigi jie formaliai patenka į asmenų, kurie laisvės atėmimo bausmę gali atlikti ir kalėjime, sÄ raÅ¡Ä . Be to, pirmiau aptartos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, kas pripažįstama labai sunkiu nusikaltimu, padarė sunkius nusikaltimus, tokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos kelia didelį pavojų ne tik atskiriems asmenims, bet ir visai visuomenei, yra pakankamas pagrindas dalį paskirtų bausmių atlikti kalėjime.

Svarbu pažymėti, jog R. L. ir A. E. anksčiau teisti keletÄ kartų (D. B. vienÄ kartÄ ), anksčiau darė nusikalstamas veikas, todėl akivaizdu, kad nuteistieji linkę nusikalsti, teigiamų iÅ¡vadų nedaro. Kolegijos nuomone, teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir faktines bylos aplinkybes, už nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistiesiems R. L., D. B. ir M. S. teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė nežymiai mažesnius negu baudžiamojo įstatymo sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

Vertinant nuteistiesiems paskirtas bausmes BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgiant į visus tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, nėra pagrindo laikyti, kad paskirtos bausmė yra per griežtos. Galutinės laisvės atėmimo bausmės yra adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms, kitoms reikÅ¡mingoms bausmės paskyrimui aplinkybėms bei neprieÅ¡tarauja teisingumo principuiKaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Be to, teismas privalo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmę A. E. pagal BK 249 strapsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, atsižvelgia į tai, jog jis padarė vienÄ labai sunkų sunkų ir tris sunkius nusikaltimus, kad viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Anksčiau jis buvo teistas, jam buvo taikytas organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo. Byloje nenustatyta A. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinusi pirmiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog A. E. BK 249 strapsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (už keturias nusikalstamas veikas), skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatomas mažesnis, nei šių BK specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai.Atsižvelgiant į tai, kad A.

E. padarytos nusikalstamos veikos, pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, bendrinant nuteistajam paskirtÄ sias bausmes taikytinas bausmių apėmimo bÅ«das. Atsižvegiant į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nusikalstamas susivienijimas ir jo dalyvių padarytos kitos nusikalstamos veikos sudaro nusikalstamų veikų realiÄ jÄ sutaptį, bausmė, paskirta pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, su bausmėmis, paskirtomis BK 253 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas S. K. bausmes pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2007-09-05) ir BK 199 straipsnio 2 dalį (2007-11-12), atsižvelgia į tai, jog jis padarė du sunkius nusikaltimus, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo. Byloje nustatyta, jog S. K. nusikalstamas veikas padarė organizuota grupe, kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog S. K. nuo trečios nusikalstamos veikos padarymo atsisakė savo noru, taip pat į tai, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu S. K. nurodė visus bendrininkus, davė parodymus ne tik dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, bet ir dėl ankstesnių kontrabandos epizodų, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas, t. y. be S. K. parodymų bÅ«tų sudėtinga nustatyti kitų bendrininkų vaidmenis nusikalstamo susivienijimo veikloje bei įrodyti su kontrabanda susijusias nusikalstamas veikas, todėl tai, kad S. K. nusikalstamas veikas padarė organizuota grupe, atsakomybę sunkinančia aplinkybe nėra pripažįstama, o skiriant S. K. bausmes, taikomos BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatos, ir S. K. už nusikalstamas veikas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2007-09-05), BK 199 straipsnio 2 dalį (2007-11-12), skiriamos Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta, bausmės. Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl A.

E. ir S. K., iš jų turi būti išieškota konfiskuotino turto vertė, konfiskuotinos ir iš S. K. nusikalstamos veiklos gautos lėšos. Turi būti sunaikinti ginklų fondui prie VRM perduoti saugoti šeši 9 mm kalibro pistoletai – kulkosvaidžiai, du savadarbiu būdu perdirbti dujiniai pistoletai IŽ 79–8 „Baikal“, šeši duslintuvai, dvylika šovinių dėtuvių, 25 vnt. 9 mm kalibro „Browning“ šoviniai, pistoletas IŽ–79–9T Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi pistoleto dėtuves.

Turi bÅ«ti konfiskuoti ir iÅ¡ D. B. paimti pinigai kaip iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautos lėšos, sunaikinti ir K. Č. priklausę daiktai, o rankiniai laikrodžiai „ROLEX COSMOGRAPH DAYTONA“ ir „Radiant“ bei geltono metalo apyrankė – konfiskuoti, kaip materialinės vertybės gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos. Be to, A. E. grÄ Å¾inti daiktai taip pat turi bÅ«ti sunaikinti, o A. E. ir R. L. asmens dokumentai perduotini tolimesniam saugojimui į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , banko kortelė, iÅ¡duota D.

B. vardu, sunaikintina, kaip menkavertis daiktas.Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinių skundų argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies.BK 72 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkus ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Taigi, remiantis Å¡iomis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojami ir kaltininko iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialÄ vertę turintys daiktai. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog kontrabandai gabenti buvo naudojamas tretiesiems asmenims – UAB ,,Ratautas“ priklausantis automobilis ,,Mercedes Benz 1840“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2007 m. rugsėjo mėnesiui nustatyta 135810 Lt, todėl iš kaltininkų solidariai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taip pat konfiskuotina ir iš nuteistųjų solidariai išieškotina akumuliatorių pirkimui panaudota 1800 litų suma. Šiuo nuosprendžiu dėl disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei jų kontrabandos (2007-09-05 ir 2007-11-12) pripažįstami kaltais ir nuteisiami A.

E. bei S. K., todėl konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ visų kaltininkų, įskaitant ir S. K. ir A. E.. Kadangi turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, ji turi bÅ«ti individualizuojama, todėl, atsižvelgdama į nuteistųjų vaidmenis nusikalstamų veikų padaryme, iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ Â kiekvienam nuteistama yra diferenecijuojama. Kaip minėta, teismas privalo konfiskuoti turtÄ , kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, todėl pripažinus S. K. kaltu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), konfiskuotinos ir iÅ¡ S. K. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos lėšos – 6900 litų.

Pažymėtina, jog teismas, nuosprendžio motyvuojamoje dalyje konstatavęs, jog turi būti konfiskuotos lėšos, rastos kaltinamųjų asmens kratos metu, kaip lėšos, gautos iš nusikalstamos veikos, nuteistojo D. B. 2008-03-07 kratos metu paimtų trijų 20 svarų sterlingų vertės banknotų, vieno 100 litų vertės banknoto, vieno 50 litų vertės banknoto, dviejų 20 litų vertės banknotų, 25 centų monetomis, konfiskuoti nenurodė. Minėta, kad prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, jog K.

Č. priklausę daiktai turi bÅ«ti sunaikinti, iÅ¡skyrus du laikrodžius, geltono metalo apyrankę bei kompiuterį, kaip materialinės vertybės gautos iÅ¡ nusikalstamų veikų padarymo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turi bÅ«ti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto imperatyvas konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai su BK 72 straipsnio 1 dalimi, kur nurodoma, kad turi bÅ«ti konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas.

Europos Tarybos pamatiniame sprendime 2005/212/TVR, kurio nuostatos reikÅ¡mingos taikant ir aiÅ¡kinant nacionalinius teisės aktus, nurodyta, kad nusikalstamu bÅ«du gautas turtas gali bÅ«ti įvairios formos – materialus ir nematerialus, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, taip pat teisiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę ar interesÄ Ä¯ tokį turtÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos.

BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). Nagrinėjamoje byloje K. Č. baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, todėl K. Č. kaltes dalyvavus nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, sprendžiama nebuvo. BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvas konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus suponuoja teismo pareigÄ baigiamajame procesiniame dokumente iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamÄ konfiskuojamo turto kilmę.

Kaltininko pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. BK 72 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimÄ , turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Å i norma įpareigoja apskaičiuoti kaltininko gautÄ naudÄ , įvertinant jÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant galimybių tiksliai nustatyti nusikalstamu bÅ«du gautos turtinės naudos dydžio ar turto kilmės, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltininko naudai.

Nustatant, ar turtas gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos, teismų praktikoje atsižvelgiama į įvairias aplinkybes – į kaltininko padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, mastÄ , į tai, kad kaltininkas negali pateikti įtikinamų turto įsigijimo aplinkybių ar tokios jo nurodomos aplinkybės yra paneigiamos objektyviais bylos duomenimis, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio ir pan. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad minėti materialÅ«s daiktai buvo nusikalstamos veikos rezultatas, tokių aplinkybių nustatyti galimybės nėra, K.

Č. priklausę daiktai – rankiniai laikrodžiai „ROLEX COSMOGRAPH DAYTONA“ ir „Radiant“, geltono metalo apyrankė bei neÅ¡iojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) FP pagrįstai grÄ Å¾inti D. K. – Č. Svarbu pažymėti, jog apygardos teismas pagrįstai albumÄ su nuotraukomis grÄ Å¾ino D. K. – Č. Bylos duomenimis nėra nustatyta, jog Å¡is daiktas turi BK 72 straipsnyje nurodytus požymius ir turėtų bÅ«ti sunaikintas. Tuo tarpu teisėjų kolegija sprendžia, jog kiti K.

Č. priklausę daiktai, grÄ Å¾inti D. K. – Č., yra vertinami kaip menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, todėl turi bÅ«ti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tuo pačiu pagrindu keičiamas ir apygardos teismo sprendimas grÄ Å¾inti D. B. banko ,,S“ kortelę ,,Visa Electron“, konstatuojant, jog minėtas daiktas yra menkavertis ir negali bÅ«ti sunaudotas, todėl turi bÅ«ti sunaikinamas. Tenkinamas ir prokuroro apeliacinio skundo praÅ¡ymas dėl A. E. ir R. L. asmens dokumentų perdavimo tolimesniam saugojimui į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , tačiau teisėjų kolegija nesutinka su prokuroro apeliacinio skundo teiginiu, jog teismas nepagrįstai nepasisakė dėl ginklų fondui prie VRM perduoti Å¡eÅ¡i 9 mm kalibro pistoletų – kulkosvaidžių, du savadarbiu bÅ«du perdirbti dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, Å¡eÅ¡i duslintuvų, dvylikos Å¡ovinių dėtuvių, 25 vnt. 9 mm kalibro „Browning“ Å¡ovinių, pistoleto IŽ–79–9T Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviejų pistoleto dėtuvių, sunaikinimo.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Taigi, apygardos teismas sprendė, jog minėti šaunamieji ginklai ir šaudmenys turi būti perduoti valstybės institucijai (Ginklų fondui), prokuroro apeliacinio skundo argumentai keisti tokio apygardos teismo sprendimo teisinio pagrindo nesudaro. Teisėjų kolegija, badovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, BPK 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, 4 punktu, BPK 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. E. dėl kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2007 m. rugsėjo 5 d.), BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2007 m. lapkričio 12 d.), BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:A.

E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje (2007 m. rugsėjo 5 d.), BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje (2007 m. lapkričio 12 d.), BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:pagal BK 249 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams;pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (2007-09-05) laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams;pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2007-09-05) laisvės atėmimo bausmę Å¡eÅ¡eriems metams;pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (2007-11-12) laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams;pagal 199 straipsnio 2 dalį (2007-11-12) laisvės atėmimo bausmę Å¡eÅ¡eriems metams;pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams;pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

E. paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams, dvejus metus bausmę atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008 m. kovo 9 d. iki 2012 m. kovo 13 d.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. K. dėl kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2007 m. rugsėjo 5 d.), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2007 m. lapkričio 12 d.), iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 2 dalyje (2007 m. rugsėjo 5 d.), BK 199 straipsnio 2 dalyje (2007 m. lapkričio 12 d.) ir paskirti:pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2007-09-05) laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2007-11-12) laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę S. K. paskirti laisvės apribojimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 5 punktu, įpareigoti S. K.

Å¡imtÄ valandų neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį, nuteistojo R. L. nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 straipsnį, 253 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 1 dalį.IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad R.

L., D. B. ir D. K. nesustatytomis aplinkybėmis neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip dvylika savadarbiu bÅ«du perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip Å¡imtÄ 9 mm kalibro Å¡ovinių, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 8 d. iki 2007 m. rugsėjo 9 d. juos paėmė asmuo, dėl kurio tyrimas atskirtas, su nenustatytais asmenimis, ir iki 2007 m. spalio 5 d. 2 val. 10 min. neturėdami leidimo laikė nenustatytose vietose Jungtinėje Karalystėje bei patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol penkis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“ ir devynis 9 mm Å¡ovinius surado Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai kratos metu, o ne mažiau kaip septynis savadarbiu bÅ«du perdirbtus dujinius pistoletus IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytus Å¡audyti 9 mm kalibro Å¡oviniais, ir ne mažiau kaip devyniasdeÅ¡imt vienÄ 9 mm kalibro Å¡ovinį iki 2007 m. lapkričio 10 d. realizavo nenustatytomis aplinkybėms.IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad R.

L., D. B. ir D. K. nesustatytomis aplinkybėmis neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip aštuoniolika savadarbiu būdu perdirbtų dujinių pistoletų IŽ 79–8 „Baikal“, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, ir ne mažiau kaip devynis šimtus aštuoniasdešimt tris 9 mm kalibro šovinius, kuriuos iki 2007 m. lapkričio 11 d. laikė nenustatytose vietose.Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad R. L., D. B. ir D. K., nuo 2007 m. lapkričio 12 d. nenustatytose vietose neteisėtai laikydami ne mažiau kaip šešis savadarbiu būdu perdirbtus dujinius pistoletus IZ 79–8 „Baikal“, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, iki 2008 m. sausio 14 d. nesustatytomis aplinkybėmis, neturėdami leidimo įgijo ne mažiau kaip šešis pramoninės gamybos automatinius, 9 mm kalibro, pistoletus – kulkosvaidžius, kuriuos iki 2008 m. vasario 13 d. neturėdami leidimo laikė nenustatytose vietose.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad R. L. iki 2008 m. kovo 6 d. nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo savadarbiu būdu pagamintus aštuonis 9 mm kalibro šaudmenis.Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad R. L. ne vėliau kaip 2008 m. vasario 19 d. nesustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį – 939,15 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei 492,44 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias iki 2008 m. vasario 19 d., 20 val. 12 min. laikė nenustatytose vietose, perduoti nenustatytiems asmenims.Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad nusikalstamos veikos (2007 m. rugsėjo 5 d.) padarytos R.

L. vadovaujant Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai.IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę, kad R. L., D. B., D. K. nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ : iÅ¡ R. L. – 100000 (vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių) litų, iÅ¡ D. B. – 15000 (penkiolika tÅ«kstančių) litų, iÅ¡ A. E. – 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, iÅ¡ D.

K. – 6305 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tirs Å¡imtus penkis) litus, iÅ¡ S. K. – 6305 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tirs Å¡imtus penkis) litus.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti: iÅ¡ S. K. kaip atlygį už kontrabandÄ gautus 6900 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus) litus; 2008 m. kovo 7 d. D. B. kratos metu paimtus tris 20 svarų sterlingų vertės banknotus, vienÄ 100 litų vertės banknotÄ , vienÄ 50 litų vertės banknotÄ , du 20 litų vertės banknotus, 25 centus monetomis.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonų aparatus „Nokia 7260“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); užrašų knygutę rudos spalvos kietu virÅ¡eliu; (duomenys neskelbtini) kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); popierinę kortelę su užraÅ¡u LT (duomenys neskelbtini); popierinę kortelę su užraÅ¡u LT (duomenys neskelbtini); popierinę kortelę su užraÅ¡u LT (duomenys neskelbtini); banko „S“ Visa Electron kortelę, iÅ¡duotÄ D.

B. vardu; telefono aparatus „Nokia 6230“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6111“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 8600D“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 2310“ IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos pultelį; neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); filtrÄ su aktyvuota anglimi; (duomenys neskelbtini) banko „Maestro“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

SIM kortelės laikiklį (dėklÄ ) su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“; užrašų knygutę „Night city“; popierinę dėžutę su užraÅ¡u „Baikal IŽ-79-9T“; juodo metalo ginklo dėtuvę; dujinio pistoleto „Baikal IŽ-79-9T“ pasÄ ; Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2004-04-06 (duomenys neskelbtini) PK MP (97) K. Č. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas).Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2007-06-21 (duomenys neskelbtini) PK MS (52) R.

L. vardu, Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2004-11-05 (duomenys neskelbtini) PK MS (52) A. E. vardu – perduoti tolimesniam saugojimui į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ .Nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                 Valdimaras Bavėjanas                                                                 Viktoras Kažys