7730409f-d4be-43a2-9f55-bc06e0d13d70 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                            Civilinė byla Nr. 2-2131/2011            Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17;122.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arstama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1013-71/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Impeka“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arstama“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei be pagrindo gautų lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Impeka“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2010 m. lapkričio 12 d. statybos rangos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Impeka“ ir UAB „Arstama“, negaliojančia nuo sudarymo momento, priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ UAB „Arstama“ be pagrindo gautus 120 000 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi areÅ¡tavo 120 000 Lt mastu atsakovui UAB „Arstama“ priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, uždrausdamas šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Nesant pakankamai kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, teismas trÅ«kstamai sumai areÅ¡tavo atsakovui priklausančias lėšas, uždrausdamas jomis disponuoti, tačiau leisdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas nurodė, kad ginčas kilęs dėl pakankamai didelės 120 000 Lt sumos. Didelė ieÅ¡kinio suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl teismas jÄ pripažino kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Arstama“ atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, kurį bÅ«tų galima areÅ¡tuoti vykdant skundžiamÄ teismo nutartį.

KilnojamÄ jį turtÄ , įtrauktÄ Ä¯ Å¡ios įmonės balansÄ , sudaro UAB „Arstama“ priklausantys kelių Å¡imtų litų vertės biuro baldai bei keliolikos tÅ«kstančių litų vertės kasdieninėje įmonės Å«kinėje-komercinėje veikloje naudojamos statybinės medžiagos, kurios, atlikus atitinkamus darbus, turi bÅ«ti perduodamos užsakovui. IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti nesant areÅ¡tuotino nekilnojamojo turto, o kilnojamojo turto ieÅ¡kiniui užtikrinti nepakankant, bÅ«tų areÅ¡tuojamos atsakovo banko sÄ skaitose esančios lėšos beveik 120 000 Lt mastu.

Tokiu bÅ«du atsakovas neturėtų įmonės veikloje bÅ«tinų apyvartinių lėšų ir dėl to negalėtų atsiskaityti su darbuotojais ir kitais įmonės kreditoriais, įsigyti medžiagų, kurios reikalingos statybos darbams vykdyti kasdienėje veikloje, mokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali neigiamai paveikti atsakovo Å«kinės-komercinės veiklos vykdymÄ ir netgi sukelti atsakovo nemokumÄ , todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų proporcingos Å¡ių priemonių taikymu siekiamiems tikslams.Skundžiama teismo nutartimi atsakovui taikyti apribojimai yra neproporcingi dar ir dėl tos priežasties, kad Å¡ia nutartimi areÅ¡tavus atsakovui priklausančias lėšas banko sÄ skaitose, atsakovui bus draudžiama vykdyti savo įsipareigojimus dėl mokesčių mokėjimo, taip pat įsipareigojimus darbuotojams dėl darbo užmokesčio.

Tokiu bÅ«du apskritai paralyžiuojama imonės veikla. IeÅ¡kovo UAB „Impeka“ atstovas atsiliepime prašė atsakovo UAB „Arstama“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad aplinkybė, jog atsakovas neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto yra pagrindas taikyti, o ne panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir neprieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Å ios apeliacijos dalykÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB „Arstama“, teisėtumas ir pagrįstumas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-1013-71/2011, kurioje skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo priimta Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių pateikta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta.

Å ia vėlesne nutartimi teismas taip pat panaikino 2011 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad 2011 m. liepos 28 d. nutartis yra įsiteisėjusi, Centrinei hipotekos įstaigai pateikta informacija apie šį įsiteisėjusį procesinį sprendimÄ . Taigi, iÅ¡ minėtos 2011 m. liepos 28 d. nutarties turinio matyti, kad ja teismas panaikino 2011 m. birželio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo UAB „Arstama“ yra padavusi atskirÄ jį skundÄ .

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartimi panaikinus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nebeliko atskirojo skundo nagrinėjimo objekto (Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių). Å i faktinė aplinkybė įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis procesas dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės prasmės. Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau pradėjus apeliacinį procesÄ , procesas, pradėtas pagal apelianto UAB „Arstama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arstama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1013-71/2011. Teisėjai                                                                           Virginija Čekanauskaitė           Danutė MilaÅ¡ienė           Gintaras Pečiulis