772ff442-c5c2-49f0-b392-2091c438174d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-21923-848/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08635-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.1.3.10.; 2.1.5.;2.5.; 2.5.10.5.;3.1.7.;3.2.4.; 3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,atsakovo atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

J. ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. 2 265,22 Eur įsiskolinimÄ , 1 042,63 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-10-15 nuosprendžiu ieÅ¡kovei susitaikius su atsakovu baudžiamoji byla buvo nutraukta.

Nuosprendyje buvo patvirtinti susitarimai, kuriais M. R. įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajai I. J. 27 994 Lt skolÄ per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ne vėliau kaip      mėnesio 10 dienÄ ir ne mažesne kaip 800 Lt suma 13 997 Lt sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 13 997 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per bankÄ arba bendru sutarimu – kitokiu bÅ«du. Už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ atsakovas įsipareigojo mokėti po 20 Lt iki sumokėjimo dienos.

Terminas grÄ Å¾inti skolÄ suėjo 2014-11-05, tačiau atsakovas nėra pilnai grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei visos skolos. Iki 2015-03-04 atsakovas yra grÄ Å¾inęs 20 172,64 Lt. Likusi 7 821,36 Lt (2 265,22 Eur) skola negrÄ Å¾inta. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sumokėti po 20 Lt, viso, pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti jai 1 042,63 Eur delspinigių (b.l.3-8).2016-06-17, negavus atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtas sprendimas už akių (b.l.22-23).2016-07-08 gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l.54-59).2016-08-16 priimta nutartis, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikintas 2016-06-17 teismo priimtas sprendimas už akių (b.l.81-83).Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PareiÅ¡kime bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog žalos atlyginimo klausimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas baudžiamojoje byloje Nr.1-119-660/2012 2015-09-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria nukentėjusios I. J. praÅ¡ymas dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo buvo atmestas, nurodant, kad M. R. yra pilnai su I. J. atsiskaitęs. Å iÄ nutartį paliko galioti ir apeliacinės instancijos teismas. M. R. 27 994 Lt skolÄ , iÅ¡ kurių 22 994 Lt turtinė ir  5 000 Lt neturtinė žala, yra pilnai sumokėta.

Baudžiamojoje byloje pateiktos sÄ skaitos patvirtina, kad į I. J. sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2015-03-04 buvo pervesta 27 872,64 Lt ir 2 310 Lt buvo perduota grynais. Atsakovas ieÅ¡kovei pinigų sumokėjo daugiau negu buvo susitarta taikos sutartimi, tačiau atsakovas tik vengdamas naujo konflikto nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti (b.l.54-58). Teismas k o n s t a t u o j a:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl skolos.

Byloje nustatyta, kad 2012-10-15 teismo nuosprendžiu M. R. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiomis. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. J. buvo pareiÅ¡kusi patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį 36 642 Lt sumai – 19 700 Lt M. R. skola, 6 942 Lt turtinė žala ir 10 000 Lt neturtinė žala (priedo prie bylos 89 b. l., t.IV). Bylos nagrinėjimo metu I. J. turtinę žalÄ sumažino iki 5 000 Lt (priedo prie bylos 107 b. l., 113 t.IV).

Baudžiamojoje byloje Nr.1-119-660/2012 2015-10-15 nustatyta, kad M. R. įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai I. J. 27 994 Lt skolÄ per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dienÄ ir ne mažesne kaip 800 Lt suma 13 997 Lt sumokant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir 13 997 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per bankÄ arba bendru sutarimu – kitokiu bÅ«du. Už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ M.

R. įsipareigojo mokėti po 20 Lt iki sumokėjimo dienos (priedo prie bylos 133 b. l., t.IV). Baudžiamojoje byloje Nr.1-119-660/2012 2015-09-29 teismo nutartimi nustatyta, jog M. R. laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2015-03-04 I. J. yra pervedęs 27 872,64 Lt ir 2 310 Lt sumokėjęs grynais pinigais (priedo prie bylos 91 b. l., t.IV).Civiliniame procese galioja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.).Byloje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovas nuosprendžiu įsipareigojo nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovei atlyginti 27 994 Lt, tačiau ieÅ¡kovei yra grÄ Å¾inęs 20 172,64 Lt.

Nurodo, kad civilinio ieÅ¡kinio suma baudžiamojoje byloje buvo 36 642 Lt ir ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ sumažinus 5 000 Lt, galutinė civilinio ieÅ¡kinio suma baudžiamojoje byloje yra 31 642 Lt. 2012-09-19 dienai atsakovas ieÅ¡kovei buvo skolingas 27 994 Lt ir nuosprendžiu nustatyta tvarka Å¡ios žalos neatlygino. IeÅ¡kovė nevertina sumų sumokėtų iki 2012-09-17 dienos. IeÅ¡kovės teigimu, civilinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to baudžiamojoje byloje, atlyginimo atskaitos taÅ¡kas yra 2012-10-15 nuosprendyje nurodyta suma ir jos mokėjimo tvarka.Atsakovas su ieÅ¡kovės argumentais nesutinka, nurodydamas, jog visas sutartines prievoles pagal baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį jis yra įvykdęs, skola ieÅ¡kovei jau yra sumokėta ir tai patvirtina 2015-09-29 teismo nutartis.

Atsakovas ieÅ¡kovei yra pervedęs 27 872,64 Lt pavedimais ir 2 310 Lt grynais pinigais. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė baudžiamojoje byloje 2012-05-28 pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį 36 642 Lt sumai nurodydama, jog ieÅ¡kinio sumÄ sudaro – 19 700 Lt M. R. skola, 6 942 Lt turtinė žala ir 10 000 Lt neturtinė žala (priedo prie bylos 89 b. l., t.IV). ). Atsakovas baudžiamojoje byloje patikslintÄ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino, sutiko, kad I. J. yra skolingas visas patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas sumas ir delspinigius (priedo prie bylos 95 b. l., t.IV).

Bylos nagrinėjimo metu I. J. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ nuo 10 000 Lt sumažino iki 5 000 Lt (priedo prie bylos 107 b. l., 113 t.IV), todėl, kaip nurodė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas, galutinė civilinio ieÅ¡kinio suma baudžiamojoje byloje sudarė 31 642 Lt. M. R. laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2015-03-04 I. J. yra pervedęs 27 872,64 Lt ir 2 310 Lt sumokėjęs grynais pinigais (priedo prie bylos 91 b. l., t.IV, 106-118 b.l., 130 t.V), viso 30 182,64 Lt.

Ieškovė nurodo, jog skolos suma teismo nuosprendžiu buvo nustatyta 27 994 Lt ir turi būti vertinamos atsakovo mokėtos sumos tik po nuosprendžio priėmimo. Ieškovei vertinant, jog civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje galutinė suma yra 31 642 Lt ir ieškovės šioje byloje prašoma priteisti suma kildinama iš baudžiamojoje byloje pareikšto patikslinto civilinio ieškinio, teismo nuomone, neteisinga būtų nevertinti visų atsakovo ieškovei civilinio ieškinio pagrindu sumokėtų piniginių sumų.

Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo byloje pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, atlygindamas baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei viso yra sumokėjęs 30 182,64 Lt (priedo prie bylos 91 b. l., t.IV, 106-118 b. l., 130 t.V). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pagal baudžiamojoje byloje pateiktÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 1 459,36 Lt (422,66 Eur) (31 642 Lt – 30 642 Lt = 1 459,36 Lt). Atmestini atsakovo argumentai, jog teismo 2015-09-29 bei 2015-11-03 nutartimis yra konstatuota, jog atsakovas su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaitęs. 2015-09-29 nutartimi konstatuota, kad M.

R. nusikalstamais veiksmais padaryta I. J. tiesioginė žala, t. y. turtinė 18 700 Lt ir 5 000 Lt neturtinė žala yra pilnai atlygintos, dėl ko nėra pagrindo naikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (priedo prie bylos 130-131 b. l., t.V). Su Å¡ia iÅ¡vada sutiko ir apeliacinės instancijos teismas (priedo prie bylos 173 b. l., t.V). Pažymėtina, jog I. J. patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog jai buvo padaryta ir 6 942 Lt turtinė žala dėl imtų kreditų, kuriÄ , kaip jau minėta, atsakovas visiÅ¡kai pripažino ir sutiko atlyginti (priedo prie bylos 95 b. l., t.IV).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog atsakovas teismui pateikė įrodymus dėl ieÅ¡kovei atlygintos civilinio ieÅ¡kinio 30 182,64 Lt sumos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 7 821,36 Lt (2 265,22 Eur) skolos likutį tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 459,36 Lt (422,66 Eur) skola (CPK 178 str., 185 str., 182 str. 1 d. 3 p., CK 1.5 str.).Dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovė nurodo, kas su atsakovu buvo sutarusi, jog už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ atsakovas mokės 20 Lt iki atsiskaitymo dienos, todėl ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 3 600 Lt (1 042,63 Eur) delspinigių. Å iuos delspinigius atsakovas pripažino, įsipareigojo mokėti, jie nustatyti ir 2012-10-15 teismo priimtame nuosprendyje.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 1 042,63 Eur delspinigiai (CK 1.125 str., 6.261 str., 6.210 str., CPK 182 str. 1 d. 3 p.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadinamas procesinėmis palÅ«kanomis, todėl  ieÅ¡kovei iÅ¡Â Â atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 465,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi 2 reikalavimus, teismas 1 reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ atsakovo 2 265,22 Eur įsiskolinimÄ patenkino 19 proc., priteisti 1 042,63 Eur delspinigių tenkino pilnai.

Patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalis sudaro 60 procentų (100+19=119:200=0,60x100%=60%), o atmestų – 40 procentų. IeÅ¡kovė patyrė 2 193,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui ir advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 26-34, 62-63, 71-72, 91-92, 98-99). Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, priteistinos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1 316,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).Atsakovas patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suteiktai advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.93-94). Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 400 Eur (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).Valstybei iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2016-05-02 ieškovės I. J. ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės - areštas atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamajam ir nekilnojamam turtui ne didesnei kaip 3307,85 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septynių eurų 85 ct) sumai, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant 3307,85 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septynių eurų 85 ct) sumos, areštuotos atsakovo M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei ir atlikti operacijas susijusias su bÅ«tinų poreikių tenkinimu (b.l.9-10).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies laikinos apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 422,66 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 66 ct) skolos, 1 042,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt du eurus 63 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 465,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 316,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidos.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. R., a.k(duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.2016-05-02 ieškovės I. J. ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinos apsaugos priemonės - areštas atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamajam ir nekilnojamam turtui ne didesnei kaip 3307,85 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų septynių eurų 85 ct) sumai, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti.

Nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant 3307,85 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septynių eurų 85 ct) sumos, areÅ¡tuotos atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei ir atlikti operacijas susijusias su bÅ«tinų poreikių tenkinimu, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.           Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Eglė Kriaučiūnienė