772fd5ee-a697-47ad-b3cc-e3feb42c78cc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1000-459/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02383-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1;

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. E., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, O. R., dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. E. 42 338,60 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Procesiniai dokumentai atsakovui 2023 m. liepos 27 d. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, 2023 m. rugpjūčio 11 d. teisme buvo priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai.

3. 2023 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Pastebėta, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4638-838/2023 rezoliucinėje dalyje yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant, jog iÅ¡ atsakovo yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos „už priteistÄ 860 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo“ vietoj „už priteistÄ 42 338,60 Eur sumÄ â€œ.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-4638-838/2023 rezoliucinėje dalyje, nurodė: „Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E. 42 338,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 60 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 42 338,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 60 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 860 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“. Teismo motyvai:

3.1. Pastebėta, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta, jog iÅ¡ atsakovo yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos „už priteistÄ 860 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo“ vietoje „už priteistÄ 42 338,60 Eur sumÄ â€œ. Teisingai turi bÅ«ti „Priteisti iÅ¡ atsakovo A. E. 42 338,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 60 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 42 338,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 60 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 860 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

3.2. Pažymėjo, jog padarytas rašymo apsirikimas sprendimo iš esmės nekeičia, todėl yra pagrindas jį ištaisyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Nurodo, kad raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinės klaidos laikomos tokiomis klaidomis, kurios yra sakinyje, žodyje ar sÄ vokoje, nedarančiomis esminės įtakos pačiam sprendimui (jo rezoliucinei daliai). Å iuo atveju matyti, jog teismas pakeitė sprendimÄ priteisdamas 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo skolos sumos, nors tokio sprendimo pagrindiniame sprendime nebuvo. Dėl to ieÅ¡kovė neteikė apeliacinio skundo.

6. IeÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tik rezoliucinėje dalyje padarė nežymiÄ klaidÄ , kurios pataisymas nekeičia teismo priimto sprendimo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis negali bÅ«ti panaikinta, o atsakovas reiÅ¡kia tik formalų skundÄ vilkindamas visÄ teismo procesÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

4. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. E. 42 338,60 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių. 2023 m. rugpjūčio 11 d. teisme buvo priimtas sprendimas už akių, juo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. 2023 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Pastebėta, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4638-838/2023 rezoliucinėje dalyje yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant, jog iÅ¡ atsakovo yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos „už priteistÄ 860 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo“ vietoj „už priteistÄ 42 338,60 Eur sumÄ â€œ. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ iÅ¡taisė.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

6. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

7. AiÅ¡kindamas Civilinio proceso kodekso CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, iÅ¡taisymÄ , pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų iÅ¡taisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiÅ¡kia, kad, taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas). Tokia įstatymo nuostata apriboja raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiÅ¡kinimÄ , užkirsdama keliÄ bet kurį teiginį ar kitÄ teismo sprendimo elementÄ Ä¯vardyti kaip klaidÄ arba raÅ¡ymo apsirikimÄ ir iÅ¡ esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę iÅ¡taisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, raÅ¡ybos klaidas. Tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 12 punktas).

8. Teismo procesinis sprendimas yra vientisas baigiamasis aktas, kurio motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys nuosekliai susijusios ir aiškinamos sistemiškai. Teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis daroma motyvuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų pagrindu. Dėl to sprendimo rezoliucinė dalis išplaukia iš motyvuojamosios teismo sprendimo dalies.

9. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų motyvų matyti, kad teismas priteisė ieÅ¡kovei 42 338,60 Eur dydžio skolÄ (16 punktas) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (17 punktas). Vis dėlto aptariamo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas teismas priteisė tik už 860 Eur sumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad buvo padaryta aiÅ¡ki raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuriÄ pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iÅ¡taisė. JÄ iÅ¡taisius nebuvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių turinys ir esmė, t. y. sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio ar realizavimo sÄ lygų, dėl to ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patenkintas pagrįstai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

10. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

11. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atskirasis skundas atmestinas, todėl iš apelianto ieškovei turi būti priteista 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Raimonda Andrulienė