772ec706-7241-469e-84f6-e4fced96b425 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-44-818/2023 Teisminis procesas Nr. 4-68-3-01312-2022-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Makevičienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M.-K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. M.-K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2022 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22808-2022, kuriuo J.

M.-K., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 180 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonės) 3 mėnesiams, panaikinimo. Teismas nustatė: I. Skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. M. 2022 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22808-2022, nustatė, kad 2022 m. birželio 1 d. 11:07 val., J.

M.-K., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Citroen C5“, v/n (duomenys neskelbtini) ir lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (duomenys neskelbtini), Å¡iais savo veiksmais J. M.-K. pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų LRV 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimÄ bei padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. J. M.-K. nubausta 180 Eur baudÄ ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonės) 3 mėnesiams.

II. Skundo argumentai 2. J. M.-K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2022 m. spalio 18 d. nutarimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos teigimu ji protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilio „Citroen C5“ nevairavo, kadangi tik gavusi iÅ¡ policijos pareigÅ«nės J. S. protokolÄ ji iÅ¡ karto atrašė, jog tÄ dienÄ automobilį vairavo kitas asmuo – O. K., kuri yra (duomenys neskelbtini) pilietė ir kuri laikinai nuo 2022 m. balandžio mėn. pabaigos iki 2022 m. birželio mėnesio pabaigos su sÅ«numi O. gyveno pas pareiÅ¡kėjÄ namuose bei jos sutikimu naudojosi automobiliu „Citroen C5“.

PareiÅ¡kėjai teko matyti O. K. asmens dokumentÄ , tačiau to dokumento kopijos ji neturi. PareigÅ«nei ji nurodė, tos moters anketinius duomenis – O. K., (duomenys neskelbtini) m. gimimo, gyvenančia (duomenys neskelbtini), sÅ«nui O. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. O. K. minėjo, jog ketina vykti į (duomenys neskelbtini) pas savo seserį, vienÄ dienÄ vakare grįžusi namo J. M.-K. pamatė, jog O. K. su sÅ«numi namuose jau nebuvo, automobilis „Citroen C5“ stovėjo kieme, suprato, kad nepraneÅ¡dama iÅ¡ anksto šį moteris iÅ¡vyko.

Ji dar bandė jai skambinti, tačiau į skambučius O. K. neatsiliepė. Kadangi pareiÅ¡kėjos teigimu protokole nurodytomis aplinkybėmis jį automobilio nevairavo, jokio pažeidimo nėra padariusi, todėl praÅ¡o bylÄ jai nutraukti. III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai 3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodė, kad Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas 2022 m. spalio 18 d., priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22170583599 J.

M.-K. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudÄ - 180 Eur piniginę baudÄ bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemonės) 3 mėnesiams, įvertino medžiagoje surinktus duomenis, jog pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas protokolas, kuriuo ji buvo informuota, jog jei administracinį nusižengimÄ , kaip teigia J. M.-K. padarė kitas asmuo, ji per 30 dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos turėjo praneÅ¡ti asmens duomenis (vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonės, iÅ¡davimo datÄ , numerį), kuris tuo metu valdė ar naudojosi automobiliu.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nebuvo gauta jokia informacija, į bylos nagrinėjimÄ J. M.-K. neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ . PraÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo gautas. Institucijos manymu administracinėn atsakomybėn traukiama J. M.-K. turėjo visas galimybes imtis aktyvių veiksmų bei iÅ¡aiÅ¡kinti, kas konkrečiai aktualiu metu vairavo jai priklausantį automobilį. Tačiau tokių priemonių ji nesiėmė, todėl Institucijos manymu, tai yra tik pareiÅ¡kėjos gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IV.

Teismo posėdžio metu pateikti argumentai 4. Teismo posėdžio metu J. M.-K. pakartojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad ji protokole nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje nebuvo, nes automobilį tÄ dienÄ vairavo pabėgėlė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vardu O. K.. MinėtÄ moterį su sÅ«numi, ji apgyvendino savo namuose draugės J. V. siÅ«lymu, nes iÅ¡ draugės pasakojimo suprato, kad vienÄ dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) restoranÄ (restorano savininkas yra J. V. vyras) buvo užėjusi moteris, kurį atrodė iÅ¡vargusi, paprašė maisto, kalbėjo tarpusavyje rusiÅ¡kai, pavaiÅ¡inus tÄ moterį draugė pasiÅ«lė ukrainietei laikinai pagyventi pas pareiÅ¡kėjÄ .

Draugė paskambino jai bei paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ su pabėgėle, sutikus ukrainietė su vaiku (sÅ«numi) buvo apgyvendinta jos namuose. Ukrainietė parodė jai (duomenys neskelbtini) pasÄ , ji įsitikino jos tapatybe, tačiau iÅ¡samesnių duomenų neužrašė. Ji net turėjo tos pabėgėles telefono numerį, tačiau vėliau numerį iÅ¡trynė, nes jos tarpusavyje iÅ¡siskyrė negražiai. PareiÅ¡kėjos teigimu kartais ji leisdavo O. K. važinėti su savo automobiliu „Citroen“, kur ta moteris važinėjo nežino.

Praeitais metais birželio pabaigoje, O. K. nieko nesakydama iÅ¡vyko iÅ¡ jos namų, paliko neužrakintas duris, iÅ¡vykdama paėmė jos daiktus. Tai, jog tÄ moteris gyveno jos namuose bei vairavo minėtÄ automobilį gali patvirtinti jos kaimynai J. M. T., J. G..

5. Teismo posėdyje dalyvavusi liudytojÄ J. M. T. paaiÅ¡kino, kad J. M.-K. ji pažįsta kaip kaimynę, tarpusavyje santykiai normalÅ«s. Liudytoja gali patvirtinti, kad pareitais metais pavasaryje matė pas J. M.-K. namuose gyvenančiÄ moterį, paklausus, kad ta moteris, draugė minėjo, jog tai pabėgėlė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), leido jai laikinai pagyventi savo namuose, su tÄ moterimi taip pat gyveno ir jos sÅ«nus apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Rudenį, tos pabėgėlės jau J. namuose nebuvo.

6. Teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas J. G. paaiÅ¡kino, kad jis yra J. M.-K. kaimynas, liudytojo teigimu praeitais metais pavasaryje – vasaros pradžioje per tvorÄ jis kieme matė moterį su vaiku, taip pat liudytojas pora kartų matė, kaip su kaimynės automobiliu kelis kartus pravažiuodavo ta moteris (užsienietė) su vaiku apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaimynė minėjo, kad laikinai leido pas save pagyventi pabėgėlei iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

7. Teismo posėdyje dalyvavusi liudytoja J. V. paaiÅ¡kino, kad praeitais metais pavasaryje į jos vyro vadovaujamÄ restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo užėjusi iÅ¡ matymo labai pavargusi moteris, prisėdo bei paprašė, ar gali jÄ pavaiÅ¡inti maisto atliekomis iÅ¡ klientų. Paklausus iÅ¡ kur jį, atsakė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kalbėjo tarpusavyje rusiÅ¡kai. Liudytojos teigimu ji tÄ moterį pavaiÅ¡ino maistu, bendraujant suprato, jog pabėgėlė neturi kur gyventi, todėl ji nusprendė paskambinti draugei J. M.-K. bei pasiteirauti jos, ar priims apgyvendinimui laikinai pabėgėle iÅ¡ (duomenys neskelbtini). J. sutiko leisti savo namuose pagyventi tai moteriai su vaiku. Jau bÅ«nant svečiuose pas J. liudytoja matė tÄ ukrainietę. Teismas konstatuoja:

8. J. M.-K. skundas tenkintinas iš dalies.

9. J. M.-K. yra nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus“.

11. PareiÅ¡kėja su nutarimu nesutinka ir skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Skunde nurodė, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo, nes nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobilio nevairavo. PareiÅ¡kėjos kaltė dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo konstatuota padarius esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Vaizdo įraÅ¡e automobilio vairuotojo, nei Å¡iame automobilyje buvusių asmenų skaičiaus nesimato.

BylÄ tiriančiam pareigÅ«nui pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinimÄ , jog automobilį „Citroen C5“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) protokole nurodytu laikotarpiu ji perdavė (duomenys neskelbtini) pilietei O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) (užsienietė turėjo sÅ«nų O. (duomenys neskelbtini) metai), kurį tuo metu (t. y. 2022 m. balandžio – birželio mėnesiais) naudojosi Å¡ia transporto priemone. Å ių pateiktų aplinkybių administracinio nusižengimo bylÄ tyręs pareigÅ«nas nepatikrino, nurodytų asmenų, net nebandė apklausti.

Pareigūnas nesiėmė visų priemonių nustatyti automobilį vairavusį asmenį galimo administracinio nusižengimo metu.

12. Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto pažeidimas buvo užfiksuotas policijos pareigÅ«nų, dirbančių su nežymėtu policijos automobiliu, automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus įraÅ¡u. Automobilis nusižengimo vietoje nebuvo sustabdytas, nes pareigÅ«nai pažeidimÄ fiksavo ne vieÅ¡ai, todėl transporto priemonę vairavęs asmuo nebuvo identifikuotas.

13. IÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad „Citroen C5“ markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pravažiavęs sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu, lenkia minėtÄ nenustatytÄ automobilį, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , grįžta į savo eismo juostÄ ir nuvažiuoja. Vaizdo įraÅ¡e automobilio „Citroen C5“ vairuotojas ar juo važiavę asmenys nesimato.

14. Registrų duomenimis, automobilio „Citroen C5“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) – J. M.-K.. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ta Å¡io automobilio savininkei.

15. Taip pat nustatyta, kad J. M.-K. Institucijai nurodė ir teismo posėdyje nagrinėjant skundÄ patvirtino, kad nurodytu laiku ir vietoje minėto automobilio ji nevairavo ir nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. PareiÅ¡kėjos teigimu protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo (duomenys neskelbtini) pilietė, tuo metu pas J. M.-K. laikinai apgyvendinta, kaip pabėgėlė - O. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), sÅ«nui O. (duomenys neskelbtini) metai.

16. Teismas siekiant objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ skundÄ buvo iÅ¡kvietęs liudytojus (J.M. T., J. G., J. V.), kurie paaiÅ¡kino, kad 2022 metų balandžio – birželio mėnesiais, pas J. M.-K. laikinai gyveno su savo sÅ«numi (duomenys neskelbtini) pilietė bei liudytojai matė, kaip pabėgėlė (pareiÅ¡kėjai leidus) vairavo automobilį „Citroen C5“. Liudytojai pakankamai iÅ¡samiai apibÅ«dino Å¡ios ukrainietės amžių, jos gyvenamÄ jÄ vietÄ gimtinėje.

17. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiÅ¡kios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tÄ veikÄ padaręs asmuo. Automobiliu padaryto pažeidimo objektyvieji požymiai buvo aiÅ¡kÅ«s, tačiau J. M.-K. pareiÅ¡kus, kad įvykio metu automobilį vairavo ne ji, pažeidimÄ padaręs asmuo nebuvo nustatinėjamas, o nesivadovauta ANK 611 str. 1 d. norma, pagal kuriÄ nors ir buvo nurodyta protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilį vairavusi asmenį – (duomenys neskelbtini) pilietė O.

K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėja negalėjo nurodyti Å¡io asmens dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumento iÅ¡davusios institucijÄ , tačiau pareiÅ¡kėja suprasdama, jog Å¡i pilietė Lietuvoje buvo dėl jos gimtinėje (duomenys neskelbtini) vykdomų karinių veiksmų, faktiÅ¡kai pabėgėlės statuse, ir nors J. M.-K. ir matė O. K. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (asmens pasÄ ), tačiau suvokdama asmens patirtus iÅ¡gyvenimus savo gimtinėje ji neiÅ¡drįso dar labiau jÄ skaudinti bei neužrašė to pateikto dokumento duomenų.

18. Savo atsiliepime Institucija pažymėjo, jog J. M.-K. nurodytos aplinkybės dėl automobilio vairavusio asmens gali bÅ«ti vertinama kaip jos gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau teismas pažymi, jog teismo posėdyje apklausti liudytojai J.M. T., J. G., J. V., kurie buvo prisaikdinti, patvirtino aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) pilietės O. K. gyvenimo pas pareiÅ¡kėjÄ bei dėl automobilio „Citroen C5“ vairavimo minėtų laikotarpiu.

19. Teismas nesutinka su Institucijos atstovo argumentacija, jog J. M.-K. vairavimo pažeidimo metu faktÄ Ä¯rodo tai, kad bÅ«tent ji 2022 m. birželio 1 d. vairavo automobilį vien dėl to, kad ji yra Å¡ios transporto priemonės valdytoja, o jos suteikta informacija Institucijai nebuvo iÅ¡sami. Teismas pažymi, kad asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimÄ , betarpiÅ¡kai susijusį su automobilio vairavimu, remiantis vien civilinių santykių požymiams apie automobilio laikinÄ panaudÄ , sudarymo faktu.

J. M.-K. vieningai tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teisme aiÅ¡kino, jog šį automobilį vairavo jai leidus O. K.. Teismo įsitikinimu, iÅ¡ privatinės teisės atsiradusių teisinių santykių negalima besÄ lygiÅ¡ai perkelti į vieÅ¡osios teisės sritį. Nagrinėjamu atveju, vien aplinkybė, kad faktiÅ¡kai panaudos sutartimi perduotu automobiliu galėjo naudotis tik Å¡io susitarimo Å¡alis – J. M.-K., neįrodo, jog bÅ«tent ji ir vairavo šį automobilį nutarime nurodytu laiku ir vietoje.

Tuo tarpu ANK 420 straipsnio 1 dalies nuostatos atsakomybę už joje numatytus pažeidimus nustato būtent transporto priemonę vairavusiam asmeniui, ir ši aplinkybė Institucijos nėra įrodyta.

20. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).

Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas Å¡ios bylos kontekste, įpareigoja bylÄ tiriančiÄ ir nagrinėjančiÄ InstitucijÄ ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiÅ¡kinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimÄ , bet ir imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti Å¡ių proceso dalyvių parodymų patikimumÄ , surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisÄ loginę grandinę, kas sudarytų pagrindÄ vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , veikti aktyviai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines veikos aplinkybes.

21. Administracinis nusižengimas yra administracinių nusižengimų kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

22. TyrimÄ atlikusi Institucija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė remiantis tik VÄ® „Regitra” duomenų bazės duomenimis, kad transporto priemonė „Citroen C5“ registruota pareiÅ¡kėjos vardu, bei byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o, pagal kuri visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas vairavo automobilį, negalima įžiÅ«rėti ne tik vairuotojo veido bruožų, bet ir vairuotojo lyties.

23. Teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus bei byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis ir teisme apklaustų liudytojų parodymus įvertinęs įrodymų visumos vertinimo principu, daro iÅ¡vadÄ , jog J. M.-K. administracinėn atsakomybėn patraukta ir jai administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai. Bylos duomenys rodo, kad Institucijai nustačius, jog J. M.-K. nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas dėl pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pareikalavus tiksliai nurodyti asmenį, tÄ kart vairavusį pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ transporto priemonę bei Å¡io asmens duomenis, pastaroji Institucijai el. paÅ¡tu teikė praneÅ¡imÄ , kuriame kaip asmenį, ginčui aktuliu metu galimai vairavusi automobilį „Citroen C5“, įvardijo automobilį vairavusį asmenį – (duomenys neskelbtini) pilietę O.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja taip pat papildomai nurodė/pateikė ir O. K. vaiko sÅ«naus vardÄ O., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurio detalesnių asmens duomenų teigė nežinanti. Nors Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies formuluotė iÅ¡ esmės suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks tiksliai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus atitinkamam pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013), byloje esančių įrodymų bei jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma neleidžia kategoriÅ¡kai manyti, jog J.

M.-K. tokios pareigos tyčia ir piktavaliÅ¡kai nevykdė. Kaip tikino liudytojais teisme apklausti J.M. T., J. G., J. V., kurie buvo prisaikdinti, patvirtino aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) pilietės O. K. gyvenimo pas pareiÅ¡kėjÄ bei dėl automobilio „Citroen C5“ vairavimo protokole nurodytu laikotarpiu. Pažymėtina, kad siekiant objektyviai iÅ¡nagrinėti pateiktÄ skundÄ teismas buvo užklausęs VSAT prie LR VRM dėl duomenų gavimo apie (duomenys neskelbtini) pilietė O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2023-01-11 raÅ¡tu DOK-5571 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas VSAT prie LR VRM atsakymas į paklausimÄ , kuriame nurodyta, kad duomenų apie Å¡ios (duomenys neskelbtini) pilietės O.

K. Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimÄ neturi. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja yra vidutinio amžiaus, silpnos sveikatos – ji turi invalidumÄ , nedirba. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti, ar pareiÅ¡kėja susiklosčiusiÄ situacijÄ bei Institucijos, o tuo pačiu ir įstatymo reikalavimÄ , iÅ¡ties suvokė tinkamai ir, prieÅ¡ingai – sÄ moningai piktnaudžiavo esama padėtimi. Teismas linkęs tikėti, kad J. M.-K., atsižvelgus į pirmiau aptartas, jÄ charakterizuojančias aplinkybes, įgyvendindama įstatymo reikalavimÄ , veikiau sÄ Å¾iningai klydo, nei tyčia, klaidindama Institucijos atstovus, jo nepaisė Teismo požiÅ«riu, tokios iÅ¡vados, konkrečiai dėl J.

M.-K. veikos, nepaneigia ir jos pateiktuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurios tam tikrose detalėse atitinka liudytojų teisme iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai apie užsienietės gyvenimÄ pas pareiÅ¡kėjÄ namuose bei dėl O. K. automobilio vairavimo protokole nurodytu laikotarpiu. Visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kreiptinas dėmesys, jog nuodydama asmenį, pareiÅ¡kėjÄ pateikė tokius Å¡io asmens duomenis, kokių reikalavo ginčo metu galiojusi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcija.

24. Kadangi automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, vairuotojas nebuvo nustatytas, nutarimas priimtas nesilaikant (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies reikalavimų, skundžiamas Institucijos nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020; Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-581-2021). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a :

J. M.-K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2022 m. spalio 18 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-22808-2022 ir administracinio nusižengimo bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius