772e540d-5eb5-4fca-8277-508fc2a0fcf9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1682-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00204-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. sausio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., iÅ¡nagrinėjusi J. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             J. T. 2015-12-30 apie 08.10 val., Erfurto g., Vilniuje, vairavo V. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,07 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus. Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Apklaustas teisme J.

T. savo kaltę pripažino. Prašo švelnesnės bausmės, neatimti vairuotojo pažymėjimo.J. T. kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio D. K. 2015-12-30 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-12-30 apie 08.10 val., Erfurto g., Vilniuje, sustabdė patikrinimui automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J.

T.. Kadangi nuo vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, J. T. buvo patikrintas alkotesteriu, kuris nustatė 1,07 promilių girtumo laipsnį. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko. Patikros alkotesteriu duomenimis, J. T. 2015-12-30 apie 08.34 val. nustatytas 1,07 promilių girtumas.J. T. praÅ¡o teismo taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuobaudÄ . Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

J. T., negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, važiavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,07 promilių girtumo laipsnis, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Tai, kad J. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Minėta aplinkybė gali pagrįsti minimalių sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytų administracinių nuobaudų taikymÄ .Kitos J. T. nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įsirenginėja sau naujÄ darbo vietÄ , yra iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ , iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , reguliariai moka iÅ¡laikymÄ , dabartinė jo sugyventinė (bÅ«sima žmona, jų vestuvės įvyks vasario 20 d.) yra nėščia, turi neiÅ¡mokėtÄ bÅ«sto paskolÄ , pažeidimo dienÄ važiavo į svarbų susitikimÄ dėl naujo darbo, sėdo už vairo, nes iÅ¡ ryto jautėsi puikiai, visiÅ¡kai blaivus, kadangi vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių aplinkybių nepakanka J. T. praÅ¡ymui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad J. T. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracine tvarka nebaustas, turi mažametį vaikÄ , todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

J. T. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė