772e1b24-67ff-424b-9898-edfed5beb3df · Tauragės apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2599-635/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00810-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 18 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė,sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-09-22 sprendimu A. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 220 € kas mėnesį iki jos pilnametystės ir paaiÅ¡kino, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-09-22 sprendimu A. M. priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo po 116,20 € (400 Lt) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Vaikui augant, didėja ir iÅ¡laidos, reikalingos jam iÅ¡laikyti.

Å iuo metu ji turi žinių, kad atsakovas dirba Anglijoje ir uždirba pakankamai didelį atlyginimÄ , jos žiniomis jo atlyginimo dydis apie 1500 svarų sterlingų, todėl turtinė jo padėtis yra geresnė nei jos, todėl atsakovas privalo mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nei minimalus. Ji dirba uždaroje akcinėje bendrovėje „Šilutės komunalininkas“, gauna apie 348,51 € mėnesinį atlyginimÄ , o mergaitė yra ligota, jai nuolat reikia keisti akinius, nuo Å¡ių metų rudens ji pradės lankyti Å ilutės gimnazijÄ , todėl padidės dukters bÅ«tinų priemonių poreikis.

Pati viena ji nepajėgia tinkamai iÅ¡laikyti dukrÄ ..Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie vykstantį procesÄ buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), praÅ¡ymų atsiliepimų negauta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Teismas konstatuoja IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. M. gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas atsakovas (b.l. 7). 2010-09-22 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo dukters A.

M., gim. 2003-04-17 išlaikymui buvo priteistos lėšos po 116,20 € (400 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės. (b.l.5). Ieškovė prašo padidinti išlaikymo dydį nurodydama, kad iš esmės pasikeitė dukters poreikiai. Teismas sutinka su tokia ieškovės pozicija. Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, jog teismas, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį.

Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D.

B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). IeÅ¡kovė dirba uždaroje akcinėje bendrovėje „Šilutės komunalininkas“, gauna apie 348,51 € mėnesinį atlyginimÄ (b.l. 8). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija dėl to, kad vaiko poreikiai didėja jam augant. Pažymėtina, kad ir priteistas dydis Å¡iuo metu neatitinka minimalaus rekomenduojamo priteisti vaiko iÅ¡laikymui lėšų dydžio. IeÅ¡kovė pakankamai pagrindė savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad dukters poreikiai yra žymiai didesni, nei Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydis. Pri­tei­siant vai­kui iÅ¡­lai­ky­mÄ bÅ«­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­Å¾in­ti­nas bÅ«­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iÅ¡­lai­ky­mas. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iÅ¡­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­Å¾vel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iÅ¡­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bÅ«­ti ma­Å¾es­nė už vie­nÄ mi­ni­ma­liÄ mė­ne­sio al­gÄ (MMA) (Lie­tu­vos AukÅ¡­Äiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. ba­lan­džio 26 d. nu­tar­tis ci­vi­li­nė­je by­lo­je V.

S. v. M. S., by­los Nr. 3K-3-259/2004). Kadangi atsakovo gaunamų pajamų nustatyti nepavyko, teismo nuomone 200 € iÅ¡ jo priteistina suma atitiktų vaiko interesus bei galimas ar esamas atsakovo turtines pajamas. Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo sveikatos bÅ«klę, toks dydis atitinka protingus vaiko poreikius bei esamas ir galimas atsakovo finansines, fizines galimybes. IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. Bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 str., 88 str.1d.3p., 96 str.1d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2010-09-22 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200 € mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2018-05-07 iki dukters pilnametystės.IeÅ¡kovę R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti dukters iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju.IÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡ J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 30,00 € žyminio mokesčio bei 5,24 € paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja                                                                                                                                  Daiva Jazbutienė