772d73ab-e22c-4920-958a-da6682bc504b · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-341-350/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00228-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios R.

S. ( toliau – nuteistoji) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties, kuria netenkintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos ( toliau – Komisija) 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimas nuteistajai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos,NUSTATĖ:1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) nubausta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 metams.

Bausmės pradžia 2013 m. liepos 23 d., pabaiga 2019 m. gegužės 14 d.

2. Komisija 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajai R. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir siÅ«lyti teismui nustatyti auklėjamojo (baudžiamojo) poveikio priemonę, tačiau apylinkės teismas skundžiama nutartimi Komisijos nutarimÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad nors nuteistosios elgesyje bausmės atlikimo metu keičiasi teigiama linkme, tačiau lygtinis paleidimas bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nuteistosios asmenybės apibÅ«dinimui, jos padarytų veikų pavojingumui, taip pat neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri jÄ paveiktų taip, kad nuteistoji laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų, o svarbiausia, nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

3. Skundu apygardos teismui nuteistoji praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir tenkinant Komisijos nutarimÄ paleisti jÄ laikinai iÅ¡ pataisos įstaigos.3.1 Nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja neteisingai interpretavo Komisijos nutarime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, nutartį priėmė remdamasi iÅ¡galvotomis prielaidomis, nepakankamai atsižvelgė į jos amžių. Pažymi, kad visÄ gyvenimo darbingÄ laikÄ skyrė vaikų, kurių turi 11, auginimui, todėl nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, kad ji nėra dirbusi.

Teigia, kad išėjusi į laisvę gaus pensijÄ , todėl lėšų pragyvenimui turės, gyvens pas Å«kininkaujančius ir jokia kriminaline praeitimi nesusijusius giminaičius, kurie jÄ kaip senyvo amžiaus moterį remia materialiai ir Å¡iuo metu. Atkreipia dėmesį, kad jai greitai bus 70 metų, todėl vien sveikatos stovis nebeleis užsiimti nusikalstama veikla, o praeities klaidos, negali bÅ«ti kliÅ«tis netaikyti lygtinį paleidimÄ .4. Atsiliepimas į skundÄ nėra gautas.

5. Nuteistosios skundas atmetamas.6. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, Komisijos nutarimÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, bei kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadÄ apie tai, ar yra pagrindas nuteistajai taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas, ar ne. Teismas tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų.  6.1 IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistoji atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 260 straipsnio 1 dalis), jai skirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nuteistoji įstatyme numatytÄ pusę jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiko atliko 2016 m. gegužės 14 d., 2016 m. spalio 15 d. atliko 3 metus ir 5 mėnesius paskirtos bausmės. 6.2 IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktų duomenų matyti, jog bausmės atlikimo metu nuteistoji elgėsi iÅ¡imtinai teigiamai – lankė įvairias pataisos programas, mokėsi – Å¡iuo metu yra 7 klasėje, lanko vienuolės vedamus užsiėmimus, dalyvavo įvairiose programose ir iÅ¡klausė įvairius užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, su pertraukomis dirbo Å«kio aptarnavimo darbus, kuriuos atliko atsakingai ir kruopščiai.

Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ 2 kartus paskatinta. Bausmės atlikimo metu nuteistoji įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, socialinius ryÅ¡ius palaiko su vaikais ir seserimi.6.3 Tačiau teismo turimais duomenimis yra ir kitų, neigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių, kurios neleidžia tvirtinti, kad nuteistÄ jÄ galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. O bÅ«tent, nuteistosios R.

S. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (43 balai). Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis) ji buvo nuteista keturis kartus – 2002 m. sausio 31 d., 2007 m. rugpjūčio 14 d., 2010 m. lapkričio 18 d. ir 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiais. Du kartus nuteistajai R. S. buvo taikytas jos teisinę padėtį švelninantis teisės aktas – BK 62 straipsnis, ir jai buvo paskirta švelnesnė bausmė, nei numatyta įstatyme. Matyti, kad anksčiau nuteistajai R.

S. už jos padarytas įstatymų uždraustas veikas buvo taikytos Å¡velnesnės poveikio priemonės, tačiau jos savo tikslų nepasiekė, nes nuteistoji nekeitė savo gyvenimo bÅ«do ir toliau darė įstatymų uždraustas veikas. Tai iÅ¡ esmės patvirtina, kad bÅ«dama laisvėje nuteistoji R. S. laikytis įstatymų ir keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ nenori, o gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės normas ir dalinai laikytis teisės aktų reikalavimų gali tiktai bÅ«dama izoliuota nuo visuomenės ir, deja, sau iÅ¡sikeltų tikslų, bÅ«nant laisvės atėmimo vietoje, paleista į laisvę neįgyvendina, todėl remiantis prieÅ¡ tai iÅ¡vardintais duomenimis apie nuteistosios asmenybę, ankstesnius teistumus, yra pagrindas manyti, jog laisvėje, kada nuteistosios elgesys nebus intensyviai kontroliuojamas, ji vėl gali pradėti daryti nusikalstamas veikas.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visi Å¡ie duomenys neleidžia pagrįstai spręsti, kad bausmės tikslai nuteistajai jau yra pasiekti, ir kad ji toliau gali bÅ«ti stebima ir kontroliuojama ne laisvės atėmimo vietoje. 6.4 Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Komisijos nutarime kaip vienas iÅ¡ nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo veiksnių nurodyta darbinės patirties stoka, į kÄ atsižvelgė ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, bei kas leidžia pagrįstai teigti, kad bÅ«dama laisvėje nuteistoji R.

S. iÅ¡ esmės niekada nedirbo. Nors ji teigia, kad visÄ darbingÄ amžių skyrė vaikų augimui, ko skundÄ nagrinėjantis teismas ir neginčija, tačiau, kaip matyti, visos R. S. padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės susiję su siekiu praturtėti bÅ«tent nusikalstamu bÅ«du, nors realiai augindama vaikus ji tuo pačiu turėjo gauti ir socialines paÅ¡alpas – t.y. gauti lėšų pragyvenimui nenusikalstamu bÅ«du, tačiau vien gaunamomis valstybės skiriamomis pajamomis ji nesitenkino. 6.5 Nors nuteistoji teigia, kad kitÄ met sulauks 70 metų ir sveikatos stovis nebeleis užsiimti nusikalstama veikla, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nuteistosios amžius, kuris Å¡iuo metu itin nesiskiria nuo to, kurio bÅ«dama ji paskutinį sykį nusikalto, nesutrukdė nuteistajai įvykdyti nusikalstamas veikas, už kurias ji Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl vien tai, kad ji pataisos namuose elgėsi tinkamai, žada nebenusikalti ir yra garbaus amžiaus, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, kadangi jos asmenybę atspindi ne tik elgesys pataisos įstaigoje, bet ir anksčiau padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, jų pavojingumo laipsnis, kiekis ir kitos aplinkybės. Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

7. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ nuteistosios skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas N U T A R I A : Nuteistosios R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             Algirdas Gaputis