772c165e-3685-426c-bb7b-4e9ed17dcfb4 · Kauno apygardos teismas

1S-815-238/2013;                                                                 Byla Nr. 1S-37-245/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00584-2015-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužisrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios O.

G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į O. G. su sutuoktiniu G. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Teisėjas n u s t a t ė : O. G. kaltinama tuo, kad ji laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), ir Å¡ių namų aplinkoje, vartodama vulgarius vyriÅ¡ko lytinio organo reikÅ¡mę turinčius žodžius „sysalas“, „pimpalas“, vartodama seksualinį nukrypimÄ apibÅ«dinančius žodžius „pedofilija“, „pedofilas“", sistemingai amoraliais iÅ¡sireiÅ¡kimais menamais klausimais klausinėjo ir aptarinėjo su nukentėjusiÄ ja mažamete D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), lytinių organų kiÅ¡imÄ Ä¯ burnÄ ir kitas kÅ«no vietas, lytinių organų laižymÄ , „prievartavimÄ â€œ, taip pat sistemingai amoraliais iÅ¡sireiÅ¡kimais pasakojo nukentėjusiajai apie vyriÅ¡kus lytinius organus, jų bučiavimÄ , lytinius santykius ir lytinių organų „kiÅ¡imÄ â€œ, skausmÄ lytinių santykių metu, L. S. „draugus su pimpalais“, mažametės „atidavimÄ Åª.“ ir jos „paėmimÄ pirmÄ vakarÄ â€œ, tuo bÅ«du, žinodama, kad nukentėjusioji yra mažametė, atliko veiksmus, galinčius sukelti Å¡ios per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymÄ si, tai yra, amoraliais pasakojimais apie seksualinio potraukio tenkinimÄ intelektualiai tvirkino mažametį asmenį, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnyje.Bylos duomenimis nustatyta, kad siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, Kauno apygardos prokuroro 2014 m. spalio 7 d. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į O.

G. nuosavybės teisę į jai su G. G., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nebaigtÄ statyti pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. (t. 2, b. l. 145). Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. liepos 3 d,, 2015 m. spalio 5 d., 2015 m. gruodžio 17 d., 2016 m. kovo 10 d., 2016 m. birželio 16 d., 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimis pratęsė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ O.

G. turtui iki 2017 m. sausio 7 d. uždraudžiant disponuoti aukščiau minėtu žemės sklypu ir statiniu. Turto saugotojais palikti O. G. ir G. G.. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teisiamojo posėdžio metu prokuroras Tomas Stelionis prašė pratęsti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ kaltinamosios turto atžvilgiu, kadangi iÅ¡likusios tos pačios aplinkybės, kurias vertino teismas skirdamas bei pratęsdamas Å¡ias procesines prievartos priemones, ieÅ¡kinys neatsiimtas, jo dalis nesumažinta.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi prokuroro praÅ¡ymas tenkintas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas į O. G. su sutuoktiniu G. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pratęstas 3 (trims) mėnesiams. Teismas konstatavo, kad yra visos sÄ lygos pratęsti kaltinamajai O. G. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto apribojimÄ .Skunde kaltinamosios O. G. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir laikino nuosavybės teisių apribojimo termino nepratęsti.

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad civiliniuose ieÅ¡kiniuose praÅ¡oma neturtinės žalos atlyginimo, o tokios žalos dydį (jei bent dalis kaltinimo bÅ«tų įrodyta) gali nustatyti tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ . Byloje yra pateiktas vien neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinys, kuriame nukentėjusiosios atstovai subjektyviai suformulavo savo reikalavimÄ bÅ«tent dėl neturtinio pobÅ«džio tariamos žalos atlyginimo, be to Å¡ioje byloje nei prokuroras, nei nukentėjusiosios Å¡alis nepateikia jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų koks nors pavojus, jog O.

G. turtas bÅ«tų ruoÅ¡iamasis perleisti kitiems asmenims. O. G. yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, neteista, jokių jos asmenį kompromituojančių duomenų byloje nėra.Skunde teigiama, kad iÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku, apie kokį tariamai galimÄ turto konfiskavimÄ joje kalbama. O. G. Å¡ioje byloje yra kaltinama ne turtinio ar pan. pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymu, apie jokius uždraustos veikos įrankius, priemones ar rezultatus O. G. pareikÅ¡tame kaltinime nieko nekalbama, be to, ir iÅ¡ to kaltinimo niekaip neseka, kad O.

G., darydama kaltinime nurodomÄ tariamÄ veikÄ , bÅ«tų naudojusi kokius nors įrankius, priemones ar pan., neseka, kad ji bÅ«tų iÅ¡ tos kaltinime tariamos nusikalstamos veikos gavusi kokius nors materialaus pobÅ«džio rezultatus.Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajai O. G. procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , pažeidė BPK 151 straipsnyje nustatytus procesinės prievartos priemonės taikymo terminus.

Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nenumato, kad teismas, kurio žinioje yra byla, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ gali paskirti ar jo terminÄ pratęsti ilgesniems terminams negu jie nustatyti BPK 151 straipsnyje (tokia iÅ¡vada seka, jeigu sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinti ir taikyti Å¡io straipsnio normas). O. G. Å¡ioje byloje nebuvo ir nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo, todėl pirmosios instancijos teismas, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pratęsdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – terminÄ , pažeidė BPK 151 straipsnio 6, 7 dalies reikalavimus.

Kaltinamosios O. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundas atmetamas.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl įstatyminio pagrindo jÄ naikinti nėra. Pirmosios instancijos teismas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ pratęsė nepažeisdamas BPK 151 straipsnio nuostatų.BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.IÅ¡ prokuroro nutarimo ir teismo nutarčių matyti, kad BPK 151 straipsnio nuostatos taikytos ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį.

Kaip ir skunde nurodo kaltinamosios gynėjas, O. G. šioje byloje yra kaltinama ne turtinio ar pan. pobūdžio nusikalstamos veikos padarymu, apie jokius uždraustos veikos įrankius, priemones ar rezultatus O. G. pareikštame kaltinime nieko nekalbama. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamuoju atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas ir tęsiamas ne turto konfiskavimui, o civiliniam ieškiniui užtikrinti – šis vienintelis pagrindas yra aiškiai nurodytas prokuroro nutarime laikinai apriboti nuosavybės teises (t. 2, b. l. 145).Skunde taip pat teigiama, kad šioje byloje nėra pavojaus, jog O.

G. turtÄ bÅ«tų ruoÅ¡iamasi perleisti kitiems asmenims, tačiau Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės sprendžiant laikino nuosavybės teisių apribojimo klausimÄ , to nenumato ir BPK 151 straipsnis. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti nepaisant to, ar yra grėsmė, jog Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims ar pan. Be to, vien tai, kad byloje yra pateiktas neturtinio pobÅ«džio civilinis ieÅ¡kinys, neužkerta kelio taikyti BPK 151 straipsnio nuostatų, kadangi Å¡iame straipsnyje nėra imperatyviai nurodyta, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali bÅ«ti taikomas tik civiliniams ieÅ¡kiniams dėl turtinės žalos atlyginimo.Nors kaltinamosios gynėjas skunde nurodo, kad O.

G. Å¡ioje byloje nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – terminÄ , pažeidė BPK 151 straipsnyje nustatytus procesinės prievartos priemonės taikymo terminus, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog konkretÅ«s laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminai nustatyti ir apriboti tik ikiteisminio tyrimo metu. BPK 151 straipsnio 6 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės, paskirtos ne teismo nutartimi, o bÅ«tent prokuroro nutarimu, taikymas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu Å¡is terminas dar gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Tai reiÅ¡kia, kad ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas iÅ¡ viso negali trukti ilgiau kaip 12 mėnesių, iÅ¡skyrus BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatytas iÅ¡imtis. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Savo žinioje bylÄ turintis teismas, nustatęs, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymui yra BPK 151 straipsnyje numatyti pagrindai, jÄ gali paskirti arba pratęsti jos terminÄ bet kurioje byloje.

Taigi, Å¡iuo atveju apylinkės teismas skundžiama nutartimi 3 mėnesiams pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Ä¯ kaltinamajai O. G. ir jos sutuoktiniui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminų nepažeidė.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad Lietuvos Res­pu­blikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įstatymu ri­bo­jama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl vi­suo­me­ni­nio bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio.

Ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: ji gali bÅ«ti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Kons­ti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas vertybes, visuomenei bÅ«tinus konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; turi bÅ«ti paisoma pro­por­cin­gu­mo principo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį ji paliekama galioti, o kaltinamosios gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundas atmetamas.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamosios O. G. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti galioti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas             Kęstutis Dargužis