7729d445-72b2-49d8-9d42-8fa74e99c2cc · Kauno apylinkės teismas

Adm Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2806-919/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02275-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. n u s t a t ė:

G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-03-01, apie 19.00 val., P. Plechavičiaus g. 4-to namo kieme, Kaune, apkabinęs M. G. iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės pavogė jai priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. paaiÅ¡kino, kad buvo susitikęs su M. G. prie P. Plechavičiaus g. 4-to namo, Kaune, ir paprašė jos, kad Å¡i grÄ Å¾intų jam visus jo daiktus.

Ji grÄ Å¾ino jam automobilio „Mitsubishi“ raktelius, taip pat jis iÅ¡ jos paėmė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurie priklauso UAB „Deilina“, tačiau iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ neėmė. Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 2), praÅ¡ymas dėl telefono pagrobimo (b.l. 3), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 4, 5), liudytojo apklausos protokolas (b.l. 6), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.            Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nustatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.            Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka pripažinti asmenį kaltu ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tada, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos ir pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (2010 m. rugpjūčio 16 d. LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-1002/2010). Liudytoja M. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-03-01, apie 19 val., adresu P. Plechavičiaus g. 4, Kaune, atvykęs jos sÅ«naus A.

B. tėvas G. B., su kuriuo ji gyvena atskirai, pradėjo jos praÅ¡yti, kad ji jam atiduotų automobilį „Mitsubishi“, kuris priklauso UAB „Deilina“. Taip pat jis norėjo susigrÄ Å¾inti jo dovanotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, tačiau ji nesutiko. Jiems bekalbant, G. B. trumpam jÄ apsikabino ir iÅ¡ palto kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kuris priklauso jai. Taip pat nurodė, kad ji neturi Å¡io telefono dėžutės ar dokumentų (b.l. 6).

Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Byloje nukentėjusioji ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikosi visiÅ¡kai prieÅ¡ingų įvykio versijų – nukentėjusioji teigia, kad G.

B. 2013-03-01, apie 19.00 val., P. Plechavičiaus g. 4-to namo kieme, Kaune, apkabinęs M. G. iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės pavogė jai priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šį faktÄ neigia. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas G. B. yra grindžiamas vien tik nukentėjusiosios parodymais. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad G.

B. pavogė 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, taip pat nėra galimybės nustatyti, ar Å¡is telefonas iÅ¡ tikrųjų priklausė M. G.. Tuo tarpu asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės Å¡io pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 d., n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

G. B. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Aurelijus Rauckis