77295a63-dff2-45b8-a218-d828dd7dca11 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                    NuoraÅ¡as                           Administracinės bylos Nr. A2.6-53-486/2011             Proceso Nr. 4-04-3-00011-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52.3 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A Sskirti administracinę nuobaudÄ 2011 m. birželio 30 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡as Jaglinskis, sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A.

Č.,              teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Č. (A. Č.), a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbančio, pagal bylos medžiagÄ â€“ bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., n u s t a t ė:              A. Č. 2011-01-01, apie 02.30 val., vairavo automobilį A. C., v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo.

Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Pažeidėjas A. Č. teismo posėdyje neprisipažino padaręs minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nurodė, jog jis 2011-01-01 nevairavo automobilio Audi coupe, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo F. R., o jis buvo keleiviu, nes buvo neblaivus. Kartu su jais važiavo A. G.. Kadangi gatvėse buvo daug sniego, jie įvažiavo į sniego pusnį, užbuksavo ir niekaip negalėjo iÅ¡stumti automobilio.

Tuomet F. R. išėjo ieškoti pagalbos, o jis su A. G. pasiliko jo laukti automobilyje. A. Č. sėdėjo vairuotojo vietoje, o A. G. sėdėjo šalia. Jie niekur nevažiavo, laukė pagalbos. A. Č. pavyko susistabdyti automobilį, kuris padėjo juos ištraukti iš sniego pusnies. Kai automobilis jau buvo išstumtas iš pusnies į kelkraštį, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Stumiant automobilį, už jo vairo niekas nesėdėjo.              Apklaustas teismo posėdyje liudytojas – policijos pareigūnas V.

G. parodė, kad 2011-01-01, patruliuojant kartu su patruliu D. J., apie 2.30 val. nakties, važiuodami S. Batoro gatve, jie pastebėjo, kaip iš sniego pusnies grupė asmenų stumia automobilį. Pareigūnai pamanė, kad yra reikalinga pagalba, todėl nuvažiavo link jų. Jiems privažiavus, automobilį Audi coupe jau buvo išstumtas iš pusnies ir stovėjo ant kelio. Automobilis, kuris buvo sustojęs padėti jiems išstumti Audi coupe iš pusnies, nuvažiavo, o pareigūnai priėjo prie automobilio Audi coupe vairuotojo.

Buvo matyti, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, vos galėjo paaiškinti, kas nutiko. Jis tik sakė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, kuris išėjo ieškoti pagalbos. Tačiau jokių pėdsakų sniege nesimatė, kad kažkas ėjo ieškoti pagalbos. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo A. Č., atsisakė pūsti į alkotesterį. Todėl automobilis Audi coupe buvo nuvežtas į aikštelę, o A. Č. pristatytas į 4 PK tolimesniam aiškinimuisi. Liudytojas asmeniškai matė, kaip automobilio A.

C. variklis buvo užvestas ir A. Č. sėdėjo už vairo. Buvo matyti, kad automobilis buksavo, iš duslintuvo ėjo dūmai.              Liudytoja A. G. teismo posėdyje parodė, kad Naujųjų metų naktį ji, A. Č. ir F. R. važiavo iš draugų pas jos tėvus toliau švęsti Naujųjų metų sutikimo. Automobilį vairavo F. R.. Važiuojant S. Batoro gatve, jie įvažiavo į sniego pusnį ir niekaip negalėjo iš jos išvažiuoti, todėl F. R. išėjo ieškoti pagalbos, o ji su A.

Č. pasiliko jo laukti automobilyje. A. Č. sėdėjo vairuotojo vietoje, o ji sėdėjo Å¡alia. Tuo metu pro Å¡alį važiavo automobilis, kuris sustojo ir padėjo iÅ¡traukti jų automobilį iÅ¡ sniego pusnies. IÅ¡traukęs juos, automobilis nuvažiavo, o po 5-10 min. atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad automobilį Audi vairavo A. Č., pristatė juos į 4 PK, o automobilį nuvežė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Liudytoja nurodė, kad kai A. C. buvo traukiamas iÅ¡ sniego pusnies, už automobilio vairo niekas nesėdėjo, variklis užvestas nebuvo, raktų degimo spynelėje taip pat nebuvo, jie buvo pas jÄ kiÅ¡enėje.

Atvykus policijos pareigūnams, ji skambino F. R., tačiau jis nekėlė telefono ragelio. Liudytojas – policijos pareigūnas D. J. teismo posėdyje palaikė savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2011-01-01 patruliuojant su V. G., S.Batoro gatvėje jie pamatė, kaip grupė asmenų stumia automobilį A. C.. Jiems sustojus, automobilis dar buvo stumiamas ir buvo aiškiai matyti, kaip buksuodamas automobilis be šviesų įvažiuoja ant kelio ir išvažiavęs ant kelio, pavojingai manevruodamas sustojo.

Vaikinai, stumę automobilį, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, o policijos pareigÅ«nai priėjo prie vairuotojo ir paprašė jo dokumentų. Vairuotojas atsakė, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo jo draugas, kuris išėjo ieÅ¡koti pagalbos, tačiau jokių pėdsakų sniege nebuvo. Vairuotojas atsisakė tikrintis girtumÄ .                                         IÅ¡tyrus administracinę bylos medžiagÄ , pažeidėjo ir liudytojų parodymus nustatyta, jog pažeidėjo kaltė dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei apklaustų teismo posėdyje liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymais.

             Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigÅ«nai V. G. ir D. J. parodė, jog jie aiÅ¡kiai matė, kad automobilio Audi coupe variklis buvo užvestas, matėsi automobilis buksavo žymės ir iÅ¡ duslintuvo ėję dÅ«mai, o už automobilio vairo sėdėjo A. Č., kuris atsisakė tikrintis girtumÄ . Tokias pat įvykio aplinkybes jie užfisavo savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 10-11). Policijos pareigÅ«nai, eidami jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, privalo reaguoti į daromus teisės pažeidimus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja kitai byloje esančiai medžiagai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai pažeidėjo anksčiau nepažinojo, su juo pirmÄ kartÄ susidÅ«rė įvykio vietoje, todėl apkalbėti A. Č. neturi jokio pagrindo.              A. Č. teigė, kad jis automobilio nevairavo, o jį vairavo F. R., kuris tuo metu buvo išėjęs ieÅ¡kotis pagalbos. Pažeidėjas nurodė, kad patvirtinti Å¡ios aplinkybės teismo posėdyje F. R. negali, nes Å¡iuo metu jis yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ . Apklausta teismo posėdyje liudytoja – pažeidėjo draugė A.

G. patvirtino, jog A. Č. automobilio nevairavo, jį vairavo F. R., kuris tuo metu buvo išėjęs ieÅ¡koti pagalbos.              Teismo manymu, pažeidėjo iÅ¡kelta versija, jog jis automobilio nevairavo, yra nepatvirtinta jokiais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, F. R., neva vairavęs automobilį, po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo A. Č., į policijos komisariatÄ neatvyko ir nepatvirtino pažeidėjo teiginio, jog jis automobilio nevairavo.

Tuo tarpu apklausti teismo posėdyje policijos pareigūnai kategoriškai patvirtino, kad jokių žmogaus pėdsakų sniege, neva išėjusio ieškoti pagalbos, nesimatė. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas kritiškai vertina liudytojos A. G. parodymus, kadangi ji yra pažeidėjo draugė, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi ir duodama tokius parodymus galimai bando padėti A. Č. išvengti gresiančios atsakomybės.              Esant šiems įrodymams, yra pakankamas pagrindas teigti, jog A.

Č., vairuodamas automobilį neblaivus ir vengdamas girtumo patikrinimo, padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., todėl baustinas. Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).             Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas skiria jam sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

             A. Č. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).                           Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 126 str. 4 d., 269 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė:              A.

Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813.

Sumokėjus baudÄ , kvitas pateikiamas teismui. Teisėjas                                        (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                 JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                                                      Â