772880f5-c7ac-44f5-a85b-e4939ae6fa91 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1749-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24163-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) V. M. (V. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., M. M. (M. M.), J. M. (J. M.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. M. pateikė skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriame prašė antstolio atidėti tvoros nukėlimo darbus. SkundÄ iÅ¡ esmės grindė ta aplinkybe, kad antstolio nurodyti vykdyti griovimo darbai bus vykdomi pažeidžiant ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių bendradarbiavimo principus. Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateiktas smulkus ir pagrįstas darbų vykdymo planas, kurio atitikimÄ ekonomiÅ¡kumo principui galima bÅ«tų realiai įvertinti ir kuris leistų Å¡alims bendradarbiauti.

Teigė, jog antstolio pateiktas darbų vykdymo planas tėra juodraÅ¡tinis, jokiais realiais skaičiavimais neparemtas ir visiÅ¡kai neatsakingai sudarytas sÄ raÅ¡as, o realus darbų planas, kuris turėtų pilnai atitikti tokiems planams keliamus reikalavimams ir leistų įvertinti, ar numatytos iÅ¡laidos atitinka ekonomiÅ¡kumo principÄ , nepateiktas. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atidėti tvoros nukėlimo darbus, nurodydamas, kad vyksta klausimo dėl žemės sklypo ribų nagrinėjimas teisme pagal pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ .

2. Antstolis D. B. 2019-08-12 patvarkymu Nr. S-2019000270 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad antstolis V. Č. vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/14/01065 dėl įpareigojimo atsakovÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) V. M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti tvorÄ bei kitÄ jam priklausantį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės G. M. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „(duomenys neskelbtini)“ ir atribotos taÅ¡kais (duomenys neskelbtini).

Pakeičiant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-861-723/2013 vykdymo tvarkÄ buvo leista ieÅ¡kovei (iÅ¡ieÅ¡kotojai) G. M. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti tvorÄ bei kitÄ atsakovui (skolininkui) V. M. priklausantį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypo dalies ir nustatyti, kad ieÅ¡kovės patirtos tvoros ir kito atsakovui priklausančio turto iÅ¡ardymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko V. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3833-723/2016 pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese G.

M. į iÅ¡ieÅ¡kotojus M. M. ir J. M.. Antstolis taip pat nurodė, kad jis perėmė vykdyti antstolio V. Č. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/14/01065 pagal 2018-12-10 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-266. Vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/04742.

3. Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad jam nebuvo pateiktas darbų vykdymo planas. IÅ¡ieÅ¡kotojas M. M. 2019-06-03 antstoliui pateikė UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ numatomų griovimo atlikimo darbų pasiÅ«lymÄ su kainomis. Skolininkas V. M. raÅ¡tu 2019-06-21 kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas sustabdyti griovimo darbus ir pateikti numatomų darbų sÄ matÄ . Antstolis į šį kreipimÄ si atsakė 2019-07-22, t. y. atsakymas į skolininko užklausÄ buvo parengtas 2019-07-05 ir iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, o skolininkas (pareiÅ¡kėjas) 2019-07-22 pasirašė, kad atsakymÄ gavo.

4. Antstolis taip pat pažymėjo, kad neprivalo siųsti skolininkui derinti jokio skaičiavimais pagrįsto tvoros nugriovimo plano ar kitokio dokumento. Jei pareiÅ¡kėjui netinka iÅ¡ieÅ¡kotojo parinkti darbų vykdytojai, jis turi teisę gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ , pasitelkdamas jam tinkančius darbų vykdytojus. Tačiau teismo sprendimas nevykdomas nuo 2014-06-08, vykdomojoje byloje yra ne vienas skolininko skundas, praÅ¡ymas vis tais pačiais motyvais: dėl ligų, dėl nepagrįsto skaičiavimo, praÅ¡ymo sustabdyti dėl nesusijusių su vykdomÄ jÄ byla ieÅ¡kinių ir pan. Antstolio manymu, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis.

5. Suinteresuoti asmenys M. M. ir J. M. atsiliepimų į skundÄ nepateikė.

6. PareiÅ¡kėjas 2019-09-03 pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame atsakovė yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT). PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kime reikalauja, jog atsakovė, gavusi apmokėjimÄ už jam skiriamÄ Å¾emės sklypÄ , įformintų Å¡io sklypo pardavimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, teismui patenkinus jo pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kėjas taps sklypo savininku ir taip bus panaikinta bÅ«tinybė atlikti vykdomojoje byloje nurodytus veiksmus. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

8. Teismas vykdomosios bylos Nr. 0035/18/04742 medžiaga nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-861-723/2013, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti tvorÄ bei kitÄ jam priklausantį turtÄ iÅ¡ G. M. sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „(duomenys neskelbtini)“ ir atribotos taÅ¡kais (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-05-05 nutartimi civilinėje byloje 2-1683-723/2015 pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-861-723/2013, vykdymo tvarkÄ ir leido G. M. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti tvorÄ bei kitÄ V. M. priklausantį turtÄ iÅ¡ sklypo, bei nustatė, kad G. M. patirtos tvoros ir kito V. M. priklausančio turto iÅ¡ardymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ V. M.. Vilniaus apygardos teismas 2015-07-07 nutartimi Å¡iÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismo sprendimas, kuris yra vykdomosios bylos pagrindas, įsiteisėjęs, Å¡iÄ dienÄ joje procesas nėra atnaujintas, apeliacinis procesas nevyksta. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas.

9. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcijos) 231 p. bei pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenurodyta, jog atliktinų darbų sÄ mata turi bÅ«ti siunčiama derinti skolininkui. Atkreipė dėmesį, kad jeigu pareiÅ¡kėjas nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktais darbų vykdytojais, jis turi teisę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad sprendimÄ jis ketina įvykdyti geranoriÅ¡kai, teismas taip pat nustatė, kad vykdymo veiksmai atliekami jau nuo 2014 m. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu bei pagrįstumu.

10. Teismas, pasisakydamas dėl vykdomosios bylos vykdymo sustabdymo, pažymėjo, kad teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie pagrįstų pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jog vykdomoji byla turėtų būti sustabdyta. Teismas laikė, jog pareiškėjas nenurodė nei vieno CPK įtvirtinto privalomojo ar fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, taip pat nepagrindė vykdomosios bylos sustabdymo būtinybės. Teismo sprendimas, kuris yra vykdomosios bylos pagrindas, įsiteisėjęs ir todėl turi būti vykdomas.

PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad jis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu NŽT, nėra pakankamas pagrindas stabdyti Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , be to, teismas Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, jog pareiÅ¡kimo priėmimo kausimas dar nėra iÅ¡spręstas. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskiruoju skundu apeliantas V. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-06 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

12. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis jam pranešė apie pasirinktÄ rangovÄ darbams atlikti. Nurodoma darbų suma – 3 375,9 Eur. Kadangi darbų suma yra didelė, pareiÅ¡kėjas prašė antstolio pateikti Å¡ios sumos pagrindimÄ , tačiau antstolis atsiuntė juodraÅ¡tinio pobÅ«džio žinutę –laiÅ¡kÄ , gautÄ iÅ¡ rangovo, kuriame nurodomi penki punktai ir nieko nepagrįstos jų atlikimo sumos. Dėl to kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas atsiųsti jam realiÄ ir pagrįstÄ darbų sÄ matÄ , kuri bÅ«tų detaliai ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta, atitiktų ekonomiÅ¡kumo principÄ , ir taip leistų pareiÅ¡kėjui jÄ realiai įvertinti bei bendradarbiauti Å¡alims jÄ užtikrinant. Antstolis privalėjo iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ , pagrįsti nurodytÄ planÄ arba įpareigoti rangovÄ parengti darbų atlikimo planÄ . Esant reikalui, sutinkamai su CPK 625 str. 1 p., antstolis turėtų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

13. Teigia, jog antstolis nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo. Teigia, jog argumentas, kad antstolis teisėtai nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 str., kadangi jis prieÅ¡tarauja Sprendimų vykdymo instrukcijai, vertintinas kritiÅ¡kai. CK 6.38 str. neprieÅ¡tarauja Sprendimų vykdymo instrukcijai. Tai, kad bÅ«tinybė laikytis CK nurodytų ekonomiÅ¡kumo ir bendradarbiavimo principų, nenurodyta instrukcijoje, neatleidžia antstolio nuo pareigos įgyvendinti Å¡io įstatymo reikalavimus vykdant instrukcijÄ . Taigi, antstolio teiginys, kad jis neprivalėjo pagrįsti numatomų vykdymo veiksmų ekonomiÅ¡kumo ir suderinti juos su kita Å¡alimi dėl to, kad jis neįtrauktas į Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , negali bÅ«ti pripažintas teisėtu.

14. Nurodo, kad teismas nereagavo į apelianto nurodytÄ aplinkybę, kad vyksta su minėtu sklypu susiję teisminiai ginčai (Vilniaus apygardos teismas priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo byloje e2-1073-863/2019). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Atskirasis skundas netenkintinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė (CPK 338 str.).

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas kaip nepagrįstas, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės pripažintinos nustatytomis ir iš naujo jos nekartojamos. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės įrodinėja, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis pagrįstai nevykdė CK 6.38 str., kadangi apelianto nuomone, tokiu atveju Sprendimų vykdymo instrukcija yra laikoma aukštesnės galios teisės aktu nei CK.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju apeliantas netinkamai interpretuoja CK 6.38 str., kadangi antstolis jokių prievolių, kaip jos suprantamos CK 6.1 str. prasme, skolininko (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjo) atžvilgiu neturi. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 231 p., vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) iÅ¡ardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, antstolis, gavęs preliminariÄ darbų sÄ matÄ , suraÅ¡o vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir priima patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenurodyta, jog atliktinų darbų sÄ mata turi bÅ«ti siunčiama derinti skolininkui. Atitinkamai, antstoliui nekilo jokia pareiga, kaip teigia apeliantas, teikti detalius ir pagrįstus darbų vykdymo planus derinimui skolininkui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai nesuteikia pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu.

19. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jo skunde nurodytos aplinkybės dėl pateikto apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-1073-863/2019, tačiau atskirajame skunde jokių argumentų, pagrindžiančių, kokiÄ Ä¯takÄ pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui daro Å¡i aplinkybė, visiÅ¡kai nenurodė.

20. IÅ¡ apelianto antstoliui adresuoto skundo matyti, jog apeliantas informavo antstolį, jog buvo informavęs antstolį dėl pateikto apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-1073-863/2019, dėl ko prašė atidėti tvoros nukėlimo darbus iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, tačiau apelianto teigimu, antstolis į šį apelianto praÅ¡ymÄ neatsakė. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/18/04742 medžiagos nustatyta, jog antstolis į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti antstolio patvarkymo vykdymÄ (e. b. 1 t., b. l. 17–18) atsakė 2019-07-05 patvarkymu (e. b. 1 t., b. l. 15–16), skolininkas (pareiÅ¡kėjas) ant 2019-07-05 patvarkymo 2019-07-22 pasirašė, kad atsakymÄ gavo (e. b. 1 t., b. l. 15). Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog ir Å¡iuo pagrindu antstolis elgėsi neteisėtai ir nepagrįstai.

21. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 178 str., 185 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina