77286aad-73e3-4b46-b5f9-e6f0511ecd5f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1100-440/2014                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00523-2013-4             Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 114.4; 126.3; 126.8 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Čivylių žuvys“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. uždarosios akcinės bendrovės „Čivylių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei SNORAS bankui, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Čivylių žuvys“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo efektas“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2014 m. rugsėjo 18 d. BUAB „Čivylių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir įpareigoti kreditorių susirinkimÄ iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

Nurodo, kad nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta sÄ mata, mano, kad ji priimta nepagrįstai ir nemotyvuotai, kadangi priimant nutarimÄ neatsižvelgta į realų įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų poreikį, o patvirtina BUAB SNORAS banko pasiÅ«lyta sÄ mata nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Pažymi, kad kreditoriams pateiktoje savo veiklos ataskaitoje nurodė, jog bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas 2014-04-04 nutartimi skyrė 10500,00 Lt be PVM sumÄ administravimo iÅ¡laidoms (Å«kio iÅ¡laidoms - 1000,00 Lt be PVM, buhalterinės apskaitos vykdymui - 500,00 Lt be PVM, teisinėms konsultacijoms - 500,00 Lt be PVM, turto apsaugai - 8500,00 Lt be PVM) nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki kreditorių susirinkimo metu bus patvirtinta iÅ¡laidų sÄ mata.

Tačiau administratorius buvo priverstas virÅ¡yti teismo patvirtintÄ sÄ matÄ ir papildomai patyrė 7900,00 Lt iÅ¡laidų. Teigia, kad bÅ«tent dėl BAB SNORAS banko kaltės nepagrįstai buvo uždelstas sÄ matos patvirtinimas kreditorių susirinkime (pirmajame kreditorių susirinkime Å¡io klausimo svarstymas buvo atidėtas). Nutarimas dėl sÄ matos patvirtinimo buvo priimtas tik po 9 mėnesių nuo bankroto bylos pradžios. Per šį laikotarpį bankroto administratorius patyrė papildomas iÅ¡laidas buhalterinėms paslaugoms, nes laikydamasis teisės aktuose nustatytų terminų, privalėjo rengti ir teikti paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui dėl lėšų iÅ¡ Å¡io fondo skyrimo buvusiems darbuotojams.

IÅ¡ viso, iki kreditorių susirinkimo, bankroto administratorius patyrė 3400,00 Lt iÅ¡laidų buhalterinėms paslaugoms, pateikė tai patvirtinančiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl kreditoriai neturėjo teisės netvirtinti realiai patirtų ir dokumentais pagrįstų iÅ¡laidų buhalterinėms paslaugoms. Taip pat kreditoriai buvo informuoti, jog bankroto procese buvo patirtos iÅ¡laidos eksperto paslaugoms apmokėti, kurios buvo bÅ«tinos siekiant įvertinti turimos žuvies realiÄ kainÄ bei jos bÅ«klę.

Ekspertas ne kartÄ lankėsi vietoje, apžiÅ«rinėjo įmonės tvenkinius, bendravo su darbuotojais. Buvo pateikta ataskaita (su kuria supažindinti visi kreditoriai), žuvies svėrimo rezultatai, pateikti apmokėjimui dokumentai. Å ios nurodytos aplinkybės patvirtina, jog bankroto administratorius pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir realiai patirtos, todėl kreditoriai visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė dėl Å¡ių administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo.

Be to, administratoriaus vertinimu, siÅ«lydamas sÄ matÄ , patvirtintÄ skundžiamu nutarimu, BAB SNORAS bankas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis ar duomenimis nemotyvavo Å¡ios sÄ matos pagrįstumo, atitikimo realiam įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų poreikiui, tuo pažeisdamas suformuotoje teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - LR Ä®BÄ®) 36 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, numatančius įmonės kreditorių pareigÄ tinkamai ir atidžiai įvertinti visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, patvirtinančias ar paneigiančias administravimo iÅ¡laidų poreikį.

Administratorius pabrėžia, kad kreditoriai iÅ¡ vis neskyrė lėšų teisinių paslaugų apmokėjimui, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog bankroto administratoriui užkertama galimybė tinkamai atlikti įstatymuose numatytas funkcijas ir visapusiÅ¡kai įvertinti įmonės veiklÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad BUAB „Čivylių žuvys“ yra didelė įmonė, turinti nekilnojamojo turto objektų, taip pat ir kilnojamojo turto, dalį įmonės turto sudaro gyva žuvis, kurių tinkamai priežiÅ«rai yra reikalingos lėšos (komunaliniai mokesčiai, priežiÅ«ra, apsauga).

Jau Å¡iai dienai skola už elektrÄ sudaro 4086,30 Lt ir Å¡ios iÅ¡laidos yra patiriamos kiekvienÄ mėnesį. Ä®monė privalo vykdyti savo įsipareigojimus ir apmokėti einamuosius mokesčius, kurie pripažintini administravimo iÅ¡laidomis. Be to siekiant nustatyti tikrÄ jÄ turto rinkos vertę, bus reikalingos iÅ¡laidos ir turto vertinimui. Ä®monės turto apsauga, varžytynių rengimas taip pat reikalauja laiko sÄ naudų ir papildomų iÅ¡laidų. Ä® Å¡ias aplinkybes kreditoriai nesigilino ir neatsižvelgė priimdami skundžiamÄ nutarimÄ .

Remiantis priimtu nutarimu bankroto administratorius objektyviai negali užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡saugota turto pirminė bÅ«klė, iÅ¡vengta galimų nuostolių dėl nusikalstamų veikų padarymo. Administratorius pateikė kreditoriams apsaugos tarnybų gautus komercinius pasiÅ«lymus, taip pat pateikė ir alternatyvų pasiÅ«lymÄ dėl papildomų darbuotojų samdymo. Taigi, kreditoriai buvo supažindinti su konkrečia lėšų suma, kuri yra bÅ«tina užtikrinti turto apsaugai, tačiau kreditoriai visiÅ¡kai ignoravo administratoriaus pateiktÄ informacijÄ ir nutarimu skyrė tik 150 Lt + PVM sumÄ turto apsaugai (1 t. 2-5 b.l.).

Dublike papildomai nurodė, kad BAB SNORAS nepagrįstai teigia, jog bankroto administratorius matydamas bÅ«tinybę nustatyti žuvies bÅ«klę ir kainÄ (taip pat ir paraiÅ¡kos teikimo Garantiniam fondui) iki pirmojo kreditorių susirinkimo, turėjo kreiptis motyvuotu praÅ¡ymu į teismÄ dėl iÅ¡laidų tokioms ekspertizės paslaugoms skyrimo, kadangi jau buvo patvirtinti įmonės kreditoriai, buvo Å¡aukiami susirinkimai, todėl teismas neturėjo įgaliojimų už kreditorių susirinkimÄ nuspręsti susirinkimui priskirtų klausimų (2 t. 1-4 b.l.).

Suinteresuotas asmuo BAB SNORAS bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su administratoriaus skundu nesutinka. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas 2014-09-18 vykusiam kreditorių susirinkimui buvo pateikęs savo nutarimo projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, tačiau nei kreditorių susirinkimo metu, nei kreditoriams pateiktoje ataskaitoje tinkamai nepagrindė minėtų iÅ¡laidų bÅ«tinumo. PareiÅ¡kėjas yra profesionalus bankroto administravimo paslaugų teikėjas, kuriam taikomi papildomi atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai bankrutuojančių įmonių administravimo procese, o pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas kvalifikacijos pažymėjimas patvirtina, kad pats pareiÅ¡kėjas yra kompetentingas atlikti veiksmus įprastus bankroto procese, todėl banko nuomone yra visiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad „...bankroto administratorius patyrė papildomas iÅ¡laidas buhalterinėms paslaugoms, nes laikydamasis teisės aktuose nustatytų terminų, privalėjo rengti ir teikti paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui dėl lėšų iÅ¡ Å¡io fondo skyrimo buvusiems darbuotojams“.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad buvo samdomas ekspertas, kuris įvertino žuvies realiÄ kainÄ bei jos bÅ«klę, tačiau 2014-09-18 kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta pagrįstų motyvų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad ekspertizė buvo bÅ«tina iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, matydamas bÅ«tinybę nustatyti žuvies bÅ«klę ir kainÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo, turėjo kreiptis motyvuotu praÅ¡ymu į teismÄ dėl iÅ¡laidų tokioms ekspertizės paslaugoms skyrimo.

Atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas 2014-09-18 vykusiame kreditorių susirinkime pateiktoje ataskaitoje nenurodė, kokiu bÅ«du buvo atrinktas ekspertas ar jo siÅ«lomi paslaugų įkainiai buvo ekonomiÅ¡kai naudingiausi kreditoriams, kokie buvo kitų ekspertų pateikti siÅ«lomų paslaugų įkainiai ir pan. Banko pozicija siÅ«lant savo administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ ir balsuojant už šį pasiÅ«lymÄ kreditorių susirinkime, taip pat buvo sÄ lygota pareiÅ¡kėjo 2014-09-18 kreditorių susirinkime pateiktoje atskaitoje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Atkreipia dėmesį, kad 2014-09-18 vykusiam kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje pareiÅ¡kėjas pats nurodo, kad atliko BUAB „Čivylių žuvys“ sandorių patikrÄ už 36 mėnesių laikotarpį ir nenustatė aplinkybių, kurios leistų daryti prielaidÄ , kad yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais ar debitorinių BUAB „Čivylių žuvys“ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas nepateikė kreditoriams informacijos apie planuojamus teisminius ginčus, todėl banko nuomone, pareiÅ¡kėjo noras pasitvirtinti administravimo iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms, kai joms nėra poreikio yra nesuprantamas ir nepagrįstas, ir todėl netvirtintinas.

PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu BUAB „Čivylių žuvys“ skola už elektros energija sudaro 4086,30 Lt ir Å¡ios iÅ¡laidos yra patiriamos kiekvienÄ mėnesį, tačiau pareiÅ¡kėjas tiek 2014-09-18 vykusiame kreditorių susirinkime, tiek kreditoriams pateiktoje ataskaitoje nebuvo informavęs kreditorių, kad BUAB „Čivylių žuvys“ yra vykdoma veikla, ir kuri reikalauja tokio kiekio elektros sÄ naudų. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad BUAB „Čivylių žuvys“ bankroto proceso metu yra bÅ«tina skirti iÅ¡laidų turto apsaugai ir nuolatinei jo priežiÅ«rai, todėl reikalinga pasitelkti profesionalias apsaugos paslaugas teikiančias tarnybas, tačiau 2014-09-18 vykusiame kreditorių susirinkime pateiktoje ataskaitoje kreditoriams nurodo, kad pareiÅ¡kėjas su apsaugos bendrove Griffs AG pratęsė sutartį (signalizacija BUAB „Čivylių žuvys“ angare, kur stovi įmonės technika), tačiau informacija kreditoriams, kokiais įkainiais minėta paslaugų sutartis buvo pasiraÅ¡yta, pateikta nebuvo.

Å iuo atveju kreditorius, teikdamas savo nutarimo projektÄ , vadovavosi rinkoje esančiais vidutiniais tokių paslaugų įkainiais. PareiÅ¡kėjas 2014-09-18 vykusiame kreditorių susirinkime pateiktoje ataskaitoje taip pat nurodo, kad gautų apsaugos bendrovių pasiÅ«lymų vidutinė kaina BUAB „Čivylių žuvys“ teritorijos apsaugai siekia apie 10000,00 Lt/mėn.+ PVM. Vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateiktomis aplinkybėmis, suinteresuotas asmuo daro iÅ¡vadÄ , kad fizinė apsauga reikalinga tik BUAB „Čivylių žuvys“ gyvos žavies atsargų likučių saugojimui tvenkiniuose, tačiau pareiÅ¡kėjo ataskaitoje pateiktais duomenimis, atlikus ekspertize buvo nustatyta, kad žuvies atsargos yra netinkamos pardavimui ir turi bÅ«ti utilizuotos.

Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ medžiagÄ kreditoriams matyti, kad žuvies atsargų kiekiai sudaro 15 tonų, kas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pagal paties pareiÅ¡kėjo pateiktÄ medžiagÄ kreditoriams sudaro apie 60000,00 Lt sumÄ . VidutiniÅ¡kai bankroto bylos procedÅ«ra tęsiasi apie 2 metus, todėl iÅ¡laidos vien apsaugai gali siekti apie 240000,00 Lt + PVM. Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, akivaizdu kad fizinės apsaugos skyrimas nepagrįstai padidintų BUAB „Čivylių žuvys“ administravimo iÅ¡laidas, o kreditoriams gautina nauda bÅ«tų abejotina. 2014-09-18 vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas BUAB „Čivylių žuvys“ nuosavybės teise priklausantį žuvininkystės Å«kio kompleksÄ Ä¯vertinti bendrai kreditorinių reikalavimų 4329433.85 Lt sumai ir už nurodytÄ vertę Å¡iuo metu yra paskelbtos pirmosios žuvininkystės Å«kio komplekso varžytynės 2014-11-19.

Turto vertinimas nėra privaloma procedÅ«ra bankroto procese, todėl kreditoriai turi teisę pasirinkti kitokius bÅ«dus bankrutuojančios įmonės turto vertei nustatyti, jeigu pastarieji neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams ir imperatyvioms įstatymų normoms. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, BAB SNORAS mano, kad pareiÅ¡kėjas 2014-09-18 vykusiame kreditorių susirinkime nevykdė pareigos motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis yra reikalingas norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ , todėl kreditoriai nematė galimybių patvirtinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Pažymi, kad bankroto procese įmonės kreditoriams numatyta galimybė keisti patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl ateityje pareiÅ¡kėjui pateikus BUAB „Čivylių žuvys“ kreditoriams motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos skyrimo, toks praÅ¡ymas bÅ«tų svarstomas kreditorių tikslinant patvirtintÄ administravimo sÄ matÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 1 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – LR Ä®BÄ®). LR Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Remiantis LR CPK 179 straipsnio 3 dalimi teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teismo 2013-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-521-440/2014 UAB „Čivylių žuvys“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Ritava“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-20 nutartimi nutarė pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2013-12-09 nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovės UAB „Čivylių žuvys“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo efektas“. 2014-04-04 Å iaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinta UAB „Čivylių žuvys“ administravimo iÅ¡laidoms apmokėti 10500,00 Lt be PVM suma (Å«kio iÅ¡laidoms – 1000,00 Lt be PVM, buhalterinės apskaitos vykdymui – 500,00 Lt, teisinėms konsultacijoms – 500,00 Lt be PVM, turto apsaugai - 8500,00 Lt be PVM), skirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2014-07-09 suÅ¡auktas pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nutarė nepatvirtinti administratoriaus ataskaitos, bankroto administratorius įpareigojo patikslinti ataskaitÄ (1 t. 38 b.l.).

Taip pat minėto susirinkimo metu administratorius siÅ«lė kreditoriams patvirtinti jo pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ â€“ 1) patvirtinti administratoriaus atlyginimÄ nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo – 12000,00 Lt be PVM;

2) patvirtinti teismo patvirtintos sÄ matos perviršį sudarančias iÅ¡laidas 7900,00 Lt;

3) patvirtint administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos sekančiai: su įmonės turto sandėliavimu susijusios iÅ¡laidos – pagal kas mėnesį iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras pagal faktÄ ; su įmonės turto saugojimu susijusios iÅ¡laidos – pagal kas mėnesį iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras pagal faktÄ ; administravimo iÅ¡laidos – 2000,00 Lt be PVM per mėnesį; teisinės paslaugos – pagal faktÄ , bet ne daugiau kaip 15000,00 Lt be PVM nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki įmonės pabaigos; iÅ¡laidos įmonės dokumentų sutvarkymui – pagal faktÄ , priduodant įmonės dokumentus į archyvÄ , bet ne daugiau nei 3000,00 Lt be PVM; įmonės turto inventorizavimo ir turto vertinimo iÅ¡laidos – pagal faktÄ , bet ne daugiau kaip 5000,00 Lt be PVM;

3) patvirtinti atlyginimÄ bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos 2500,00 Lt/mėnesiui plius mokesčiai (1 t. 39-40 b.l.). Nutarimas nepriimtas, kreditorius BUAB SNORAS bankas pateikė praÅ¡ymÄ pagrįsti ataskaitoje nurodytų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . 2014-09-18 kreditorių susirinkimo metu patvirtinta administratoriaus ataskaita (1 t. 27 b.l.). Administratorius taip pat siÅ«lė kreditoriams patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagal pateiktÄ projektÄ , t.y.

1) patvirtinti administratoriaus atlyginimÄ nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo – 12000,00 Lt be PVM;

2) patvirtinti teismo patvirtintos sÄ matos perviršį sudarančias iÅ¡laidas 7900,00 Lt;

3) patvirtint administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos sekančiai: su įmonės turto sandėliavimu susijusios iÅ¡laidos – pagal kas mėnesį iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras pagal faktÄ ; su įmonės turto saugojimu susijusios iÅ¡laidos – pagal kas mėnesį iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras pagal faktÄ ; administravimo iÅ¡laidos – 2000,00 Lt be PVM per mėnesį; teisinės paslaugos – pagal faktÄ , bet ne daugiau kaip 20000,00 Lt be PVM nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki įmonės pabaigos; iÅ¡laidos įmonės dokumentų sutvarkymui – pagal faktÄ , priduodant įmonės dokumentus į archyvÄ , bet ne daugiau nei 5000,00 Lt be PVM; įmonės turto inventorizavimo ir turto vertinimo iÅ¡laidos – pagal faktÄ , bet ne daugiau kaip 5000,00 Lt be PVM;

3) patvirtinti atlyginimÄ bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos 3000,00 Lt/mėnesiui plius mokesčiai (1 t. 28-29 b.l.). IÅ¡ 2014-09-12 bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, kad praÅ¡omÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ administratorius grindė aplinkybėmis, kad nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, patyrė 9400,00 Lt iÅ¡laidų, kurias sudarė VÄ® „Registrų centras“ paslaugų apmokėjimas, informacijos patikra duomenų bazėse, paÅ¡to, kuro ir kanceliarinės iÅ¡laidos, buhalterinės paslaugos, taip pat UAB „Čivylių žuvys“ įmonės įvertinimo paslaugos.

Turto apsaugai ir teisinėms konsultacijoms iÅ¡laidų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi skyrė Å«kio iÅ¡laidoms 1000,00 Lt be PVM, buhalterinės apskaitos vykdymui 500,00 Lt be PVM, bankroto administratorius kreditorių susirinkimo prašė patvirtinti teismo patvirtintos sÄ matos perviršį sudarančias iÅ¡laidas 7900,00 Lt susijusias su įmonės administravimu. Bankroto administratorius turto apsaugai užtikrinti siÅ«lė įdarbinti keletÄ buvusių darbuotojų, kas kainuotų ženkliai pigiau negu siÅ«loma apsaugos kompanijų kaina.

Pažymėjo, kad dabartiniai pasiÅ«lymai saugoti teritorijÄ yra apie 10000,00 Lt + PVM, sumÄ . Å i suma iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ to, jog pasiÅ«lymuose yra nurodyta 1 žmogaus kaina, o atsakovės turimam tvenkinių plotui apsaugoti reikia mažiausiai 2 žmonių. Nurodė, kad yra pratęstos sutartys su „Energijos tiekimas“ bei Griffs AG (signalizacija angare, kur stovi technika), norint įvertinti žuvininkystės Å«kio realiÄ kainÄ bei sužinoti įmonės, kaip Å«kio vieneto potencialias galimybes buvo kreiptasi į žuvininkystės ekspertus (1 t. 34-35 b.l.).

IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad kreditoriai balsų dauguma pagal kreditoriaus BUAB SNORAS banko, turinčio 92,617 procentus visų balsavimo teisių, pasiÅ«lymÄ nutarė netvirtinti bankroto administratoriaus netinkamai panaudoti lėšų perviršį sudarančias 7900,00 Lt iÅ¡laidas; nustatė tokius bankroto administravimo kaÅ¡tus mėnesiui, skaičiuojamus nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki įmonės pabaigos:

1) kanceliarinės išlaidos 100,00 Lt/mėn. plius PVM;

2) ryšio paslaugoms 50,00 Lt/ mėn. plius PVM;

3) buhalterinės paslaugoms - pagal faktÄ bet ne daugiau kaip 1000,00 Lt/mėn. plius PVM;

4) kuro išlaidoms — 300,00 Lt/mėn. plius PVM;

5) turto apsaugos (signalizacijos) palaikymo išlaidoms — 150,00 Lt/mėn, plius PVM;

6) elektros išlaidoms – 100,00 Lt/mėn. plius PVM;

7) archyvo sutvarkymo paslaugoms — pagal faktÄ bet ne daugiau kaip 2500,00 Lt, plius PVM (visam bankroto bylos procesui). Kreditorių susirinkimas nustatė, kad bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui negali virÅ¡yti 50000,00 Lt plius PVM, taip pat nustatė bankroto administratoriui fiksuotÄ 50000,00 Lt + PVM dydžio atlyginimÄ visam administravimo laikotarpiui, jį iÅ¡simokant tokia tvarka - kas mėnesį administratorius turi teisę iÅ¡simokėti ne daugiau kaip 2000,00 Lt, tame skaičiuje PVM (1 t. 30 b.l.).

Bankroto administratorius ginčija minėtÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, teigdamas, kad kreditoriai nepagrįstai nepatvirtino 7900,00 Lt iÅ¡laidų, kurios jau buvo patirtos bankroto procese. Taip pat teigia, kad kreditorių susirinkimas neatsižvelgė į bankroto proceso vedimui bÅ«tinas administravimo iÅ¡laidas, t.y. iÅ¡ vis neskyrė lėšų teisinių paslaugų apmokėjimui, lėšų einamiesiems mokesčiams apmokėti (komunaliniams mokesčiams, turto priežiÅ«rai), turto vertinimui, iÅ¡laidoms susijusioms su tvenkinių nuleidimu, specialios žuvies gabenimui skirtos transporto priemonių nuomos, kuro iÅ¡laidoms, darbuotojų samdymui, turto apsaugai skyrė tik 150,00 Lt plius PVM, kas nesuteikia galimybės objektyviai užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡saugota turto pirminė bÅ«klė (1 t. 2-5 b.l.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bankroto administratoriaus nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorius nors ir praÅ¡o panaikinti visÄ 2014-09-18 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2 dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, tačiau iÅ¡ esmės ginčija tik dalį kreditorių susirinkimo nepatvirtintų arba per mažai patvirtintų administravimo iÅ¡laidų kategorijų. Bankroto administratorius nenurodo jokių motyvų bei argumentų dėl kanceliarinėms, ryÅ¡io, kuro iÅ¡laidoms, buhalterinėms bei archyvo sutvarkymo paslaugoms, bankroto administratoriaus atlyginimui patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydžių nepagrįstumo, todėl teismas vertina, kad administratorius su Å¡iomis kreditorių patvirtintomis sumomis sutinka, jų neginčija, todėl dėl Å¡ių administravimo iÅ¡laidų plačiau nepasisako.Vertinant administratoriaus skundo argumentų pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad LR Ä®BÄ® normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip antai, administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (LR ĮBĮ 23 straipsnis).

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (LR ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Bankroto proceso teisėtumo kontrolė pavesta teismui, ji inter alia apima ir kreditorių susirinkimo priimamų sprendimų atitikties imperatyvioms LR Ä®BÄ® ir kitų teisės aktų nuostatoms patikrinimÄ . Teismas įgyvendindamas Å¡iuos savo įgaliojimus, t. y. nagrinėdamas skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, patikrina ar buvo laikytasi LR Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms LR Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (LR Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas, 36 straipsnio 2 dalis). TokiÄ kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis –apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus.

Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (LR ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Taigi, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas. Teisę keisti kreditorių susirinkimo nutarimus kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais turi pats kreditorių susirinkimas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas, jei jis nėra panaikintas teismo arba jei kreditorių susirinkimas nėra pakeitęs savo sprendimo reguliuojamu klausimu (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1304/2014).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius nurodo, jog nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo patyrė 9400,00 Lt iÅ¡laidų. IÅ¡ 2014-07-09 bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, kad administratorius nurodė, jog iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtas 9400,00 Lt iÅ¡laidas sudarė atlikti bÅ«tini mokėjimai už elektros tiekimÄ , apsaugos paslaugas (signalizacija), transporto priemonių draudimui - 2000,00 Lt, eksperto paslaugoms – 5000,00 Lt, buhalterijai -500,00 Lt, kurui – 1900,00 Lt (1 t. 49 b.l.).

Iš administratoriaus skundo matyti, jog administratorius nurodo, jog iki kreditorių susirinkimo patyrė ne 500,00 Lt buhalterinių išlaidų, kaip buvo nurodęs 2014-07-09 savo veiklos ataskaitoje, tačiau 3400,00 Lt išlaidų (1 t. 3, 143 b.l.). Iš administratoriaus kartu su procesiniais dokumentais pateiktos 2014-03-01 sutarties Nr. 11/03 matyti, kad bankroto administratorius su UAB „Astola“ sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo (1 t. 139-141 b.l.) bei susitarė dėl paslaugų įkainių (1 t. 142 b.l.).

IÅ¡ sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AST0045 matyti, kad už buhalterinių dokumentų tvarkymÄ , Sodros, VMI ataskaitų ruoÅ¡imÄ , garantinio skaičiavimus UAB „Astola“ bankrutuojančiai UAB „Čivylių žuvys“ pateikė sÄ skaitÄ dėl 3400,00 Lt sumos apmokėjimo, apmokėjimo terminas iki 2014-06-03 (1 t. 8 b.l.). IÅ¡ sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AST0050 matyti, kad už buhalterinių dokumentų tvarkymÄ Â UAB „Astola“ bankrutuojančiai UAB „Čivylių žuvys“ pateikė sÄ skaitÄ dėl 1000,00 Lt sumos apmokėjimo, apmokėjimo terminas iki 2014-07-01 (1 t. 144 b.l.).

IÅ¡ sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AST0051 matyti, kad už buhalterinių dokumentų tvarkymÄ Â UAB „Astola“ bankrutuojančiai UAB „Čivylių žuvys“ pateikė sÄ skaitÄ dėl 1000,00 Lt sumos apmokėjimo, apmokėjimo terminas iki 2014-08-01 (1 t. 145 b.l.). IÅ¡ bankroto administratoriaus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VER008 matyti, kad administratorius UAB „Čivylių žuvys“ pateikė sÄ skaitÄ dėl 3500,00 Lt apmokėjimo už kuro sÄ naudas, apmokėjimo terminas iki 2014-10-01 (1 t. 146 b.l.).

IÅ¡ 2014-03-31 konsultavimo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad bankroto administratorius su M. J. sudarė sutartį dėl konsultavimo paslaugų teikimo bei susitarė, kad paslaugų teikėjo atlyginimas sudaro 5000,00 Lt (1 t. 130-132 b.l.). IÅ¡ 2014-04-28 sÄ skaitos faktÅ«ros Serija Nr. 004 matyti, kad J. M. už eksperto paslaugas bankrutuojančiai įmonei UAB „Čivylių žuvys“ pateikė sÄ skaitÄ dėl 5000,00 Lt sumos apmokėjimo (1 t. 6 b.l.). IÅ¡ prie 2014-07-09 bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡o matyti, kad kartu su veiklos ataskaita bankroto administratorius pateikė kreditorių susirinkimui apsaugos kompanijų pasiÅ«lymus dėl apsaugos tiekimo; eksperto ataskaitÄ , žuvies svėrimo aktÄ , UAB „Bartžuvė“ iÅ¡vadÄ dėl žuvies bÅ«klės ir eksperto J.

M. iÅ¡vadÄ dėl žuvies bÅ«klės (1 t. 50-51 b.l.). IÅ¡ prie 2014-09-12 bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡o matyti, kad kartu su veiklos ataskaita bankroto administratorius pateikė kreditorių susirinkimui tuo pačius duomenis, t.y. apsaugos kompanijų pasiÅ«lymus dėl apsaugos tiekimo; eksperto ataskaitÄ , žuvies svėrimo aktÄ , UAB „Bartžuvė“ iÅ¡vadÄ dėl žuvies bÅ«klės ir eksperto J. M. iÅ¡vadÄ dėl žuvies bÅ«klės (1 t. 15-20 b.l.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog bankroto administratorius praÅ¡ydamas kreditorių susirinkimo patvirtinti 7900,00 Lt papildomai patirtas administravimo iÅ¡laidas nei 2014-07-09, nei 2014-09-18 kreditorių susirinkimo metu kreditoriams nepateikė iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų bei įrodymų, patvirtinančių patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . Kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktos su UAB „Astola“ bei J. M. sudarytos paslaugų sutartys, bankrutuojančiai įmonei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl paslaugų apmokėjimo.

Administratorius nurodė, kad faktiÅ¡kai patirtas 9400,00 Lt iÅ¡laidas sudarė bÅ«tini mokėjimai už elektros tiekimÄ , apsaugos paslaugas (signalizacija), transporto priemonių draudimui - 2000,00 Lt, eksperto paslaugoms – 5000,00 Lt, buhalterijai - 500,00 Lt, kurui – 1900,00 Lt (1 t. 49 b.l.), tačiau nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, pripažįsta, kad pagal kreditorių susirinkimui pateiktus bankroto administratoriaus duomenis, kreditorių susirinkimas neturėjo objektyvios galimybės įvertinti bankroto administratoriaus praÅ¡omų patvirtinti papildomai patirtų 7900,00 Lt iÅ¡laidų pagrįstumo.

Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės administratorius turi bendradarbiauti su kreditorių susirinkimu. Nagrinėjamu atveju nors kreditorių susirinkimo metu kreditorius BAB SNORAS bankas prašė pagrįsti administratoriaus ataskaitoje nurodytų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ (1 t. 40 b.l.), tačiau bankroto administratorius 2014-09-18 kreditorių susirinkimo metu pateikė tÄ pačiÄ informacijÄ kaip ir pirmojo kreditorių susirinkimo metu, nepateikdamas kreditorių susirinkimui jokių papildomų duomenų, pagrindžiančių patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ (1 t. 18-19,49-50 b.l.).

Pažymėtina, kad kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos (pvz., patalpų nuomos, paÅ¡to, teisinių paslaugų, Å¡ildymo ir pan.) yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad LR Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“ nereiÅ¡kia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (LR Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas) (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju teigia bankroto administratorius UAB „Verslo efektas“, įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-257/2014). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nors bankroto administratorius įrodinėja, kad kreditorių susirinkimui pateikė 9400,00 Lt nuo bankroto iÅ¡kėlimo iki kreditorių susirinkimo faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir realumÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau, kaip jau minėta, byloje esantys duomenys paneigia Å¡ias aplinkybes. Teismas sutinka su BAB SNORAS banko nurodytais argumentais, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad iÅ¡laidos už buhalterines paslaugas (už paraiÅ¡kų Garantiniam fondui ruoÅ¡imÄ ) bei už ekspertizę buvo bÅ«tinos, ekonomiÅ¡kai pagrįstos, bei kad administratorius negalėjo Å¡ių paslaugų įsigyti už mažesnę kainÄ arba atlikti pats.

Nes tokių duomenų bankroto administratorius teismui taip pat nepateikė. Teismas vertina, kad administratorius iki kreditorių susirinkimo buvo neabejotinai patyręs tam tikras iÅ¡laidas, susijusias su bankrutuojančios įmonės administravimu, tačiau kreditoriams teiktoje sÄ matoje ir ataskaitoje nepagrindė, kodėl buvo reikalinga bÅ«tent tokia administravimo iÅ¡laidų suma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog byloje pateiktų įrodymų nepakanka, vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai dėl patirtų ginčijamų iÅ¡laidų bÅ«tinumo, jų panaudojimo ir apmokėjimo pagrįstumo padaryti, todėl konkrečiu atveju yra tikslinga panaikinti 2014-09-18 kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo dalį, kuria atsisakyta patvirtinti teismo patvirtintos sÄ matos perviršį sudarančias iÅ¡laidas 7900,00 Lt sumoje, kaip prieÅ¡taraujančiÄ teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams ir dėl to galimai pažeidžiančiÄ bankroto administratoriaus teisėtus interesus, ir šį klausimÄ perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Kreditorių susirinkimui svarstant klausimÄ iÅ¡ naujo, bankroto administratorius įpareigotinas pateikti patikslintus ir iÅ¡samius duomenis, pagrindžiančius patirtas 9400,00 Lt iÅ¡laidas (mokėjimus už elektros tiekimÄ , apsaugos paslaugas (signalizacijÄ ), transporto priemonių draudimÄ , duomenis pagrindžiančius kuro iÅ¡laidas) bei duomenis, įrodančias bÅ«tinumÄ pasitelkti trečiuosius asmenis paslaugų atlikimui bei kokias kriterijai vadovaujantis buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys su trečiaisiais asmenimis UAB „Astola“ bei J.

M.. Be to, administratorius turėtų įrodyti, kad jis taupiai ir efektyviai, pagal paskirtį panaudojo lėšas, kartu veikė protingai, racionaliai ir teisingai visų kreditorių naudai. Dėl bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepatvirtino teisinių paslaugų apmokėjimui, turto vertinimui, išlaidoms susijusioms su tvenkinių nuleidimu, specialios žuvies gabenimui skirtos transporto priemonių nuomos, kuro išlaidoms, darbuotojų samdymui arba skyrė per mažai lėšų einamiesiems mokesčiams (komunaliniams mokesčiams, turto priežiūrai), apsaugai apmokėti reikalingų lėšų, teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog bankroto administratorius tinkamai nepagrindė ir nemotyvavo šių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo.

Nors bankroto administratorius nurodo, kad kreditoriams neskyrus lėšų teisinių paslaugų apmokėjimui, bankroto administratoriui užkertama galimybė tinkamai atlikti įstatymuose numatytas funkcijas, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis LR Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, bankroto administratoriui numatyta pareiga ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Konkrečiu atveju, 2014-09-12 veiklos ataskaitoje administratorius nurodo, kad per tikrinimo laikotarpį nebuvo sudaryta sandorių, kurie bÅ«tų prieÅ¡ingi įmonės tikslams ir prieÅ¡tarautų kreditorių interesams, todėl administratorius neturi pagrindo inicijuoti teisminių ginčų (1 t. 19 b.l.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas neturi pagrindo vertinti, kad administratoriaus reikalavimas numatyti ir skirti teisinėms paslaugoms lėšas, nesant konkretaus Å¡ių iÅ¡laidų poreikio, yra pagrįstas ir motyvuotas. Atkreipiamas administratoriaus dėmesys į tai, kad, kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių nurodytas aplinkybes, taip pat pripažįsta, kad bankroto administratorius nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡laidos turto vertinimui, tvenkinių nuleidimui, specialios žuvies gabenimui skirtos transporto priemonių nuomai, darbuotojų samdymui, Å¡iuo metu yra objektyviai bÅ«tinos. Be to, administratorius konkrečiai nenurodė praÅ¡omų skirti iÅ¡laidų dydžių, tik abstrakčiai įvardindamas, kad jos yra reikalingos, tačiau jų nekonkretizavo ir tinkamai nepagrindė.

Dėl administratoriaus nurodytų argumentų, kad kreditorių susirinkimo ginčijamu nutarimu patvirtintos elektros energijos bei turto apsaugos iÅ¡laidoms reikalingos lėšos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos ir per mažos, teismas pažymi, kad administratorius nepateikė pakankamai įrodymų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014-09-12 susirinkimo metu administratorius kreditoriams nepateikė jokių duomenų, paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų apie patiriamų elektros energijos sÄ naudų dydį, apie susidariusį įsiskolinimÄ AB LESTO, nenurodė už kokį laikotarpį yra susidaręs įsiskolinimas bei kokio konkretaus dydžio iÅ¡laidos už sunaudojamÄ elektros energijÄ yra patiriamos kas mėnesį, nors Å¡i informacija jam objektyviai turėjo bÅ«ti žinoma (1 t. 15-20, 28-29 b.l.).

Administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė sutarčių su Griffs AG, „Energijos tiekimas“ kopijų, nenurodė konkrečių paslaugų įkainių (1 t. 19 b.l.). Be to iÅ¡ 2014-09-12 susirinkimo protokolo matyti, kad administratorius į nutarimo projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo elektros energijos iÅ¡laidų iÅ¡ vis nebuvo įtraukęs ir įvardinęs konkrečia suma (1 t. 28-29 b.l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad administratorius nepagrįstai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ 100,00 Lt sumÄ per mėnesį skirtÄ elektros iÅ¡laidoms bei 150,00 Lt per mėnesį turto apsaugos (signalizacijos palaikymo) iÅ¡laidoms (1 t. 29 b.l.), kadangi bylos duomenys patvirtina, jog duomenų dėl didesnių Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė.

Be to teismas nesutinka su administratoriaus argumentais, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai atsisakė skirti su įmonės turto saugojimu susijusias iÅ¡laidas pagal faktÄ (apie 10000,00 Lt mėnesiui), kadangi vadovaujantis byloje pateiktais duomenimis, teismas neturi pagrindo spręsti, kad kreditorių susirinkimas bÅ«tų pritaręs fizinės apsaugos sutarties su trečiaisiais asmenimis sudarymui ir todėl administratoriui bÅ«tų kilusi prievolė apmokėti su Å¡ių paslaugų teikimu susijusias iÅ¡laidas.

Konkrečiu atveju teismas vertina, jog kreditorių susirinkimui nepritariant fizinės apsaugos sutarties su trečiaisiais asmenimis sudarymui, administratorius nepagrįstai reikalauja skirti lėšas Å¡ių asmenų paslaugų apmokėjimui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus skundo argumentai dėl minėtų iÅ¡laidų nepatvirtinimo yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas atkreipia tiek kreditorių, tiek bankroto administratoriaus dėmesį į tai, kad bankroto procese įmonės kreditoriai turi teisę keisti patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , administratoriui neužkertama galimybė bet kurio bankroto proceso metu pateikus motyvuotÄ praÅ¡ymÄ kreiptis į kreditorius dėl papildomos sumos einamiesiems mokesčiams ar kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms skyrimo (LR Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas).

Taip pat teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , į tai, kad nei pareiÅ¡kėjas, nei kiti susiinteresuoti asmenys neginčija, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas laikantis LR Ä®BÄ® 24 straipsnyje reglamentuotos kreditorių susirinkimų nutarimų priėmimo tvarkos, yra pagrindo vertinti, kad kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditoriaus dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos buvo laikomasi.

Ä®vertinęs bylos duomenis teismas nenustatė esminių procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėto nutarimo priėmimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas n u t a r i a : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2014 m. rugsėjo 18 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Čivylių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo 5 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo“ 5.1 dalį, kuria nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus panaudotų lėšų perviršį sudarančias 7900,00 Lt iÅ¡laidas ir perduoti kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                Vilija Valantienė