77282753-cdfd-497b-a358-3963989b4e04 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-57-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08818-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja L. T., sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, (duomenys neskelbtini)moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

D. L. 2014-06-10, 19.50 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,44 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamÄ automobilį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorÄ . Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir metalinė tvora.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Parodė, kad 2014-06-10 visÄ dienÄ su draugais A. D., R. G. ir broliu E. vartojo alkoholį, po to nutarė važiuoti jam priklausančiu automobiliu Nissan. Automobilį buvo neseniai įsigijęs, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo.

Prie spaudos kiosko, esančio netoli (duomenys neskelbtini)nepažįstamas vaikinas, 20-23 metų amžiaus, iÅ¡girdęs, kad jie nori kažkur važiuoti, pasisiÅ«lė pavairuoti jo automobilį. Važiuojant automobiliu, vairavęs jo automobilį nepažįstamas vaikinas trenkėsi į tvorÄ . Po to jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Ä®vykio metu tvora sulinko, automobilis buvo apgadintas. Jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ norėdamas patraukti automobilį. IÅ¡ kiemo iÅ¡bėgo vyras, iÅ¡kvietė policijÄ .

Ä®vykio metu jis vilkėjo vasarinius marÅ¡kinius, lyg tai baltos spalvos, džinsinius bridžus. Ar buvo su jais L. J. – neprisimena.Liudytojas L. J. parodė, kad 2014-06-10 susitiko su D. L., A. D., E. L. ir R.. IÅ¡gėrė alaus. Po to sugalvojo nuvažiuoti pas draugus. Važiavo D. L. automobiliu Nissan, kurį vairavo D. L.. Vairuodamas automobilį D. L. atsitrenkė į tvorÄ . IÅ¡ kiemo išėjęs vyras pradėjo Å¡aukti ant jų, iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas A. D. parodė, kad 2014-06-10 susitiko su L.

J., D. L. ir E. L.. Jis ir L. J. vartojo alkoholį, ar kiti vaikinai vartojo alkoholį, nežino. D. L. buvo iÅ¡gėręs. Po to sugalvojo važiuoti pas draugus. Važiavo D. L. automobiliu, kurį vairavo D. L. ir atsitrenkė į tvorÄ , kuriÄ apgadino. Atvažiavo policija ir juos iÅ¡vežė į komisariatÄ . Liudytojas E. L. parodė, kad 2014-06-10 (duomenys neskelbtini) g. lauke su draugais A. L., R. ir broliu D. gėrė alų, nutarė nuvažiuoti iki skardžio. Prie kiosko buvęs nepažįstamas vyras, apie 40 metų amžiaus, vidutinio Å«gio, tamsių plaukų, pasisiÅ«lė pavairuoti.

Brolio automobiliu Nissan visi važiavo, jis su L., A. ir R. sėdėjo gale, brolis sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Važiuojant automobilis atsitrenkė į tvorÄ ir automobilį vairavęs vyras iÅ¡ eismo įvykio vietos pabėgo. Liudytojas K. M. parodė, kad 2014-06-10 bÅ«damas namuose, iÅ¡girdo trenksmÄ , pro langÄ pamatė, kad automobilis iÅ¡vertė metalinę tvorÄ . Automobilyje buvo keturi jaunuoliai. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai sulaikė jaunuolius ir iÅ¡vežė į komisariatÄ .

Ä®vykio metu buvo apgadinta tvora - sulaužytos metalinės tvoros 4 dalys. Dėl tvoros apgadinimo buvo padaryta 300 eurų žala.Liudytoja O. M. parodė, kad 2014-06-10 bÅ«dama namuose iÅ¡girdo trenksmÄ ir pro langÄ pamatė, kad į tvorÄ atsitrenkė raudonos spalvos automobilis. Išėjusi pamatė kelis jaunuolius, kuris vairavo automobilį, nematė. IÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio metu buvo apgadinta tvora.ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktÄ ir D. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Nissan buvimo vieta, namas, metalinė tvora, padaryti apgadinimai (b. l. 3), fotonuotraukos (b. l. 4-5), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado į metalinę tvorÄ Ä¯važiavusį automobilį Nissan Primera, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) aplink kurį vaikščiojo 5 neblaivÅ«s asmenys. Visi teigė, kad automobilio nevairavo. D. L. nurodė, kad automobilis priklauso jam, jį įsigijo prieÅ¡ savaitę, bet dar neperregistravo. Tiriant įvykio aplinkybes, remiantis liudytojo L. J. paaiÅ¡kinimu, nustatyta, kad automobilį vairavo D. L. (b. l. 10-13), L. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad su draugu A. D. įsėdo į D. L. automobilį, kuriame dar buvo E. ir R.. Jis buvo iÅ¡gėręs alaus, automobilyje sėdintys asmenys buvo neblaivÅ«s. Bevažiuodami atsitrenkė į tvorÄ .

Vairavo D. L. (b. l. 14), D. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad su draugais vartojo alkoholį. Nepažįstamas jaunuolis pasiÅ«lė pavairuoti automobilį. Jis sutiko. Bevažiuojant Å¡is jaunuolis atsitrenkė į tvorÄ ir pabėgo (b. l. 15), E. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad susitikęs su draugais vartojo alkoholį. Po to norėjo nuvažiuoti prie skardžio. Dėl girtumo ne viskÄ gerai prisimena, bet jam atrodo, kad automobilį vairavo nepažįstamas asmuo (b. l. 16), A. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad kas vairavo automobilį, kai atsitrenkė į tvorÄ , jis neprisimena, nes buvo iÅ¡gėręs (b. l. 17), V.

S. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2014-05-30 jis pardavė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. (b. l. 18), M. G. paaiÅ¡kinimas, kad jos sÅ«nus R. G. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ (b. l. 19), O. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad iÅ¡girdusi trenksmÄ pamatė, kad į jos metalinė tvorÄ Ä¯važiavo automobilis Nissan. Pro priekines duris iÅ¡bėgo du jaunuoliai mėlynais marÅ¡kinėliais, o kiti trys liko automobilyje. Kas vairavo automobilį negali paakyti, nes viskas įvyko labai greitai (b. l. 20), L.

J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-05-10 jis pardavė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. (b. l. 22), duomenys apie pažeidimÄ (b. l. 23-24), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad D. L. baustas administracine tvarka (b. l. 25-26), VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. K. vardu (b. l. 39), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-08-27 (b. l. 40), asmens blaivumo testai, iÅ¡ kurių matyti, kad A.

D. nustatytas 1,16 promilių girtumas, R. G. - 2,72 promilių girtumas, D. L. - 2,44 promilių girtumas, L. J. - 0,74 promilių girtumas, E. L. - 2,43 promilių girtumas (b. l. 41-45), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 46), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad V. S. 2014-05-30 pardavė automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. (b. l. 47), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad L. J. 2014-05-10 pardavė automobilį Nissan Primera, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. (b. l. 48), kita bylos medžiaga.Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.D. L. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio ir nepadarę eismo įvykio, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

D. L. versija apie tai, kad ne jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, atmestina kaip visiškai nepagrįsta ir prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams. D. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų L. J. ir A. D. parodymai, iš kurių nustatyta, kad jie su D. L. ir E. L. išgėrė alaus ir nutarė nuvažiuoti pas draugus. Važiavo automobiliu, kurį vairavo D.

L.. D. L. vairuodamas automobilį atsitrenkė į tvorÄ ir jÄ apgadino. Taip pat teismo posėdyje apklaustas liudytoju K. M. parodė, kad iÅ¡girdęs lauke trenksmÄ , pro langÄ pamatė į tvorÄ atsitrenkusį automobilį, kuriame buvo 4 jaunuoliai. Liudytojo E. L. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis yra D. L. brolis ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus. Liudytojo E. L. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo D. L. parodymuose yra prieÅ¡taravimų - liudytojas E. L. parodė, jog automobilį vairavo nepažįstamas asmuo – apie 40 metų amžiaus vyras.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. parodė, kad jo automobilį vairavo nepažįstamas 20-23 metų amžiaus vaikinas, tačiau jokių Å¡io asmens duomenų nenurodė. Dėl nuobaudos skyrimo.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. L. vairuodamas automobilį, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamÄ automobilį, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorÄ , t. y. padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. L. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes D. L. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda. Jis padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus (2,44 promilių girtumas) vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, sukėlė eismo įvykį, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kadangi liudytojas E. L., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 85, 86), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iÅ¡keltinas administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d., 302 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 1500 eurų (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2015 m. balandžio 13 d., apie 11.10 val.

Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-57-660/2015 apie tai, kad 2014 m. birželio 10 d. nepažįstamas asmuo – vyras, apie 40 metų amžiaus, vairavo D. L. priklausantį automobilį ir atsitrenkė į tvorÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).