2016-10-12 Nr. AB-19582-3-61-3-05952-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-140-520/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05952-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų H. K. J. H. ir D. H. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų H. K. J. H. ir D. H. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai H. K. J. H. ir D. H. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami priteisti jiems iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 49 880,20 Eur turtinės ir 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo skundo padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies: administracinės bylos dalį dėl pareiškėjų reikalavimo priteisti 44 797,04 Eur turtinės žalos atlyginimą nutraukė; priteisė pareiškėjams 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; kitą skundo dalį atmetė.

Pareiškėjai 2016 m. spalio 3 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjai prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, kad pareiškėjai gyvena užsienyje, todėl jų atstovo parengto apeliacinio skundo projekto derinimas su pareiškėjais užtruko ilgiau nei tikėtasi. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad jie terminą praleido 1 diena, nes spalio 1–2 d. buvo savaitgalis, todėl tai neturėtų būti laikoma pareiškėjų siekiu vilkinti teismo procesą. Kadangi terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių savo teisių – teisės apskųsti teismo sprendimą apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjų H. K. J. H. ir D. H. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Pažymėtina, kad šis prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojančiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateiktas po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1 d.).

Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną; jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną (ABTĮ 65 str. 3 d.). Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjų skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjai apeliaciniame skunde neginčija fakto, kad terminas apskųsti šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą baigėsi 2016 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjų apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųstas 2016 m. spalio 3 d., t. y. 3 dienomis praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (žr. 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-89-624/2015).

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjai iš esmės grindžia aplinkybe, kad užtruko jų atstovo parengto apeliacinio skundo projekto derinimas, nes pareiškėjai gyvena užsienyje. Be to, pareiškėjai atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad terminas buvo praleistas nedaug.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad apeliacinį skundą parengė ir 2016 m. spalio 3 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė pareiškėjų atstovas advokatas Gintaras Černiauskas. Spręsdama dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo, teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju terminas paduoti apeliacinį skundą baigėsi penktadienį (2016 m. rugsėjo 30 d.), o kaip jau minėta, apeliacinis skundas teismui buvo išsiųstas 2016 m. spalio 3 d. (pirmadienį), t. y. jau kitą darbo dieną po termino pasibaigimo. Atsižvelgus į tai, sutiktina su pareiškėjų argumentu, kad terminas praleistas nedaug. Be to, pareiškėjai nurodo, kad užtruko jų atstovo parengto apeliacinio skundo projekto derinimas, nes pareiškėjai gyvena užsienyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši pareiškėjų nurodyta aplinkybė galėjo turėti įtakos, kad pareiškėjai į teismą su apeliaciniu skundu kreipėsi praleidę terminą jam pateikti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo apeliacinį skundą yra pateikęs atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kurio apeliacinis skundas yra priimtas, taigi administracinė byla pagal pareiškėjų skundą bus nagrinėjama apeliacine tvarka.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjai ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą iš esmės praleido dėl svarbių, objektyvių, t. y. pateisinamų, priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjų apeliacinis skundas iš esmės atitinka apeliaciniam skundui ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus reikalavimus, sprendžia apeliacinį skundą priimti. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punktą žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.). Žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir proceso šalių atskirieji skundai, taip pat apeliaciniai skundai dėl administracinių teismų sprendimų dėl šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų skundų (prašymų, pareiškimų) (ABTĮ 36 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjų apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 132 ir 138 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų H. K. J. H. ir D. H. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkinti ir priimti pareiškėjų H. K. J. H. ir D. H. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų H. K. J. H. ir D. H. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė