772528d3-4d09-4704-be16-e5db34b6df03 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8819-812/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01700-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2;3.2.6.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Živilei Užkurytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. V. atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, atsakovui L. B., jo atstovui advokatui Laimiui PlatÅ«kiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas S. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. B. 995,83 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise valdo 1,9479 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (toliau – žemės sklypas) ir žemės sklype esančius priklausinius: pastatÄ â€“ individualų gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ svečių namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ turizmo centrÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatus – poilsio namus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turizmo centras).

Žemės sklypÄ ir Turizmo centrÄ ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise įsigijo iÅ¡ atsakovo tėvo J. B. pagal (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). J. B., iki turto įgijimo ieÅ¡kovo vardu, buvo žemės sklypo savininkas ir Turizmo centro statytojas ir savininkas.

3. PrieÅ¡ ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai įgyjant žemės sklypÄ ir Turizmo centrÄ , tarp ieÅ¡kovo bei J. B. buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog nurodomas nekilnojamasis turtas bus atperkamas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagerėjus J. B. ir su juo susijusių fizinių ir (ar) juridinių asmenų turtinei padėčiai. Atsakovas, jo brolis L. B. bei Å¡ių dviejų asmenų tėvas J. B. faktiÅ¡kai valdo ar tam tikru laikotarpiu valdė (duomenys neskelbtini). 2016-09-15 ieÅ¡kovas su (duomenys neskelbtini) sudarė notarinę pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ ir Turizmo centrÄ , o bendrovė už šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sipareigojo pirkimo – pardavimo sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje sulygtÄ kainÄ . Bendrovė neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl pirkimo – pardavimo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

4. Su ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ribojasi kitas, 0,1564 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo žemės sklypas). Ginčo žemės sklypas laikotarpiu nuo 2006-10-20 iki 2011-05-12 priklausė atsakovo tėvui J. B.. Laikotarpiu nuo 2011-05-12 iki 2020-02-03 žemės sklypas buvo perleistas G. ir R. M.. 2020-02-03 dovanojimo sutarties pagrindu ginčo žemės sklypas buvo padovanotas atsakovui L. B..

5. Ieškovui priklausantis žemės sklypas ir Turizmo centras buvo nuolat gerinamas bei pritaikomas (duomenys neskelbtini) valdančių asmenų reikmėms bei poreikiams, turizmo ūkinei komercinei veiklai vykdyti. Vienas iš nurodomų pagerinimų – Turizmo centro prijungimas prie elektros energijos tinklų. 2015-05-18 ieškovo išduoto notarinio įgaliojimo, reg. Nr. 2-1191 pagrindu atsakovo tėvas J. B. buvo įgaliotas visų sandorių, susijusių su Turizmo centro eksploatavimu bei aptarnavimu, sudarymui, tame tarpe ir sutarčių su elektros tinklais pasirašymui.

IÅ¡davus notarinį įgaliojimÄ , atsakovo tėvas J. B. iÅ¡ esmės suderino visus su Turizmo centro prijungimu prie elektros energijos tinklų susijusius klausimus, ko pasekoje per ginčo žemės sklypÄ iki žemės sklypo buvo paklotas elektros kabelis ir buvo užtikrintas elektros energijos tiekimas į žemės sklype esantį Turizmo centrÄ . 6. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-10-07 iki 2019-04-30 su elektros energijos tiekėju (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį.

Å ios sutarties pagrindu tiekėjas tiekė elektros energijÄ Ä¯ Turizmo centrÄ , o (duomenys neskelbtini) už Å¡iÄ paslaugÄ mokėjo komunalinius mokesčius. Nurodomu laikotarpiu atsakovas L. B. buvo (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas.

7. Atsakovas, dovanojimo sutartimi įgijęs ginčo žemės sklypÄ , 2020-02-04 raÅ¡ytine pretenzija kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas pateikti buvusių Ginčo žemės sklypo savininkų sutikimus dėl elektros kabelio nutiesimo, o Å¡ių sutikimų nesant – pateikti elektros kabelio paÅ¡alinimo ir Ginčo žemės sklypo atstatymo į pirminę bÅ«klę atstatymo grafikÄ . IeÅ¡kovui nesutinkant su atsakovo 2020-02-04 pretenzijoje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atsakovas 2020-06-18 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ savo lėšomis iÅ¡ Ginčo žemės sklypo paÅ¡alinti įkastÄ elektros kabelį, o taip pat sutvarkyti žemės sklypÄ Ä¯ tokios bÅ«klės, kokioje pastarasis buvo iki teisės pažeidimo dienos.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose buvo pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo, kuriuo prašė per tarnaujantį ginčo žemės sklypÄ vieÅ¡pataujančio žemės sklypo atžvilgiu nustatyti neterminuotÄ servitutÄ tiesti, aptarnauti, eksploatuoti, remontuoti, modernizuoti, prižiÅ«rėti ir naudoti požemines elektros komunikacijas bei paklotÄ 18,78 m ilgio elektros kabelio dalį.

8. Vykstant ginčui teisme, 2020-06-20 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, jog ateinantį trečiadienį, 2020-06-24\, ginčo žemės sklype atliks kasinėjimo darbus. Atsakovas atliko žemės sklype kasinėjimo darbus, kurių metu, tyčiniais veiksmais, faktiÅ¡kai žinodamas elektros kabelio buvimo vietÄ , pažeidė ginčo žemės sklype paklotÄ elektros kabelį, kuris faktiÅ¡kai eina į ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ , bei per kurį yra užtikrinamas elektros energijos tiekimas į Turizmo centrÄ .

9. Elektros energijos tiekėjas (duomenys neskelbtini) nustatė, kad atsakovo pažeistas elektros kabelis eina į ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ atlikti kabelio remonto darbus. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė žodžiu pretenzijas atsakovui sutvarkyti pažeistÄ elektros kabelį. Atsakovas darbų neatliko, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuri atliko kabelio avarinio remonto darbus ir pateikė apmokėjimui 2020-08-21 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 0097995,83 Eur sumai. IeÅ¡kovas apmokėjo sÄ skaitÄ ir pareikalavo atsakovÄ apmokėti kilusiÄ 995,83 Eur turtinę žalÄ . Atsakovas žalos neatlygino.

10. Yra visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovas, faktiÅ¡kai žinodamas ginčo žemės sklype pakloto elektros kabelio buvimo vietÄ , bei tai, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra sprendžiama ar elektros kabelis ginčo žemės sklype buvo paklotas teisėtai, jame sÄ moningai atliko kasinėjimo darbus, tyčia pažeidė į žemės sklypÄ einantį elektros kabelį dviejose vietose, tokiais neteisėtais veiksmais siekė nutraukti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovui priklausantį Turizmo centrÄ ir sukėlė ieÅ¡kovui turtinę žalÄ . 2020-06-20 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas nenurodė ieÅ¡kovui jokių aiÅ¡kių kasinėjimo darbų ginčo žemės sklype atlikimo priežasčių bei motyvų. Atsakovo nurodytiems kasinėjimo darbams atlikti nebuvo jokio faktinio reikalingumo ir (ar) bÅ«tinumo.

11. Ieškovas nesutinka su atsakovu, kad jam nebuvo žinoma kabelio nutiesimo vieta. Ieškovas kabelio tiesimo darbuose nedalyvavo ir šių darbų neorganizavo, todėl jam nebuvo žinoma tiksli kabelio paklojimo vieta. Atsakovo tėvas J. B. ieškovo 2015-05-18 išduoto notarinio įgaliojimo pagrindu organizavo bei derino visus su Turizmo centro prijungimu prie elektros tinklų susijusius sandorius, pasirašė Kaimo turizmo centro (duomenys neskelbtini) elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų plane.

Turizmo centrÄ prijungus prie elektros energijos tinklų, atsakovo, jo brolio L. B. ir Å¡ių asmenų tėvo J. B. valdoma (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu buvo tiekiama elektra į Turizmo centrÄ , o bendrovė už Å¡iÄ paslaugÄ mokėjo komunalinius mokesčius. (duomenys neskelbtini) Å¡ios sutarties galiojimo laikotarpiu vadovavo atsakovas, kuris buvo ir bendrovės akcininkas. Atsakovas pretenzijas dėl tariamai neteisėtai ginčo žemės sklype pakloto kabelio pareiÅ¡kė sekančiÄ dienÄ po to, kai dovanojimo sutarties pagrindu įgijo žemės sklypÄ iÅ¡ G. ir R.

M.. Net ir darant prielaidÄ , kad atsakovas kasinėjimo darbų ginčo žemės sklype metu faktiÅ¡kai nežinojo kabelio buvimo vietos, atsižvelgiant į tai, jog nuo ginčo žemės sklype esančios transformatorių pastotės eina ir (duomenys neskelbtini) priklausantis elektros kabelis, be to, visam žemės sklypui taikomi įvairÅ«s veiklos ribojimai, atlikdamas kasinėjimo darbus elektros tinklų ir kitų objektų apsaugos zonų ribose, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai.

Vadovaujantis LR energetikos ministro 2010-03-29 įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų elektros tinklų apsaugos taisyklių 16.2 punktu, elektros tinklų apsaugos zonose be raÅ¡tiÅ¡ko tuos elektros tinklus eksploatuojančių asmenų sutikimo draudžiama vykdyti įvairius kasybos, krovimo, dugno gilinimo, žemės kasimo bei kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio darbus, kurie gali trikdyti normalų elektros tinklų darbÄ .

12. Atsakovui pažeidus elektros kabelį, ieÅ¡kovas patyrė 995,83 Eur iÅ¡laidų kabelio remonto darbų apmokėjimui. Atsakovo neteisėti veiksmai, ginčo žemės sklype esančio elektros kabelio tyčinis pažeidimas, faktiÅ¡kai žinant jo buvimo vietÄ , yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovui kilusia 995,83 Eur turtine žala. Atsakovo kaltė preziumuojama. Atsakovas ginčo žemės sklype esantį elektros kabelį pažeidė sÄ moningai bei tyčia, arba elgdamasis pernelyg nerÅ«pestingai, grubiai pažeisdamas bonus pater familias elgesio standartÄ .

13. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Atsakovas L. B. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2020-02-03 dovanojimo sutarties pagrindu įgijo 0,1564 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žemės sklype stovi (duomenys neskelbtini) transformatorinė, iÅ¡ kurios nutiesti elektros tinklai į toliau esančias sodybas bei į ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ , kuriame stovi Turizmo centro statiniai ir kuris per keliÄ ribojasi su atsakovui priklausančiu žemės sklypu.

Dovanojimo sutartyje nebuvo nurodyti duomenys apie tai, kad žemės sklype yra ieÅ¡kovo nutiestas elektros kabelis. Tačiau atsakovui dar bÅ«nant (duomenys neskelbtini) vadovu, bendrovei buvo pateikti pasiraÅ¡yti dokumentai, iÅ¡ kurių atsakovui tapo žinoma, kad nuo transformatorinės po žeme eina elektros kabelis į ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ ir užtikrinamas elektros energijos tiekimas Turizmo centro statiniams.

15. Atsakovas 2020 m. vasario mėn. pradžioje kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas parodyti vietÄ , kur tiksliai yra nutiestas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis elektros kabelis, nes atsakovas tikslios kabelio buvimo vietos nežinojo. IeÅ¡kovas į atsakovo paklausimÄ neatsakė, todėl atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ pakartotinai. Atsakovas, įgijęs sklypÄ nuosavybės teise, norėjo jame įrengti tam tikrus dalykus, todėl jam buvo svarbu žinoti kabelio buvimo vietÄ . IeÅ¡kovui informacijos neteikiant, atsakovas inicijavo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlimÄ , kurioje prašė įpareigoti S. V. paÅ¡alinti elektros kabelį iÅ¡ L.

B. priklausančio sklypo, kadangi S. V. elektros kabelį paklojo savavališkai, neturėdamas žemės sklypo savininko rašytinio sutikimo. Šios bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė tris galimus elektros kabelio buvimo vietos planus, kurie buvo skirtingi – visuose planuose parodytos skirtingos elektros kabelio nuvedimo iš transformatorinės vietos. Atsakovas 2020 m. birželio mėn. pranešė ieškovui, kad sklype atliks kasimo darbus ir juos faktiškai atliko, nes dirbo kitame atsakovui priklausančiame sklype.

Apie tai, kad ketina atlikti žemės darbus žemės sklype, kuriame yra nutiestas elektros kabelis, atsakovas ieÅ¡kovui nepranešė, vadovavosi paskutiniu ieÅ¡kovo byloje pateiktu elektros kabelio buvimo vietos planu ir 2020 m. rugpjūčio pradžioje nuvyko į sklypÄ atlikti darbų. Atsakovas sklype iÅ¡matavo elektros tinklų apsaugos zonos ribas, galimÄ ieÅ¡kovo elektros kabelio buvimo vietÄ ir pradėjo dirbti. Tikslios elektros kabelio buvimo vietos nežinojo. Darbus atliko ne (duomenys neskelbtini) elektros tinklų apsaugos zonoje.

Dirbdamas pažeidė elektros kabelį. Faktinė kabelio buvimo vieta nesutapo nė su viena iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktuose planuose nurodyta kabelio buvimo vieta. Po elektros kabelio pažeidimo S. V. nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikė galutinį 2020-08-19 elektros kabelio buvimo vietos planÄ . Atsakovas mano, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovas S. V. tyčia klaidino atsakovÄ ir slėpė elektros kabelio buvimo vietÄ .

16. Atsakovas neatliko žemės kasimo darbų, į žemę tik norėjo sukalti metalinius stulpus – atramas bÅ«simo vynuogyno įrengimui. Atsakovas atramÄ kalė į žemę, jÄ po to reikėjo sutvirtinti betonu. Mano, kad galėjo įkalti atramÄ apie 50 cm gilyn į žemę, tačiau jei elektros kabelio buvimo vieta buvo nustatyta 70 cm po žeme, tai galėjo pasiekti ir tokį gylį. Atsakovas nesiekė sukelti žalos ieÅ¡kovui. Buvę sklypo savininkai atsakovui apie kabelio buvimo vietÄ nieko nesakė, matyt apie tai nežinojo. O atsakovo tėvas J. B. taip pat atsakovui apie elektros kabelį nieko nesakė, nes jo netiesė ir nedalyvavo jį tiesiant. Aplinkybė, kad atsakovo tėvas J. B. turėjo ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ir pasirašė plane dėl elektros skaitiklio pakabinimo transformatorinėje, nepatvirtina, kad J. B. pats nutiesė elektros kabelį. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas.

17. Civilinio kodekso 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (1dalis.). ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (2 dalis). Civilinė atsakomybė yra galima esant visoms bÅ«tinosioms jos sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei.

Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama, tačiau kitas sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, taip pat žalos padarymo faktÄ ir jos dydį – turi įrodyti ieÅ¡kovas, jos nėra preziumuojamos. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) <...>.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1dalis). CK 6.682 straipsnio 1 dalis numato, kad kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusiojo asmens kaltės,- ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

18. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovui S. V. nuosavybės teise priklauso 1,9479 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su statiniais, gyvenamuoju namu, administraciniu pastatu, svečių namais, poilsio namais, sandėliu, teniso aikÅ¡tele (Turizmo centras). Minėtas žemės sklypas su statiniais įgytas pagal (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo skolininko J. B. pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1). 19. 2016-09-15 ieÅ¡kovas S. V. ir (duomenys neskelbtini), atstovaujama atsakovo L.

B., sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė bendrovei (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ ir Turizmo centrÄ , o bendrovė už šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sipareigojo pirkimo – pardavimo sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje sulygtÄ kainÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Bendrovė neįvykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl pirkimo – pardavimo sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5).

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ JAR iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) akcininku laikotarpiu nuo 2014-12-22 iki 2020-01-06 bei vadovu laikotarpiu nuo 2016-09-15 iki 2020-02-03 buvo atsakovas L. B.. Nuo 2020-02-03 bendrovės direktorius yra atsakovo tėvas J. B. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2, 3). 20. 2015-05-18 ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovo tėvui J. B. įgaliojimÄ trejų metų terminui atstovauti ieÅ¡kovÄ visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose ir kitose valstybės ir savivaldybės institucijose atliekant veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacija, aptarnavimu, be kita ko, ir pasiraÅ¡yti sutartis su elektros tinklais ir kita (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7).

Įgaliojimo išdavimo laikotarpiu 2015 m. birželio mėn. įgaliotinio J. B. parašu patvirtintas sutikimas Kaimo turizmo centro (duomenys neskelbtini) elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų, 0,4 kV tinklo optimizavimo Transformatorinės MTT (modulinės tranzitinės transformatorinės) plane su MGT (modulinės galinės transformatorinės) ir KAS pastatymo vietomis, o 2015-08-21 ieškovo vardu buvo sudaryta Naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis (ieškinio priedai Nr. 8, 9).

Laikotarpiu nuo 2016-10-07 iki 2019-04-30 (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo atsakovas L. B., su elektros energijos tiekėju (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį dėl ieškovui nuosavybės teise priklausančiam Turizmo centrui elektros energijos tiekimo.

21. Atsakovui L. B. 2020-02-03 dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso 0,1564 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 6, 2021-06-02 Nr. DOK-72516 priedas Nr. 1). Minėtas žemės sklypas laikotarpiu nuo 2006-10-20 iki 2011-05-12 priklausė atsakovo tėvui J. B.. Laikotarpiu nuo 2011-05-12 iki 2020-02-03 žemės sklypas pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleistas G. ir R. M.. Atsakovo žemės sklype įrengta (duomenys neskelbtini) modulinė galinė transformatorinė (MGT).

Pagal 2007-11-15 Servituto sutartį Nr. 8952 (duomenys neskelbtini) suteikta teisė nekliudomai prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie servituto turėtojui priklausančių ar jo eksploatuojamų energetikos objektų, esančių žemės sklype, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų techninės priežiÅ«ros, remonto, rekonstravimo, paleidimo ir derinimo darbus, bandymus, matavimus, dispečerinį bei technologinį valdymÄ , servituto plotas yra 0,0656 ha. Sklypui nustatyta eilė apsaugos zonų (pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos, pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos zonos, kelių apsaugos zonos, viešųjų ryÅ¡ių tinklų elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros apsaugos zonos).

Paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos apsaugos zona taikoma visam sklypui, kelių apsaugos zona taikoma 0,1207 ha sklypo daliai, viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zona taikoma 0,0249 ha sklypo daliai. Sklypas yra netaisyklingos formos, ilgas ir siauras, išilgai sklypo nutiestas (duomenys neskelbtini) elektros kabelis.

22. IeÅ¡kovo ir atsakovo žemės sklypai yra greta, juos skiria kelias. IeÅ¡kovo žemės sklype esantiems statiniams teikiama elektros energija požeminiu elektros kabeliu, jungiančiu ieÅ¡kovo statinių elektros tinklus su atsakovo žemės sklype esančia transformatorine. Kas ir tokiu tiksliai laiku nutiesė elektros kabelį bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, nes ieÅ¡kovo atstovas teikė paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas neatliko kabelio tiesimo darbų ir jų neorganizavo, o pagal įgaliojimÄ veikęs ir faktiÅ¡kai patalpas saugojęs liudytoju apklaustas J.

B. taip pat neigė, kad atliko minėtus darbus, parodė, kad darbus atliko ieÅ¡kovo samdyti asmenys. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei aplinkybes, kad 2015 m, birželio mėn. įgaliotinis J. B. paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ dėl Kaimo turizmo centro (duomenys neskelbtini) elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų, o 2015-08-21 buvo sudaryta sutartis dėl ieÅ¡kovo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, darytina iÅ¡vada, kad požeminis elektros kabelis buvo nutiestas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio iki 2015 m. rugpjūčio pabaigos, o apie kabelio paklojimo faktÄ Å¾inojo tiek jo savininkas S. V., tiek tai tapo žinoma vėliau ir atsakovui, kaip buvusiam (duomenys neskelbtini) vadovui. 23. 2020-02-04 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ nurodydamas, kad atsakovui priklausančiame žemės sklype yra paklotas elektros kabelis bei pareikalavo pateikti elektros kabelio nutiesimo teisėtumÄ patvirtinančius įrodymus arba paÅ¡alinti atsakovo žemės sklypo valdymo pažeidimus.

Atsakovas taip pat nurodė, kad planuoja žemės sklypuose įrengti festivalių kempingÄ ir vandens parkÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 12, 2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 1). 2020-04-14 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ pakartotinai reikalaudamas paÅ¡alinti valdymo teisės pažeidimus (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 2). S. V. atsisakius patenkinti atsakovo iÅ¡keltus reikalavimus, atsakovas kreipėsi į teismÄ , Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio priedas Nr. 13, 2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 3). 24. 2020-06-20 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, jog ateinantį trečiadienį, žemės sklype atliks kasinėjimo darbus, nes atsakovo duomenimis žemėje yra užkastos Å¡iukÅ¡lės. Taip pat nurodė, kad atliks sklypų Nr. 140 ir Nr. 240 aptvėrimo darbus, nurodė, kad užtvers Å¡iaurinį pravažiavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sodybÄ , atsiveÅ¡ darbo įrankius, kitus didelio gabarito daiktus, be to, sklype rengs Å¡ventę, nurodė, kad sklype sumontuos stebėjimo įrangÄ , paprašė pateikti elektros kabelio koordinates, kad dirbdamas nenukirstų (ieÅ¡kinio priedai Nr. 15-1, 15-2). 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžioje atsakovas atliko darbus žemės sklype ir pažeidė elektros kabelį (atsakovo paaiÅ¡kinimai).

Dėl ieÅ¡kovo ir atsakovo veiksmų vertinimo, kaltės 25. Atsakovas L. B. teigia, kad ieÅ¡kovas slėpė elektros kabelio buvimo vietÄ ir teikė atsakovui bei Alytaus apylinkės teismui skirtingus žemės sklypo planus su skirtingai pažymėtina elektros kabelio buvimo vieta, dėl ko atsakovas negalėjo tiksliai nustatyti elektros kabelio buvimo vietos. IÅ¡ byloje 2020-08-19 pateikto (duomenys neskelbtini) žemės sklypo 0,4 kV kabelio linijos servituto plano duomenų matyti, kad plane numatytas 38 kv.m. ploto elektros kabelio servitutas, kuriame elektros kabelis patenka į servituto ribas ir parodytas iÅ¡einantis iÅ¡ transformatorinės Å¡iaurinės sienos dalies, einantis lygiagrečiai sklypų rytinei ir vakarinei riboms (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10, 2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 18).

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų apie (duomenys neskelbtini) elektros tinklų įrenginius matyti, kad atsakovo žemės sklype nurodyta transformatorinė ir iÅ¡ jos einanti 0,4 kV požeminė elektros linija atsakovo žemės sklypu lygiagrečiai sklypų riboms, transformatorinės vieta plane pažymėta kitu kampu, galimai neatitinkanti mastelio duomenų, elektros kabelis pažymėtas iÅ¡einantis iÅ¡ Å¡iaurinės transformatorinės dalies (ieÅ¡kinio priedas Nr. 22) 2020-03-02 ieÅ¡kovo žemės sklypo plane pažymėta elektros kabelio buvimo vieta atsakovo žemės sklype iÅ¡ esmės panaÅ¡i (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 5). 2020-01-17 ieÅ¡kovo žemės sklypo plano, kuris buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) patvirtinti 2006-02-28 atliktÄ Å¾emės sklypo ribų paženklinimÄ -parodymÄ ir apskaičiuotÄ sklypo plotÄ duomenų matyti, kad iÅ¡ atsakovo žemės sklypo esančios transformatorinės einantis elektros kabelis pažymėtas kaip iÅ¡einantis iÅ¡ Å¡iaurinės transformatorinės sienos kampo ir einantis įstrižai per atsakovo žemės sklypÄ (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 6).

IÅ¡ 2020-07-14 (duomenys neskelbtini) parengto servituto plano duomenų matyti, kad S. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavo nustatyti 5 kv.m. ploto servitutÄ elektros kabelio linijai, jos buvimo vieta iÅ¡ esmės skirtinga nuo aukščiau planuose nurodytos vietos – elektros kabelis pavaizduotas kertantis atsakovo sklypo rytinę ribÄ statmenai (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedai Nr. 9, 10). Taigi, bylos įrodymai patvirtina atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad tiksli elektros kabelio buvimo vieta iki įvykio atsakovui nebuvo žinoma ir tokių duomenų nebuvo galima sužinoti tiek iÅ¡ atsakovo surinktų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų.

Tai kartu patvirtina, kad susiklosčius situacijai, kai elektros kabelis buvo paklotas 2015 m. be tikslios jo paklojimo vietos pažymėjimo koordinačių taÅ¡kais žemės sklypų planuose, ar kitu bÅ«du pačiame žemės sklype, nors buvo žinomas elektros kabelio paklojimo faktas ir apytikslė vieta, tikslių duomenų neturėjo nė viena Å¡alis – nei ieÅ¡kovas, kuriam nuosavybės teise priklausė elektros kabelis, nei atsakovas, kuris įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , kuriame elektros kabelis buvo nutiestas.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas tyčia slėpė kabelio buvimo vietÄ , o taip pat ir argumentai, kad atsakovas galėjo vadovautis 2020-07-31 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo, kaip dokumentu, patvirtinančiu, kad S. V. į bylÄ pateikė tiksliÄ kabelio buvimo vietÄ fiksuojančius įrodymus, kuriais abejoti nebebuvo pagrindo, nes jų teisingumÄ patvirtino teismas nutartimi.

Teismo nutartimi buvo išspręstas tik papildomų rašytinių įrodymų išreikalavimo klausimas, tačiau jokiu būdu nebuvo konstatuotas pateiktų byloje įrodymų turinio teisingumas (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedai Nr. 8, 11, 12).

26. Iš 2020-08-14 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. KFAA-205 duomenų (ieškinio priedas Nr. 16, 2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr.

14) nustatyta, kad tiriant 2020-08-04 atsakovo L. B. skundÄ , kabelio ieÅ¡kikliu buvo nustatyta, kad L. B. nurodytoje vietoje galimai gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) elektros kabelis. Kabelio pažeidimo vietoje rastas iÅ¡ žemės iÅ¡lindęs metalo juostos galas, pažeidimo vieta aptverta, (duomenys neskelbtini) įpareigota nustatyti pažeisto kabelio savininkÄ ir atlikti kabelio remonto darbus. IÅ¡ 2020-08-18 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr. KFAA-211 duomenų (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr.

15) nustatyta, kad atjungus ir iÅ¡traukus metalo strypÄ buvo matyti elektros lanko žymės, atkasus kabelį nustatyta, kad kabelis buvo pažeistas dviejose vietose, kabelis buvo atkastas, nes prie kabelio žemė buvo judinta, o greta esanti žemė buvo nejudinta ir kieta, nustatyta, kad kabelis yra S. V. nuosavybė, kabelis buvo paklotas apie 70 cm. gylyje, virÅ¡ jo buvo paklota signalinė juosta, S. V. pavesta iki 2020-08-21 atlikti pažeisto kabelio remonto darbus. Abiejų patikrinimų metu dalyvavo atsakovas L. B., kuris aktus pasirašė, taip patvirtino aktuose nurodytų duomenų teisingumÄ . Å ios aplinkybės buvo nurodytos ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2020-09-18 raÅ¡te Nr. R2-(VTGI)-5062 atsakovui (2021-05-03 Nr. DOK-56519 priedas Nr. 16).

27. IÅ¡tirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovas S. V., kaip elektros kabelio savininkas, įvykio metu nebuvo atsakovui pateikęs elektros kabelio paklojimo teisėtumÄ patvirtinančių ir tiksliÄ vietÄ fiksuojančių įrodymų. Å alių ginčas buvo nagrinėjamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose, todėl S. V. teikė įrodymus į bylÄ , o ne bendravo tiesiogiai su L. B.. Byloje nenustatyta, kad S. V. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Atsakovas L.

B. iki įvykio turėjo eilę elektros kabelio paklojimo vietÄ Å¾yminčių dokumentų, kuriuose kabelio buvimo vieta nesutapo, Å¡alių ginčas dėl sklypo valdymo teisės pažeidimo paÅ¡alinimo buvo nagrinėjamas teisme, tačiau tai nesulaikė atsakovo nuo darbų sklype atlikimo. Atsakovas, nurodydamas ieÅ¡kovui, o tai pat ir teisme skirtingas priežastis dirbti jam priklausančiame žemės sklype (planuojami festivalių kempingo, vandens parko įrengimo darbai, užkastų Å¡iukÅ¡lių galimas iÅ¡kasimas, sklypų aptvėrimo darbai, stebėjimo sistemų įrengimas, vynuogyno įrengimo darbai) nė vieno iÅ¡ nurodytų ketinamų atlikti darbų nepagrindė įrodymais.

Be to, ir pats teismo posėdyje pripažino, kad įgytas sklypas buvo mažos vertės, sklypo nauda pasireiÅ¡kė tik tuo, kad per jį galima nutiesti elektros linijÄ Ä¯ kitÄ atsakovo sklypÄ , kas prieÅ¡tarauja atsakovo teiginiams apie sklype planuotÄ Å«kinę komercinę veiklÄ . Tai patvirtina, kad atsakovui nereikėjo ir jis neketino atlikti jokių svarbių ir neatidėliotinų darbų ginčo žemės sklype. O nurodymas 2020-06-20 elektroniniame raÅ¡te ieÅ¡kovui, kad atlikdamas darbus atsakovas gali elektros kabelį nukirsti, patvirtina, kad atsakovo ketinimas sukelti žalÄ ieÅ¡kovui konkrečiu bÅ«du – nukertant elektros kabelį, taip nutraukiant vienintelį elektros energijos tiekimo keliÄ sezono metu į Turizmo centrÄ , susiformavo jau 2020 m. birželio mėn.

28. Teismas neturi pagrindo abejoti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo aktuose nurodytų duomenų teisingumu, kurie patvirtina, kad elektros kabelis buvo atkastas, sujudinta aplink buvusi žemė, pažeista jo apsauginė signalinė juosta, kabelis pažeistas dviejose vietose. Atsakovo teiginiai, kad jis kabelio neatkasė, kad kabelį pažeidė tik kaldamas metalinę atramÄ Ä¯ žemę, todėl nei signalinės juostos, nei kabelio nematė, prieÅ¡tarauja pareigÅ«nų užfiksuotai situacijai.

Be to, ir paties atsakovo nurodyti atlikti veiksmai sunkiai įtikinami ir prieÅ¡tarauja paties atsakovo paaiÅ¡kinimams, kad metalines atramas vynuogių medžiams iÅ¡laikyti žemėje reikėjo betonuoti, po to jau teigiant, kad atramas ketino tik sukalti, kalė 50 cm gylyje, žemę kasė tik 20 cm gylyje. Atsakovo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti galimos atsakomybės jo atžvilgiu taikymo. Nustatytų bylos aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos – nors ir įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad ketina dirbti žemės sklypuose su žemės kasimu susijusius darbus, tačiau darbus faktiÅ¡kai atliko po kelių mėnesių, neturėdamas jokių objektyviai teisingų ir patikimų duomenų apie tiksliÄ elektros kabelio paklojimo vietÄ , neturėdamas jokios bÅ«tinybės atlikti darbus ginčo žemės sklype, vykstant civilinio ginčo dėl kabelio paklojimo teisėtumo nagrinėjimui teisme, dviejose vietose pažeisdamas kabelį ir taip nutraukdamas elektros energijos tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo Turizmo centrÄ bei siekė, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui bÅ«tų padaryta žala – sugadintas jam priklausantis turtas ir nutrauktas elektros energijos tiekimas.

Tokius atsakovo veiksmus yra pagrindas pripažinti neteisėtais ir kaltais, pasireiškusiais tyčia.

29. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys įrodinėjo aplinkybes apie tai, kokie atsakovo žemės sklype yra leidžiami darbai, kokiÄ veiklÄ galima juose vykdyti. Teismo vertinimu, tai neturi esminės reikÅ¡mės bylai, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kokius konkrečiai darbus ginčo žemės sklype atsakovas ketino atlikti, todėl nėra ir pagrindo detaliai nagrinėti kiekvienÄ atsakovo sukurtÄ versijÄ ir pateikti jos teisinį vertinimÄ . IÅ¡ byloje pateikto žemės sklypo VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o duomenų, akivaizdu, kad ginčo sklype atsakovo Å«kinė komercinė veikla buvo ribojama.

Dėl žalos dydžio, priežastinio ryÅ¡io ir atsakovo atsakomybės 30. IÅ¡ 2020-08-21 (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0097 duomenų nustatyta, kad atsakovo žemės sklype elektros kabelio pažeidimo paÅ¡alinimo darbus atliko minėta bendrovė, atliktų darbų vertė – 995,83 Eur, už darbų atlikimÄ sumokėjo ieÅ¡kovas S. V. (ieÅ¡kinio priedai Nr. 17-19). Ginčo byloje dėl atliktų darbų sudėties ir vertės įrodymų tyrimo metu nebuvo iÅ¡kelta.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui dėl žalos atlyginimo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 20). Žala nebuvo atlyginta. Atsakovo atstovo argumentai, kad ieÅ¡kovas pirma turėjo kreiptis į atsakovÄ ir pareikalauti paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ , o tik atsakovui nesutikus, turėjo teisę pats žalÄ paÅ¡alinti ir pareikalauti atlyginti jos iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės į žalos atlyginimÄ , atmestini kaip nepagrįsti. 2020-08-18 Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo akte Nr. KFAA-211 S. V. buvo nustatytas trijų kalendorinių dienų terminas, iki 2020-08-21, atlikti pažeisto kabelio remontÄ .

Atsakovui nurodymas buvo žinomas, nes, kaip minėta, atsakovas akte pasirašė, tačiau pats sukėlęs žalÄ nesiėmė jokių priemonių žalai paÅ¡alinti ir į ieÅ¡kovÄ dėl žalos paÅ¡alinimo savo lėšomis ir darbu nesikreipė.

31. Nustatytų bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad žala kilo dėl tiesioginių atsakovo veiksmų. Å iuo atveju aplinkybė, kad ieÅ¡kovas įvykio metu nebuvo pateikęs atsakovui elektros kabelio teisėtÄ nutiesimÄ atsakovo žemės sklype patvirtinančių įrodymų ir nurodęs tikslių kabelio koordinačių taÅ¡kų, neÅ¡alina atsakovo atsakomybės ir jos nemažina. Atsakovui nesiėmus veiksmų, įvykis nebÅ«tų kilęs, ir nebÅ«tų pažeistas ieÅ¡kovui priklausantis turtas.

Be to, iÅ¡ pateiktų Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos Faktinių aplinkybių patikrinimo aktų duomenų matyti, kad buvo techninės galimybės nustatyti kabelio buvimo vietÄ ieÅ¡kikliu, kas po įvykio ir buvo padaryta. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jo atsakomybė turėtų bÅ«ti Å¡alinama arba mažinama dėl paties ieÅ¡kovo elgesio. Nustatytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir kilusios žalos. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 995,83 Eur žalos atlyginimas.

32. Reikalavimas pareikÅ¡tas dėl turtinės žalos atlyginimo, atsakovo prievolė yra piniginio pobÅ«džio, prievolė neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

33. Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 22 Eur ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, 1210 Eur ieÅ¡kovo procese patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (2021-10-27 Nr. DOK-136954), 1500 Eur atsakovo patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (2021-10-28 Nr. DOK-137418). IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 22 Eur žyminis mokestis ir 1210 Eur teisės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 3 Eur žyminio mokesčio permoka.

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ Å¡alių (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 995,83 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 83 centus) žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1232 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 147, permokÄ . Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesi Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Teisėja Daina Lisaitė