77252501-6c3e-4f8c-bea7-c29cecb044a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1149-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00398-2021-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.11; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-2074-779/2021 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinio fakto nustatymo ir žalos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. G. 2021 m. balandžio 14 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) nustatyti juridinį faktÄ , kad praleisti terminai labai svarbÅ«s ir buvusių: savininko J. G. su 19,77 ha bei savininko A. G. su 18,32 ha žemės nuosavybės, pereina nuosavybėn J. G. su kario savanorio dvigubinimu ir su bendru plotu 76,18 ha, ir nurodom žemėtvarkai atnaujinti terminÄ dokumentams pateikti;

2) už padarytÄ Å¾alÄ priteisti 193 000 Eur, iÅ¡ jų 96 500 Eur valstybės biudžetui.

2. Teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi dalyje ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kitoje dalyje nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-642-1120/2021) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ ; nustatė ieÅ¡kovui septynių kalendorinių dienų terminÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje numatytus įpareigojimus, t. y. paÅ¡alinti nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus.

5. IeÅ¡kovas, elektroniniu paÅ¡tu Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė dokumentÄ , pavadintÄ papildytas ieÅ¡kinys, kuriame suformuluotas analogiÅ¡kas reikalavimas, kaip ir pirminiame ieÅ¡kinyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, žalos paliko nenagrinėtÄ .

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, elektroniniu paÅ¡tu Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė dokumentÄ , pavadintÄ papildytas ieÅ¡kinys, kuriame suformuluotas analogiÅ¡kas reikalavimas, kaip ir pirminiame ieÅ¡kinyje, nepateikta daugiau jokių paaiÅ¡kinimų, nesumokėtas žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o įvertinti Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjo R.

P. ir (duomenys neskelbtini) S. J. baudžiamuosius nusikaltimus, kaltinamÄ ja nutartimi nubausti Å¡iuos pareigÅ«nus ir priimti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. A-8-602/2020 buvo atmestas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veiksmų. Dėl teisėjo R. P. veiksmų ieÅ¡kovui nuo 2011 m. nebuvo grÄ Å¾inta žemė ir įvertinti (duomenys neskelbtini) S. J. nusikaltimai. 8.2.

Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį, nes žala padaryta jo sveikatai, be to, jis yra neįgalus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties kopijÄ administracinėje byloje Nr. A-8-602/2020.

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kitose bylose priimti teismų procesiniai sprendimai nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 straipsnis), todėl jų, kaip naujų įrodymų, pridėjimo prie bylos klausimas nėra aktualus. Teismai, esant poreikiui, su kitų bylų dokumentais, teismų procesiniais sprendimais, gali susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl apelianto pateiktos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties kopijos administracinėje byloje Nr. A-8-602/2020 priėmimo klausimas nespręstinas. Dėl bylos esmės 13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Ä®statymai numato, kad procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111 straipsnio 2 dalyje procesinių dokumentų formai ir turiniui nustatytus reikalavimus. CPK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti specialÅ«s ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliami reikalavimai. Teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti tiek bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui, įtvirtintus CPK 111 straipsnio 2 dalyje, tiek CPK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus specialiuosius ieÅ¡kinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

15. Susipažinęs su apelianto procesiniais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino.

16. Apeliantas skunde nurodo, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl to, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma atlyginti žalÄ , padaryta jo sveikatai, be to, ieÅ¡kovas yra neįgalus. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 2-642-1120/2021) iÅ¡aiÅ¡kino apeliantui, kad jis tiek ieÅ¡kiniu, tiek patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ nenurodė, kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodė, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, kaip ji apskaičiuojama, neįvardyti konkretÅ«s neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kt., todėl Å¡iuo atveju nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nuosekliai ir aiÅ¡kiai (suprantamai) nėra iÅ¡dėstytos bylos faktinės aplinkybės (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai).

Apeliantas patikslintu ieškiniu minėtų trūkumų neištaisė, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentu, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, šis apelianto argumentas yra deklaratyvus ir nepagrįstas.

17. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Toks prašymas turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Pateikti šiuos įrodymus yra asmens, prašančio atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, pareiga (CPK 178 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto skundo argumentÄ dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes jis yra neįgalus, sprendžia, kad vien Å¡i apelianto nurodoma aplinkybė nesant byloje kitų įrodymų, neparodo apelianto turtinės padėties ir galimybių (ne)sumokėti pirmosios instancijos teismo nustatyto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad apeliantas, siekdamas žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, turi pateikti teismui konkretų praÅ¡ymÄ su jį pagrindžiančiais įrodymais.

19. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantas tinkamai nesuformulavo nei faktinio ieškinio pagrindo, nei ieškinio dalyko, o tai reiškia, kad ieškinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Be to, ir savo atskirajame skunde apeliantas taip pat apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais, nenurodydamas jokių konkrečių skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo argumentų.

20. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nepaÅ¡alino teismo teisingai identifikuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai jo ieÅ¡kinį, kaip ir numato tokiu atveju CPK, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį apeliantui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto atskirajame skunde pareikÅ¡to praÅ¡ymo įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo R. P. ir (duomenys neskelbtini) S. J. baudžiamuosius nusikaltimus, kaltinamÄ ja nutartimi nubausti Å¡iuos pareigÅ«nus, nes Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra tik Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nurodytus motyvus, nėra pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apelianto ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas, kadangi apeliantas nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė