7724f1ea-72dc-4039-8d75-de51df7104d3 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-990-836/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00679-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Ž. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž. 140,58 Eur skolÄ , 49,52 Eur palÅ«kanas, 24,26 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-03-30, CPK 130 str. numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2004-12-18 UAB „Tele2“ ir V. Ž. sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. V11.367838135B2087, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei V.

Ž. suteikė judriojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytas tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir telefonÄ . 2009-03-31 ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ su pradine kreditore UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IÅ¡ 2009-05-04 praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir paragino sumokėti skolÄ , tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi savo prievolę, nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovė nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, laikoma, kad ji pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str.), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 140,58 Eur skola.Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., numatančia, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 49,52 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-03-10. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 24,26 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, jas sudaro praneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos, darbo priemonės ir kt.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad iÅ¡ nurodomų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė realiai patyrė 1,01 Eur iÅ¡laidas, iÅ¡siųsdama atsakovei 2009-05-04 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo. Ä®rodymų apie kitų praneÅ¡imų siuntimÄ , telefoninius skambučius, automatines sms žinutes, iÅ¡laidas už užklausas Nekilnojamojo turto registrui, iÅ¡laidas už užklausas Gyventojų registro tarnybai, ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.). Vertindamas kitas iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytas iÅ¡laidas – darbo priemones – vienpusį spausdinimÄ ir pakavimÄ , teismas konstatuoja, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, nes tai yra iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad per visÄ laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos (be 2009-05-04) praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo iÅ¡siuntimo) bÅ«tų ėmusi kokių nors konkrečių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teisme veiksmų. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1,01 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, o likusioje dalyje reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis). Kadangi ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i aieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 140,58 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų 58 ct) skolÄ , 49,52 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 52 ct) palÅ«kanas, 1,01 Eur (vieno euro 01 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. (duomenys neskelbtini).LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                /pasirašyta elektroniniu parašu/             Henryta Gerdvilė