2017-02-01 Nr. AB-2565-3-61-3-04837-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-218-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04837-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2016 m. gruodžio 12 d. išsiuntė skundą, prašydamas įpareigoti Alytaus pataisos namus panaikinti jam paskirtą nuobaudą, įpareigoti Alytaus pataisos namus grąžinti pareiškėją į 40 brigadą bei priteisti iš atsakovo 13 eurų neturtinei žalai atlyginti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl Alytaus pataisos namų galbūt neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra Alytaus pataisos namų buveinė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 2 p.). Teismas nutarė įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Teismas atsisako priimti skundą, jeigu byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Iš pareiškėjo skundo turinio ir prie skundo pateiktų dokumentų matyti, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimas Nr. 2S-6308 priimtas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio nustatyta tvarka Kalėjimų departamentui išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. spalio 21 d. pareiškėjui paskirtos nuobaudos. Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš minėtų Alytaus pataisos namų administracijos veiksmų neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Nors pareiškėjas skunde atsakovais nurodė Kalėjimų departamentą ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą Alytaus pataisos namų, tačiau iš skunde dėstomų aplinkybių matyti, kad jis neteisėtus veiksmus ir prašomą atlyginti neturtinę žalą iš esmės kildina iš, pareiškėjo manymu, neteisėtai ir nepagrįstai Alytaus pataisos namų direktoriaus jam paskirtos nuobaudos. Pagal ABTĮ 28 straipsnio 3 dalį, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia.

Esant šioms aplinkybėms, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos šiame ginče nelaikytinas atsakovu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktą, bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje neteisėtus veiksmus ir žalos atsiradimą pareiškėjas kildina iš Alytaus pataisos namų direktoriaus pareiškėjui paskirtos nuobaudos, atsakovais byloje laikytini Alytaus pataisos namai ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad Alytaus pataisos namų buveinė yra adresu: Ulonų g. 8A, Alytaus m. sav., Alytaus m. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnį, Alytaus miestas yra Kauno apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje, todėl skundas dėl neturtinės žalos, kildinamos iš Alytaus pataisos namų veiksmų, priteisimo nenagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Pareiškėjui išaiškinta, kad dėl Alytaus pataisos namų galbūt neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos priteisimo jis turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas skunde Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įvardino atsakovo atstovu ir nurodė, jog Kalėjimų departamentas elgėsi neteisėtai. Todėl ginčas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas), bei teismo nutarties motyvuose išaiškinta, kad byla pagal pareiškėjo skundą dėl Alytaus pataisos namų galbūt neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos atlyginimo teisminga Kauno apygardos administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra Alytaus pataisos namų buveinė.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalis numato, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

ABTĮ 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, <...>, pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Pareiškėjas, įgyvendindamas savo teisę kreiptis gynybos į teismą, padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, o atstovais Alytaus pataisos namus, Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Skunde pareiškėjas kėlė reikalavimus įpareigoti Alytaus pataisos namus panaikinti jam paskirtą nuobaudą, įpareigoti Alytaus pataisos namus grąžinti pareiškėją į 40 brigadą bei priteisti iš atsakovo 13 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Iš pareiškėjo skundo turinio aiškiai matyti, kad pareiškėjo reikalavimai kyla iš jo nesutikimo su, jo manymu, neteisėtai Alytaus pataisos namų direktoriaus jam skirta nuobauda, dėl kurios skyrimo, anot pareiškėjo, jis patyrė prašomą atlyginti neturtinę žalą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų, pareiškėjas su 2016 m. spalio 26 d. skundu dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 49-2695 jam skirtos nuobaudos buvo kreipęsis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 2S-6308 paliko pareiškėjui skirtą nuobaudą galioti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas turėtų būti teikiamas pagal viešojo administravimo subjekto (pareigūno), kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, šiuo atveju – Alytaus pataisos namų, buveinės vietą (ABTĮ 31 str. 1 d.). Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo skundas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo jo pasirinkimu gali būti paduodamas pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą (ABTĮ 31 str. 2 d.). Pareiškėjas šiuo metu yra laikomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje. Šios įstaigos buveinė yra Panevėžyje. Todėl skundą dėl žalos atlyginimo pareiškėjas gali paduoti ir Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Taigi pareiškėjas turi teisę pasirinkti, kuriam iš šių dviejų (Kauno ar Panevėžio) administraciniam teismui paduoti skundą (ABTĮ 31 str. 3 d.).

Dėl atskirojo skundo argumentų esą pareiškėjas skunde Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įvardino atsakovo atstovu ir nurodė, jog Kalėjimų departamentas elgėsi neteisėtai, teisėjų kolegija akcentuoja, kad šiuo atveju Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimo išnagrinėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka ir paliko pareiškėjui skirtą nuobaudą galioti. Pareiškėjo siekiamame iškelti administraciniame ginče Kalėjimų departamentui tenka tik išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos vaidmuo. Pareiškėjas skunde Kalėjimų departamento atžvilgiu nesuformulavo jokio savarankiško reikalavimo. Taigi šiuo atveju, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo skundas turėtų būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, konstatavęs, jog ši byla nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas yra teismingas Kauno / Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas jame nurodytais argumentais atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius