7722c159-2950-4ffc-9fde-10a8900d79c7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-455-1156/2021 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00344-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 19 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai T. S., jos atstovui advokatui Jauniui Svetickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos T. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1337-2021. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1337-2021 T. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad ji 2021 m. rugsėjo 17 d. 21.21 val. Å venčionių r. sav., kraÅ¡to kelio Å venčionys–AdutiÅ¡kis 1 km, vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas (1,41 promilės) neblaivumo laipsnis, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ (b. l. 23–24).

2. T. S., nesutikdama su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, padavė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti administracinę nuobaudÄ , netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, suÅ¡velninti nuobaudÄ iki 100 Eur baudos, panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ , o nepanaikinus administracinio poveikio priemonės, praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti iki draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas) arba sutrumpinti jos taikymo terminÄ iki 1 (vieno) mėnesio (b. l. 2–8). 2.1.

Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. dienÄ prieÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ , T. S. dėl sveikatos sutrikimo kreipėsi į medikus, kurie diagnozavo (duomenys neskelbtini) ir taikė medikamentinį gydymÄ (Betolok –Zok 50 mg p.os, Presterami 10/5mg p.os), rekomendavo nuolat matuoti arterinį kraujo spraudimÄ , pakilus vartoti nereceptinius vaistus pakitusiai bÅ«klei atstatyti ir nedelsiant kreiptis į Å¡eimos gydytojÄ . 2021 m. rugsėjo 20 d. apsilankius pas Å¡eimos gydytojÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas į (duomenys neskelbtini) skyrių dėl diagnozės patikslinimo ir tolimesnio gydymo, diagnozė patirtinta – (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 17 d.

T. S. jautė nervinės įtampos simptomus, vargino aukÅ¡tas spaudimas, jautė skausmÄ krÅ«tinėje, todėl ruoÅ¡damasi miegoti ji iÅ¡gėrė „Rameval“, kurių sudėtyje, kaip vėliau pastebėjo, yra ne mažiau kaip 63 procentai etanolio, ir „Korvalol“, kurių sudėtyje, kaip vėliau pastebėjo, yra iki 70 procentų etanolio. Å ie vaistai padėjo nuslopinti jaučiamus sveikatos negalavimus. T. S. ne kartÄ yra vartojusi nurodytus vaistus ir niekada nesijautė apsvaigusi ar neblaivi. 2021 m. rugsėjo 17 d. 21.17 val., kelios minutės po minėtų vaistų vartojimo, jai paskambino tėvas V.

S. ir pranešė, kad prastai jaučiasi, paprašė dukters atvažiuoti. Važiuodama pas tėvÄ keliu Å venčionys–AdutiÅ¡kis T. S. prisiminė, kad pasiėmė ne visus vaistus, todėl apsisuko ir važiavo link namų, kai jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė pasitikrinti neblaivumÄ . T. S. pareigÅ«nams papasakojo apie savo sveikatos bÅ«klę, kad vartojo vartų, o ne alkoholio, tačiau pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino neblaivumÄ . Pirmojo tikrinimo metu alkoholio matuokliu nustatytas 1,4 promilės neblaivumas, atliekant pakartotinius tikrinimus, rodmenys kaskart vis mažėdavo.

PareiÅ¡kėja nežinojo apie galimybę pasidaryti kraujo tyrimus, siekiant nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. Po neblaivumo patikros vienas iÅ¡ pareigÅ«nų pasodino jÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, kuriame T. S. iÅ¡girdo pareigÅ«nų tarpusavio pokalbį, vienas iÅ¡ jų teigė: „alkotesteris blogai rodo“. T. S. yra įsitikinusi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyti alkoholio matuoklio rodmenys – 1,41 promilės – yra klaidingi. 2.2. Skunde pažymima, kad po 21 val. kelyje Å venčionys–AdutiÅ¡kis eismas nėra intensyvus, transporto priemonių ir pėsčiųjų beveik nebÅ«na.

T. S. vairavo atsargiai, pagal Kelių eismo taisykles, nevirÅ¡ijo leistino greičio, niekam pavojaus nesukėlė. T. S. yra atsakinga ir pavyzdinga pilietė, per daugiau kaip dvideÅ¡imties metų vairavimo patirtį niekada nepažeidė Kelių eismo taisyklių, nėra linkusi daryti tokio pobÅ«džio nusižengimų. Å ių aplinkybių Institucija neįvertino priimdama skundžiamÄ nutarimÄ . Be to, darbdavys T. S. apibÅ«dina kaip sÄ Å¾iningÄ , autoritetingÄ ir atsakingÄ . Akivaizdu, kad bÅ«dama neblaivi T.

S. nebÅ«tų vairavusi transporto priemonės. T. S. tėvas gyvena 15 km atstumu nuo jos gyvenamosios vietos, aplink 3–5 km spinduliu kaimynų nėra, tėvo sveikatos bÅ«klė yra sunki: jis nuolat jaučia skausmÄ , sunkiai vaikÅ¡to, dažnai serga, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). T. S. dažnai lanko tėvÄ , nuveža jam maisto, medikamentų, rÅ«pinasi juo. VieÅ¡asis transportas iki tėvo gyvenamosios vietos nevažiuoja, neturėdama teisės vairuoti, ji negalės lankyti sergančio tėvo.

T. S. neturi brolių, seserų ar kitų giminaičių, kurie galėtų pasirÅ«pinti tėvu. Mano, kad nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra aiÅ¡kia per griežtos ir neproporcingos, nepateisina siekiamo tikslo, suvaržo ne tik T. S., bet ir jos tėvo teises, todėl praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir priimti teisingÄ , proporcingÄ , administracinės atsakomybės tikslus atitinkantį sprendimÄ .

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama T. S., jos atstovas prašė pripažinti, kad T. S. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nes ji vartojo vaistus, o ne alkoholį. T. S. nesijautė girta, galėjo paeiti tiesia linija ir pirÅ¡tu palietė nosį. T. S. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad sutinka su patikrinimo rezultatais. T. S. nurodė, kad pareigÅ«nams jÄ sustabdžius ji labai pasimetė, o teiginiai, kad nevykdant pareigÅ«nų reikalavimų ji gali bÅ«ti uždaryta į areÅ¡tinę, jÄ labai sujaudino, todėl taip elgėsi. Netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, prašė atleisti T. S. nuo atsakomybės, suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ , panaikinti administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminÄ . Administracinio poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo teisės vairuoti sustabdymo dienos. Papildomai nurodė, kad T. S. viena pati augina sÅ«nų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje.

4. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ , nes nutarimas priimtas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus bylÄ (b. l. 37–39).

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmestinas.

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama T. S. nesutinka su Institucijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, teigdama, kad nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taip pat nesutinka su paskirta administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone. Dėl įrodymų vertinimo ir atsakomybės pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. BylÄ nagrinėjanti institucija, teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių.

Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jie bylÄ nagrinėjančiam subjektui nėra privalomi, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-719/2020, 16 punktas).

Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog Institucija netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir nepagrįstai asmenį patraukė administracinėn atsakomybėn.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys. Å ios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ , t. y. neblaivumÄ , apsvaigimÄ .

Taigi, administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, gali bÅ«ti padarytas esant bet kuriai iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«senų (neblaivumui, apsvaigimui) ir, kaip minėta, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės (alkoholis, narkotinės ar psichotropinės arba kitos psichikÄ veikiančios medžiagos) tokiÄ bÅ«senÄ sukelia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-303/2020, 9 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

9. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 21.21 val. Å venčionių r. sav., kraÅ¡to kelio Å venčionys–AdutiÅ¡kis T. S. vairavo transporto priemonę, kuriÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, teigdama, kad tÄ dien nevartojo alkoholio, todėl yra nepagrįstai nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla bei skundo argumentais, pripažįsta, kad T.

S. pagrįstai nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,41 promilės (± 1,7 % paklaida) neblaivumas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-719/2020, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi minėtoje teisės normoje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, nepriklausomo nuo to, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus ar medikamentus, pagrindinė sÄ lyga atsakomybei kilti yra asmens neblaivumas. Nors administracinėn atsakomybė traukiama T. S. teigia nevartojusi alkoholio, tik vaistus „Rameval“ ir „Korvalol“, ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas jos sÅ«nus L. K. patvirtino, kad įvykio dienÄ jo motina gėrė tik minėtus vaistus, o ne alkoholį, teismas pažymi, kad ant minėtų vaistų pakuočių yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad jų sudėtyje yra ganėtinai didelė koncentracija alkoholio, t. y.

„Rameval“ sudėtyje jo yra ne mažiau kaip 63 procentai etalonio (b. l. 14), o „Korvalol“ sudėtyje iki 70 procentų etalonio (b. l. 15). T. S. teismo posėdyje pripažino, kad nereceptinius vaistus „Rameval“ ir „Korvalol“ vartoja apie metus, taigi ji turėjo galimybę susipažinti su vartojamų vaistų sudėtimi. Pastebėtina ir tai, kad teisminėje praktikoje tai ne pirmas kartas, kuomet asmuo baudžiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustačius jo neblaivumÄ vartojant „Korvalol“ laÅ¡us (pvz., Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-404-498/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-50-360/2014) ar „Rameval“ laÅ¡us (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-239-851/2018).

Todėl daroma išvada, kad asmens neblaivumas, nulemtas medikamentų, kurių sudėtyje yra didelis kiekis alkoholio, vartotojimo, nešalina asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad įvykio dienÄ nesijautė girta, tačiau alkoholio kiekio matuokliu jai 21.24 val. nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, o 21.43 val. – 1,41 promilės neblaivumas (b. l. 29). Taigi,prieÅ¡ingai nei teigiama skundo 11 punkte, pirminiu tikrinimu T. S. nustatytas ne 1,4 promilės neblaivumas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu.

PareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-719/2020, 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018, 8 punktas. Teismų praktika. 2018, 49, p. 593). Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. policijos pareigÅ«nas M.

S. surašė neblaivumo nustatymo aktÄ , kuriame pažymėti Å¡ie T. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinus bendrÄ asmens bÅ«klę pažymėta, kad T. S. negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), negali stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0441 (sertifikato Nr. 1486142) pirmu patikrinimu 21.24 val. nustatytas 1,57 promilės neblaivumas, antru 21.43 val.

– 1,41 promilės neblaivumas (b. l. 29). Teismas pažymi, kad T. S. sutiko su Å¡iais patikrinimo rezultatais įraÅ¡ydama neblaivumo nustatymo akte žodžius „sutinku“, taip pat pasirašė sprendimus nuÅ¡alinti jÄ nuo trasnporto priemonės vairavimo bei sustabdyti teisę vairuoti trasnporto priemones dėl nustatyto neblaivumo (b. l. 27, 28, 29). Teismo posėdyje ji negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl pasirašė sutinkanti su neblaivumo rezultatais. Pastebėtina ir tai, kad T. S. nepasinaudojo teise kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ bei tokiu bÅ«du paneigti, jos manymu, neteisingus alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis.

11. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigÅ«nas M. S. paneigė administracinėn atsakomybėn traukiamos T. S. versijÄ , kad pareigÅ«nai patys suabejojo alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, jų teisingumu. M. S. nurodė, kad nekilo jokių abejonių, kad alkoholio kiekio matuoklis galėtų netinkamai veikti, nes jis turėjo galiojančiÄ metrologinę patikrÄ , be to, T. S. buvo nustatyti ir kiti neblaivumo požymiai. Liudytojas M. S. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. patruliavo ir pastebėjo automobilį, kuris „mėtėsi į kairę ir į deÅ¡inę“, todėl nusprendė sustabdyti minėtÄ automobilį.

Bendraudamas su automobilio vairuotoja juto iÅ¡ jos burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , ji elgėsi neadekvačiai, jos judesiai buvo nekoordinuoti, ji negalėjo paeiti tiesia linija, pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ , praėjus maždaug 5–10 min. nuo sustabdymo alkoholio kiekio matuokliu vairuotojai buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, kitu pÅ«timu 1,41 promilės. Mažiausi rodmenys, t. y. palankausi pažeidėjui, buvo nurodyti administracinio nusižengimo protokole. Liudytojas patvirtino, kad vairuotojai iÅ¡ viso buvo tris kartus tikrinamas neblaivumas alkoholio kiekio matuokliu, neblaivumo nustatymo akte nurodyti pirmojo ir trečiojo patikrinimo rodmenys bei paaiÅ¡kino, kodėl paprašė vairuotojos pÅ«sti trečiÄ kart – nebuvo praėję pakankamai laiko nuo pirmojo patikrinimo.

IÅ¡ byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad alkoholio matuokliui, kuriuo buvo tikrintas neblaivumas T. S., metrologinė patikra atlikta 2021 m. balandžio 21 d., konstatuota, jog Å¡is matuoklis yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 21 d. (b. l. 59), todėl daroma iÅ¡vada, kad įvykio dienÄ (t. y. 2021 m. rugsėjo 17 d.) alkoholio matuoklis Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0441 buvo tinkamas naudoti.

12. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no parodymais, nes jie nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir neprieÅ¡taringi, juos patvirtina kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, t. y. administracinio nusižengimo protokolas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, neblaivumo nustatymo aktas bei patikros sertifikatas (b. l. 25–26, 27, 28, 29, 59), be to, liudytojas parodymus teisme davė prisiekęs ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 64). Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, jog Å¡is liudytojas galėjų apkalbėti T. S. ar turėtų kokį nors asmeninį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi ir dėl to bÅ«tų davęs neobjektyvius parodymus.

13. Ä®vertinus minėtus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas T. S. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigÅ«nai, atlikę patikrÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nes pakartotinis patikrinimas buvo atliktas praėjus 19 min. nuo pirmojo patikrinimo, t. y. per minėtų taisyklių 4 punkte numatytÄ laiko tarpÄ (ne anksčiau kaip po 15 min. ir ne vėliau kaip po 30 min. nuo pirmojo tikrinimo atliekamas pakartotinis tikrinimas).

14. Teismas konstatuoja, kad Institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas faktines bylos aplinkybes, T. S. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, neblaivumo nustatymo aktu, patikros sertifikatas, liudytojo M. S. parodymais (b. l. 25–26, 27, 28, 29, 59, 66–67), iÅ¡ dalies pačios T.

S. parodymais. Įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 21.21 val. Švenčionių r. sav., kelyje Švenčionys–Adutiškis T. S. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,41 promilės (± 1,7 % paklaida) neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, todėl netenkintinas skundo reikalavimas pripažinti, jog T. S. nepadarė minėto administracinio nusižengimo. Dėl nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 15.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas posėdžio metu prašė atleisti T. S. nuo atsakomybės, teismas pažymi, kad asmuo gali būti atleistas nuo administracinės atsakomybės tik ANK IV skyriuje (ANK 12–211 straipsniuose) nurodytais atvejais, tačiau nagrinėjamu nė vienas iš įstatyme numatytų atleidimo nuo atsakomybės pagrindų negali būti taikomas, todėl ir šis reikalavimas atmestinas.

16. Administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

17. ANK 425 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams skiriama bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . IÅ¡ esmės tos pačios taisyklės taikytinos ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34straipsnio 3 dalis).

18. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Institucijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, T. S. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu minimaliam terminui, įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b. l. 23–24), todėl daroma iÅ¡vada, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę nepažeidė ANK 34 straipsnio 2, 4 dalies nuostatų, jai pritaikyta mažiausia įmanoma valstybės prievartos priemonė.

19. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimÄ bylÄ nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimÄ padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 10 punktas), o 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai suteikė galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (ANK 311 straipsnio 2 dalis).

Nors teismui adresuotame skunde praÅ¡oma taikyti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismo posėdyje T. S. nenurodė, kad sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus. Taigi nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to asmens sutikimo įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, daroma iÅ¡vada, kad nėra galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones termino ir taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę, leidžiančia asmeniui greičiau pradėti vairuoti (nors ir su apribojimais).

20. Galimybė teismui paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiÅ¡kai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas).

21. Skunde nurodomos aplinkybės: T. S. turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , 2021 m. rugsėjo 16 d. (t. y. dienÄ prieÅ¡ administracinį nusižengimÄ ) dėl prastos savijautos ji kreipėsi į medikus ir 2021 m. rugsėjo 20 d. jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 13), viena pati augina sÅ«nų (b. l.), rÅ«pinasi garbaus amžiaus ir ligoti tėvu (b. l. 16, 20, 21–22), darbdavys jÄ teigiamai charakterizuoja (b. l. 18), per pastaruosius penkerius metus nėra bausta administracine tvarka (b. l. 56–57), teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir mažinti jai paskirtÄ baudÄ ar administracinio poveikio priemonę.

Å ie duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021, 10 punktas). Asmens gailestis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo įvertintas skundžiamu nutarimu ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti teisinę padėti vien dėl to, kad T.

S. gailisi. Teiginiai, kad tokiu paros metu tame kelyje eismas nėra itin intensyvus, kad T. S. nevirÅ¡ijo leistino greičio, nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nemažina jos padarymo nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl yra vienas Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Turint omeny, kad važiuodama iÅ¡ namų link kelio Å venčionys–AdutiÅ¡kis ji turėjo važiuoti ir centrinėmis Å venčionių miesto gatvėmis, kad įvykio dienÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 17 d., AdutiÅ¡kio miestelyje vyko Å¡ventė (http://www.svencionys.lt/lit/Kvieciame_i__Adutiskio_miestelio_svente/10903/1), tai reiÅ¡kia, kad tÄ dien eismas Å¡iame kelyje buvo intensyvesnis nei įprastai.

Teismo vertinimu, neigiami padariniai nekilo, nes policijos pareigÅ«nai laiku užkardė administracinį nusižengimÄ . Be to, T. S. nustatytas neblaivumas artimas maksimaliai ribai, o pirmuoju pÅ«timu nustatytas 1,57 promilės neblaivumas net virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmenys traukiami baudžiamojon atsakomybėn, todėl esant tokiam neblaivumo laipsniui, T. S. neturėjo kilti abejonių, jog ji nebegali vairuoti. Administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams.

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas), todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina siekiant tenkinti savo gyvenimiÅ¡kus poreikius, rÅ«pintis artimaisiais, turi bÅ«ti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ .

Taigi teisės vairuoti praradimas yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas.

22. Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant T. S. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos. T. S. paskirta bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, todėl Institucijos 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

23. Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo reikalavimo teisės atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo teisės vairuoti sustabdymo dienos, teismas pažymi, kad pagal nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojančiÄ ANK 686 straipsnio 1 dalį specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nas 2021 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimÄ sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones ANK 602 straipsnio 4 dalies pagrindu (b. l. 28).

Tai reiÅ¡kia, kad ir nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo terminas yra skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. net ir nepriėmus atskiro procesinio sprendimo Å¡iuo klausimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamos T. S. skundÄ ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1337-2021 nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėja Donata Å imkutė