772176fc-df94-41be-a809-703a938f887d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1518-990/2023 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-07116-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei - Liobienei, kaltinamajam R. V., jo gynėjui advokatui Benediktui Paulauskui, prokurorui Tomui Danylai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2023 m. vasario 25 d. apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su V.

M. metu R. V. iÅ¡ priekio rankomis sugriebęs V. M. už kaklo pradėjo jÄ smaugti, po ko V. M. nustÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, po ko gulinčiai V. M. kaire koja sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į jos kojas, tokiais savo veiksmais padarė V. M. poodines kraujosruvas kakle, kairiame kelyje, odos įbrėžimÄ krÅ«tinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimÄ kairėje Å¡launyje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2.

Teisiamojo posėdžio metu R. V. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ buvo jo (duomenys neskelbtini). Pas jo draugę G. K. į svečius atėjusi V. M. buvo iÅ¡gėrusi ir pradėjo jį varyti iÅ¡ jo nuomojamo buto, dėl ko jis supykęs sugriebė V. M. už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti, po ko V. M. nustÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų ir jis gulinčiai V. M. įspyrė kelis kartus (gali bÅ«ti penkis) į jos kojas.

Savo veiksmus jis vertina neigiamai.

3. Teisiamojo posėdžio metu R. V., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad jis nuomoja butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo drauge G. K. bei (duomenys neskelbtini) dukra D. K. 2023 m. vasario 25 d. jie Å¡ventė (duomenys neskelbtini). G. K. į (duomenys neskelbtini) pakvietė savo drauges V. M. bei A. B. kartu su vaikais. TÄ dienÄ apie 14 val. jis išėjo iÅ¡ namų savo reikalais, o namo grįžo apie 18 val. Apie 18.30 val. tarp jo ir V. M. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji pavadino jį „lochu“. Konflikto metu V. M. savo rankomis sugriebė jam už kaklo, o jis gindamasis sugriebė V. M. savo rankomis jai iÅ¡ priekio už kaklo ir jÄ nustÅ«mė, po ko V. M. nukrito ant grindų, o jis jai gulinčiai spyrė deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ Ä¯ jos kojÄ . Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos lapai 71-74, 89-91).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 15.30 val. ji atvyko pas savo draugę G. K., gyvenančiÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur turėjo Å¡vęsti G. K. (duomenys neskelbtini) D. K. (duomenys neskelbtini). Jai atvykus į svečius namuose buvo ir kiti svečiai - G. K. draugė, kurios duomenų ji nežino, keturi nepilnamečiai vaikai, kurių duomenų ji taip pat nežino, taip pat namuose buvo G. K. draugas R. V. Jai atvykus pas G. K. į namus viskas buvo gerai, jie visi bendravo, jokio alkoholio nevartojo.

R. V. tuo metu gulėjo lovoje ir su juo jos nebendravo. Kažkuriuo momentu R. V. bÅ«damas neblaivus (nuo jo sklido alkoholio kvapas) išėjo iÅ¡ namų (kur, ji nežino), o jos liko su vaikais. Apie 18.00 val. į namus grįžo R. V., kuris, kaip jai pasirodė, buvo blogai nusiteikęs. R. V. paslapčiomis pradėjo gerti degtinę, atsisėdęs pas jas už stalo pradėjo valgyti. Kažkurio momentu R. V. pradėjo prie jos kabinėtis ir jÄ Ä¯Å¾eidinėti dėl jos Å¡ukuosenos (ji neÅ¡ioja trumpai kirptus plaukus).

Tuomet ji paprašė R. V. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kadangi namuose buvo nepilnamečiai vaikai ir ji nenorėjo, kad vaikai matytų girtÄ R. V. Po jos praÅ¡ymo iÅ¡eiti iÅ¡ namų R. V. labai supyko ir nieko nesakydamas griebė jÄ už kaklo bei pradėjo jÄ smaugti. G. K. ir Å¡ios draugė atitraukė R. V. nuo jos, tačiau Å¡is iÅ¡sisuko nuo jų ir vėl jÄ puolė, pargriovė jÄ ant žemės ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė jai į kojas. G. K. ir Å¡ios draugė vėl pradėjo raminti R.

V. PastarÄ jį patraukus nuo jos jai pavyko atsistoti, pasiimti iÅ¡ striukės telefonÄ , iÅ¡bėgti iÅ¡ namų ir paskambinti į policijÄ (bylos lapai 26-28, 37-39).

6. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. ji Å¡ventė (duomenys neskelbtini) D. K. (duomenys neskelbtini), į kurį ji pasikvietė draugę V. M., kuri į svečius atvažiavo viena, ir A. B., kuri į svečius atvažiavo su dviem sÅ«numis. Jos Å¡ventė jos (duomenys neskelbtini), nei viena iÅ¡ jų alkoholinių gėrimų negėrė - jos gėrė tik kavÄ , o vaikai gražiai žaidė. Apie 17.50 val. į namus grįžo jos draugas ir (duomenys neskelbtini) tėvas R.

V., kuris buvo kažko pavartojęs ar iÅ¡gėręs (iÅ¡ ryto R. V. namuose gėrė degtinę; kiek jai žinoma, R. V. vartoja narkotines medžiagas, tačiau ar tÄ dienÄ jis jas vartojo, ji nežino). Grįžus R. V. jos dukra ir minėti berniukai paprašė, kad R. V. iÅ¡ namų iÅ¡eitų. Ji R. V. garsiai visų akivaizdoje kambaryje pasakė, kad jis čia nėra laukiamas ir niekam nepatinka ir kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ namų. R. V. pasakė „Na ir kas“ ir iÅ¡eiti iÅ¡ namų nesutiko, sėdėjo ramiai prie stalo ir valgė sumuÅ¡tinį.

Tuo metu V. M. R. V. pasakė „Tu rimtai iÅ¡eik“ ir atsistojusi prie R. V. juokaudama ranka perbraukė per jo plaukus. R. V. supykęs atsistojo, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir abiem rankomis sugriebęs V. M. už kaklo pradėjo Å¡iÄ smaugti. V. M. parklupo ant grindų, tuo metu R. V. vienÄ kartÄ spyrė V. M. į Å¡launis. Vaikai kambaryje pradėjo verkti, ji puolė prie R. V. ir bandė patraukti jo pirÅ¡tus nuo V. M. kaklo. V. M. iÅ¡trÅ«kusi iÅ¡ R. V. rankų iÅ¡bėgo į koridorių ir iÅ¡kvietė policijÄ (bylos lapai 51-53).

7. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 14.00 val. ji kartu su sÅ«numis E. B. (E. B.) ir M. B. (M. B.) atėjo į svečius pas savo draugę G. K., gyvenančiÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti G. K. (duomenys neskelbtini). Svečiuose pas G. K. taip pat buvo V. M. Jos visos sėdėjo svetainės kambaryje ir gėrė kavÄ . Joms bendraujant apie 17.00 val. į namus grįžo G. K. draugas R. V., kuris atsisėdo prie jų stalo. G. K. paklaustas, ko atėjo, nes jo niekas nekvietė, R.

V. atsakė grįžęs į savo namus. G. K. su R. V. daugiau pokalbio netęsė, tačiau įsiterpė V. M., kuri pradėjo R. V. įžeidinėti, sakydama jam, kad jis „lohas“ ir iÅ¡eitų iÅ¡ čia. Tuo metu R. V. supyko, V. M. pavadino „ežiuku“ ir paprašė, kad Å¡i apsiramintų. V. M. įsižeidė taip pavadinta, todėl toliau įžeidinėjo R. V. (kÄ bÅ«tent Å¡i sakė, ji nepamena). Vienu momentu R. V. neiÅ¡tvėrė ir atsistojęs smÅ«giavo V. M. (ar jis Å¡iÄ pastÅ«mė, ar trenkė, ji nematė).

Tuo momentu ji siekdama užbaigti konfliktÄ atsistojo ir patraukė R. V. nuo V. M., pasiėmė savo vaikus ir išėjo į namus. Kas vyko toliau, ji nežino (bylos lapai 56-58).

8. Specialistas, apžiÅ«rėjęs V. M. kÅ«nÄ , pastarajame rado poodines kraujosruvas kakle, kairiame kelyje, odos įbrėžimÄ krÅ«tinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimÄ kairėje Å¡launyje ir konstatavo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku ir/ar maÅ¾Ä kontaktuojantį pavirÅ¡ių ir/ar briaunÄ turinčiu daiktu (daiktais) 1-3 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros 2023 m. vasario 28 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. M. sužalojimų padarymo metu galėjo justi fizinį skausmÄ .

Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2023 m. vasario 25 d. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. Poodinė kraujosruva kairiame kelyje galėjo bÅ«ti padaryta griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių. V. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse (bylos lapai 44-45).

9. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip moteris, prisistačiusi V. M., paprašė iÅ¡kviesti policijÄ dėl to, kad geriausios draugės draugas prieÅ¡ jÄ pakėlė rankÄ , iÅ¡gÄ sdino vaikus, neblaivus trenkė, pradėjo smaugti (bylos lapai 59-60).

10. Teismas pažymi, kad R. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat V. M., G. K., A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto tyrimo metu gauti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. vasario 25 d. apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su V.

M. metu R. V. iÅ¡ priekio rankomis sugriebęs V. M. už kaklo pradėjo jÄ smaugti, po ko V. M. nustÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, po ko gulinčiai V. M. kaire koja sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į jos kojas, tokiais savo veiksmais padarė V. M. poodines kraujosruvas kakle, kairiame kelyje, odos įbrėžimÄ krÅ«tinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimÄ kairėje Å¡launyje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. III. Veikos kvalifikavimo motyvai 11. R. V. tyčia suduodamas ne mažiau kaip penkis smÅ«gius V.

M. į kojas, paėmęs jÄ už kaklo ir pradėjęs jÄ smaugti padarė V. M. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, taigi R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 12. R. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

13. Spręsdamas dėl R. V. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. V. tyčia padarė numatytÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. V. šį tyčinį nusikaltimÄ padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (bylos lapai 115-123), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad R.

V. yra recidyvistas, o tai yra R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. V. nėra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė R. V. neskirtina. R. V. yra baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (bylos lapai 111-114), taip pat jis ne kartÄ teistas, jam buvo skirtos tiek areÅ¡to, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios teigiamos įtakos R. V. nepadarė ir jis nusikalto vėl, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R.

V. skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminÄ nustatant trumpesnį už vidurkį – Å¡eÅ¡is mėnesius.

14. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, R. V. skirtinos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir R. V. skirtina galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos 15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ R. V. valstybės naudai priteisti 108,33 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro R. V. gynėjo advokato Benedikto Paulausko, gynusio R. V. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis (bylos lapai 161-164).

16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

17. Nagrinėjamu atveju gynėjas R. V. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. R. V. nedirba, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taigi R. V. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, dėl ko iš R. V. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 641 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti R. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu – dviem mėnesiais ir R. V. skirti galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 108,33 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. V. netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas