771f971e-eee4-4dcd-8950-d9f4052802f2 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6441-743/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00313-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡ko­vės uždarosios akcinės bendrovės „Ariril“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmuva“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ariril“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteis­ti iÅ¡ atsa­kovės UAB „Akmuva“ 2 178,00 Eur skolos, 1 775,98 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio meti­nes palÅ«ka­nas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo ir bylinėji­mosi iÅ¡laidas. Jeigu atsakovė nepateiks procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti spren­di­mÄ už akių. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. 2016 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė pas­laugų teikimo sutartį Nr. PS-1001-156, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti abipusiu susitarimu sude­­­rintas paslaugas pagal iÅ¡ anksto su atsakove suderintus terminus, paslaugų specifikacijÄ , nuro­dytÄ sutarties prieduose, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, laikydamasi Å¡ios sutarties ir jos prieduose nustatytos atsiskaitymo tvarkos.

Nuo sutarties sudarymo dienos ieÅ¡kovė tei­kė atsakovei sutartinių darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų vykdymo paslaugas, nuo­la­tines konsultacijas darbo teisės srityje. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ s­kaitos faktÅ«ros: 2017 m. balandžio 4 d. Nr. ARR0001728, 2017 m. gegužės 5 d. Nr. ARR0001792, 2017 m. birželio 2 d. Nr. ARR0001858, 2017 m. liepos 5 d. Nr. ARR0001935, 2017 m. rugpjūčio 3 d. Nr. ARR0001998, 2017 m. rugsėjo 4 d. Nr. ARR0002066, 2017 m. spalio 2 d.

Nr. ARR0002130, 2017 m. lapkričio 2 d. Nr. ARR0002204, 2017 m. gruodžio 4 d. Nr. ARR0002286, 2018 m. sausio 4 d. Nr. ARR0002350, 2018 m. vasario 19 d. Nr. ARR0002439, 2018 m. kovo 12 d. Nr. ARR0002500. Atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, visiÅ¡kai neatsiskaitinėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas ir yra skolinga ieÅ¡kovei 2 178 Eur. Kadangi atsakovė laiku neapmokėjo pateiktų sÄ s­kaitų faktÅ«rų, susidarė 1 775,98 Eur delspinigių (el. b. l. 46–49). Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 7 d. (el. b. l. 56).

Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡ko­vės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų ver­ti­­nimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Ariril“ ir atsakovė UAB „Akmuva“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. PS-1001-156, kuria ieÅ¡ko­vė įsipareigojo teikti sutarties prieduose nurodytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutarties prieduose nustatytais terminais (el. b. l. 4–5, 7–8, 10–11).

Už suteiktas pas­laugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė ieÅ¡kinyje nurodytas PVM sÄ skaitas fak­tÅ«ras, kurias atsakovė turė­jo apmokėti sÄ skaitose nurodytais terminais (el. b. l. 29–40). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­rialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipa­reigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai at­sisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Tei­sėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ne­tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pa­Å¾eidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu Å¡alis nevykdo savo pi­niginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straip­snio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios vie­na Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl su­tarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama su ieÅ¡kove, pažeidė prievolių ir sutarčių vyk­dy­mo principus. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä®rodymų, kad iki sprendi­mo priėmimo bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , taip pat nepateikė (CPK 178 straips­­nis). Teismas spren­­džia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 2 178,00 Eur skolos ir 1 775,98 Eur dels­pi­nigių, pagrįsti ir tenkintini. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už neįvykdytÄ pini­gi­nę prievolę nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straips­nio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 89,00 Eur žymi­nio mokes­­Äio (CPK 79 straip­­­­­s­­­­­­­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straip­­­­­­s­nio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Akmuva“, juridinio asmens kodas 165214476, 2 178,00 Eur (du tÅ«ks­tančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) skolos, 1 775,98 Eur (vienÄ tÅ«ks­tantį septy­nis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 98 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«­ka­­nas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2018 m. birželio 13 d., iki teis­mo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡ko­­vės UAB „Ariril“, juridinio as­mens kodas 302739758, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Asta Vailionienė