771f3b23-ebb9-4159-a932-44cee893dd08 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1A-29-491/2016Proceso Nr. 1-06-1-04012-2014-2Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.3.2.; 1.1.4.5.; 1.1.4.7.; 1.1.7.3.1.; 1.1.8.; 1.1.8.7.; 1.2.29.1.; 2.4.6.; 2.4.6.3.; 2.4.6.3.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 26 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant :prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, išteisintajai R.

S.,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,  vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus ir nuteistojo D. V. apeliacinius skundus dėl 2015 m. spalio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. V. nuteistas :- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. (2012-01-03 veika) – 5 MGL (188,30 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 str. 1 d. (2012-09-03 veika) – 7 MGL (263,62 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 str. 1 d. (2013-08-08 veika) – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., Å¡ias bausmes subendrinus visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda.                   R. S. iÅ¡teisinta pagal BK 300 str. 1 d. kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir R. V., tačiau dėl jos nuosprendis nėra skundžiamas. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:D.

V. nuteistas už tai, kad :1) 2012 m. laikotarpiu nuo sausio 3 d. iki vasario 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ neteisėtai gauti Europos Bendrijos licencijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais marÅ¡rutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininei kelių transporto priemonei (KTP), kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , tyčia, veikdamas kartu su R. V., jai (duomenys neskelbtini), kompiuteriu paruoÅ¡us netikrÄ dokumentÄ â€“ 2011-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) balansÄ už bendrovės 2011 metų veiklos ataskaitinį laikotarpį, t. y.

į balansÄ Ä¯raÅ¡ant tikrovės neatitinkančius ir dokumentais nepagrįstus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) praėjusiais 2010 finansiniais metais disponavo 818731 Lt vertės turtu, buvo skolinga (mokėtinos sumos ir įsipareigojimai) 661070 Lt, teigiamas nuosavo kapitalo rodiklis – 157661 Lt, bendrovės nepaskirstytasis pelnas – 27661 Lt (157661 – 130000 Lt (įstatinis kapitalas)), nors jau 2011-05-30 pateikiant UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ už 2010 metų laikotarpį VÄ® (duomenys neskelbtini) buvo žinoma, kad bendrovė 2010-12-31 disponavo 733985 Lt vertės turtu, buvo skolinga (mokėtinos sumos ir įsipareigojimai) 1004096 Lt, dėl to buvo neigiamas nuosavo kapitalo rodiklis – 270111 Lt (733 985 - 1004096), nepaskirstyto nuostolio dydis – 400111 Lt (270 111 + 130 000), taip iÅ¡kraipius 2011 metų bendrovės balansÄ , t. y. vietoje UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. nepaskirstyto nuostolio – 400111 Lt, įraÅ¡iusi nepaskirstytÄ jį pelnÄ â€“ 27661 Lt, ir tokiu bÅ«du nurodžius teigiamÄ 2011 m.

įmonės nuosavÄ kapitalÄ â€“ 180760 Lt (130000 Lt (įstatinis kapitalas) + 27661 (ankstesnių metų (2010) pelnas) + 23099 (ataskaitinių metų (2011) pelnas)), kuomet realiai 2011 metų įmonės nuosavas kapitalas buvo neigiamas – 247012 litų, atspausdinus šį netikrÄ dokumentÄ ir perdavus jį D. V., jis nenustatytoje vietoje patvirtino jį savo paraÅ¡u ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, taip pagamindamas netikrÄ dokumentÄ â€“ 2011-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ už 2011 metų ataskaitinį laikotarpį, ir panaudojo šį žinomai netikrÄ dokumentÄ 2012 m. vasario 28 d. pateikdamas jį Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (duomenys neskelbtini) departamentui (toliau – (duomenys neskelbtini) regiono departamentui), esančiam (duomenys neskelbtini); 2) 2012 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 3 d. iki 5 d., tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pratęsti UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos Europos Bendrijos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis krovinių vežimu tarptautiniais marÅ¡rutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininei kelių transporto priemonei (KTP) galiojimÄ , tyčia, veikdamas kartu su R.

V., jai (duomenys neskelbtini), kompiuteriu paruoÅ¡us netikrÄ dokumentÄ â€“ 2012-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) balansÄ už bendrovės veiklos 2012 metų 1-Ä pusmetį, t. y. jame įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius ir dokumentais nepagrįstus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) praėjusių 2011 finansinių metų nuosavo kapitalo dydis buvo teigiamas – 138596 Lt, kai VÄ® (duomenys neskelbtini) 2012-08-15 pateiktame bendrovės (duomenys neskelbtini) balanse už 2011 metus nuosavo kapitalo dydis nurodytas neigiamas – 303233 Lt, ir, kad UAB (duomenys neskelbtini) praėjusių 2011 finansinių metų nepaskirstytas pelnas buvo 8596 Lt, kai VÄ® (duomenys neskelbtini) 2012-08-15 pateiktame bendrovės (duomenys neskelbtini) balanse už 2011 metus nurodytas nepaskirstytas nuostolis – 433233 Lt), po to įraÅ¡ant neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kad bendrovės 2012 m. pirmo pusmečio nepaskirstytas pelnas yra 104096 Lt (prie pirmÄ pusmetį gauto 95500 Lt pelno pridėjo tikrovės neatitinkantį bendrovės (duomenys neskelbtini) 2011 m. pelnÄ â€“ 8596 Lt) ir kad bendrovės (duomenys neskelbtini) 2012 m. pirmo pusmečio nuosavas kapitalas yra 234096 Lt (prie bendrovės 130000 Lt kapitalo pridėjo neteisingai paskaičiuotÄ nepaskirstytÄ jį pelnÄ â€“ 104096 Lt), atspausdinus šį netikrÄ dokumentÄ ir perdavus jį D.

V., jis nenustatytoje vietoje patvirtino jį savo paraÅ¡u ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, taip pagaminęs netikrÄ dokumentÄ â€“ 2012-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ už bendrovės 2012 metų 1-Ä pusmetį ir panaudojo šį žinomai netikrÄ dokumentÄ 2012 m. rugsėjo 5 d. pateikęs jį (duomenys neskelbtini) regiono departamentui, esančiam (duomenys neskelbtini); 3) 2013 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpiu nuo 8 d. iki 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ neteisėtai gauti Europos Bendrijos licencijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais marÅ¡rutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininei kelių transporto priemonei (KTP) – (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , tyčia davęs nurodymus R. S., jai (duomenys neskelbtini), kompiuteriu paruoÅ¡us netikrus dokumentus – 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 6 ir 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ Nr. 6 už UAB (duomenys neskelbtini) veiklos 2012 metų ataskaitinį laikotarpį, t. y. į 2012-12-31 bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 6 neįraÅ¡ant parduotų prekių savikainos (pardavimo savikaina), nors 2013-07-04 jai ji buvo žinoma ir sudarė 1191200 Lt, po ko neteisingai įraÅ¡ant duomenis apie pardavimo pajamas – 2036743 Lt bei veiklos sÄ naudas – 1563103 Lt, ir taip melagingai nurodant teigiamÄ Ä¯monės veiklos rezultatÄ â€“ pelnÄ â€“ 452220 Lt (iÅ¡ pardavimo pajamų 2036743 Lt sumoje atėmus veiklos sÄ naudas 1563103 Lt sumoje bei atėmus neigiamÄ 21420 Lt finansinės ir investicinės veiklos rezultatÄ = 452220 Lt), kuris įtakojo bendrovės (duomenys neskelbtini) 2012 metų laikotarpio nuosavo kapitalo dydį, ir 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balanse Nr. 6 panaudojus 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitoje Nr. 6 melagingai nurodytÄ Ä¯monės pelnÄ â€“ 452220 Lt, padengus 2011 metų bendrovės (duomenys neskelbtini) nepaskirstytÄ jį nuostolį ir tokiu bÅ«du melagingai nurodant teigiamÄ Ä¯monės veiklos rezultatÄ â€“ 2012 metų nepaskirstytÄ jį pelnÄ â€“ 18987 Lt (iÅ¡ 452 220 Lt atėmė 2011 m. nepaskirstytÄ nuostolį – 433233 Lt = 18 987 Lt), po ko melagingai nurodytÄ teigiamÄ Ä¯monės veiklos rezultatÄ (pelnÄ ) – 18987 Lt, sudėjus su įstatiniu kapitalu – 130000 litų, ir tokiu bÅ«du gavus teigiamÄ nuosavo kapitalo rodiklį – 148987 Lt, bei įraÅ¡ant jį į 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ Nr. 6, persiuntus Å¡iuos netikrus dokumentus elektroniniu paÅ¡tu D.

V., jis nenustatytoje vietoje juos atspausdino, patvirtino savo paraÅ¡u ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, taip pagamindamas netikrus dokumentus - 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 6 ir balansÄ Nr. 6 už UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metų ataskaitinį laikotarpį, po ko Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo 2013 m. rugpjūčio 12 d. pateikdamas juos (duomenys neskelbtini) regiono departamentui, esančiam (duomenys neskelbtini).R. S. iÅ¡teisinta kaltinant jÄ tuo, kad 2013 m. rugpjūčio mėn., laikotarpiu nuo 8 d. iki 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, tyčia, veikdama kartu su D.

V., (duomenys neskelbtini), darbo kompiuteriu paruošė netikrus dokumentus, t. y. į 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 6 neįraÅ¡ydama joje parduotų prekių savikainos (pardavimo savikaina), nors 2013 m. liepos 4 d. ji buvo jai žinoma ir sudarė 1191200 Lt, po ko neteisingai įraÅ¡ydama duomenis apie pardavimo pajamas – 2036743 litų, bei veiklos sÄ naudas – 1563103 litų, ir taip melagingai nurodydama teigiamÄ Ä¯monės veiklos rezultatÄ â€“ pelnÄ â€“ 452220 Lt (iÅ¡ pardavimo pajamų 2036743 Lt sumoje atėmus veiklos sÄ naudas 1563103 litų sumoje bei atėmus neigiamÄ (21420 Lt) finansinės ir investicinės veiklos rezultatÄ = 452220 litų), kuris įtakojo bendrovės (duomenys neskelbtini) 2012 metų laikotarpio nuosavo kapitalo dydį, ir 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ Nr. 6 panaudojusi 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitoje Nr. 6 melagingai nurodytÄ Ä¯monės pelnÄ - 452220 Lt, padengė 2011 metų bendrovės (duomenys neskelbtini) nepaskirstytÄ jį nuostolį ir tokiu bÅ«du melagingai nurodė jame teigiamÄ Ä¯monės veiklos rezultatÄ â€“ 2012 metų nepaskirstytÄ jį pelnÄ â€“ 18987 Lt (iÅ¡ 452220 Lt atėmė 2011 m. nepaskirstytÄ nuostolį – 433233 Lt = 18987 Lt), po ko melagingai nurodytÄ teigiamÄ Ä¯monės veiklos rezultatÄ (pelnÄ ) – 18987 litų, sudėjo su įstatiniu kapitalu – 130000 Lt, ir tokiu bÅ«du suklastojusi teigiamÄ nuosavo kapitalo rodiklį – 148987 Lt, įrašė jį į 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ Nr. 6; po to persiuntė Å¡iuos dokumentus elektroniniu paÅ¡tu D.

V., kuris nenustatytoje vietoje juos atspausdino, patvirtino savo paraÅ¡u bei UAB „Danera“ antspaudu, taip pagamino netikrus dokumentus – 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 6 ir balansÄ Nr. 6, ir juos panaudojo 2013 m. rugpjūčio 12 d. pateikęs (duomenys neskelbtini) regiono departamentui, esančiam (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras E. Baltrimavičius praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuriuo R.

S. buvo iÅ¡teisinta, ir jÄ pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. bei nubausti 3 MGL (112,98 Eur) dydžio bauda.Prokuroras nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad R. S. veiksmuose nebuvo BK 300 str. 1 d. privalomo nusikaltimo sudėties elemento – tyčios, cituoja teismų praktikÄ bylose dėl dokumentų klastojimo kaltės turinio klausimu, teigdamas, kad R. S. veikė tiesiogine tyčia, puikiai žinodama ir suvokdama savo veiksmų pasekmes bei jų norėdama. Pažymi, kad už analogiÅ¡kÄ veikÄ D. V. buvo pripažintas kaltu.

Byloje nustatytomis aplinkybėmis R. S. nebuvo kliūčių skaičiavimus pagal turimus dokumentus atlikti teisingai, įtraukiant visus žinomus tos dienos duomenis apie realiÄ UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį. Prokuroras skunde teigia, kad R. S. pati nurodė, jog direktorius balanso prašė tik norėdamas sužinoti tuometinę įmonės finansinę situacijÄ . Todėl kelia klausimÄ , kodėl atliekant (balanso) skaičiavimus nebuvo įtraukti visi turimi duomenys, kuriuos įtraukus bÅ«tų gautas neigiamas, o ne teigiamas įmonės balansas.

Nurodo, kad iÅ¡teisintoji turėjo visas galimybes atlikti teisingus tos dienos įmonės balanso apskaičiavimus arba neatlikti jų visiÅ¡kai dėl to, kad ji neturi tam tikslui visų dokumentų. Pažymi, jog bÅ«tent tai įrodo R. S. sÄ moningÄ , tyčinį ir tikslingÄ atskirų duomenų neįtraukimÄ Ä¯ apskaičiavimus, siekiant kartu su už Å¡iÄ veikÄ nuteistu direktoriumi vienintelio pageidautino rezultato – teigiamo įmonės balanso. KritiÅ¡kai vertina apylinkės teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

S., kuri kompiuteriu pati paruošė bei persiuntė direktoriui dokumentus – pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir balansÄ , taip elgėsi dėl apgaulės, suklydimo, nežinojimo ar naivumo, tikėdamasi, kad D. V. Å¡ių dokumentų neatspausdins, nepasiraÅ¡ys ir nepateiks valstybinei įstaigai. Taip pat atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nesivadovavo specialistės I. K. parodymais, kuri 2015-07-29 parengė papildomÄ specialisto iÅ¡vadÄ . Specialistė parodė, kad palyginus pelno nuostolio ataskaitos duomenis, kurie pateikti (duomenys neskelbtini) regiono departamentui su segtuve pateiktais registrų duomenimis, nustatyta, kad pagal registrų duomenis papildomame segtuve pelnas fiksuotas 102980 Lt, o (duomenys neskelbtini) regiono departamentui pateiktame balanse fiksuotas 452220 Lt pelnas už 2012 m., t. y. duomenys segtuve ir balanse nesutampa.

Todėl šiuo atveju daroma išvada, kad iš registrų papildomame segtuve dar buvo koreguota ir tik tada balansas pateiktas (duomenys neskelbtini) regiono departamentui. Patikrinus pateiktus papildomo segtuvo registro duomenis, nustatyta, kad baudžiamojoje byloje taip pat yra prisegtas 2011 m. apskaitos registras „Didžioji knyga“. Duomenys tuose registruose ir teismo posėdžio metu pateiktame segtuve yra fiksuoti 2011 m., atitinka ir sumas, ir dokumentų numerius, ir tik kai kuriais įrašais yra papildomi įrašai, kuriais jie koreguoti.

Todėl pažymi, kad jei R. S. bÅ«tų dariusi skaičiavimus tik iÅ¡ to registro, duomenis perkėlusi į rengiamÄ Ä¯monės balansÄ , tai nuosavas kapitalas vis tiek bÅ«tų neigiamas ir jis neatitiktų (duomenys neskelbtini) regiono departamentui pateiktų. Jei bÅ«tų pagal juos darytas balansas – tai bÅ«tų neigiamas nuosavas kapitalas. Apeliaciniu skundu D. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, cituoja teismų praktikÄ bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str.

Mano, kad jo veika nesukėlė ir negalėjo sukelti pavojaus valdymo tvarkai, nes negalėjo pažeisti kitų asmenų teisių, sukelti kitiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, kadangi net ir esant neigiamiems jo vadovaujamos įmonės balanso rodikliams, realiai buvo nedaromos kliÅ«tys gauti reikiamų licencijų kopijas ir tuo bÅ«du užtikrinti normaliÄ tolimesnę sėkmingai dirbančios įmonės veiklÄ . Skunde nurodo įmonės veiklos pobÅ«dį, apibÅ«dina licencijų gavimo tvarkÄ , apibrėžia savo kompetencijos ribas, pabrėždamas, kad neturi pakankamai buhalterinių žinių.

Vardina aplinkybes, kuriomis buvo rengiamas įmonės balansas, pažymėdamas, kad paprašė įmonės finansininkių parengti įmonės balansus už 2011 ir 2012 m. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jie nėra tikslÅ«s, kadangi rengiant balanso projektÄ už 2011 m., terminas balansui pateikti nebuvo pasibaigęs ir trÅ«ko reikiamų duomenų jam parengti, o už 2012 m. – naujai pradėjus tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , R. S. dar nebuvo gavusi visų reikiamų buhalterinės apskaitos duomenų iÅ¡ buvusios finansininkės. Nurodo, kad pateikus Å¡iuos įmonės finansų balansus (duomenys neskelbtini) regiono departamentui, jis buvo informuotas, kad taip parengti balansai tiks.

Teigia, kad neturėjo jokios tyčios, kad balansuose būtų nurodyti neteisingi duomenys – UAB (duomenys neskelbtini) balansų projektai būtų surašyti taip, kad balansai būtų teigiami. Jo manymu, tokių jo nurodymų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) regiono departamente jam buvo paaiškinta, jog balansų duomenis bus galima patikslinti ateityje, todėl balansų nepateikė patvirtinimui įmonės akcininkams. Mano, kad balansai be akcininkų parašo pateikti (duomenys neskelbtini) regiono departamentui negali būti laikomi oficialiais dokumentais, kurie gali sukelti teisiškai reikšmingus padarinius.

Jo tyčios nebuvimÄ patvirtina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) tarpiniai balansai (projektai) nesukėlė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, kadangi licencijos kopijos įmonei buvo iÅ¡duotos net ir po to, kai buvo nustatyta tariamai nusikalstama veika - turint neigiamÄ balansÄ , UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudarytos kliÅ«tys gauti reikiamų licencijų kopijas ar prasitęsti turimas licencijas. Pažymi, kad įmonė yra sėkmingai vystanti veiklÄ , kitų vertinama kaip patikima, o tai prieÅ¡tarauja teismo padarytai iÅ¡vadai, jog jis žinojo apie įmonės blogÄ veiklos situacijÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nepagrįstai jį pripažinęs kaltu, teismas be pagrindo jį pripažino ir recidyvistu bei skyrė griežtesnę bausmę, nei to prašė prokuroras. Teigia, kad jis anksčiau nebuvo teistas už tyčinius nusikaltimus. Atsikirtimu į prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintoji R. S. praÅ¡o atmesti prokuroro apeliacinį skundÄ ir palikti galioti jai priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį apylinkės teismo nuosprendį. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ ji pradėjo tvarkyti tik 2013 metais, perėmusi netvarkingus buhalterinius dokumentus iÅ¡ prieÅ¡ tai apskaitÄ tvarkiusios buhalterės. Ä®monės direktorius jos paprašė sudaryti tik preliminarų 2012 m.

įmonės balansÄ . Ji tai padarė 2013 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡ dokumentų, kurie jai buvo pateikti, pati nieko neklastojo. Tuo pačiu laiku bendrovės direktoriaus praÅ¡ymu ji sudarė ir 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos Nr. 6 ir balanso Nr. 6 projektus, Å¡ie dokumentai buvo parengti taip pat, kaip pasirodė vėliau, netikslių duomenų pagrindu, jų teisėtumo ji netikrino. Jos nuomone, ir 2014-11-26 specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metais buhalterinę apskaitÄ tvarkė netinkamai, o įmonės registruose sukaupta informacija neatspindi tikros ir teisingos bendrovės Å«kinės finansinės veiklos.

Kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį jos turimi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos duomenys buvo netikslÅ«s patvirtino ir specialistė I. K. O Å¡ios specialistės parodymai, jog jei ji bÅ«tų rengusi aptariamus pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 6 ir balansÄ Nr. 6 pagal jai perduotus duomenis, ji bÅ«tų gavusi kitokius rezultatus, neturi esminės įtakos, nes ji pagal galimybes tikslino kai kuriuos akivaizdžiai klaidingus duomenis, kuriuos pati sugebėjo patikslinti lygindama juos su duomenimis kituose registruose.         Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo D.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. D. V. gynėjas prašė patenkinti D. V. apeliacinį skundÄ , o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡teisintoji R. S. prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliaciniai skundai atmetami. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinių skundų ir atsikirtimo į apeliacinį skundÄ argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė juos bei bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ , bylos duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ , pripažindamas D.

V. kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir išteisindamas R. S. pagal BK 300 str. 1 d.Dėl nuteistojo D. V. apeliacinio skundo Nuteistasis D. V. savo kaltę neigia skunde teigdamas, kad neturėjo tyčios klastoti įmonės buhalterių parengtus dokumentus ir juos panaudoti pateikiant (duomenys neskelbtini) regiono departamentui. Be to nurodo, kad kaltinime nurodyti įmonės veiklos balansai, pateikti (duomenys neskelbtini) regiono departamentui be akcininkų parašo, negali būti laikomi oficialiais dokumentais, galinčiais sukelti teisiškai reikšmingus padarinius.

Su tokiais nuteistojo argumentais kolegija iÅ¡ esmės nesutinka. Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 str. numatyto nusikaltimo objektu laikytinas dokumento teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas. Å iuo straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta.

Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma, t. y. ir ant popieriaus, ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015).

Nors BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys b/bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingÄ pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai Å¡iomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis b/byloje Nr. 2K-316/2013).

Vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių yra kaltė. Formaliųjų sudėčių atveju asmens santykis (tiesioginės tyčios valinis elementas) apima fizinį gebėjimÄ ir norÄ padaryti veikÄ .Pažymėtina, kad nuteistasis D. V. skunde neginčija BK 300 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties objektyvinės pusės elemento – neteisėto savo veikimo, t. y. to, kad jis pagamino nuosprendyje nurodytus netikrus dokumentus, savo paraÅ¡u pasirašęs buhalterių R. V. bei R. S. jam pateiktus įmonės balansus bei nuostolių (pelno) ataskaitÄ Nr. 6 (kuri yra sudėtinė įmonės balanso dalis) ir patvirtino juos įmonės antspaudu – kad suklastojo Å¡iuos dokumentus, ir kad po to jis Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo pateikęs (duomenys neskelbtini) regiono departamentui.

Skunde apeliantas neginčija ir pačių dokumentų klaidingo turinio – neteisingų matematinių skaičiavimų, dėl kurių UAB (duomenys neskelbtini) veiklos rezultatai iÅ¡ neigiamų paminėtų dokumentų pateikimo (duomenys neskelbtini) regiono departamentui momentu tapo teigiamais. D. V. tiek tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad abi buhalterės, jam pateikdamos jo praÅ¡omus dokumentus apie įmonės veiklÄ jį informavo apie blogÄ Ä¯monės padėtį, apie kuriÄ jis ir pats žinojo, apie tai, kad įmonės veiklos balansai yra tik preliminarÅ«s ir gali bÅ«ti netikslÅ«s. NežiÅ«rint į tai, apeliantas juos įformino taip, kaip to reikalavo inspekcijos specialistai, t. y. pasirašė, uždėjo įmonės antspaudus ir pateikė inspekcijai.

Kaip tvirtino D. V., jis tikėjosi, kad teisingus ir tikslius įmonės veiklos rezultatų duomenis jis pateiks teikdamas metinius įmonės veiklos balansus, kurie jau buvo pateikiami ir VĮ (duomenys neskelbtini). Realiai taip ir atsitiko – kaltinime nurodytų jo inspekcijai pateiktų tarpinių įmonės balansų duomenys esmingai ir netgi kardinaliai skyrėsi nuo metinių tos pačios įmonės balansų duomenų, kuriuos inspekcijos specialistai gavo iš (duomenys neskelbtini). Dėl to jiems ir kilo įtarimas, jog teigiami UAB (duomenys neskelbtini) veiklos duomenys neatitinka faktinės padėties, kuri buvo realiai matoma (duomenys neskelbtini) pateiktuose metiniuose įmonės veiklos balansuose, t. y. kaltinime nurodyti nuteistojo pateikti įmonės balansai (ypač tarpiniai, kurie buvo pateikiami metų viduryje) gali būti suklastoti.

Nuteistasis skunde visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad jo pateikti UAB (duomenys neskelbtini) balansai, kuriuose buvo atspindėti įmonės 2011 m. veiklos rezultatai, 2012 m. 1 – o pusmečio bei 2012 m. veiklos rezultatai nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, kadangi licencijų kopijos įmonės automobiliams buvo iÅ¡duotos net ir po to, kai buvo nustatyta tariamai nusikalstama veika. Viena vertus, šį nuteistojo argumentÄ paneigia liudytojos V. Ž. parodymai, kad atitinkama licencija UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. pradžioje buvo iÅ¡duota dėl techninių apribojimų, nespėjus laiku gauti atitinkamų duomenų iÅ¡ VÄ® (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši aplinkybė apskritai atsirado gerokai vėliau, nei kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir negalėjo jam suteikti pagrindo manyti esant kitai (duomenys neskelbtini) regiono departamento išduodamų Europos Bendrijos licencijų verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėms kelių transporto priemonėms tvarkai nei tvarka yra patvirtinta Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1434 (toliau – Taisyklėse).

Kita vertus, teigiamo įmonės nuosavo kapitalo dydžio, kurio parametras iÅ¡ esmės ir buvo Å¡iuo atveju suklastotas nuteistojo inspekcijai pateiktuose balansuose, parodymas buvo pats paprasčiausias bÅ«das maksimaliai greitai pasiekti siekiamÄ rezultatÄ â€“ gauti licencijos kopijÄ naujam automobiliui arba pratęsti jos galiojimÄ jau turimam bendrovės automobiliui, be kurių bendrovės automobiliai negalėjo vykdyti tarptautinių pervežimų. Čia ypač reikÅ¡mingi liudytojo A. P. teisme duoti parodymai, kad tarptautiniais pervežimais užsiimančios įmonės finansinis pajėgumas pirmiausiai tikrinamas jos pačios pateiktame balanse, kuriame turi matytis teigiami įmonės veiklos rezultatai.

Jeigu gi rezultatai neigiami, tuomet įmonė turi perkainuoti savo ilgalaikį turtÄ arba didinti įmonės įstatinį kapitalÄ . BÅ«tent įstatinio bendrovės kapitalo padidinimas kaip priemonė tolesnei UAB (duomenys neskelbtini) veiklai užtikrinti (kÄ pripažino ir pats D. V.) ir buvo pasirinkta 2014 m. pradžioje nustačius galimÄ pateiktų įmonės balansų klastojimo faktÄ , kas lėmė, jog įmonės veikla nebuvo sustabdyta. Tokiu bÅ«du, apeliantas neteisus skunde tvirtindamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas nebuvo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

Pirmos instancijos teismas liudytojų V. Ž. (1 t., 31-32, 33; 6 t., 5 – 14 b. l.), A. P. (1 t., 62; 5 t. 142 – 148 b. l.), V. B. (1 t., 86 b. l.) parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/91 (3 t., 144 – 168 b. l.), iÅ¡ esmės labai motyvuotai nuosprendyje pagrindė BK 300 str. ir 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties buvimÄ D. V. veiksmuose. Teismas nustatė, kad D. V. kaltė pagaminant netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojant atitinkamoms licencijoms iÅ¡ (duomenys neskelbtini) regiono departamento gauti ar pratęsti jų galiojimÄ pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t. y. nuteistasis suvokė pavojingÄ Å¡ios nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, kadangi jam buvo žinoma apie bÅ«tinus Taisyklėse nustatytus reikalavimus, keliamus įmonės finansiniams rodikliams, o siekiamas rezultatas buvo aiÅ¡kus – gauti Europos Bendrijos licencijas verstis krovinių vežimu tarptautiniais marÅ¡rutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėms kelių transporto priemonėms ir pratęsti jų galiojimÄ , esant realiai neigiamiems įmonės finansiniams rodikliams.

D. V. teismo posėdyje parodė (6 t., 5-14 b. l.), kad jam yra buvo gerai žinomas teisės aktų (Taisyklių) nustatytas reikalavimas dėl minimalaus privalomo įmonės disponuotino nuosavo kapitalo, siekiant gauti ar pratęsti (duomenys neskelbtini) regiono departamento išduodamas Taisyklių pagrindu licencijas. Iš jo parodymų matyti ir tai, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonė nėra didelė (2014 m. joje dirbo tik 13 darbuotojų), todėl kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad jam negalėjo būti nežinoma reali įmonės veiklos finansinė būklė.

Tai žinodamas ir vis tiek teikdamas (duomenys neskelbtini) regiono departamentui neteisingus duomenis apie savo įmonės realiÄ finansinę padėtį, jis veikė tiesiogine tyčia, kaip kad tai visiÅ¡kai pagrįstai nustatė pirmos instancijos teismas. Pažymėtina, kad Å¡is paties apelianto argumentas skunde yra tiesiog nurodytas, smulkiau jo nedetalizuotas ir nesutikimas su teismo iÅ¡vada nėra atskleistas. D. V. nuomone, R. S. parengti dokumentai laikytini tik dokumentų projektais, nes jie neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų – jie buvo pasiraÅ¡yti tik jo paties (nebuvo buhalterių parašų), nebuvo patvirtinti akcininkų.

Tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje laikoma, kad dokumentu gali būti pripažintas ir tekstas be parašo, be antspaudo. Svarbu, kad tas įrašas jį panaudojus, sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys b/bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, Nr. 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014). Apylinkės teismas visiškai pagrįstai atmetė apelianto argumentus papildomai pažymėdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) balanso dokumentai, nepriklausomai nuo jų formos, laikytini dokumentais BK 300 str. 1 d. prasme.

Minėti dokumentai yra raÅ¡ytiniai aktai, įtvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę ir, kaip byloje buvo nustatyta, sukėlę Å¡iam juridiniam asmeniui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius – kaip jau minėta, juos pateikus inspekcijai buvo gautos atitinkamos licencijų kopijos bei pratęstas jau turimų licencijų galiojimas. Neabejotina, kad tai ir buvo pagrindinis D. V. siekiamas tikslas. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstyta, kolegijai nekyla jokių abejonių, kad D.

V. veiksmuose yra tiesioginė tyčia. Jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d. Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nuosprendyje pažymėjo, jog BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas. Su Å¡iuo argumentu kolegija sutinka. BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Iš bylos duomenų matyti, kad D. V. buvo nuteistas 2012-02-03 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d. ir 2012-03-26 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 3 d., t. y. jis buvo nuteistas už neatsargias nusikalstamas veikas, baustumas už kurias neįeina į recidyvo turinį. Tokiu būdu, apeliantas recidyvistu nelaikytinas. Tai apylinkės teismo klaida. Tačiau, kolegijos požiūriu, šios aplinkybės konstatavimas skundžiamame teismo nuosprendyje iš esmės neįtakoja apeliantui skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, nes skiriant bausmę privalu atsižvelgti į daugelį tam reikšmingų aplinkybių.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į : padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys); ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 dalys). Pažymėtina ir tai, kad byloje dalyvaujančio prokuroro siÅ«lymas dėl kaltininkui skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio teismo nesaisto – tik teismas pagal įstatymÄ turi prerogatyvÄ parinkti kaltininkui teismo požiÅ«riu teisingÄ bausmę.Skirdamas bausmę D.

V. apylinkės teismas BK 54 str., 61 str. nuostatas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – dvi veikos padarytos bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). D. V. padarė tris tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), praeityje baustas administracine tvarka (galiojančių nuobaudų nėra), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (6 t., 15 b. l.), tarnavęs (duomenys neskelbtini) (6 t., 20-21 b. l.), dirbantis.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudas už visas veikas, kurių dydis artimas numatytai šios bausmės rūšies minimaliai ribai, bei tinkamai jas subendrino. Apeliacinės instancijos teismas bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiškiai per švelni ar aiškiai per griežta. Šiuo atveju tokių aplinkybių kolegija nenustatė. Dėl prokuroro apeliacinio skundoProkuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R.

S. veikoje nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., sudėties požymio – kaltės (tiesioginės tyčios), nurodydamas, kad ji turėjo visas galimybes atlikti teisingus tos dienos balanso skaičiavimus, arba turėjo iÅ¡ viso jų neatlikti, jei neturėjo visų reikiamų dokumentų. Su tokiais prokuroro argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Kaip minėta, kvalifikuojant veikas pagal BK 300 str. 1 d. dėl netikro dokumento pagaminimo, tikro dokumento suklastojimo ar disponavimo žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, bÅ«tina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčiÄ , kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, kad pagamina netikrÄ dokumentÄ , suklastoja tikrÄ dokumentÄ ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kai tai gali sukelti teisines pasekmes, ir nori taip veikti.

Prokuroras teisus skunde nurodydamas, kad teismų praktikoje laikomasi ir tokios pozicijos, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (kasacinės nutartys b/bylose Nr. 2K-19/2014, 2K-210/2014). Pati iÅ¡teisintoji savo kaltę nuosekliai neigė.

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės, apibÅ«dinančios objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, taip pat nepatvirtina jos veiksmuose buvus tiesioginę tyčiÄ klastoti 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 6 ir 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ Nr.

6. Apylinkės teismas nustatė, kad R. S. kaltė dėl aukščiau paminėtų dokumentų suklastojimo iÅ¡ esmės buvo grindžiama tik tuo, kad ji nepagrįstai neįrašė į juos parduotų prekių savikainos, po to, kai 2013-07-04 savikainos dydis jai tapo žinomas. R. S. parodė, kad tiek 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) pelno (nuostolių) ataskaitÄ Nr. 6, tiek ir 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ Nr. 6 rengė ji, suvokdama, kad neįraÅ¡ydama atitinkamų duomenų apie parduotų prekių savikainÄ , buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) teigiamas veiklos rezultatas 2012-12-31 balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje.

Tai vienareikÅ¡miai matyti ir iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nėra jokių abejonių, jog R. S. parengtuose ir D. V. perduotuose dokumentuose buvo užfiksuoti neteisingi, realios UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. finansinės – Å«kinės veiklos rezultatų neatitinkantys duomenys. Su Å¡iuo prokuroro apeliacinio skundo argumentu kolegija neturi pagrindo nesutikti. Kolegija taip pat visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo nuosprendžio motyvais, kuriuos teismas nurodė atmesdamas iÅ¡teisintosios versijÄ , jog ji direktoriui pateikė tik dokumentų projektus.

Apie tai jau yra pasisakyta ir aptariant D. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimÄ , todėl jie nekartojami. Tačiau, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų seka, jog iÅ¡teisintoji UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ pradėjo tvarkyti tik 2013 m. kovo mėnesį. Iki tol jÄ Ä¯monėje aplaidžiai tvarkė nuteistoji R. V., D. V. sutuoktinė, kuri iÅ¡ esmės to ir neneigė. R. S. parodė, kad jai buvo perduoti ne visi įmonės buhalteriniai dokumentai, dalį dokumentų (pvz., segtuvÄ â€žKasa“) ji pati rado prie naikintinų, o dalis jų buvo labai netvarkingi.

Taigi, yra visiÅ¡kai realu, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį ji galėjo ir nežinoti tikros UAB (duomenys neskelbtini) finansinės padėties, nes įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė pakankamai trumpÄ laikÄ . Kita vertus, analizuojant iÅ¡teisintosios R. S. kaltės klausimÄ labai svarbÅ«s yra D. V. parodymai, jog R. S. jį įspėjo, kad direktoriaus papraÅ¡ytų dokumentų parengimui ji neturi visų reikiamų buhalterinių dokumentų ir duomenų, todėl jos parengtas 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita Nr. 6 gali bÅ«ti netikslÅ«s ir neteisingi.

D. V. taip pat parodė, jog R. S. jis minėjo, kad Å¡ie dokumentai jam buvo reikalingi labiau informacijai, o ne tolimesniam jų pateikimui (duomenys neskelbtini) regiono departamentui, kad R. S. jį netgi įspėjo, kad dokumentų jis neturėtų pateikinėti į vieÅ¡Ä jÄ apyvartÄ . IÅ¡ to galima spręsti, kad R. S. ėmėsi pakankamų veiksmų, kad jos parengti galimai netikslÅ«s UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai nepatektų į teisinę erdvę. Kolegijos nuomone, neabejotinų, kategoriÅ¡kų įrodymų, kad iÅ¡teisintoji žinojo, jog direktorius iÅ¡ jos elektroniniu paÅ¡tu gautus dokumentus atspausdins ir kaip tikrus pateiks inspekcijai, t. y. kad ji su D.

V. veikė kaip bendrininkai siekdami to paties tikslo – gauti Europos Bendrijos licencijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais marÅ¡rutais kopijÄ kaltinime nurodytai transporto priemonei, Å¡ioje byloje nėra. Tokiu bÅ«du, kolegija iÅ¡ esmės pritaria pirmos instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog R. S. veikdama tiesiogine tyčia suklastojo kaltinime jai nurodytus dokumentus, todėl jÄ teismas pagal BK 300 str. 1 d. pagrįstai iÅ¡teisino. Esant tokioms aplinkybėms kolegija pripažįsta, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo nuosprendis iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegijaNUTARĖ: Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus ir nuteistojo D. V. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              Artūras Ridikas             Evaldas Vanagas