2025-12-30 Nr. AB-23349-3-63-3-02674-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-712-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02674-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 36

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. J. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 21RE2-17(AG2-157/14-2023) (toliau – Sprendimas), atnaujinti skundo padavimo terminą ir įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Komisija priėmė Sprendimą netenkinti pareiškėjo 2023 m. spalio 16 d. prašymo „Dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo“ ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybai (toliau – atsakovas) dėl šios tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ panaikinimo.

2.2. Pareiškėjas apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ sužinojo 2023 m. rugsėjo 5 d., todėl šį sprendimą galėjo apskųsti iki 2023 m. spalio 5 d. Tačiau skundo įstatyme nustatytu terminu, t. y. per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo, jis nepateikė dėl objektyvių priežasčių.

2.3. Pareiškėjas 2023 m. spalio 16 d. Komisijai pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame nurodė priežastis, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą. Kartu su šiuo prašymu jis pateikė viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės pažymą Nr. (1.30)-S3-345, iš kurios matyti, kad pareiškėjas nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 6 d., nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2023 m. birželio 22 d. ir nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 2 d. gydėsi šios ligoninės kardiologijos skyriuje.

2.4. Komisija Sprendime rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, tačiau, pareiškėjo vertinimu, ją taikė netinkamai. Pablogėjusi sveikata, gydymasis ligoninėje ir patirta kojos trauma yra svarbios ir objektyvios priežastys terminui atnaujinti, tačiau Komisija pareiškėjo sveikatos būklės ir gydymosi ligoninėje nelaikė svarbia termino praleidimo priežastimi, nors LVAT sunkią sveikatos būklę laiko svarbia priežastimi net ir ilgesniam nei 13 dienų terminui atnaujinti (žr. LVAT 2022 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-655-463/2022).

2.5. Pareiškėjas, sužinojęs apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“, po dviejų savaičių atsidūrė ligoninėje. Dėl sutrikusio širdies ritmo jo sveikatos būklė buvo bloga, o gydymas tęsėsi dvi savaites. Gydymas vyko ne dėl lengvo susirgimo, bet taip pat dėl širdies ir kraujagyslių ligų, kurios yra sudėtingos ir varginančios. Grįžęs iš ligoninės dėl nuolatinių širdies ritmo sutrikimų pareiškėjas jautėsi blogai, todėl negalėjo iš karto kreiptis dėl skundo Komisijai parengimo.

2.6. Pareiškėjas nurodė neturintis teisinių žinių, o per 13 dienų iki patekimo į ligoninę jam nepavyko susirasti advokato, kuris parengtų skundą. Be to, tuo metu jis nežinojo apie teisę gauti nemokamą teisinę pagalbą. Pareiškėjo vertinimu, Komisijos argumentai, kad jis skunde nurodė turintis jį atstovaujantį advokatą ir galimai turėjo galimybę pateikti skundą bei ginti savo teises per įgaliotą atstovą, yra nepagrįsti.

2.7. Pareiškėjas nurodė, kad su advokatu buvo žodžiu susitaręs dėl atstovavimo, tačiau atstovavimo sutarties nebuvo pasirašęs, skundą rengė pats, o advokato pagalba ketino naudotis vėliau.

3. Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pasisakydamas dėl pareiškėjo atžvilgiu priimto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“, atsakovas nurodė, kad patikrinus informaciją apie pareiškėją nustatyta, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. jis 121 kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsakovo vertinimu, tai sudarė pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjas savo veiksmais gali kelti grėsmę kitų asmenų ir (ar) savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 8 d. sprendimu pareiškėjo J. J. skundą atmetė.

5. Teismas nustatė šias aplinkybes:

5.1. Pareiškėjas 2023 m. spalio 16 d. kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“, be to, pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

5.2. Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintas, Sprendimu pareiškėjo skundą atsisakyta priimti nagrinėti Komisijoje.

5.3. Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti, atnaujinti skundo padavimo terminą ir įpareigoti Komisiją skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasirinko administracinį ginčą nagrinėti Komisijoje, kuriai pateikė skundą ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimas „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. rugsėjo 5 d. (tai patvirtina ir 2023 m. rugsėjo 5 d. ginklo bei šaudmenų paėmimo aktas). Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad pareiškėjas skundą Komisijai pateikė 2023 m. spalio 16 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą, nes skundo padavimo terminas baigėsi 2023 m. spalio 5 d.

7. Svarbiomis, termino skundui paduoti praleidimą sąlygojusiomis aplinkybėmis pareiškėjas nurodė su jo sveikatos būkle susijusias aplinkybes ir pateikė viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės 2023 m. spalio 6 d. pažymą Nr. (1.30)-S3-345, patvirtinančią, kad pareiškėjas Respublikinės Klaipėdos ligoninės kardiologijos skyriuje gydėsi nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 2 d.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui susipažinus su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“, iki 2023 m. rugsėjo 18 d. jis turėjo beveik dvi savaites šiam sprendimui apskųsti. Duomenų, kodėl pareiškėjas to nepadarė, byloje nėra.

9. Pareiškėjo gydymas Respublikinės Klaipėdos ligoninės Kardiologijos skyriuje tęsėsi iki 2023 m. spalio 2 d., o skundo padavimo terminas baigėsi 2023 m. spalio 5 d., t. y. pasibaigus stacionaraus gydymo kursui, pareiškėjas turėjo trijų dienų laikotarpį, per kurį galėjo paduoti skundą Komisijai, tačiau to nepadarė, o į Komisiją kreipėsi tik 2023 m. spalio 16 d.

10. Teismo vertinimu, į bylą pateikta viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės 2023 m. spalio 6 d. pažyma Nr. (1.30)-S3-345, nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, jog dėl jos pareiškėjas apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu.

11. Pareiškėjo teiginys, kad skundo jis negalėjo pateikti ir po gydymosi Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje dėl nuolatinių širdies ritmo sutrikimų, teismo vertinimu laikytinas deklaratyviu, nes nėra pagrįstas tai patvirtinančiais įrodymais.

12. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas skundą turėjo galimybę pateikti iki gydymosi pradžios ir šia galimybe nepasinaudojo dėl nepateisinamų priežasčių, teismas pareiškėjo argumentą, jog termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo jo liga, atmetė.

13. Apibendrinęs teismas konstatavo, kad termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, o paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis. Komisija tinkamai įvertino su termino atnaujinimu susijusias aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, todėl jį naikinti teisinio pagrindo nėra.

14. Skundo reikalavimas įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą dėl atsakovo sprendimo apskundimo termino atnaujinimo laikytinas išvestiniu, todėl, netenkinus pagrindinio reikalavimo, jis taip pat netenkinamas. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. 15. Pareiškėjas J. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

16. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

16.1. Pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys – pablogėjusi sveikata, gydymasis ligoninėje ir patirta kojos trauma – sudaro svarbias ir objektyvias priežastis terminui atnaujinti.

16.2. Pareiškėjas nurodo neplanavęs, kad jam pablogės sveikata ir dėl to jis bus paguldytas į ligoninę, todėl iš karto gavęs sprendimą nesikreipė su skundu.

16.3. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės 2023 m. spalio 6 d. pažymą Nr. (1.30)-S3-345 ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTĮ) įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Nurodydamas, kad ši pažyma nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, dėl kurios jis apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo surašyti dokumento, teismas, pareiškėjo vertinimu, iš esmės perėmė Komisijos Sprendime nurodytus argumentus.

16.4. Pareiškėjo teigimu, pablogėjusi sveikata, gydymasis ligoninėje ir patirta kojos trauma sudaro svarbias ir objektyvias priežastis terminui atnaujinti, tačiau nei Komisija, nei teismas pareiškėjo sveikatos būklės ir gydymosi ligoninėje nelaikė svarbia termino praleidimo priežastimi. Taip pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo vertinimu, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-655-463/2022).

16.5. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismui palikus galioti Komisijos Sprendimą, buvo pažeista jo teisė į teisminę gynybą, nes jam buvo užkirstas kelias ginčyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“, dėl kurio pareiškėjas neteko teisės turėti ginklą.

16.6. Turėdamas leidimą ginklui pareiškėjas buvo Lietuvos Šaulių sąjungos Klaipėdos apskrities Juros šaulių 3-osios rinktinės vadas, tarnavo kariuomenėje, buvo medžiotoju. Pareiškėjas nei vienoje veikloje, kurioje naudojo ginklą, nebuvo padaręs jokių pažeidimų, dėl ginklo naudojimo, laikymo taisyklių. Šiuo metu neturėdamas ginklo, esant sudėtingai politinei situacijai, kilus pavojui šaliai negalėtų jos ginti. Be to, neatnaujinus termino skundui paduoti buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisminę gynybą, teisė būti išklausytam. Ginčas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, nebuvo išklausyti pareiškėjo argumentai, neišsiaiškintas leidimo panaikinimo faktinės aplinkybės, priežastys, kurios sąlygojo leidimo panaikinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. 21RE2-17(AG2-157/14-2023), kuriuo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą nagrinėti, teisėtumo bei pagrįstumo ir dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad skundo padavimo termino praleidimą sąlygojo ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, o paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino teisės normas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pažeidė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą ir netinkamai vertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos 2023 m. spalio 17 d. sprendimą, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos sprendimo panaikinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Teisėjų kolegija nustatė, kad Komisijos sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (2021 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. XIV-418 redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.) (toliau – IAGNTĮ) 9 straipsnio 3 dalimi, 10 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi bei 22 straipsniu.

21. AGNTĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. To paties straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog prašymą atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą išnagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys <...>; jeigu atsisakoma atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą.

22. IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas (IAGNTĮ 10 str. 2 d. 2 p.).

23. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija, kad skundą Komisijai pateikė 2023 m. spalio 16 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą. Terminą praleisti lėmusiomis svarbiomis aplinkybėmis pareiškėjas nurodė su sveikatos būkle susijusius duomenis ir pateikė viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės 2023 m. spalio 6 d. pažymą Nr. (1.30)-S3-345, patvirtinančią, kad pareiškėjas šios ligoninės kardiologijos skyriuje gydėsi nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 2 d. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes minėtą pažymą vertino iš esmės sutikdamas su Komisijos sprendime nurodytais argumentais.

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar neteisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, jog dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-409-968/2022).

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad į bylą pateikta viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės 2023 m. spalio 6 d. pažyma Nr. (1.30)-S3-345 nepatvirtina, kad pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, dėl kurios pareiškėjas apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo surašyti dokumento, jo išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas minėtą pažymą vertino analogiškai kaip ir Komisija, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeistos ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies nuostatos.

27. Be to, pareiškėjas į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ir po gydymosi ligoninėje jis negalėjo pateikti skundo dėl nuolatinių širdies ritmo sutrikimų ar kitų negalavimų. Pats pareiškėjas neginčijo aplinkybės, kad sužinojęs apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ tik po dviejų savaičių atsidūrė ligoninėje. Taigi pareiškėjas turėjo pakankamai laiko parengti skundą arba kreiptis dėl teisinės pagalbos.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su teisės į teisminę gynybą užtikrinimu, nagrinėjamu atveju atmestini, nes paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, t. y. nepagrįstas delsimas kreiptis į Komisiją dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos sprendimo, lėmė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas.

29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamoje byloje turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-655-463/2022 suformuota praktika. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytoje byloje suformuotas sprendimo pagrindas (ratio decidendi) nesutampa su nagrinėjamos bylos sprendimo pagrindu, nes skiriasi faktinės aplinkybės ir taikytinos teisės normos. Be to, pažymėtina, kad kiekvienas atvejis ginčui aktualiais klausimais vertinamas individualiai.

30. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

31. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, todėl jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius