771e08e3-e8b8-48fa-b329-7d42512138a8 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-654-721/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00535-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.            MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. liepos 10 d Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai N. D., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Justui Priedininkui,           teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:N. D. 2015 m. balandžio 24 d. 18.19 val., Mažeikių r. sav., Mažeikiai, Skuodo–Juodpelkio g. sankryžoje vairuodama automobilį TOYATA AURIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. D., nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėja praleisti ja ėjusio pėsčiojo ir jį partrenkė, dėl ko jį nežymiai sužalojo. N. D. eismo įvykio vietoje nepasiliko ir apie tai nepraneÅ¡usi policijai pasiÅ¡alino.Tokiais savo veiksmais N. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 31 ir 219.1, 219.4, 219.5 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du N. D. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiÄ ja sutaptimi.

Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).Administracinėn atsakomybėn traukiama N. D. paaiškino, kad 2015-04-24 apie 18 val., vairuodama vyrui priklausantį automobilį TOYATA AURIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Mažeikių m., Skuodo gatve antra eismo juosta ir privažiavus Skuodo–Jautakių gatvės sankryÅ¾Ä , kur kelio ženklas bei važiojamosios dalies ženklinimas rodo pėsčiųjų perėjÄ , kliudė per pėsčiųjų perėjÄ einantį vaikÄ , deÅ¡inės pusės automobilio galine dalimi. Po eismo įvykio sustojo ir laukė kol prie jos prieis nukentėjusioji, nes matė, kad mama, paėmusi vaikÄ , jį nusivedė nuo važiuojamosios dalies. Po to nukentėjusiųjų nematė, apsisukusi pravažiavo Skuodo gatve, bet nukentėjusiųjų nebemačiusi nuvažiavo.

Grįžusi namo paprašė vyro paskambinti į policijÄ ir pasidomėti ar nėra sužeistų to eismo įvykio metu, o pati nuėjo link eismo įvykio vietos ir pamačiusi ten policijos pareigÅ«nus, jiems paaiÅ¡kino, kad tai į jos automobilį atsitrenkė pėsčiųjų perėjoje vaikas su paspirtuku.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Liudytoja J. G. parodė, kad 2015-04-24 apie 18 val. ėjo su mažamečiais vaikais per Å¡viesoforu nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ Skuodo ir Jautakių gatvių sankryžoje. Pirma eismo juosta važiavęs automobilis sustojo, ji su vaikais perėjo pirmÄ eismo juostÄ , o einant antra eismo juosta, pilkos spalvos automobilis nesustojo, ir automobilio dalimi kliudė jos sÅ«nų J. Å .. Å is automobilis sustojo maždaug už 150 metrų, bet niekas iÅ¡ jo neiÅ¡lipo ir už 5 minučių nuvažiavo Skuodo gatve.

Atvykę greitosios pagalbos medikai J. Å . nuvežė į Mažeikių ligoninę, kur jam nustatė nubrozdinimus.Liudytojas P. Å . parodė, kad 2015-04-24 apie 18 val. jis vairuodamas automobilį pirma eismo juosta, sustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios Skuodo ir Jautakių gatvių sankryžoje, praleisti moterį su vaikais. Vaikas 6-7 metų ėjo pirmas stumdamas paspirtukÄ . Jis per kairįjį veidrodėlį pamatė, kad antra eismo juosta apie 70 km/h greičiu atvažiuoja pilkas automobilis, įtardamas, kad gali kilti eismo įvykis, nuspaudė automobilio garsinį signalÄ , kad atkreiptų pėsčiųjų dėmesį.

Pilkos spalvos automobilis nestabdydamas deÅ¡ine puse kliudė vaikÄ , kuris nuo smÅ«gio apsisuko ir tuo metu jį sulaikė sugriebusi mama. Pilkas automobilis, kurio valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini) sustojo, bet vairuotoja neiÅ¡lipo ir nepriėjo. Moteris pėsčiųjų saugumo salelėje apžiÅ«rėjo vaikÄ , jai patarė paskambinti dėl eismo įvykio 112.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad N. D. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 straipsnio 1 dalyje.Byloje įrodyta, kad N. D., vairuodama automobilį TOYATA AURIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo neatidi, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, nepraleido į jo važiuojamosios krypties juostÄ Ä¯Ä—jusįjį pėsčiÄ jį, partrenkė jį perėjoje ir nežymiai sužalojo, kuo pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, numatantį pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų saugumui, taip pat KET 31 punkto reikalavimus, numatantį pareigÄ jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų. Pažymėtina, kad Å¡is ATPK straipsnis tiksliai apibrėžia, kad asmuo pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, jeigu jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is jo pažeidimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. G729/15(04) nurodyta, kad J. Å . padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai kairio kelio sÄ nario srityje, kurie galėjo bÅ«ti padaryti eismo įvykio metu ir laiku ir, jam konstatuotas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog N. D. įvykio metu pažeidusi KET taisykles, sukėlė J. Å . sveikatos sutrikdymÄ .N. D. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, yra įrodyta 2015 m. birželio 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio R.

S., J. D. tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio, fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schema, asmens blaivumo testo Nr. 6099 rezultatu, J. G., P. Š. paaiškinimu,  bendra  įvykio  informacija, valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada  administracinėn  atsakomybėn  traukiamo  asmens paaiškinimu.ATPK 130 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už tai, kad vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.ATPK 130 straipsnio 1 dalis numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. nutartys bylose Nr. 2AT-11-2012, Nr. 2AT-8-2013). Byloje nustatyta, kad N. D. vairuojamas automobilis T. A. partrenkė pėsčiųjų perėjoje J.

Å .. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. R. S., J. D. tarnybiniai praneÅ¡imai ir liudytojo P. Å ., J. G. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad apie įvykį pranešė nukentėjusiojo mama J. G.. Įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai daryti, kad N. D., sukėlusi eismo įvykį, kurio metu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį, pažeidė KET 219.4 punkto reikalavimÄ , numatantį pareigÄ visais atvejais praneÅ¡ti policijai apie įvykusį eismo įvykį, jeigu jo metu buvo sužalotas žmogus ir KET 219.5 punkto reikalavimÄ , numatantį pareigÄ imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Å ios teisės normos yra imperatyvios ir jų plečiamai aiÅ¡kinti negalima. Pažeidėjai Å¡ių pareigų neįvykdžius ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, ji pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka nebausta), pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybč ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant N. D. už padarytus pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje minimalias nuobaudas, t. y. už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 straipsnio 1 dalyje paskiriant 144 Eur baudÄ , o už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje paskiriant 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (ATPK 302 straipsnis).Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis). skirtina galutinė subendrinta nuobauda - 900,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaudamasis ATPK 30, 127 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 287 ir 330 straipsniais, teismasnutaria:Pripažinti N. D. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Paskirti N. D. administracines nuobaudas:pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį - 144,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) baudÄ ;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirti N. D. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti N. D., kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuovs Respublikos FM surenkamÄ sias sÄ skaitas:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank", AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ pateikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                        Nadežda Kiubienė