771dca2b-49b4-4955-8923-ea2d11da52ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-57-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08727-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 129.1; 129.11(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12422-192/2013 pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo, suinteresuoti asmenys – A.

Å ., I. U., nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00776 pakeisti skolininkę I. U. į skolininkÄ A. Å . PraÅ¡ymÄ grindė A. Å . 2013 m. balandžio 23 d. sutikimu apmokėti skolÄ pagal I. U. iÅ¡duotÄ vekselį. Nurodė, kad skola susidarė už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektÄ Å¡ilumÄ , o Å¡iame bute gyvena ir AB „Kauno energija“ patiektÄ Å¡ilumÄ vartoja A. Å . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo.

Sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui tinkamai sudarytos sutarties dėl I. U. skolos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-295 perkėlimo naujajam skolininkui, todėl nėra teisinio pagrindo skolininko pakeitimui vykdymo procese. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nevertinta, kad pareiÅ¡kėja pateikė skolininko ir skolos perėmėjo raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl skolos perkėlimo.

A. Å . raÅ¡ytiniame 2013 m. balandžio 23 d. sutikime perimti I. U. įsipareigojimÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ perimti skolinius I. U. įsipareigojimus, todėl nėra pažeistos CK 6.115, 6.116, 6.118 straipsnių nuostatos, kuriose nustatyta, kad skola naujajam skolininkui gali bÅ«ti perkelta pagal raÅ¡ytinę skolininko ir skolos perėmėjo sutartį.Neatsižvelgta į faktinę aplinkybę, kad bute gyvena A. Å ., nesivadovauta teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais.PraÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Kauno miesto 16-ojo notaro biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr. RK-295 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja, remdamasi 2013 m. balandžio 23 d. A. Å . sutikimu perimti skolininkės I.

U. įsipareigojimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti vykdymo procese skolininkę I. U. skolininku A. Å . Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.115, 6.116, 6.118 straipsniais, sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui tinkamai sudarytos sutarties dėl I. U. skolos pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-295 perkėlimo naujajam skolininkui, todėl nėra teisinio pagrindo skolininko pakeitimui vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Å¡i iÅ¡vada padaryta, netinkamai įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktÄ A.

Å . ir I. U. pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ perimti įsipareigojimÄ .Skolininkas, t. y. asmuo, kuris turi kito asmens naudai atlikti tam tikrÄ veiksmÄ ar nuo jo susilaikyti, pagal raÅ¡tu sudarytÄ sutartį su kreditoriumi arba su skolos perėmėju, esant kreditoriaus sutikimui, trečiajam asmeniui gali perkelti skolÄ (CK 6.115 str., 6.116 str. 1 d., 6.118 str.). Taigi skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios Å¡alies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė iÅ¡lieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui.2013 m. balandžio 23 d. susitarimu, pavadintu sutikimu perimti įsipareigojimÄ , A.

Å . nurodė sutinkantis perimti I. U. 2011 m. rugpjūčio 25 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti 5 717,81 Lt skolÄ AB „Kauno energija“ ir neprieÅ¡taraujantis, kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl neapmokėtos Å¡io vekselio sumos (įskaitant neapmokėtas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas) bÅ«tų vykdomas iÅ¡ A. Å . SutikimÄ perimti įsipareigojimÄ pasirašė skolininkė I. U. ir skolos perėmėjas A. Å . Å is susitarimas vertintinas, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras” v.

IÄ® A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). CK 6.193 straipsnyje įtvirtinta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne vienÄ kartÄ pabrėžta, kad svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė Å¡alys; suraÅ¡ytų dokumentų prasmė turi bÅ«ti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti Å¡alims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias bÅ«tent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v.

Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010). Remiantis nurodytomis nuostatomis darytina iÅ¡vada, jog 2013 m. balandžio 23 d. susitarimu A. Å . aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ perimti skolininkės I. U. skolÄ AB „Kauno energija“. Kreditorė AB „Kauno energija“ pati kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, todėl akivaizdu, kad ji neprieÅ¡tarauja skolos perkėlimui. Aplinkybė, kad A. Å . ir I. U. tarpusavyje pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ pavadino sutikimu perimti įsipareigojimÄ , o ne skolos perkėlimo sutartimi, nekeičia jo esmės ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tarp A.

Å . ir I. U. nesusiklostė skolos perkėlimo teisiniai santykiai. Å ių argumentų pagrindu spręstina, jog A. Å . ir I. U. 2013 m. balandžio 23 d. pasiraÅ¡ytas sutikimas perimti įsipareigojimÄ yra skolos perkėlimo sutartis CK 6.116 straipsnio 1 dalies ir 6.118 straipsnio prasme. Nurodytas materialinės teisės normas pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamai, tai nulėmė neteisingÄ procesinės teisės normos pritaikymÄ , todėl apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 330 str., 329 straipsnio 1 dalis, 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkintinas, skolininkė I. U. pakeistina skolininku A. Å . (CPK 596 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Patenkinti pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Pakeisti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0114/13/00776) skolininkę I.

U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) skolininku A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Teisėja             Virginija Gudynienė