Legislator Case Law & Legislation
771cf6ee-67b4-4b44-b6d5-b7daeec2a0ac AI generated

771cf6ee-67b4-4b44-b6d5-b7daeec2a0ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 771cf6ee-67b4-4b44-b6d5-b7daeec2a0ac
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4764-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03289-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4;2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. kovo 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

771cf6ee-67b4-4b44-b6d5-b7daeec2a0ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas: M. 2016-02-23, apie 15.35 val., vieÅ¡oje vietoje, Raugyklos g. 25, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais N. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4764-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03289-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4;2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. kovo 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

N. M. 2016-02-23, apie 15.35 val., vieÅ¡oje vietoje, Raugyklos g. 25, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais N. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2).

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Tyrimo metu (b.l.

2) N. M. pažeidimÄ pripažino, gailėjosi, patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje ji buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų – heroino, kurį vartojo be gydytojo paskyrimo. Be pažeidėjos visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), iÅ¡ kurių seka, jog policijos pareigÅ«nai patruliuodami 2016-02-23, apie 15.35 val. Raugyklos g. 25, Vilniuje, pastebėjo N. M., kuri akivaizdžiai buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, požymiais bÅ«dingais asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, sulaikytoji pripažino, kad prieÅ¡ sulaikant ji vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ .N. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.N. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pripažino pažeidimÄ ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo atsakomybę lengviančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, byloje esančiais ir teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis ji ankščiau ne kartÄ bausta už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ ir turi galiojančias administracines nuobaudas taip pat ir už kitus teisės pažeidimus, pažeidimus daro sistemingai, todėl už Å¡io pažeidimo padarymÄ teismas skiria ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ artimÄ vidurkio dydžio baudai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,- n u t a r i a:

N. M. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai 70 (septyniasdeÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                  Olegas Zaicevas Nuorašas tikras