771c63d4-1bfa-4ae5-a277-c07eeffbb125 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-823-524/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00793-2018-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; (S)                                                                                       3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Luminor Bank, akcinė bendrovė, M. U., antstolis Jonas Petrikas. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė:

1. Panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto – turtinės teisės – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisės, sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 147703;

2. Priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios nurodyto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 147703 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis;

3. Panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto – įstaigos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įstaigos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), chemijos laboratorijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įstaigos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turtinės teisės – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 148985;

4. Priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios nurodyto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 148985 bÅ«tų atÅ¡auktos;

5. Paskirti turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant pareiÅ¡kėjui galimybes pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ . Nurodė, kad antstolis iÅ¡ pirmųjų varžytynių, kurios vyko nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2018 m. sausio 15 d., turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavė už 515 440 Eur, o turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavinėja iÅ¡ varžytynių už pradinę pardavimo kainÄ Â Â Â Â Â Â Â Â 1 352 000 Eur, jos vyks nuo 2018 m. sausio 18 d. iki 2018 m. vasario 19 d.

PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolis prieÅ¡ skelbdamas varžytynes, praėjus beveik 2 metams nuo turto įkainojimo, privalėjo iÅ¡ naujo atlikti turto vertinimÄ , kadangi nustatyta rinkos vertė per žema.II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. vasario 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas savo skundÄ grindžia tuo, kad nustatyta parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kaina per maža, kadangi nustatyta prieÅ¡ ilgÄ laiko tarpÄ .

PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į teismus dėl nustatytos iÅ¡ varžytynių parduodamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vertės, turto pardavimo bÅ«do ir teismai priėmė galutinius ir neskundžiamus sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017 konstatavo, jog antstolis įvertindamas daiktÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nepažeidė procesinių teisės normų ir tinkamai įkainojo daiktÄ .

Pažymėtina, kad minėtas turtas jau parduotas iÅ¡ varžytynių suinteresuotam asmeniui M. U. už 515 440 Eur, varžytynės baigėsi 2018 m. sausio 15 d., t. y. iki skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. CPK 717 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis. Å iuo atveju teismas nenustatė nė vienos sÄ lygos, numatytos minėtame straipsnyje, tam, kad bÅ«tų pagrindas paskelbti varžytynes, kuriose parduotas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis.

Taigi nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dalies, kuria pareiÅ¡kėjas praÅ¡o paskelbti varžytynes neįvykusiomis, panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios varžytynės dėl turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei paskirti pakartotinę ekspertizę. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, kad turtas, kuris parduodamas iÅ¡ pirmųjų varžytynių, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas gana seniai (2016 m. rugpjūčio 19 d.), tačiau turtÄ Ä¯vertino UAB „Ober Haus“, kuri įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , vertinimÄ atliko teismo ekspertas G.

T., todėl abejoti turto vertintojo nustatyta turto verte nėra pagrindo. Nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs argumentus, motyvus ir juos pagrindžiančius įrodymus dėl netinkamo turto vertės nustatymo, taip pat įrodymus, kad atliktas vertinimas bÅ«tų neteisingas ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad turto vertė bÅ«tų nustatyta vadovaujantis netinkamais metodais. PareiÅ¡kėjas nurodė tik abstraktaus pobÅ«džio aplinkybes, kurios negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis ir pagrįstomis, patvirtinančiomis neteisingÄ turto vertės nustatymÄ .

CPK 703 straipsnis reglamentuoja, kokiais atvejais antstolis turi teisę atÅ¡aukti varžytynes. Å iuo atveju teismas nenustatė nė vienos sÄ lygos, nurodytos minėtame straipsnyje, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl varžytynių atÅ¡aukimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodė, kad nėra pagrindo antstolio pavedimu atlikto vertinimo laikyti netinkamu, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais vadovaujantis turto vertė Å¡ios dienos duomenimis, yra didesnė. Å iuo atveju nereikia konkrečių įrodymų siekiant konstatuoti, jog antstolis nepagrįstai iÅ¡ naujo nevertino turto po beveik 2 metų nuo paskutinio turto įkainojimo, prieÅ¡ skelbdamas turto varžytynes.Pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, dėl to pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis Jonas Petrikas veikė teisėtai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, spręsti klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kėjui skyrimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai:IÅ¡ varžytynių parduodamų įkeistų daiktų vertės nustatymo klausimai iÅ¡nagrinėti pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Teismų procesiniuose dokumentuose antstolio veiksmai pripažinti pagrįstais, tinkamais ir teisėtais nustatant įkeistų daiktų vidutinę rinkos vertę, o pareiÅ¡kėjo skundai atmesti.PareiÅ¡kėjas tiek skundus dėl antstolio veiksmų, tiek atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių raÅ¡o tik tam, kad pasinaudotų įstatymo suteikta teise apskųsti antstolio veiksmus ar teismo nutartis – nesvarbu, kodėl, kokiais motyvais ir argumentais, tačiau jeigu įstatymas suteikia teisę, tai ja ir reikia naudotis, t. y. siekiama ne bendradarbiauti su antstoliu, o sÄ moningai kliudyti antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo M.

U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: Neegzistavo ir neegzistuoja nei teisinis, nei faktinis pagrindas, dėl kurio antstolis bÅ«tų turėjęs atlikti pakartotinę ar papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ manyti, jog Å¡iuo atveju varžytynėse buvo nustatyta ne tikroji turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė. Turto dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduota iÅ¡ pirmųjų varžytynių už 515 440 Eur kainÄ .

Å i aplinkybė patvirtina, jog turto kaina, nustatyta dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį, yra aktuali ir tinkama, kadangi minėtas turtas buvo parduotas už kainÄ , artimÄ antstolio pasitelktų specialistų nustatytai kainai, netgi Å¡iek tiek mažesnė.PareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ dėl turto vertės nustatymo pagrįstumo ir tinkamumo. Suinteresuoto asmens nuomone, toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas iÅ¡ viso negali bÅ«ti nagrinėjamas Å¡ioje byloje, kadangi Å¡is klausimas jau buvo galutinai iÅ¡spręstas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017, Å¡ioje byloje buvo konstatuota, jog visi antstolio veiksmai, kuriais buvo nustatyta turto rinkos vertė, buvo atlikti tinkamai, pagrįstai ir teisėtai.PareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ pateikti skundÄ , todėl pagrindo tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ nėra.

PareiÅ¡kėjas tiksliai nenurodo, kurį konkrečiai antstolio patvarkymÄ skundžia, tačiau atsižvelgiant į skunde suformuluotÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto varžytynės), darytina prielaida, kad yra skundžiamas antstolio 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymas Nr. S17-42768 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“. PareiÅ¡kėjas sužinojo apie turto pirmÄ sias varžytynes bei apie patvarkymÄ ne vėliau kaip jų paskelbimo dienÄ , t. y. 2017 m. gruodžio 15 d.

Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, jog apie patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo kuriÄ dienÄ , vėlesnę nei 2018 m. sausio 3 d., todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ apskųsti patvarkymÄ , dėl Å¡ios priežasties skundas turėjo bÅ«ti atmestas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai:Visi skolininko keliami klausimai jau yra iÅ¡nagrinėti kelete bylų, visi skolininko skundai atmesti.

Skolininko teiginys, jog po turto įkainojimo praėjo tariamai 2 metai, yra akivaizdžiai neteisingas, nes visas turtas yra įkainotas prieÅ¡ 1,5 metų ir galutinėmis 2017 m. bei 2018 m. nutartimis buvo konstatuotas įkainojimo pagrįstumas.Skolininkas nei antstoliui, nei teismui apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad turto rinkos vertė bÅ«tų iÅ¡ esmės padidėjusi, niekada antstolio nėra prašęs perkainoti turtÄ brangiau, be to, niekada nesiÅ«lė pirkėjo, kuris pirktų turtÄ už antstolio nustatytÄ kainÄ .2018 m. sausio 15 d. jau pasibaigė (įvyko) turto (duomenys neskelbtini), varžytynės ir didžiausia kaina buvo pasiÅ«lyta 515 440 Eur, tai rodo, jog antstolis turtÄ Ä¯kainojo teisingai.Skolininkas praleido 20 dienų terminÄ skųsti patvarkymÄ dėl turto (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių laikant, kad Å¡io turto rinkos vertė yra 550 000 EUR.

Antstolis 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus dėl turto (duomenys neskelbtini), o 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymu paskelbė Å¡io turto pirmÄ sias varžytynes, pripažindamas, kad rinkos vertė yra 550 000 Eur. Skundas pateiktas tik 2018 m. sausio 22 d., t. y. žymiai praleidus 20 dienų terminÄ . Teismas k o n s t at u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos, kuriame nurodė, jog praÅ¡o prijungti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. nutarties kopijÄ , kuria pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla, bei 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties kopijÄ , kuria leista užbaigti (duomenys neskelbtini), turto komplekso pardavimÄ .

Kadangi minėti teismo procesiniai sprendimai dar nėra įsiteisėję, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pridėti Å¡ių įrodymų prie bylos nėra teisinio pagrindo. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238 pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl 2 196 074 Eur skolos ir 16 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojai Luminor Bank, AB. Nustatyta, kad antstolis 2017 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-42768 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ ir praneÅ¡imÄ Nr. S17-42769 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“, kuriais skolininkui ir įkeisto daikto savininkui D. B. pranešė, kad skelbiamos pirmosios turto pardavimo varžytynės – turtinės teisės – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisės, sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 440 000 Eur.

Varžytynių pradžia 2017 m. gruodžio 15 d., pabaiga 2018 m. sausio 15 d. Turtas parduotas suinteresuotam asmeniui M. U. už 515 440 Eur.Antstolis 2018 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S18-2482 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“ ir praneÅ¡imÄ Nr. S18-2483 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių“, kuriais skolininkui ir įkeisto daikto savininkui D. B. pranešė, kad skelbiamos pirmosios turto pardavimo varžytynės – turto – įstaigos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įstaigos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), chemijos laboratorijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įstaigos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turtinės teisės – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina 1 352 000 Eur.

Varžytynių pradžia 2018 m. sausio 18 d., pabaiga 2018 m. vasario 19 d.PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad antstolis prieÅ¡ skelbdamas turto varžytynes praėjus beveik 2 metams nuo turto įkainojimo, privalėjo iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo turto vertinimÄ paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę ir turtÄ Ä¯kainoti rinkos kaina.Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų.Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodė, kad nėra pagrindo antstolio pavedimu atlikto vertinimo laikyti netinkamu, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė konkrečių duomenų, kuriais vadovaujantis turto vertė, Å¡ios dienos duomenimis, yra didesnė.

PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo atveju nereikia konkrečių įrodymų siekiant konstatuoti, jog antstolis nepagrįstai iÅ¡ naujo nevertino turto po beveik 2 metų nuo paskutinio turto įkainojimo, prieÅ¡ skelbdamas turto varžytynes. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje; 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti antstolis buvo paskyręs ekspertizę. UAB „Ober Haus“ 2016 m. rugsėjo 7 d. ekspertizės akte nurodyta, jog turto rinkos vertė yra 550 000 Eur. Skundžiamame patvarkyme turto pardavimo kaina iÅ¡ pirmųjų varžytynių nustatyta 440 000 Eur, nepažeidžiant CPK 718 straipsnyje nustatytos tvarkos, nustatant iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pradinę kainÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo rinkos vertės nustatymo, ekspertizės atlikimo pasisakyta ne vienÄ kartÄ teismų procesiniuose sprendimuose (Nr. 2S-667-459/2017, Nr. 2S-68-479/2018) bei įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017, kuria konstatuota, jog antstolio veiksmai vykdymo procese neprieÅ¡tarauja vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pakartotinai spręsti klausimÄ dėl minėto turto įkainojimo teisėtumo nėra pagrindo (CPK 182 straipsnis). Be to, pažymėtina tai, kad minėtas turtas parduotas iÅ¡ varžytynių suinteresuotam asmeniui M. U. 2018 m. sausio 15 d., tai yra iki atskirojo skundo pateikimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalies, kuria buvo praÅ¡oma panaikinti patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pirmosios turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad paskelbti minėtas varžytynes neįvykusiomis nėra teisinio pagrindo.

CPK 717 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis, tačiau Å¡iuo atveju neegzistuoja nė vienas pagrindas paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, jog turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti antstolis paskyrė ekspertizę. Ekspertizę taip pat atliko UAB „Ober Haus“ 2016 m. rugpjūčio 19 d. ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, jog turto rinkos vertė yra 1 690 000 Eur.

Turto pardavimo kaina iÅ¡ pirmųjų varžytynių nustatyta 1 352 000 Eur, nepažeidžiant CPK 718 straipsnyje nustatytos tvarkos, nustatant iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pradinę kainÄ . Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Nr. 2S-17-513/2018, Nr. 2S-19-479/2018) konstatuota, jog antstolis priėmė pagrįstus patvarkymus įvertinti ir parduoti visÄ Ä¯keistÄ turtÄ vienu metu kaip vientisÄ turtinį kompleksÄ bei įvertinti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1 690 000 Eur.

Atsakant į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog antstolis, prieÅ¡ skelbdamas turto pardavimo pirmÄ sias varžytynes, privalėjo paskirti pakartotinę ekspertizę iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertei nustatyti, pažymėtina, jog įstatymas nenumato termino, kuriam suėjus privaloma iÅ¡ naujo atlikti turto įkainojimÄ . CPK 681 straipsnio 2 dalis numato tik tai, jog turtas gali bÅ«ti perkainojamas, jeigu vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių skelbimo metu rinkos vertė buvo pasikeitusi (CPK 178 straipsnis).

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog turto pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskirtas praėjus 2 metams nuo atliktos ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, savaime nėra pagrindas perkainoti turtÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog turto vertei nustatyti ekspertizę atliko teisę tokia veikla verstis turintis profesionalus turto vertintojas. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, abejoti ekspertizės iÅ¡vada nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytų aplinkybių visumai, nėra teisinio pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjo skundžiamus antstolio patvarkymus.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nenustatyta aplinkybių, numatytų CPK 703 straipsnyje, kurių pagrindu bÅ«tų galima atÅ¡aukti varžytynes, kuriose pardavinėjamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl baudos skyrimo Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas praÅ¡o skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi pareiÅ¡kėjas sÄ moningai trukdo antstoliui vykdyti hipoteka įkeisto areÅ¡tuoto turto varžytynes bei stabdo vykdymo procesÄ .

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes nustato CPK 95 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių Eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjo naudojimÄ si jam įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atskirÄ jį skundÄ , nesutinkant su priimtu teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindo vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesu.

Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra viena iÅ¡ konstitucinių asmens teisių, kuri gali bÅ«ti ribojama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, todėl pareiÅ¡kėjo elgesys nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, kad dėl to jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 100 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB, pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 318,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad bylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Kadangi pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestas kaip nepagrįstas, antstoliui bei Luminor Bank, AB, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo paduotÄ atskirÄ jį skundÄ suinteresuotų asmenų ir pareiÅ¡kėjo suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo iÅ¡laidų sumos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) 7 ir 8.15 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio už tokias teisines paslaugas dydžio, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos 418,90 EUR atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutartį.Netenkinti suinteresuoto asmens antstolio Jono Petriko praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui D.

B. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. B. 318,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui Luminor Bank, AB.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. B. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui antstoliui Jonui Petrikui.Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens Luminor Bank, AB praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡tinių įrodymų pridėjimo prie bylos ir grÄ Å¾inti praÅ¡ymÄ su priedais jį padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                                                    Erika MisiÅ«nienė