771c31f3-d02c-443e-9569-e617747fec1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28467-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22783-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui J. D. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Tele2“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo J. D. 35,64 Eur skolos už suteiktas telekomunikacijos paslaugas, 1,28 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su 2008-09-14 Å¡alys sudarė „Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartį Nr. 1.29 – 67631358-71007.

Už suteiktas paslaugas klientui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Atsakovui per nustatytÄ terminÄ neatlikus mokėjimo, ieÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į jį su praneÅ¡imu „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“. Atsakovas pažeidė prievolę – laiku neapmokėjo sÄ skaitų už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, 2018-05-31 iÅ¡siuntė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 35,64 Eur sumai. Atsakovas neatsiskaitė iki Å¡iol.

Teismo procesinius dokumentus iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jie grįžo neįteikti, paÅ¡to darbuotojui nurodžius, kad neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Nustačius, kad atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbiant juos vieÅ¡ai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju vertinami tik vienos ginčo Å¡alies – ieÅ¡kovo – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2008 m. rugsėjo 14 d. sudarė telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.29 - 67631358 - 71007, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pagal numatytas sÄ lygas ir terminus įsipareigojo suteikti atsakovui telekomunikacijų paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

IeÅ¡kovas suteikė paslaugas ir už jas atsakovui iÅ¡rašė bei pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Paskutinėje jų, iÅ¡raÅ¡ytoje už gegužės mėnesį, nurodyta 35,64 Eur skola. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nesumokėjo įsiskolinimo, ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 30 d. sutartį nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskatęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 35,64 Eur skola už suteiktas paslaugas. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.5. p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ . IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 1,28 Eur delspinigių už 180 dienų, kurie, atsakovui laiku neįvykdžius prievolės, priteisiami iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 36,92 Eur (35,64 Eur + 1,28 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį ir 20,57 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 0,29 Eur bankinį komisinį mokestį iÅ¡ viso 35,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, (1,79 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo UAB „Tele2“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Tele2“, į. k. 111471645, iÅ¡ atsakovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,64 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 64 ct) skolos už suteiktas telekomunikacijos paslaugas, 1,28 Eur (vienÄ eurÄ 28 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (36,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 35,86 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus, 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®teikti atsakovui J. D. sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė