771806a9-e39a-46c1-83af-e5ee1f436575 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-796-1092/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03633-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. S. (S. S.) ieÅ¡kinį atsakovams O. J., V. S. (V. S.) dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas S. S. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovų O. J. ir V. S. susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl areÅ¡tuoto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), perleidimo atsakovės O. J. nuosavybėn bei patį Å¡io areÅ¡tuoto turto perleidimÄ atsakovės O. J. nuosavybėn negaliojančiu nuo sudarymo momento (lot. ab initio), priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 36 295,62 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taip pat prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės O. J. vardu įregistruotÄ ButÄ . Nurodė, kad Turto areÅ¡to aktų registre nuo 2013 m. gegužės 20 d. įregistruotas ½ dalies Buto areÅ¡tas. Tačiau Å¡i aplinkybė nesutrukdė atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių areÅ¡tuotas turtas buvo perleistas atsakovei O. J. asmeninės nuosavybės teise. Toks susitarimas sudarytas nesÄ Å¾iningai, siekiant iÅ¡vengti skolos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovė O. J. imasi aktyvių veiksmų, siekdama panaikinti ½ dalies Buto areÅ¡tÄ , kita ½ dalis Buto yra neareÅ¡tuota. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo kyla grėsmė, kad Butas bus perleistas tretiesiems asmenims, tai neabejotinai pasunkins ar padarys neįmanomÄ sprendimo vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir jo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei O. J. priklausantį ButÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti: jį parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, perduoti valdyti ir naudoti kitiems asmenims, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

4. Teismas konstatavo, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo pareikšto ieškinio reikalavimus.

5. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡saugoti ButÄ bei jo teisinį statusÄ nepakitusius iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo, nes ieÅ¡kovas pateikė pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje egzistuoja ir antroji bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – jų nesiėmus bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų apskritai neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovė O. J. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:

3.1. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų negalima laikyti tikėtinai pagrįstais. Teismas neįvertino akivaizdžios aplinkybės, kad ieÅ¡kovo reikalaujama pripažinti atsakovų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis ir apeliantės nuosavybės teisė į ButÄ yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje 2013 metais. Taigi ieÅ¡kovas, motyvuodamas, kad atsakovų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra niekinė ir ginčydamas apeliantės daiktines teises į visÄ ButÄ , iÅ¡ esmės reikalauja pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

3.2. ReikalavimÄ priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovas grindžia jos tariamu nesÄ Å¾iningumu, kurį savo ruožtu grindžia vien tuo, kad 1/2 dalies Buto areÅ¡tas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre, todėl ji privalėjo apie tai žinoti. Tačiau asmeninė apeliantės nuosavybės teisė į visÄ butÄ teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo pagrindu buvo iÅ¡vieÅ¡inta registre nuo 2014 m. rugpjūčio 25 d., tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad per 5 metų naikinamÄ jį terminÄ bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, taip pat jokių duomenų, kad apskritai nuo to laiko buvo atliekami kokie nors priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. veiksmai, kad ieÅ¡kovas bent domėjosi vykdymo procesu.

3.3. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas 3 metų senaties terminas, kurį apeliantė neabejotinai prašys taikyti.

3.4. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad apeliantė ketina perleisti vienintelį bÅ«stÄ , kuriame gyvena ir kurio pusei dar likęs nuo 2013 metų įregistruotas areÅ¡tas.

3.5. Ä®statyme nustatyta, jog iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡koma paskutine, t. y. penktÄ ja eile. IeÅ¡kovas net nepraÅ¡o taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikrajam skolininkui V. S.. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė duomenų, kad sprendimo nebus galima įvykdyti iÅ¡ apeliantės aukÅ¡tesnės eilės turto.

3.6. IeÅ¡kovas atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ sieja vien su 2013 metais, neteikia jokių duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningus ketinimus bÅ«simo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo atžvilgiu arba tokius jos bandymus per pastaruosius 10 metų. Asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl bÅ«tent asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

4.1. Apeliantė dėsto subjektyvius faktinių aplinkybių vertinimus ir teikia savo subjektyvias iÅ¡vadas dėl įrodymų vertinimo bei dėl ginčo esmės. Tačiau tokie apeliantės argumentai yra nepagrįsti, nes teismas nuspręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendžia bylos iÅ¡ esmės, o tik preliminariai vertina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai yra pagrįsti, t. y. teismas pagrįstai priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra skirtas tam, kad apsaugotų teismo sprendimo įvykdymo galimumÄ ar įmanomumÄ .

4.2. Ieškovas ieškinyje pateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtino aplinkybes, jog Buto areštas yra būtinas, siekiant užtikrinti, kad ateityje teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų iš viso nebeįmanomas.

4.3. Atsakovai į santuokos nutraukimo bylos Nr. 2-13557-639/2013 nagrinėjimÄ neįtraukė ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus. Apie areÅ¡tuoto turto perleidimo aplinkybes ir minėtÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik iÅ¡ apeliantės 2023 m. vasario 3 d. pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Akivaizdu, kad dėl Buto perleidimo atsakovai nesÄ Å¾iningai susitarė, kai Buto areÅ¡tas jau nuo 2013 m. gegužės 20 d. buvo įregistruotas Turto areÅ¡tų aktų registre. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai ir užkirto keliÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui ir padarė žalos ieÅ¡kovui, kurio reikalavimų užtikrinimui yra areÅ¡tuotas Butas.

4.4. Siekiant apginti ieÅ¡kovo pažeistus interesus, Butas buvo areÅ¡tuotas remiantis tuo, kad atsakovai privalėjo apie santuokos nutraukimÄ praneÅ¡ti kreditoriams bei tuo, jog atsakovai žalÄ padarė solidariai ir solidarioji žalos atlyginimo prievolė yra nedaloma.

4.5. Apeliantė yra akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga ir elgiasi neteisėtai, kadangi disponavo areÅ¡tuotu turtu, kai jau buvo areÅ¡tuota ½ dalis Buto. Antstolė Brigita Tamkevičienė paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ turto iÅ¡ieÅ¡koti galima tuomet, kai Å¡is priklauso skolininkui. Nagrinėjamu atveju skolininku pagal žalos prievolę ir yra bÅ«tent apeliantė, bÅ«tinas teismo sprendimas dėl jos, o solidarus atsakovas jokio turto nebeturi, nes jis buvo perleistas apeliantei.

4.6. Apeliantė visais įmanomais bÅ«dais siekia panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Butui (kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, vėliau kreipėsi į antstolę dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo), tam, jog galėtų nevaržomai toliau disponuoti butu, kai teismo sprendimas Å¡ioje byloje dar nėra priimtas, tai tik patvirtina aplinkybę, jog apeliantės aktyvÅ«s veiksmai, nukreipti siekiant panaikinti ginčo turto areÅ¡tÄ , yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apeliantės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo apeliantei priklausantį ButÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinį bei prie jo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ir Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡saugoti ButÄ bei jo teisinį statusÄ nepakitusius iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo, nes ieÅ¡kovas pateikė pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino tikėtinÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ â€“ ieÅ¡kovas apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ siejo vien su 2013 metais, neteikia jokių duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningus ketinimus bÅ«simo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo atžvilgiu arba tokius jos bandymus per pastaruosius 10 metų. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apeliantės argumentus kaip nepagrįstus.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ . Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ lemia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

13. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

14. Pagal gausiai iÅ¡plėtotÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , teismas, vertindamas tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygÄ , nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018; 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1055-790/2020; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1689-464/2020).

15. Nagrinėjamu atveju toks reikalavimas, kokį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinyje, yra galimas (įmanomas), ieÅ¡kovas tinkamai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pridėjo prie ieÅ¡kinio savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, susijusius su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį priėmė taip pripažindamas, kad jo forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, yra preliminariai pagrįstas. Nors apeliantė teigia, kad dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų ketina praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ , o ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovų susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl areÅ¡tuoto Buto perleidimo apeliantės nuosavybėn negali bÅ«ti tenkinamas dėl to, kad atsakovų susitarimas buvo patvirtintas teismo sprendimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios apeliantės nurodytos aplinkybės yra Å¡ios bylos (ginčo) nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡ esmės nevertintinos. Juolab, kad tiek apeliantė turi teisę praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį, tiek ir teismas turi teisę atnaujinti senaties terminÄ pareikÅ¡tiems reikalavimams.

16. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, ir nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, jog egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog kai ieškiniu ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai arba prašoma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, egzistuoja jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas.

Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tuoti ginčo objektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-441/2012). Pažymėtina ir tai, kad vien aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011).

Netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, atsakovai turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1851/2014; iš esmės analogiškos pozicijos laikytasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-44-196/2019).

Tokiais atvejais yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , nekintamumÄ (status quo) iÅ¡saugojimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-801-781/2020). Be to, tokiais atvejais, siekiant užtikrinti status quo iÅ¡saugojimÄ , tikslinga ginčo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepriklausomai nuo galimo atsakovės (-ų) nesÄ Å¾iningumo. Grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas tokiu atveju labiau siejamas ne tiek su atsakovų nesÄ Å¾iningumu, kiek su poreikiu iÅ¡saugoti paties ginčo objektÄ (butÄ ), užkirsti keliÄ ginčo metu esančios situacijos pokyčiams ar ginčo objektu tapusio turto naujų savininkų atsiradimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-460-467/2023).

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nekilnojamojo turto (Buto) perleidimo pripažinimo negaliojančiu (žr. Å¡ios nutarties 1 punktÄ ). Taigi Å¡is ieÅ¡kovo materialusis teisinis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su konkrečiu turtu – Butu, daiktinėmis teisėmis į jį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dalykÄ ir pagrindÄ , mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja bÅ«tinybė iÅ¡saugoti esamÄ teisinę padėtį iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Juolab kad teismui kelia abejonių ir atsakovės sÄ Å¾iningumas, turint omenyje, kad nuosavybės teise ji įgijo areÅ¡tuotÄ turtÄ ir apie areÅ¡tÄ ji turėjo žinoti, kad ji siekė panaikinti anksčiau pritaikytÄ areÅ¡tÄ , neatsiskaičius su kreditoriumi, kurio interesais buvo taikytas areÅ¡tas.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytas disponavimo Butu suvaržymas yra minimalus ir jeigu apeliantė iš tiesų neketina perleisti Buto tretiesiems asmenims, tuomet akivaizdu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jokių realių apeliantės teisių nesuvaržys ir iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliantei papildomų nepatogumų nesukels.

20. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliantės atskirÄ jį skundÄ taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å¡ioje proceso stadijoje nespręstina – jos bus paskirstytos pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Aurimas Brazdeikis