77147e61-b60b-496a-b62e-d5fca6722b0a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-21759-871/2017Procesinis Nr. 2-68-3-15237-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 8 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei A.M. dėl skolos priteisimo,        n u s t a t ė:        IeÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A.M. 124,57 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas 59,07 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017-05-03 teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad atsakovė A.M. visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ Nr. e2-21759-871/2017 nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 59,07 EUR (3,75 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 54,45 EUR už advokato profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį). Nurodoma, kad ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės.        PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

        Pagal LR CPK 140 str. 1 d. bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Pagal CPK 42 str. 2 d. ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio atsisakymas gali bÅ«ti tenkinamas, jei atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Teismas nenustatė, kad atsisakymas nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, ar kad atsisakius ieÅ¡kinio bÅ«tų pažeisti prieÅ¡ingos Å¡alies ar kitų asmenų teisėti interesai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priimtinas, civilinė byla nutrauktina CPK 293 str. 4 p. pagrindu. Pagal CPK 87 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾inama 75 proc.

žyminio mokesčio nuo ieÅ¡kovo sumokėto 15,00 EUR žyminio mokesčio - 11,25 EUR bei iÅ¡aiÅ¡kinama, jog žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, remdamasi Å¡ia nutartimi (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 3 d.).Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra sumokėjusi ir prašė susidariusiÄ sias 59,07 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje patyrė dėl to, kad atsakovei laiku neatsiskaitant už ieÅ¡kovo paslaugas, buvo priverstas kreiptis į teismÄ , t.y. bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovės veiksmų (neveikimo), teismo vertinimu, yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Teismas priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 25 proc. ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio – 3,75 EUR, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , t.y. iÅ¡ viso 4,62 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias nurodo patyręs už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.

Å ias iÅ¡laidas kreditorius grindžia Susitarimu Nr. 1 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. S-2013-12, sudarytu tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SKOLOS LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „SKOLOS LT“ teikia ieÅ¡kovui procesinių dokumentų rengimo paslaugas, teikdama paslaugas ieÅ¡kovui, gali pasitelkti kitas bendroves, advokatų profesines bendrijas, bei 2016-04-26 Atstovavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „SKOLOS LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis pareiÅ¡kėjo darbuotojas.

Ä® bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 1 prie teisinių paslaugų sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SKOLOS LT“, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme (CPK 56 str.). Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų. Byloje esantis Susitarimas Nr. 1 bei 2016-04-26 Atstovavimo sutartis patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, t. y.

UAB „SKOLOS LT“, bet ne su ieÅ¡kovu UAB „Naujininkų Å«kis“. Taigi byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos tokiam advokatui (tiesiogiai ar per tarpininkÄ ) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje pagal pavedimÄ atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieÅ¡kovas sumokėjo 54,45 EUR už teisinių paslaugų suteikimÄ , teismas nepriteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Å¡ių 54,45 EUR iÅ¡laidų.        Vadovaudamasis LR CPK 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str., 295 str., teismas,        n u t a r i a:       Priimti ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei A.M.        Nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-21759-871/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei A.M. dėl skolos priteisimo.        GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Naujininkų Å«kis“, į.k. 121458016, 11,25 EUR (vienuolika eurų, 25 ct) žyminio mokesčio, 2017-04-06 sumokėto per EPP sistemÄ (įmokos kodas CA17150).Priteisti iÅ¡ atsakovės A.M., a.k.

A.B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J.B., a.k. (duomenys neskelbtini),, 4,62 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“, į.k. 121458016, naudai.        Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Renata Beinoravičienė