7712a49d-aec2-443d-b141-bfd1f43f0c8f · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2                                                                            Administracinė byla A2.9.-1274-850/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01111-2013-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 48.1. (S)     TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R I M A S                                                              2013 m. spalio 26 d.                                                                     Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant E. V., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str.,                                                       n u s t a t ė: 2013 m. birželio 24 d., apie 15 val. 40 min., E. V., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, adresu Vytauto g. 85, 2 aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėjeT.

T. mieste, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais „padla, kurva, latre“ kaimynę I. B., girdint kaimynei R. V., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. E. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos ATPK 174 str.E. V. kaltės nepripažįsta, teigia, kad 2013-06-24 su draugu buvo iÅ¡gėrę 0,33 litro degtinės butelį. TÄ dienÄ S. D., su kuria kartu gyvena, paklausė kaimynės Irinos kada ji baigs dienos metu rakinėti prausyklÄ . Pastaroji atsakė, kad E. V. yra nuomininkas ir pats gali jÄ atsirakinti.

Tada jis nuėjo į virtuvę ir paklausė Irinos, kas gali dienos metu kÄ pavogti iÅ¡ prausyklos. Tuo metu, kai jis ėjo į virtuvę, iÅ¡ jos išėjo R. V.. Jis jos paprašė palaukti ir pasiÅ¡nekėti, bet ji nuėjo. Irina jam pasakė „eik ubage“, o jis jai atsakė „bendrabutyje gyveni, Å¡iukÅ¡lių karaliene“. Teigia protokole nurodytų žodžių I. B. atžvilgiu nesakęs, jos girtos nėra matęs, todėl nevadinęs jos alkoholike. Už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų nemoka, nes neturi darbo.L.

S. P. parodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, pamena, kad buvo gautas pareiÅ¡kimas, jog E. V. užsipuolė dvi moteris. Ji užrašė asmenų paaiÅ¡kinimus, rašė tai, kas jai buvo sakoma. Po to, remdamasi liudytojų parodymais, ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , E. V. iÅ¡aiÅ¡kino jo teises. Tiek aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, tiek ir suraÅ¡ant protokolÄ , E. V. neminėjo, kad įvykį matė ir S. D., nesakė, kad ji gali paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes.L.

S. D. parodė, kad E. V. yra jos sugyventinis. Teigia, kad konfliktas prasidėjo nuo jos – kadangi visas bendrabutis rakina prausyklÄ , o Irina su Reda yra didžiausios vadovautojos, ji paklausė Irinos, kada Å¡iÄ patalpÄ baigs rakinėti. Ji pasakė, kad Endrius yra nuomininkas ir jis jÄ gali pats atsirakinti. Tai ji pasakė Endriui, todėl jis atėjęs pasakė Irinai nevadovauti. Ji tuo metu buvo už pertvaros, esančios maždaug už 30 metrų ir jų pokalbį girdėjo. Teigia, kad I. E. pavadino „ubagu“, o jis jÄ pavadino „šiukÅ¡lynų karaliene“.

D. E. kalbantis su Irina pro Å¡alį ėjo Reda, tai jis jai sakė „palauk, pasikalbėsime“, bet ji nubėgo. Už kelių minučių atvažiavo policija.Liudytoja I. B. parodė, kad E. V. Å¡iame bendrabutyje nuomojasi butÄ , su juo konfliktai vyksta jau seniai – jis neatvyksta į namo gyventojų susirinkimus, nemoka nustatytų įmokų. Bendrabutyje yra prausykla, kurioje žmonės laiko skalbimo maÅ¡inas, kitus daiktus, todėl ji rakinama. 2013-06-24, jai bÅ«nant virtuvėje, atėjo girta E. V. draugė Sandra ir paklausė, ar jie gyvena kalėjime, kad rakinama prausykla.

Ji pasakė, kad E. V. yra nuomininkas ir jis taip pat turi rakinti Å¡iÄ patalpÄ . Po to atėjo E. V. ir pradėjo ant jos ir iÅ¡ virtuvės iÅ¡eidinėjančios Redos Å¡aukti, bet daugiau Å¡aukė ant jos – iÅ¡vadino „latre, alkoholike“, nors ji negirtauja. Tiksliai jau nepamena kaip konkrečiai jÄ vadino, tačiau žino, kad „šiukÅ¡lynų karaliene“ jos nevadino. L. R. V. parodė, kad 2013-06-24 virtuvėje gamino valgį. Atėjo E. V. sugyventinė ir pradėjo priekaiÅ¡tauti kodėl užrakinta prausykla.

Irina paaiÅ¡kino, kad jos viskÄ sutvarko ir užrakina. Po to atėjo girtas E. V., ji tuo metu jau iÅ¡eidinėjo, ir pradėjo jas kolioti –vadino „ubagės, kurvos, latrės, padlos“. I. B. jo ubagu nevadino. Teigia, kad E. V. nuolatos bÅ«na neblaivus ir jas užkabinėja, tik paskutiniu metu, iÅ¡kvietus policijÄ , kiek apsiramino, tačiau ir dabar nuolatos priekaiÅ¡tauja dėl to, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Aptartų rodymų visuma įrodo, kad E. V. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).Liudytojų I.

B. ir R. V. parodymai nuoseklūs, atitinka jų pareiškime (b.l.

3) ir paaiškinime (b.l.

4) nurodytas aplinkybes. Liudytoja policijos pareigÅ«nė S. P. parodė, kad ji teisingai užrašė asmenų parodymus ir jų pagrindu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. V.. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog minimos liudytojos gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kos, suinteresuotos melagingu E. V. apkaltinimu. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad liudytojos I. B. ir R. V. bÅ«tų provokavusios E. V. padaryti administracinės teisės pažeidimÄ , t.y. be pagrindo jį kuo nors kaltinusios ar pačios jį vadinusios necenzÅ«riniais žodžiais.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. parodė, kad I. B. negirtauja, taigi jis neturėjo jokio pagrindo jÄ vadinti „latre“ ar kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme nurodytos aplinkybės, kad jis I. B. nevadino necenzÅ«riniais žodžiais yra jo gynybinė taktika, kuri paneigta kitais byloje esančiais įrodymais.Teismas nesivadovauja liudytojos S. D. parodymais, nes ji gyvena kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl yra suinteresuota liudyti jo naudai.Skiriant nuobaudÄ E. V. atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinės teisės pažeidimÄ jis padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio teisės pažeidimo padarymui. E. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jis yra bedarbis, taigi laikytina, kad jo finansinė padėtis nėra gera. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina sankcijos vidurkio - 200 Lt bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas                                                  n u t a r i a:

Pripažinti E. V. padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 straipsnyje ir skirti jam 200 Lt baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Sumokėjęs baudÄ , banko kvitÄ turi T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.              Teisėjas                                                                                                 Egidijus Mockaitis