77119ee3-ef2f-45af-a1ce-c9d2f349b56b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1532/2014Teismo proceso Nr. 2-56-3-00320-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.; 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Orange system“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1889-657/2014 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Protekcija“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Orange system“.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimu.              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas dėl nemokumo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , jo administratoriumi paskirti UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ .              Atsakovas su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti bei paskirti pareiÅ¡kėjui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atsakovas nurodė, kad yra mokus. PareiÅ¡kėjas nėra atsakovo kreditorius, todėl neturi teisės inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , jo administratoriumi paskyrė UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centrÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas yra skolingas 799,85 Lt., todėl jis turėjo teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

Toks veiksmas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad atsakovo pateiktais duomenimis 2014 m. balandžio 28 d. jo pradelsti įsiskolinimai sudarė 478 559,26 Lt, iš kurių 2 824,84 Lt – darbo užmokesčio įsiskolinimas. Vis dėlto atsakovo pradelstų įsiskolinimų dydį teismas pripažino esant didesniu atsižvelgęs į tai, kad atsakovo skola valstybės biudžetui sudaro 144 137,03 Lt, bet ne 34 847,93 Lt. Remdamasis atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 28 d. atsakovo turto vertė buvo 887 099 Lt (trumpalaikis turtas – 883 608 Lt), o įsipareigojimai kreditoriams – 970 476 Lt.

Teismas pažymėjo, kad 491 917,14 Lt atsakovo turimo turto vertės sudaro gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, o jo ilgalaikį turtÄ sudaro: kavos aparatas, Microsoft office, Pragma v. 3.2, Pragma v. 3.2 papildoma darbo vieta, elektrinis pjÅ«klas BS230, Dell vostro 1014, Å¡lifuoklis WS702VEA. Dėl Å¡ių aplinkybių visumos teismas padarė iÅ¡vadÄ atsakovÄ esant nemokų ir tuo pagrindu iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                           Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį. Skunde nurodomi šie argumentai:                           1. Teismas klaidingai nustatė, kad pareiškėjas turi reikalavimo teisę apeliantui. 2013 m. lapkričio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SA-2013/11/15, kuria apeliantas tariamai iš J.

S. įgijo reikalavimÄ Ä¯ apeliantÄ , teismo ex officio turėjo bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojančia. J. S. neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į apeliantÄ , kuriÄ bÅ«tų galėjęs perleisti (CK 1.80 straipsnis, 6.102 straipsnio 1 dalis). Teismas neįvertino, kad bÅ«tent J. S. yra apelianto debitorius. Nors formaliai pareiÅ¡kėjas gali reikalauti iÅ¡ apelianto sumokėti baudÄ , tačiau teismas turėtų taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

                          2. Atskirojo skundo padavimo dienÄ apelianto pradelsti įsipareigojimai lygÅ«s 1 383,92 Lt, tuo tarpu balanse įraÅ¡yto turto vertė yra 897 169 Lt. Taigi įmonė yra moki. Be to, einamais metais atsakovas gavo 98 365 Lt pelnÄ . Atsakovo veikla ir atsiskaitymai su kreditoriais buvo sutrikę dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) taikytų atsiskaitymo apribojimų. Å ie taikyti, kadangi VMI, atlikusi atsakovo mokestinį patikrinimÄ , priskaičiavo mokestinę nepriemokÄ .

Tačiau toks sprendimas yra ginčijamas teisme.                                        Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad:                          1. Atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ . Apeliantas neprašė jo atnaujinti, skundas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

                          2. Teismas pagrįstai nustatė, kad apelianto skola pareiÅ¡kėjui yra 799,85 Lt. Apelianto kartu su skundu pateiktas 2014 m. birželio 18 d. balansas neatitinka tikrovės. TÄ Ä¯rodo, jog apeliantas pagal jo finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis Å¡iais metais galėjo gauti tik 123 366 Lt pelnÄ ir skirti jį apmokėti skoloms. Duomenų, kad apelianto akcininkai savo lėšomis bÅ«tų didinę apelianto įstatinį kapitalÄ ar apmokėję jo skolas, nėra.

Taigi apelianto nurodoma informacija apie pradelstų įsipareigojimų sumažinimÄ nuo 478 559,26 Lt iki 1 383,92 Lt yra klaidinga. 2014 m. birželio 18 d. apelianto balanse įraÅ¡yto turto dalį sudaro gautinos sumos, lygios 212 746 Lt. Vis dėlto dalis apelianto skolininkų yra bankrutavę ar net likviduoti. Be to, VMI yra pradėjusi 153 880,76 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kokia forma atsiskaitė su dalimi kreditorių: ar įskaitymu, ar prekėmis, ar perleidžiant reikalavimo teises.

             Teisėja k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo Vykdydamas 2014 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus apelianto vadovas pateikė paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus. Jie priimami ir vertinami (CPK 314 straipsnis).              Dėl apeliacinio proceso nutraukimo              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , kadangi jis paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir atsakovas neprašė Å¡io termino atnaujinti.             Nustatyta, kad atskirÄ jį skundÄ atsakovas teismui iÅ¡siuntė 2014 m. birželio 23 d. (t. 1, b. l. 187).

Terminas atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties paduoti baigėsi 2014 m. birželio 22 d. IÅ¡ to aiÅ¡ku, kad formaliai atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ viena diena (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 13 dalis). Atsakovo atskirasis skundas priimtas 2014 m. birželio 27 d. teisėjos rezoliucija (t. 1, b. l. 125). Å ia rezoliucija iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ne tik atskirojo skundo priėmimo, bet ir termino jam paduoti atnaujinimo klausimas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Vadinasi, nėra pagrindo taikyti CPK 315 straipsnio 2 dalies ir apeliacinį procesÄ pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ nutraukti.              Dėl pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartyje pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo, kaip atsakovo kreditoriaus, teisės pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, priėjo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai patvirtina jį turint tokiÄ teisę.

Å iÄ iÅ¡vadÄ atsakovas kvestionuoja atskirajame skunde. Pagal Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kreditorius, teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimo teisę įmonei, kuriai siekia iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Jeigu kreditorius tikėtinai pagrindžia savo reikalavimo teisę, atsakovo nesutikimas su kreditoriaus reikalavimo teisės turėjimu teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas jo subjektinės teisės pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjimui bei realizavimui.

Vis dėlto tokio kreditoriaus reikalavimas, sprendžiant dėl atsakovo mokumo, nėra vertinamas kaip pradelstas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Verslo energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nycomedas“, bylos Nr. 2-1187/2013; 2013 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Vėjo jėgainės“ ir kt. pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Eurovista ir Ko“, bylos Nr. 2-1198/2013).

Byloje pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai – 2011 m. birželio 2 d. Patalpų nuomos sutartis Nr. 2011/06/02, 2013 m. lapkričio 15 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. SA-2013/11/15, J. S. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (t. 1, b. l. 6-18), kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė atsakovui yra tikėtinai pagrįsta. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiÅ¡kimÄ ir vertindamas atsakovo mokumÄ , nepažeidė Ä®BÄ® normų. Pažymėtina, kad atsakovo nurodomos aplinkybės, susijusios su tarp jo ir J.

S. susiklosčiusiais teisiniais santykiais, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl to jos nenagrinėtinos. Dėl atsakovo mokumo Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Pagal bendrÄ taisyklę faktinė įmonės mokumo bÅ«sena turi bÅ«ti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal AB SEB bankas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „GK projektai“, bylos Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal A.

U. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „PajÅ«rio technika“, bylos Nr. 2-2599/2013). Rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ) paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „OMTX group“ ir kt. pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Paberžės aerodromas“, bylos Nr. 2-1686/2012; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Statybos inovacija“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vilsta“, bylos Nr. 2-2186/2013).

Taigi įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu konstatuojamas įmonės (ne) mokumas, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal AB „Swedbank“, A. S. projektavimo įmonės „A-1“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Neries panorama“, bylos Nr. 2-1406/2011). Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovÄ esant nemokų įvertinęs jo 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. balandžio 28 d. finansinių ataskaitų bei kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis.

IÅ¡ pateiktų dokumentų aiÅ¡ku, kad 2014 m. balandžio 28 d. atsakovo balanse įraÅ¡yto turto vertė sudarė 887 099 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 970 476 Lt (t. 1, b. l. 120). Nustatyti, koks buvo atsakovo 2014 m. balandžio 28 d. pradelstų skolų dydis, objektyviai negalima, nes byloje esančiame 2014 m. balandžio 28 d. duomenimis sudarytame kreditorių sÄ raÅ¡e nėra nurodyti atsiskaitymo su jais terminai (t. 1, b. l. 113). Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2014 m. balandžio 28 d. atsakovo pradelsti įsipareigojimai buvo 478 559,26 Lt, nepagrįsta faktiniais duomenimis. 2014 m. balandžio 28 d. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad įmonė 2013 metais turėjo 116 975 Lt nuostolių, o einamais finansiniais metais gavo 1 579 Lt pelnÄ (t. 1, b. l. 111).

IÅ¡ to, kas nurodyta, aiÅ¡ku, kad pirmosios instancijos teismui, papildomai atsižvelgus į tai, kad atsakovas 2014 m. gegužės 7 d. valstybės, savivaldybių biudžetams turėjo 144 137,03 Lt mokestinę nepriemokÄ , kuri atsakovo pateiktuose dokumentuose įraÅ¡yta kaip esanti 34 847,93 Lt, kilo objektyviai pagrįstų abejonių dėl atsakovo mokumo Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.              Po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, siekiant įrodyti, kad atsakovas yra mokus, į bylÄ pateiktos naujos finansinės ataskaitos, sudarytos 2014 m. birželio 18 d., 2013 m. birželio 30 d., taip pat įmonės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai ir kiti dokumentai (mokėjimo nurodymų, sutarčių, raÅ¡tų bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos). 2014 m. birželio 30 d. atsakovo balanse įraÅ¡yto turto vertė sudaro 884 208 Lt: 682 107 Lt – atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 199 602 Lt – per vienerius metus gautinos sumos, ir 2 326 Lt – pinigai (t. 2, b. l. 35).

Balanse įraÅ¡yto turto vertė neatitinka nurodomo, kadangi dalis atsakovo debitorinių reikalavimų yra beverčiai, t. y. 1 197,90 Lt reikalavimas UAB „Buzz makers“, 164,66 Lt – UAB „Džinas“, 754,56 Lt – UAB „Rogintė“, 2 586,44 Lt – UAB Santechnikos centras ir 145,20 Lt – UAB Stragutės mėsa. IÅ¡vardintos įmonės yra bankrutavusios, taigi jų skolų suma turėtų bÅ«ti mažinamos atsakovo per vienerius metus gautinos sumos – 192 754,35 Lt. IÅ¡ balanse įraÅ¡ytos 199 602 Lt sumos taip pat atimama ir 1 998,89 Lt, kurie sudaro skirtumÄ tarp balanso ir atsakovo debitorių sÄ raÅ¡o duomenų.

Tuo tarpu įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai lygÅ«s 663 942 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 632 932 Lt. Remiantis atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro ne mažiau kaip 261 856,52 Lt, į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuojant atsakovo teigimu jo teisme ginčijamos 89 527 Lt mokestinės nepriemokos. 2014 m. birželio 30 d. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonė einamais finansiniais metais gavo 94 810 Lt pelnÄ (t. 2, b. l. 41).

IÅ¡ kitų atsakovo pateiktų dokumentų aiÅ¡ku, kad jis po skundžiamos teismo nutarties priėmimo apmokėjo dalį savo skolų, o su dalimi kreditorių atsiskaitė medžiagomis. Be to, pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas nuo 2014 m. gegužės 15 d. iki 2014 m. birželio 18 d. pardavė UAB „VKK Vilnius“ prekių ir / ar suteikė paslaugų už 241 956,43 Lt (t. 2, b. l. 49), iÅ¡ kurių iki Å¡ios dienos neapmokėta suma sudaro 136 940,94 Lt. Bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Klaipėdos skuba“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo IÄ® „JVI Transport“, bylos Nr. 2-182/2009; 2013 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal BUAB „Balsių vystymo grupė“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „LNTV“, bylos Nr. 2-869/2013).

Dėl byloje esančių įrodymų visumos akivaizdu, kad atsakovas vykdo veiklÄ ir įsipareigojimus kreditoriams, einamais finansiniais metais jo veikla pelninga. Atsakovas yra kreipęsis į VMI dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo (iÅ¡dėstymo), taip pat sudarė sutartį dėl 31 010 Lt skolos grÄ Å¾inimo termino atidėjimo iki 2015 m. gruodžio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis atsakovas nėra įsiskolinęs fondo biudžetui, įmonėje dirba 5 apdrausti asmenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovo atžvilgiu nėra iÅ¡keltos nė vienos bylos, kurioje jam bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Ä®vertinus atsakovo 2014 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei nustatytus įmonės finansinių ataskaitų, parengtų 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. birželio 18 d. ir 2014 m. birželio 30 d., neatitikimus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo buhalterinė apskaita tikėtinai nėra tinkamai vedama.

Vis dėlto Å¡i aplinkybė nepatenka į Å¡ioje byloje nagrinėjamo klausimo ribas. Pažymėtina, kad atsakovo pateikti įrodymai tikėtinai patvirtina naujai pateiktų finansinių ataskaitų duomenis (CPK 185 straipsnis). Nors įmonės pradelstų įsipareigojimų ir balanse įraÅ¡ytos turto vertės santykis (351 383,52 Lt (261 856,52 Lt + 89 527 Lt) / 877 187,35 Lt) implikuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki, tačiau įrodymai apie vykdomÄ veiklÄ , jos pelningumÄ , gautas ir planuojamas gauti pajamas patvirtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas atsakovui prieÅ¡tarautų bankroto proceso tikslams.

Remiantis tuo, kad atsakovas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo pagerino savo finansinę padėtį, sumažino pradelstus įsipareigojimus, atskirasis skundas tenkinamas panaikinant Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – atsisakant iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis).                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

                          panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Orange system“ (juridinio asmens kodas 302311444). Teisėja                                                                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė