77113236-b92f-437e-825c-05122b56985e · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-278-576/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo G. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. B. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 58-191, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo, n u s t a t ė :

1. G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 16 dienų.

2. G. B. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2021 m. lapkričio 16 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. kovo 4 d. 1/3 laisvės atėmimo bausmės atlikta 2022 m. balandžio 21 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. liepos 22 d. – 7 mėnesiai 17 dienų.

3. Komisijos 2022 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. 58-191 nuteistajam G. B. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nuteistajam rekomenduota tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ bei reabilitacijÄ PRC. Komisija, atsižvelgė į tai, kad nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta, nors nuteistasis ir įgijo tris profesines kvalifikacijas, jis dar neiÅ¡sprendė įsidarbinimo problemos lygtinio paleidimo atveju, savo skolų savanoriÅ¡kai valdyti nesiekia, nors per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikotarpį nebaustas drausmine tvarka, tačiau ir neskatintas, nuteistojo kriminalinę patirtį sudaro 26 teistumai, laisvės atėmimo bausmę atlieka vienuoliktÄ kartÄ , ne kartÄ buvo paleidžiamas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai, tačiau jis nuolat pažeisdavo teismo įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas, ir sprendė, kad nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

4. Nuteistasis G. B., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundÄ . Teismas, vertindamas formalius lygtinio paleidimo kriterijus, nurodė, kad G. B. atliko trečdalį jam paskirtos bausmės, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta, todėl sprendė, kad bÅ«tina įvertinti, ar jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismas nurodė, kad nuteistasis deda tam tikras pastangas mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau atsižvelgdamas į daug dinaminių kriminogeninių veiksnių, sprendė, kad elgesio rizika gali bÅ«ti ženkliai mažinama, o pagrindo iÅ¡vadai, kad G. B. padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra.

6. Nesutikdamas su pastarÄ ja nutartimi, G. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 6.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi. Teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog jis dar gali ženkliai sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra neteisinga. Nurodo, kad vykdo visus pareigÅ«nų liepimus ir rekomendacijas, užbaigė priklausomybių reabilitacijos programÄ , tačiau dinaminiai veiksniai per pusę metų nesumažėjo. 6.2. Dar nurodo, kad tuo metu, kai Vilniaus apygardos teismas priims sprendimÄ dėl jo skundo, jis bus atlikęs apie ¾ bausmės ir iki lygtinio paleidimo liks apie 1 mėnuo, todėl kelia klausimÄ , ar per tolį laiko tarpÄ galima sumažinti dinaminius veiksnius. Teigia, kad stengiasi nepriekaiÅ¡tingai elgtis, tačiau lygtinis paleidimas jam nepasiekiamas.

7. Atsiliepimų į G. B. skundÄ negauta. Nuteistojo G. B. skundas atmestinas 8. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu ir įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, o bÅ«tent: aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo asmenybę, atliktÄ bausmęs dalį. Be to, joje itin detaliai ir iÅ¡samiai pasisakyta dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės G. B., įvertinant formaliuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus, įtvirtintus BVK 157 straipsnyje, todėl teigti, kad teismo priimtas sprendimas yra neteisingas, kaip nurodo nuteistasis, nėra pagrindo.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį – vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, tik esant bent vienam iÅ¡ dviejų nurodytų kriterijų, yra pagrindas svarstyti, ar bausmės tikslai bus pasiekti toliau taisant nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės.

10. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad tam, jog nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y., kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

11. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad G. B. atliko trečdalį paskirtos bausmės, kad jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta, vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais formaliais lygtinio paleidimo kriterijais, aiÅ¡kinosi, ar jis yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir darė iÅ¡vadÄ , kad G. B. nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl jis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos formaliosios sÄ lygos lygtinio paleidimo taikymui. AukÅ¡tesnysis teismas su tokia iÅ¡vada sutinka.

12. IÅ¡ G. B. asmens bylos nustatyta, kad jis buvo svarstomas dėl lygtinio paleidimo taikymo pirmÄ kartÄ . Nustatyta, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebaustas. Bylos duomenys patvirtina, kad G. B. anksčiau teistas iÅ¡ viso 26 kartus, jam buvo taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, tačiau jis nuolat pažeisdavo teismo įpareigojimus. Ä® teisėsaugos pareigÅ«nų akiratį pirmÄ kartÄ pateko bÅ«damas 19 metų amžiaus, laisvės atėmimo bausmę atlieka 11 kartÄ .

Dabartinės ir ankstesnės G. B. nusikalstamos veikos susijusios su neteisėtu siekiu pasipelnyti, vyrauja turtinio pobÅ«džio nusikaltimai. NusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarė bÅ«damas recidyvistu. IÅ¡ teistumo duomenų (asmens bylos 1 t., b. l. 15-30) matyti, kad jam ne kartÄ taikytas lygtinis paleidimas, jo praeities teistumai rodo, kad nei lygtinio paleidimo taikymas, nei atliktos bausmės, jų atlikimo metu taikytos reabilitacijos ar integracijos į visuomenę priemonės nesulaikė nuteistojo nuo pakartotinio nusikalstamų veikų darymo.

Jo teistumai atskleidžia ir tai, kad būdamas laisvėje jis teikia pirmenybę pragyvenimui iš nusikalstamų veikų darymo, o ne iš darbinės veiklos.

13. Nuteistojo skundo argumentai leidžia spręsti, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistasis skunde nurodo, jog jis vykdo visus pareigÅ«nų liepimus ir rekomendacijas, užbaigė priklausomybių reabilitacijos programÄ . Atsakant į tokius skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju, vertinant nuteistojo G. B. pažangÄ , aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. Vilniaus pataisos namuose buvo atliktas pirminis G. B. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys metodikÄ , kurio metu buvo nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Be to, atsižvelgiant į paskutinio įvertinimo metu iÅ¡skirtų rizikos veiksnių valdymo galimybes, nuteistojo elgesį, dalyvavimo socialinės reabilitacijos priemonėse eigÄ , asmens bylos duomenis bei pokalbių metu gautÄ informacijÄ , 2022 m. liepos 12 d. atlikta nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo peržiÅ«ra, jos metu kriminogeninių sričių įverčiai buvo koreguoti, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis patvirtino gyvenamÄ jÄ vietÄ paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju, tačiau pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko aukÅ¡ta.

Pažymėta, kad nuteistasis neiÅ¡sprendė įsidarbinimo problemos lygtinio paleidimo atveju, savanoriÅ¡kai savo skolų valdyti nesiekia, skolos dengiamos iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų lėšų, duomenų apie artimų ryÅ¡ių palaikymÄ nėra. 2022 m. birželio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 64-2068 duomenimis, G. B. atžvilgiu atliekami du ikiteisminiai tyrimai. Nurodoma, kad G. B. siekia spręsti priklausomybės problemÄ bÅ«damas PRC, dalyvauja reabilitacijos programoje, kurioje esantys nuteistieji darbinės veiklos nevykdo, nes svarbiausias prioritetas iÅ¡lieka tikslingi priklausomybės valdymo veiksmai.

Apibendrinant socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad kriminogeniniai poreikiai, apimantys darbinės veiklos, lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus ir draugų, ryÅ¡ių, narkotinių medžiagų vartojimo, emocinės gerovės, mÄ stymo ir elgesio bei nuostatų sritis, reikalauja tolimesnių tikslingų ir tęstinių nuteistojo veiksmų, siekiant pozityvių nusikalstamo elgesio rizikos valdymo prielaidų kÅ«rimo bei jo atžvilgiu taikomų poveikio priemonių priėmimo ir įsisavinimo.

14. Tai, jog nuteistasis deda pastangas sumažinti rizikas, vertintina teigiamai, tačiau, kita vertus, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos laipsnis nėra priskiriamas žemai rizikos grupei, o priklauso aukÅ¡tai rizikos grupei. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi ir tai, kad vien aukÅ¡ta nusikalstamo elgesio rizika pati savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistasis neatitinka ir BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad G. B. atžvilgiu yra nustatyta daug dinaminių jo aukÅ¡tÄ nusikalstamo elgesio vertinimÄ lemiančių kriminogeninių veiksnių, iÅ¡ kurių daugelis Å¡iai dienai iÅ¡lieka aktualÅ«s, vadinasi nuteistasis savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ dar gali ženkliai sumažinti toliau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas, galima bedarbystė, darbinės patirties stoka, neigiamas požiÅ«ris į darbinę veiklÄ nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje, lėšų valdymo kompetencijų stoka, prasta finansinė padėtis dėl turimų ieÅ¡kinių, palaikančių ryÅ¡ių su artimaisiais stoka, nusikalstamumÄ skatinanti veikla, priklausomybės narkotinėms medžiagoms, kasdieninis narkotinių medžiagų vartojimas, savęs vertinimo ypatumai, ankstesnė savęs žalojimo istorija, impulsyvumas, sunkumai atpažįstant ir sprendžiant problemas, nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas, konstruktyvių problemų sprendimų priėmimo stoka, mÄ stymo lankstumo stoka, tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, nepakankamas jo atžvilgiu taikomų poveikio priemonių priėmimas, neigiama nuostata į visuomenę ir bendruomenę, yra vertinami kaip nuteistojo kriminogeniniai dinaminiai veiksniai, todėl nuteistasis turi dar pakankamas galimybes mažinti kintamus dinaminius veiksnius, kas ateityje bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, jog nuteistasis deda maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. Nuteistasis skunde teigia, kad likusi neatliktos bausmės dalis yra maža ir jam neįmanoma sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos. Pastebėtina, kad likusi neatliktos bausmės dalis nelaikytina nei vienintele, nei lemiama priežastimi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ . Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , likusi neatliktos bausmės dalis nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistojo pataisos procesas yra baigtas ir pasiekti paskirtos bausmės tikslai, nesant vienos iÅ¡ formalių sÄ lygų lygtinio paleidimo taikymui. Be to, nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai dokumentai, nei Konstitucija neįpareigoja besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ kiekvieno to praÅ¡ančio nuteistojo atžvilgiu. Vien tik likusios mažos neatliktos bausmės dalies egzistavimas nesudaro pagrindo spręsti dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

16. Be kita ko, Komisijos nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo buvo priimtas vienbalsiai, atskirųjų nuomonių nepareikšta. Komisijos sudėtyje dalyvavo 5 nariai. Pastarosios aplinkybės rodo, kad tiesiogiai su nuteistuoju dirbantys asmenys nenustatė, jog jis jau gali atlikti laisvės atėmimo bausmę būdamas neizoliuotas nuo visuomenės.

17. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas G. B. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. 58-191 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam G. B., netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 364 straipsnio 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo G. B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nida Vigelienė