770f00a1-dfc8-4c81-be3e-feb1515214a6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1732-341/2017Proceso Nr. 2-52-3-00201-2017-5Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas M. R. Žukas, sekretoriaujant J. P.,dalyvaujant ieÅ¡kovo SIA B2Kapital atstovui Pauliui GrigaliÅ«nui (advokato padėjėjui), nedalyvaujant atsakovui S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA B2Kapital ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: 1.ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5792,11 Eur skolÄ , 3131,24 Eur palÅ«kanų, 521,29 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas yra Latvijos Respublikoje registruota SIA B2KAPITAL, 2014-08-29 pasiraÅ¡iusi Reikalavimo perdavimo sutartį Nr. SF-14-8042, kurios pagrindu pradinis kreditorius AB SWEDBANK perleido savo reikalavimo teisę į S. K. skolÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perdavimo sutartis Nr. SF-14-8042 buvo sudaryta ne konkrečios skolos perleidimui, bet dideliam kiekiui skolininkų, todėl į bylÄ pati sutartis nėra pridedama, nes jos sÄ lygos yra konfidencialios. Jeigu byloje iÅ¡kiltų ginčas, kas yra tikrasis S. K. kreditorius, IeÅ¡kovas gautų iÅ¡ AB SWEDBANK patvirtinimÄ apie reikalavimo perleidimÄ Ä¯ konkrečiÄ skolÄ . AB SWEDBANK 2013-07-16 su S. K. (toliau Atsakovu) sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 04-020803-RK (toliau Sutartis1), pagal kuriÄ Atsakovui buvo suteiktas 10000,00 Lt (atitikmuo eurais 2896,20 Eur) dydžio kredito limitas.

Kreditinės kortelės galiojimo terminas Sutartimi buvo nustatytas iki 2016-06-30. Atsakovui laiku nemokant įmokų, AB SWEDBANK Atsakovui 2014-04-18, 2014-08-21 ir 2014-10-08 pateikė pretenzijas Nr. SR/14-1244, SR/14-24430 ir SR/14-28687, kuriomis informavo AtsakovÄ apie pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ pirminiam kreditoriui ir apie tai, kad nuo 2014-10-28 yra nutraukiama Sutartis1, tačiau Atsakovas į raginimÄ tinkamai nesureagavo ir skolos nepadengė. AB SWEDBANK 2013-10-14 su Atsakovu sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 10-073283-RK (toliau Sutartis2), pagal kuriÄ Atsakovui buvo suteiktas 10000,00 Lt (atitikmuo eurais 2896,20 Eur) dydžio kredito limitas.

Kreditinės kortelės galiojimo terminas Sutartimi buvo nustatytas iki 2016-09-30. 2014-11-25 AB SWEDBANK reikalavimo teisę perleido IeÅ¡kovui. Perleidimo dienÄ Atsakovo skolÄ pagal Sutartį1 sudarė: 2896,20 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma, 14,97 Eur delspinigių bei 336,79 Eur palÅ«kanų. Viso 3247,96 Eur. Nurodo, jog Reikalavimo perleidimo dienÄ (2015-11-25) Atsakovo skolÄ pagal Sutartį2 sudarė: 2895,91 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma, 31,45 Eur delspinigių bei 495,77 Eur palÅ«kanų. Viso 3423,13 Eur. P. S. ir Sutartį2 bendra skolos suma reikalavimo perleidimo dienÄ (2015-11-25) sudarė 6671,09 Eur (3247,96 Eur + 3423,13 Eur).

Atsakovui geranoriÅ¡kai nemokant skolos, IeÅ¡kovas 2017-01-16 kreipėsi į TeismÄ dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka. Kreipimosi į TeismÄ dienÄ (2017-01-16) negrÄ Å¾inta bendra kredito suma sudarė 5792,11 Eur (2896,20 Eur + 2895,91 Eur), delspinigiai sudarė 521,29 Eur ir 2050,89 Eur palÅ«kanų. Delspinigiai apskaičiuoti atsižvelgus į CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems iÅ¡ netesybų priteisimo, todėl IeÅ¡kovas delspinigių reikalauja tik už laikotarpį nuo 2016-07-20 iki 2017-01-16, t.y. už 180 d.; ieÅ¡kovo paskaičiuotų delspinigių suma yra 521,29 Eur.

Pažymi, kad delspinigių norma tiek Sutartyje1, tiek Sutartyje2 buvo numatyta 0,05 proc. per dienÄ . Metinė palÅ«kanų norma pagal Sutartį1 buvo numatyta 20 proc., o pagal Sutartį2 – 17 proc. Kaip minėta, reikalavimo perleidimo IeÅ¡kovui dienÄ (2014-11-25) susikaupusi nepadengta palÅ«kanų suma sudarė 832,65 Eur (336,79 Eur pagal Sutartį1 ir 495,77 Eur pagal Sutartį2), todėl visa IeÅ¡kovui mokėtinų palÅ«kanų suma pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dienÄ sudarė 3131,24 Eur (1242,59 Eur+336,79 Eur+1056,09 Eur+495,77 Eur).

Neatsiskaitęs su I. A. pažeidė turtines IeÅ¡kovo teises ir interesus, todėl negrÄ Å¾inta kredito suma, delspinigiai ir palÅ«kanos yra priteistini iÅ¡ Atsakovo. Dėl teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, ieÅ¡kovas nurodo, jog CK 6.59 str. draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę – draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.62 str. 2 d. numatyta, kad jeigu viena Å¡alis prievolės pagal dviÅ¡alę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kuriÄ ji atsako, o kitko nenumato įstatymai ar sutartis, antra Å¡alis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti visa, kÄ ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius.

CK 6.205 str. nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . SistemiÅ¡kai vertinant nurodytas Civilinio kodekso normas darytina iÅ¡vada, kad Atsakovas neįvykdydamas prievolės pažeidė pirminio kreditoriaus AB SWEDBANK ir IeÅ¡kovo turtinius interesus. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Remiantis faktinėmis aplinkybėmis akivaizdu, kad Atsakovas nesilaikė Å¡ios teisės normos reikalavimo.

Atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvas toje dalyje, kad IeÅ¡kovas neva neinformavo skolÄ ir reikalavimo perleidimÄ Atsakovo yra visiÅ¡kai nereikÅ¡minga sprendžiant palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo klausimÄ , nes įgijęs reikalavimo teisę kreditorius įgyja teisę reikalauti tiek palÅ«kanų, tiek delspinigių. Pagal CK 6.101 str. reikalavimo perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. IeÅ¡kovo skaičiuoti delspinigiai ir palÅ«kanos visiÅ¡kai atitiko pirminio kreditoriaus AB SWEDBANK skaičiavimus.

IeÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ Atsakovo tokio paties dydžio įmokų, kokių reikalautų ir bankas. Atsakovas gintis nuo IeÅ¡kinio galėtų nebent tuo, kad bÅ«tų savo prievolę atsiskaityti įvykdęs pirminiam kreditoriui, tačiau tokių duomenų į bylÄ Atsakovas nėra pateikęs, tokiu bÅ«du jo teisių IeÅ¡kovas nepažeidė, jokių papildomų apribojimų ar suvaržymų taip pat nesukėlė, todėl nėra jokio pagrindo atleisti AtsakovÄ nuo palÅ«kanų, delspinigių ar bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas mato galimybę Å¡ioje byloje sudaryti taikos sutartį, jeigu Atsakovas pasiÅ«lytų priimtinas taikos sutarties sÄ lygas. J. A. nepateiks į bylÄ procesinių dokumentų ar neatvyks į Teismo paskirtÄ parengiamÄ jį ar teismo posėdį, priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kovo atstovas pateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 213,00 Eur žyminio mokesčio ir 480,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, t.y. viso 693,00 Eur.2.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas Paulius GrigaliÅ«nas palaikydamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, paaiÅ¡kino, kad pradinio kreditoriaus AB Swebdank sudarytos su atsakovu kredito sutartys buvo automatiÅ¡kai pratesiamos ir įsiskolinimas pagal ieÅ¡kinyje nurodomas sutartis yra kilęs anksčiau sudarytų sutarčių pagrindu.

Pateikdamas papildomai dokumentus paaiÅ¡kino, kad atsakovas nenutraukė santuokos ir jÄ iÅ¡saugojo. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarė dvi kredito sutartis, pagal kurias atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino pirminiam kreditoriui; bankas ragino atsiskaityti atsakovÄ , o Å¡iam neatsiskaičius – kredito sutartis nutraukė; pirminis kreditorius 2014-11-25 perleido atsakovo skolas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas neįgijo daugiau teisių nei pradinis kreditorius; atsakovo teisės labiau taip pat nėra suvaržytos.

Atsakovas nesutinka su ieškovo ieškiniu kaip matyti dėl dviejų pagrindinių motyvų. Vienas jų tas, kad kredito sutartys, atsakovo teigimu, nutrauktos su atsakovu neteisėtai; atsakovas žadėjęs pateikti dėl to priešieškinį, tačiau iki šiol to atsakovas nepadarė. Todėl, ieškovo atstovo teigimu, nėra pagrindo abejoti sutarčių nutraukimo su atsakovu teisėtumu. Kitas atsakovo motyvas, kaip paaiškino ieškovo atstovas, yra tas, kad 55 procentus viso reikalavimo sudaro palūkanos.

IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad tai neparodo palÅ«kanų normos (didelės ar mažos), nes palÅ«kanas lyginti galima tik įvertinus metines palÅ«kanų normas rinkoje; atsakovas neatsiskaito jau tris metus, todėl jos ir yra nemažos; palÅ«kanos pagrįstos ir nėra jokių kitokių įrodymų, kad jos per didelės. IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kaip nurodo atstovas, kad atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovo reikalavimo teisių perėmimÄ . Nei ieÅ¡kovui, nei pirminiam kreditoriui atsakovas skolos nėra sumokėjęs ar sumažinęs (t.y. kažkiek sumokėjęs).

Nei delspinigių, nei palÅ«kanos nemažintinos, nes delspinigiai skaičiuoti taip kaip numato įstatymas, už pusę metų, nurodo atstovas; palÅ«kanų skaičiavimas taip pat pateiktas lentelėse. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ginčija atsakovas, atstovas paaiÅ¡kino, jog į bylÄ yra pateikti dokumentai, kurie pagrindžia visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir atstovavimo iÅ¡laidas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir žodiniais paaiÅ¡kinimais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 3.Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutikdamas pateikė atsiliepimÄ , ir Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės nurodė, jog Å¡ioje civilinėje byloje reikalavimÄ Atsakovo atžvilgiu reiÅ¡kia IeÅ¡kovas SIA B2KAPITAL, reikalavimo teisę įsigijęs iÅ¡ pirminio kreditoriaus AB „Swedbank".

Atsakovas, susipažinęs su IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktais dokumentais, pažymi, kad IeÅ¡kovas iki Å¡iol nėra į bylÄ pateikęs reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kurios pagrindu IeÅ¡kovas reiÅ¡kia šį reikalavimÄ Atsakovo atžvilgiu. Atsakovo vertinimu, Å¡io dokumento pateikimas į bylÄ yra bÅ«tinas, nes bÅ«tent Å¡is dokumentas patvirtintų IeÅ¡kovo reikalavimo teisę Atsakovo atžvilgiu apskritai, t.y. byloje nesant Å¡io dokumento, IeÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ieÅ¡kovu Å¡ioje civilinėje byloje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Atsakovas pabrėžia, kad jis jokio sutikimo dėl AB „Swebdank‘ reikalavimo teisės perleidimo SIA B2Kapital nėra davęs, o apie patį reikalavimo perleidimo faktÄ nebuvo informuotas sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, t.y. jam nebuvo pateikta nei reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija, nei pateiktas praneÅ¡imas apie atitinkamo sandorio sudarymÄ .

Atsakovas iki Å¡iol nėra supažindintas su reikalavimo perleidimo sutartimi ir/ar tinkamai informuotas apie jos sudarymÄ , todėl tokia sutartis privalo bÅ«ti iÅ¡reikalauta į Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi bÅ«tent Å¡ios sutarties pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas Å¡ioje civilinėje byloje. Nesuprantama, kaip galima reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme, taip ir nepateikus dokumento, kuris apskritai suteikia pagrindÄ reikalavimÄ reikÅ¡ti. Pastebi, kad Å¡is klausimas pagrįstai 2017 m. vasario 23 d. buvo nutartimi buvo iÅ¡keltas ir Teismo.

Tuo pačiu nurodo, kad vien kartu su lydraščiu dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pateiktas AB „Swedbank" patvirtinimas, kad sandoris buvo sudarytas, nėra pakankamas tam, kad tinkamai įvertinti reikalavimo perleidimo faktÄ bei apimtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Juo labiau, AB „Swedbank", kai pirminis kreditorius, yra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi. Net jei tokio dokumento pateikimas Teismo buvo pripažintas pakankamu ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti stadijoje, vien toks dokumentas neabejotinai nėra tinkamas ar pakankamas norint bylÄ tinkamai ir teisingai iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad reikalavimo teisės perleidimo sandorio IeÅ¡kovas neturi teisės panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, įskaitant ir AtsakovÄ .

Pastebi, kad tinkamÄ CK 6.109 str. imperatyvių reikalavimų įvykdymÄ patvirtinančius duomenis Å¡iuo atveju privalo pateikti reikalavimÄ reiÅ¡kiantis asmuo, t.y. IeÅ¡kovas (juo labiau, kad nustatyti pareigÄ Atsakovui įrodinėti fakto nebuvimÄ bÅ«tų nelogiÅ¡ka). IeÅ¡kovui nevykdant CPK įtvirtintos įrodinėjimo pareigos, Teismas turi pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamo ieÅ¡kovo. Dėl reikalavimo nepagrįstumo, atsakovas nurodo, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ Atsakovo priteisti 5 792,11 Eur skolos pagal Atsakovo ir AB „Swebdank" sudarytas sutartis Nr. 10-073283-RK ir 04-020803-RK; 521,29 Eur delspinigių, skaičiuotų nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. birželio 21 d.; 3132,24 Eur palÅ«kanų pagal sutartis Nr. 10-073283-RK ir 04-020803-RK (atitinkamai, 20 proc. dydžio ir 17 proc. dydžio); 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ik teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas - 213,00 Eur žyminio mokesčio ir 255,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovas pabrėžia, kad nesutinka su tokiais pareikÅ¡tais reikalavimais ir praÅ¡o juos atmesti. Atsakovas nesutinka su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu dėl skolos priteisimo. Atsakovo vertinimu, sutartys, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, yra nutrauktos netinkamai ir neteisėtai, pažeidus pačiose sutartyse nustatytÄ sutarčių nutraukimo tvarkÄ . Ä® bylÄ pateiktos AB „Swedbank" pretenzijos sutarties nutraukimo fakto sutartyse nustatyta tvarka bei sÄ lygomis nepatvirtina, tai tik reikalavimai atlikti tam tikrÄ mokėjimÄ .

Tuo pačiu, vien šie dokumentai nepatvirtina, kad Atsakovui jie buvo tinkamai įteikti, kaip to reikalauja Sutarties nuostatos, taip pat nepatvirtina, kad Atsakovas apie atitinkamus pretenzijose nurodytus reikalavimus buvo tinkamai informuotas, kaip to reikalauja šalių sudarytos sutartys. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Atsakovas šioje civilinėje ketina reikšti priešieškinį, kuriuo bus ginčijamas netinkamas ir neteisėtas Lanksčių įmokų kredito kortelių sutarčių nutraukimas.

Atsakovas taip pat kategoriÅ¡kai nesutinka su praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžiu. Kaip matyti, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos sudaro 55 proc. pagrindinio reikalavimo, t.y. reikalaujamos priteisti palÅ«kanos yra neprotingai didelės, akivaizdžiai baudinio pobÅ«džio, kÄ imperatyviai draudžia įstatymas. Atsakovas artimiausiu metu ketina Å¡ioje civilinėje byloje teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reikalaus pripažinti negaliojančiais Lanksčių įmokų kredito kortelių sutarčių nuostatas, numatančias neprotingai dideles, akivaizdžiai baudinio pobÅ«džio palÅ«kanas.

Dėl reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovas nurodo, kad nors IeÅ¡kovas ir turi procesinę teisę praÅ¡yti atlyginti jo byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad pats IeÅ¡kovas jokių su Å¡ia civiline byla susijusių iÅ¡laidų nepatyrė, todėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo privalo bÅ«ti atmestas. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad žyminį mokestį bei advokato padėjėjo honorarÄ apmokėjo ne IeÅ¡kovas SIA B2Kapital, o UAB „Creditreform Lietuva".

CPK 93 str. 1 d. aiÅ¡kiai nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje Å¡alys yra tik dvi - SIA B2Kapital ir S. K., akivaizdu, jog jokios paÅ¡alinio asmens (byloje nedalyvaujančio asmens) patirtos iÅ¡laidos, kurias jis patyrė savanoriÅ¡kai ir dėl Å¡ioje civilinėje byloje nežinomų priežasčių, negali bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ Atsakovo.

Tuo pačiu Atsakovas pažymi, kad iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų nėra aiÅ¡ku kokiÄ dalį praÅ¡oma priteisti ir už kokias teisines paslaugas. Ä® bylÄ yra pateikta 255,00 Eur dydžio sÄ skaita, tačiau iÅ¡ pačios sÄ skaitos nėra neaiÅ¡ku kiek praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Atsakovo ir už kokiÄ konkrečiai teisinę paslaugÄ , procesiniuose dokumentuose papildomų paaiÅ¡kinimų taip pat nėra pateikta. Nesant pateikto detalaus praÅ¡omų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų apraÅ¡ymo, nurodant kokia konkreti suma praÅ¡oma priteisti už kokias konkrečiai paslaugas, Atsakovas negali įvertinti praÅ¡omo priteisti dydžio protingumo.

J. I. nepateiks parengiamojo procesinio dokumento, neatvyks į parengiamÄ jį teismo posėdį arba neatvyks į teismo posėdį ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p., 230 str. 2 d., 246 str. 2 d., 285 str.), Teismo praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas neprieÅ¡tarauja Å¡iÄ civilinę bylÄ užbaigti taikos sutartimi. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 111 str., 113 str., 114 str., 142 str., Teismo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo SIA B2KAPITAL į Å¡iÄ civilinę bylÄ iÅ¡reikalauti reikalavimo perleidimo sutartį su priedais, praneÅ¡imÄ atsakovui S. K. apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ bei Å¡io praneÅ¡imo įteikimÄ patvirtinančius dokumentus; ieÅ¡kovo SIA B2KAPITAL ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .4.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsakovo neatvykimo priežastys nežinomos; atsakovas nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant; byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. 5.Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, jog AB Swedbank ir atsakovas S. K. 2013-07-16 sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 04-020803-RK (2017-07-25 AB S. P. apie 2004-06-09 sudarytÄ sutartį, kuri yra ta pati 2013-07-16 sudarytai Lanksčių įmokų kredito kortelės sutarčiai Nr. 04-020803-RK, t.y. pirminės sutarties pratęsimas; 2004-06-09 sudaryta sutartis nebesaugoma), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 10000 Lt kredito limitas, kuriuo pasinaudojęs, atsakovas turėjo kreditÄ grÄ Å¾inti laikydamasis Sutartimi sulygtų sÄ lygų.

Nustatyta, kad AB Swedbank ir atsakovas S. K. 2010-10-04 sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-073283-RK (vėliau 2013-10-14 pratęsta į Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 10-073283-RK), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 10000 Lt kredito limitas, kuriuo pasinaudojęs, atsakovas turėjo kreditÄ grÄ Å¾inti laikydamasis Sutartimi sulygtų sÄ lygų.6.Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtas Sutartis tinkamai nevykdė, Sutartyse nurodytais terminais ieÅ¡kovui mokėjimų neatliko, todėl AB Swedbank atsakovui siuntė pretenzijas.7.IÅ¡ byloje esančios 2014-03-18 AB S. P. dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. dėl sutarties Nr. 10-073283-RK nustatyta, jog 2014-03-17 atsakovo pradelsta skola AB Swedbank buvo 518,57 Lt, atsakovui pasiÅ«lyta padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ iki 2014-04-21.

IÅ¡ 2014-04-22 AB S. P. dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. dėl sutarties Nr. 10-073283-RK nustatyta, jog atsakovo pradelsta skola 674,67 Lt, 2014-04-22 atsakovo skola AB Swedbank sudarė 10701,99 Lt, atsakovui nustatytas terminas padengti minėtÄ pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ iki 2014-05-12, informuojant atsakovÄ , jog nepadengus pradelsto įsiskolinimo, AB Swedbank 2014-05-13 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutrauks.8.Nustatyta, jog 2014-04-18 AB Swedbank kreipėsi su Pretenzija dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. pagal sutartį Nr. 04-020803-RK dėl atsakovo pradelstos skolos AB Swedbank, kuri 2014-04-17 buvo 392,75 Lt, atsakovui pasiÅ«lyta padengti minėtÄ pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ iki 2014-05-21.

Byloje esanti 2014-08-21 AB S. P. dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. dėl sutarties Nr. 04-020803-RK patvirtina, jog 2014-08-20 atsakovo pradelsta skola AB Swedbank buvo 613,61 Lt, atsakovui pasiÅ«lyta padengti minėtÄ pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ iki 2014-09-24. IÅ¡ 2014-10-08 AB S. P. dėl įsiskolinimo atsakovui S. K. dėl sutarties Nr. 04-020803-RK nustatyta, jog atsakovo pradelsta skola 801,87 Lt, 2014-10-06 atsakovo skola AB Swedbank sudarė 10913,07 Lt, atsakovui nustatytas terminas padengti minėtÄ pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ iki 2014-10-27, informuojant atsakovÄ , jog nepadengus pradelsto įsiskolinimo, AB Swedbank 2014-10-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutrauks.9.Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir į siųstas pretenzijas vykdyti Sutarčių sÄ lygas nereagavo. 2017-03-03 Patvirtinimas dėl reikalavimo teisės perleidimo ir Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. SF-14-8042 patvirtina, kad 2014-08-29 AB Swedbank ir SIA B2Kapital sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SF-14-8042, kurios pagrindu pradinis kreditorius AB Swedbank savo reikalavimo teises į atsakovÄ S. K. pagal sutartis Nr. 04-020803-RK ir 10-073283-RK perleido ieÅ¡kovui SIA B2Kapital.

Naujasis kreditorius pasiÅ«lė atsakovui per nustatytÄ terminÄ padengti 23033,97 Lt įsiskolinimÄ .10.Nustatyta, kad 2014-12-19 PraneÅ¡imu naujasis kreditorius per UAB „Creditreform“ informavo atsakovÄ apie 2014-08-29 AB Swedbank ir SIA B2Kapital sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SF-14-8042, kurios pagrindu pradinis kreditorius AB Swedbank savo reikalavimo teises į atsakovÄ S. K. pagal sutartis Nr. 04-020803-RK ir 10-073283-RK perleido ieÅ¡kovui SIA B2Kapital.11.IÅ¡ 2015-07-07 Sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 150708/CR/B2K matyti, jog UAB „Creditreform“ ir Advokatų kontoros J.

A. ir patneriai advokato padėjėjas Paulius GrigaliÅ«nas sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos.12.2015-10-01 Ä®galiojimas patvirtina, jog SIA B2Kapital įgaliojo UAB „Creditreform“ bÅ«ti įgaliotu atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ naujojo kreditoriaus skolininkų sutinkamai su Reikalavimo perdavimo sutartimi Nr. SF-14-8042.13.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog UAB „Creditreform“ siųstais elektroniniu paÅ¡tu 2015-01-05 Raginimais, 2015-01-09 PasiÅ«lymais, 2015-02-09 PasiÅ«lymais ir 2015-05-11 PasiÅ«lymais, siÅ«lė atsakovui S. K. padengti kreditoriaus SIA B2Kapital naudai įsiskolinimus: delspinigius, palÅ«kanas, pagrindinę skolÄ ; atsakovas informuotas apie kreditoriaus priimtÄ sprendimÄ kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka. 2015-06-29, 2015-07-03, 2015-09-10 elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp atsakovo S. K. ir UAB „Creditreform“ patvirtina apie atsakovui žinomÄ atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui. 14.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir byloje esančiais duomenimis matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-91-494/2016 (apeliacinėje instancijoje civilinės bylos Nr. 2A-78-619/2017) ieÅ¡kovas SIA B2Kapital, atstovaujamas buvo UAB „Creditreform“, buvo trečiuoju asmeniu, atsakovo (minėtose bylose atsakovas taip pat yra atsakovu) kreditoriumi.15.IÅ¡ 2017-01-17 SÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 604 duomenų bei mokėjimo nurodymų Nr. 34154655 ir Nr. 34154654 matyti, kad UAB „Creditreform“ turėjo 75,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimas).16.IÅ¡ 2017-02-21 SÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 608 duomenų bei mokėjimo nurodymo Nr. 34154641 matyti, kad UAB „Creditreform“ turėjo 180,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų (ieÅ¡kinio parengimas).17.2017-01-17 mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, jog UAB „Creditreform“ (mokėdamas už SIA B2Kapital) turėjo 47,00 žyminio mokesčio iÅ¡laidų.18.2017-02-22 mokėjimo nurodymas Nr. 74 patvirtina, jog UAB „Creditreform“ (mokėdamas už SIA B2Kapital) turėjo 166,00 žyminio mokesčio iÅ¡laidų.19.IÅ¡ 2017-07-24 SÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 32 duomenų bei mokėjimo nurodymo Nr. 34154651 matyti, kad UAB „Creditreform“ turėjo 225,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų (atstovavimas posėdžiuose).20.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-7-168/2010). Pažymėtina, kad aukščiau aptartų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog atsakovas S. K. apie pradinio kreditoriaus AB Swedbank reikalavimo perleidimÄ naujam kreditoriui SIA B2Kapital buvo informuotas tinkamai.

Be to, cesijos bÅ«du ieÅ¡kovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka Å¡ioje civilinėje byloje laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Duomenų apie tai, kad atsakovas pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarčių kylančias prievoles, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Atsakovas, aukščiau aptartų kredito sutarčių pagrindu, ieÅ¡kovui liko skolingas 5792,11 Eur skolos, 521,29 Eur delspinigių, 3131,24 Eur palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5792,11 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.63, 6.101, 6.200, 6.205, 6.886 straipsniai).21.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3131,24 Eur palÅ«kanų, kurias sudaro: 2014-11-25 (nors reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovui diena yra 2014-08-29) susikaupusi nepadengta palÅ«kanų suma 832,65 Eur (336,79 Eur ir 495,77 Eur pagal dvi sutartis), ir nuo 2014-11-26 iki 2017-01-16 palÅ«kanų suma, kuri lygi 2298,68 Eur (1242,59 Eur ir 1056,09 Eur pagal dvi sutartis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kito. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3131,24 Eur palÅ«kanų suma, susidariusi iki paskolos grÄ Å¾inimo termino ir kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma po paskolos grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.22.Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Sutartimi atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procentų dydžio delspinigius, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 521,29 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-12-22 iki 2016-06-21, t. y. už 182 dienas. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas ir teisėtas, todėl yra tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).23.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 693,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos aukščiau aptartais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. 213,00 Eur žyminio mokesčio ir 480,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). 24.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidos), sudaro 3,20 Eur, todėl jos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo SIA B2Kapital, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 5792,11 Eur skolos, 3131,24 Eur palÅ«kanų, 521,29 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 693,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,20 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                   M. R. Žukas                                                                                                                      Â