770e8043-a4c0-427e-a8ec-c08ec75d7fbb · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-123-649/11                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10, 1.2. 14.1.2.2, 2.1.15.3.3.2 Proceso Nr. 1-71-1-00086-2011-8(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          2011-12-08  Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V.

A. , V. J. ir J. B. , nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 1976-09-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1 d. 6 menesiais pataisos darbų iÅ¡skaičiuojant 20 % atlyginimo; 2) 1977-05-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 3) 1979-06-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 146 str. 2 d., 118 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams.

Remiantis BK 43 str., prijungta 4 mėn. pagal 1977-05-25 nuosprendį, paskirta galutinė 6 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 1987-12-16 Leningrado miesto Frunzės rajono teismo pagal RUS BK 144 str. 2 d., pagal LTU BK 147 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn. Remiantis RF BK 24-1 p. 2 str., tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 5) 1995-02-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 1998-04-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 118 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; 7) 2001-12-03 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 1987-12-16 paskirtas LR BK 26 str., 2003-05-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m.

LR BK 149 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. ir nustatyta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliko 2008-07-11; 8) 2010-02-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, 2011-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 24 d. bausmės; teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 –oje d. ir 187 str. 3 d., padarymu, ir           n u s t a t ė :Kaltinamasis L.

L. 2011 m. balandžio mėn. 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmęs lango rėmÄ , įsibrovė į V. A. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ , V. A. priklausantį turtÄ - 4 vnt. virtuvinių rankÅ¡luosčių bendros 10 litų vertės ir 1 pakuotę popierinių rankÅ¡luosčių 5 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. A. padarydamas bendrÄ 15 Lt turtinę žalÄ . Å alintina iÅ¡ kaltinimo, kad L. L. 2011-04-04 iÅ¡ V.

A. priklausančio negyvenamojo namo pagrobė 5 puodelius bendros 10 litų vertės, 5 lėkÅ¡tutes bendros 10 litų vertės, rankinę siuvimo maÅ¡inÄ 250 litų vertės, ir maisto produktų bendros 15 litų vertės. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent L. L. pagrobė aukščiau nurodytus puodelius, lėkÅ¡tutes, siuvimo maÅ¡inÄ bei maisto produktus. Taip pat L. L. 2011-04-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į V.

J. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir, viduje iÅ¡daužęs durų stiklÄ , pagrobė svetimÄ , V. J. priklausantį turtÄ : 5 metrus elektros kabelio 35 litų vertės, grobdamas kabelį sugadino 10 vnt. elektros paskirstymo dėžučių po 8 Lt bendros 80 litų vertės, 5 vnt. jungiklių po 10 litų bendros 50 litų vertės, srovės automato jungiklį 20 litų vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 185 litų turtinę žalÄ . Po to iÅ¡ sodyboje esančio Å«kinio pastato pavogė 5 metrus elektros kabelio bendros 35 litų vertės, tuo nukentėjusiajam V.

J. padarydamas bendrÄ Â 220 Lt turtinę žalÄ . Dar L. L. 2011-04-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į J. B. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ ir pasikėsino pagrobti svetimÄ , J. B. priklausantį turtÄ - elektrinį virdulį 30 litų vertės, 4 lovos užtiesalus po 40 litų bendros 160 litų vertės, 4 rankÅ¡luosčius ir du medžiagos gabalus bendros 40 litų vertės, viso turto 230 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas paÅ¡alinių asmenų.

L. L. nusikalstama veika įsibraunant į J. B. sodybÄ perkvalifikuotina iÅ¡ vagystės į pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo, kad L. L. 2011-04-07 iÅ¡ J. B. priklausančio negyvenamojo namo kiemo pagrobė vandens siurblį 150 Lt vertės, iÅ¡ negyvenamojo namo pagrobė du sidabrinius graviruotus žiedus bendros 300 litų vertės, aÅ¡tuonias dantų karÅ«nėles, vilktas auksu, bendros 800 litų vertės, bei 0,5 litro medicininio spirito 50 litų vertės. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent L.

L. pagrobė aukščiau nurodytus vandens siurblį, žiedus, dantų karÅ«nėles bei medicininį spiritÄ .              Pagal pareikÅ¡tÄ pirminį kaltinimÄ dėl vagystės iÅ¡ V. A. priklausančio negyvenamojo namo L. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. L. L. paaiÅ¡kino, kad į V. A. priklausantį negyvenamÄ namÄ pateko išėmęs prieangio rėmÄ , nes durys buvo užrakintos. Žinojo, kad sodyba negyvenama, nes kaime tokios aplinkybės bÅ«na žinomos. Ä®lindęs į vidų paėmė 4 virtuvinius rankÅ¡luosčius bei pakuotę popierinių rankÅ¡luosčių.

Neėmė siuvimo maÅ¡inos, puodelių, lėkÅ¡tučių bei maisto produktų. Mano, kad siuvimo maÅ¡inÄ , puodelius, lėkÅ¡tutes bei maisto produktus galėjo pagrobti ir kiti asmenys, apsilankę sodyboje iki jo. IÅ¡lipo atgal pro tÄ patį langÄ ir paliko atvirÄ langÄ , nes subyrėjo rėmas.               Pilnai sutiko su nukentėjusiosios V. A. 300 Lt dydžio ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios V. A. , gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

             Pagal pareikÅ¡tÄ Â kaltinimÄ dėl vagystės iÅ¡ V. J. priklausančio negyvenamojo namo L. L. kaltu prisipažino pilnai. L. L. paaiÅ¡kino, kad, iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įlindo į kitÄ negyvenamÄ sodybÄ turėdamas tikslÄ pažiÅ«rėti, kas viduje. Daiktų nelietė, tačiau pamatė varinius laidus ir juos pradėjo plėšti. PrieÅ¡ tai pažiÅ«rėjo, ar nėra įtampos, ir laidus nuplėšė rankomis, plėšdamas sugadino elektros paskirstymo dėžutes.

Su nuplėštais laidais iÅ¡lindo į laukÄ ir nuėjo į tvartÄ , kur taip pat nuplėšė laidus. Nuplėštus laidus parsinešė į namus ir paslėpė daržinėje. Manė laidus nudenginsiÄ s ir metalÄ priduosiÄ s į supirktuvę.                 Pilnai sutiko su nukentėjusiojo V. J. 515 Lt dydžio ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo V. J. , gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.              Pažymėtina, kad L.

L. suklydo nurodydamas, kad išėjęs iÅ¡ V. A. sodybos perėjo į kitÄ kelio pusę ir iÅ¡ V. J. sodybos pagrobė laidus. V. A. sodyba yra (duomenys neskelbtini) kaime, o V. J. sodyba yra (duomenys neskelbtini) kaime, tarp minėtų kaimų yra apie 5 km atstumas. Vėliau L. L. patikslino, kad nepamena, kur ėjo apvogęs V. A. sodybÄ , galėjo pereiti ir į kitÄ kaimÄ , nes iÅ¡ nuotraukos atpažino V. J. sodybÄ kaip namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė laidus.               Pagal pareikÅ¡tÄ pirminį kaltinimÄ dėl vagystės iÅ¡ J.

B. priklausančio negyvenamojo namo L. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. L. L. paaiÅ¡kino, kad 2011-04-07 apie 13 val. į J. B. sodybÄ atvyko dviračiu ir su savimi turėjo kuprinytę. Ä® J. B. sodybÄ Ä¯lindo pro virtuvės lango vėdinimo langelį, kurį iÅ¡daužė. Pro tÄ patį langelį iÅ¡metė ant žemės elektrinį virdulį, 4 lovos užtiesalus ir rankÅ¡luosčius- neprisimena kiek. BÅ«tų Å¡iuos daiktus pagrobęs, tačiau buvo pastebėtas pro Å¡alį automobiliu važiuojančių asmenų.

Spruko dviračiu į namus ir nepagrobė jokio daikto, nes sutrukdė pašaliniai asmenys. Iš J. B. sodybos neėmė spirito, vandens siurblio, auksinių dantų karūnėlių ir žiedų. Neturėjo laiko raustis po baldus, nes bijojo, kad gali būti pastebėtas. Buvo sulaikytas kieme deginant laidus, tačiau nurodė, kad tai anksčiau pagrobti laidai, iš J. B. sodybos jokių daiktų nepaėmė.              Nesutiko su nukentėjusiojo J. B. 1320 Lt dydžio ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, nes ieškinyje nurodytų daiktų nepagrobė.

Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo J. B. , gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.              Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. A. paaiÅ¡kino, kad savo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime apsilankė 2011-04-09. Rado iÅ¡daužtÄ langelį ir sulaužytÄ langelio rėmÄ , kuris buvo sukeltas į vidų. Durys visų kambarių buvo atidarytos, baldai iÅ¡stumdyti, suprato, kad jos sodyba yra apvogta. Pasigedo 5 puodelių, 5 lėkÅ¡tučių, siuvimo maÅ¡inos, maisto produktų, virtuvinių ir popierinių rankÅ¡luosčių.

Ä® policijÄ kreipėsi sekančiÄ dienÄ . Buvo dvi neveikiančios siuvimo maÅ¡inos, tačiau likusi tik viena.                IeÅ¡kinį palaikė ir prašė priteisti ir L. L. 300 Lt turtinės žalos. Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro visi pagrobtieji daiktai, kuriuos vertina 300 Lt ( 1 t., b. l. 101).              Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. J. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o jo sodyba yra (duomenys neskelbtini) kaime.

VienÄ dienÄ jam paskambino kaimynas P. L. ir pasakė, kad iÅ¡daužtas jo sodybos langas. Atvykęs suprato, kad kažkas pro iÅ¡daužtÄ langÄ buvo įlindęs į jo sodybÄ , tačiau ne iÅ¡ karto pastebėjo, kad pavogti visi elektros kabeliai, sugadintos paskirstymo dėžutės, taip pat pavogti elektros kabeliai Å«kiniame pastate.              IeÅ¡kinį V. J. palaikė ir prašė priteisti ir L. L. 515 Lt turtinės žalos. Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro pagrobtų elektros laidų vertė – 70,00 Lt, iÅ¡daužto lango ir durų stiklų vertė – 45 Lt, bei elektros paskirstymo dėžučių, srovės automato, jungiklių įsigijimo ir remonto darbų vertė, kuriuos vertina 400 Lt (1 t., b. l. 135).

             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. B. paaiÅ¡kino, kad apie vagystę sužinojo 2011-04-07 apie 17 val. kai paskambino brolis. Pastebėjo, kad nuplėšta malkinės spyna, tačiau niekas nedingę. Pro langelį, per kurį buvo įlįsta į gyvenamÄ jį namÄ , ėjo kabelis link Å¡ulinio prie vandens siurbliuko. Siurbliuko troselis mėtėsi po langu, o siurbliuko nebebuvo. Namuose telefono laidai buvo nudraskyti ir trÅ«ko daiktų, buvusių bufetuke – žiedų, dantų karÅ«nėlių, medicininio spirito.

Orlaidės langelis buvo iÅ¡daužtas, tačiau jis nemano, kad per orlaidę galima įlįsti, tačiau kitų įsibrovimo pėdsakų nėra. VasarÄ sodyboje mama gyvena, žiemÄ mama gyvena pas brolį. Sodyboje lankosi kiekvienÄ savaitę, prieÅ¡ vagystę paskutinį kartÄ buvo 2011-04-02.              IeÅ¡kinį J. B. palaikė ir prašė priteisti ir L. L. 1320 Lt turtinės žalos. Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro vandens siurblio vertė – 150 Lt, dviejų sidabrinių žiedų vertė – 300 Lt, aÅ¡tuonių auksu vilktų dantų karÅ«nėlių vertė – 800 Lt, 0,5 l medicininio spirito vertė – 50 Lt, bei iÅ¡daužto stiklo vertė -20 Lt (1 t., b. l. 16).

J. B. nurodė, kad ieÅ¡kinio nesumažino suma, kuriÄ gavo iÅ¡ draudimo įmonės.              Liudytojas Stepas Pocevičius, policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad 2011-04-07 gavo praneÅ¡imÄ , jog apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime ir priklausanti J. B. . Bendraujant su nukentėjusiuoju paaiÅ¡kėjo, kad pažįstami matė, kaip žmogus pabėgo iÅ¡ sodybos, sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo. Matę iÅ¡ sodybos bėgantį asmenį žmonės jo pavardės nenurodė, tačiau pasakė, kad tai ne vietinis gyventojas, Å¡ioje vietovėje gyvena kelerius metus.

Ä®tarė, kad tai gali bÅ«ti L. L. , nes anksčiau buvo įvykdęs keletÄ vagysčių. Su kolega E. A. nuvykę į namus L. L. nerado, tačiau kieme buvo užkurtas laužas ir deginami laidai. L. L. surado daržinėje pasislėpusį po Å¡iaudais. Sugyventinės sÅ«nus pareigÅ«nams pasakė, kad L. L. kÄ tik buvo, todėl jie suprato, kad ieÅ¡komas asmuo pasislėpęs netoli. Sulaikomas L. L. neprisipažino įvykdęs vagystę.               Liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad 2011-04-07 su G.

B. važiavo į namus iÅ¡ darbo ir prie negyvenamos J. B. sodybos pamatė vaikščiojantį asmenį. Pravažiavę apie 50 m grįžo atgal ir pamatė kaltinamÄ jį, kuris pasiėmė prie garažo padėtÄ kuprinę ir pasislėpė. Norėjo kaltinamÄ jį pagauti, tačiau jis pabėgo su dviračiu, bet bėgantį asmenį pažino. Gal ir galėjo bÅ«ti kas nors įdėta į krepšį, nes tuščias krepÅ¡ys turėtų bÅ«ti sulankstytas. ApžiÅ«rėję sodybÄ rado prie Å¡ulinio paliktÄ arbatinukÄ .               Liudytojas G.

B. paaiÅ¡kino, kad 2011-04-07 su G. V. važiavo į namus iÅ¡ darbo ir prie negyvenamos J. B. sodybos pamatė vaikščiojantį asmenį. Sustoję automobilį atsistÅ«mė atgal ir pasakė paÅ¡aliniam asmeniui, kad prieitų prie jų. Tačiau tas asmuo pasiėmė nuo garažo krepšį, sėdo ant dviračio ir spruko į puÅ¡ynėlį. Pranešė R. B. ir grįžo į namus. Sprukusį asmenį atpažino.               Liudytojas R.B. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino, jog kažkoks žmogus vaikÅ¡to po brolio sodybos kiemÄ .

Atvykęs rado langÄ atvirÄ , buvo medžiagos padėtos, Å¡ulinio troselis lauke iÅ¡trauktas. G. V. ir G. B. jam nurodė asmenį, kurį atpažino, ir pasakė, kad tas asmuo gyvena prie parduotuvės. Sodybos langelis buvo iÅ¡daužtas, tačiau jam sunku patikėti, kad pro langelį įlįsta. IÅ¡kelti iÅ¡ sodybos daiktai, kuriuos ketinta pavogti, buvo padėti prie pamatų prie kito lango.     Be kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų L. L. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais teismo posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:   IÅ¡ L.

L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. L. parodė sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k. ir priklausančiÄ J. B. , iÅ¡ kurios bandė įvykdyti vagystę – pro kur įlindo į vidų, kur rado daiktus, kuriuos ketino pavogti, kur padėjo lauke iÅ¡keltus daiktus ( 1 t., b. l. 165-170).  IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad V. A. , atvykusi 2011 m. balandžio 9 d. apie 18 val. pastebėjo, kad apvogta jai priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) k. IÅ¡ sodybos pavogta: 4 vnt. virtuvinių rankÅ¡luosčių bendros 10 litų vertės, 1 įpakavimas popierinių rankÅ¡luosčių 5 litų vertės, 5 puodeliai bendros 10 litų vertės, 5 lėkÅ¡tutės bendros 10 litų vertės, rankinė siuvimo maÅ¡ina 250 litų vertės. IÅ¡ viso padaryta 300 litų turtinė žala ( 1 t., b. l. 87).  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k. esanti sodyba, priklausanti V.

A. , matyti langelis, pro kurį įlindo L. L. ( 1 t., b. l. 92-96.  Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad V. J. pranešė, jog apvogta jo negyvenama sodyba. Iš sodyboje esančio negyvenamo namo pavogti 5 metrai elektros vidaus instaliacijos kabelio, iš ūkinio pastato pavogti 5 metrai elektros vidaus instaliacijos kabelio, bendros 70 litų vertės ( 1 t., b. l. 107).  Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad vagystės vieta yra (duomenys neskelbtini) k. esanti negyvenama sodyba, priklausanti V.

J. . Įėjimo į namÄ Â Å¡alia durų esantis langas yra iÅ¡daužtas, iÅ¡daužto lango matmenys yra 100 cm x 40 cm. Name, svetainėje, prie durų yra elektros jungiklis, prie kurio yra nukirptas juodos spalvos laido galas. Koridoriuje esančioje lentynos viduje yra juodos spalvos elektros laidas, kuris kairėje ir deÅ¡inėje pusėje yra nukirptas, trÅ«ksta apie 1,5 m laido. Pereinamajame kambaryje prie jungiklio ir dėžutės nukirpti mėlynos spalvos laido galai. Ant lubų yra laido. Einančio link Å¡viestuvo, laikikliai.

Paties laido nėra. Matosi nukirpti laidų galai. Palėpėje prie elektros laikiklio laido nėra – nukirpti laido galai ( 1 t., b. l. 116-116, 119-131).   Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vagystės vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti sodyba, priklausanti J. B. . Virtuvės langas su išdaužtu stiklu (1 t., b. l. 7-11).    Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančiame namo kieme ( L. L. gyv. vieta), ant žemės padėtas metalinis apvalios formos indas, kuriame degė ugnis.

Matėsi, kad dega įvairÅ«s elektros laidai ( 1 t., b.l. 23-25).               IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad metalinėje talpoje yra sudėti izoliuoti laidai, dalis izoliacijos apsvilusi, dalis nudegusi, matosi nudegusi, matosi atviri variniai laidai (1 t., b. l. 26-27).               IÅ¡ daiktų pažiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti planuoti iÅ¡ J. B. sodybos pavogti daiktai- elektrinis virdulys su laidu, laidas ir medžiaginiai užtiesalai, kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 39-40, 41-42).

          Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacijaL. L. nusikalstama veika – vagystė iÅ¡ V. A. priklausančio negyvenamojo namo- kvalifikuota teisingai, L. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 dalyje – pro langÄ Ä¯sibrovė į sodybÄ ir pagrobė 4 vnt. virtuvinių rankÅ¡luosčių bendros 10 litų vertės bei 1 pakuotę popierinių rankÅ¡luosčių 5 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. A. padarė bendrÄ 15 Lt turtinę žalÄ . Å i L.

L. nusikalstama veika įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios V. A. parodymais, V. A. protokolu pareiÅ¡kimu, V. A. sodybos apžiÅ«ros protokolu. Nusikalstamai veikai kvalifikuoti neturi reikÅ¡mės faktas, kad pagrobtas nedidelės vertės turtas. Teismo nuomone, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių L. L. kaltę pagrobus V. A. priklausančius 5 puodelius, 5 lėkÅ¡tutes, rankinę siuvimo maÅ¡inÄ ir maisto produktus.

             L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė, kad pagrobė 5 puodelius, 5 lėkÅ¡tutes, rankinę siuvimo maÅ¡inÄ ir maisto produktus. V. A. nurodė, kad minėti daiktai tikrai sodyboje buvo 2011 m. vasario pabaigoje, kai buvo Å¡eimos susitikimas. V. A. sekantį kartÄ sodyboje apsilankė jau 2004-11-09 ir aptiko vagystės pėdsakus.              PrieÅ¡taravimų tarp V. A. parodymų ir L. L. parodymų nepavyko paÅ¡alinti teisminio nagrinėjimo metu, visos abejonės dėl nusikalstamos veikos vertinamos apkaltintojo asmens naudai.

Pažymėtina, kad V. A. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, yra negyvenama, joje lankomasi retokai – paskutinį kartÄ V. A. lankėsi 2011 m. vasario mėn. pabaigoje. L. L. įsibrovė į V. A. sodybÄ 2011-04-04 ir iÅ¡lįsdamas paliko neuždarytÄ langÄ ( L. L. nurodė-sulūžo lango rėmas), o V. A. nurodė sodyboje apsilankiusi 2011-04-09. Nepaneigta, kad V. A. sodyboje tiek po Å¡eimos susitikimo, tiek po L. L. įsibrovimo galėjo lankytis ir kiti asmenys. Teismo nuomone, kaltinimui pagrįsti nepakanka fakto, kad dingusieji daiktai sodyboje buvo, o už visus dingusius daiktus atsako paskutinis į sodybÄ Ä¯sibrovęs asmuo.     Teismo nuomone, L.

L. nusikalstama veika- vagystė iÅ¡ V. A. sodybos- paÅ¡alinus kaltinimo dalį dėl puodelių, lėkÅ¡tučių, siuvimo maÅ¡inos bei maisto produktų vagystės, pilnai įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Kita L. L. nusikalstama veika – vagystė iÅ¡ V. J. priklausančio negyvenamojo namo bei turto sugadinimas - kvalifikuota teisingai, L. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. L. L. , iÅ¡daužęs negyvenamojo namo lango stiklÄ , įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė 5 m elektros kabelio 35 Lt vertės, po to įsibrovė į Å«kinį pastatÄ ir dar pagrobė 5 m elektros kabelio 35 Lt vertės-viso pagrobė turto už 70 Lt.

Tokie L. L. veiksmai sudaro nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. – svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ( namÄ ir Å«kinį pastatÄ ). Grobdamas elektros laidus L. L. sugadino 8 elektros paskirstymo dėžutes bendros 80 Lt vertės, penkis elektros jungiklius bendros 50 Lt vertės bei elektros srovės automato jungiklį 20 Lt vertės - viso sugadino turto už 150 Lt. Tokiais veiksmais L. L. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d.  L.

L. nusikalstamos veikos- vagystė iÅ¡ V. J. priklausančio negyvenamojo namo bei turto sugadinimas- įrodytos jo paties parodymais, nukentėjusiojo V. J. parodymais, V. J. protokolu pareiÅ¡kimu, V. J. sodybos apžiÅ«ros protokolais, metalinės talpos, kurioje matyti apdegę izoliuoti laidai, apžiÅ«ros protokolu. Dar viena L. L. nusikalstama veika –vagystė įsibrovus į J. B. priklausančiÄ negyvenamÄ sodybÄ â€“ perkvalifikuojama į pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad L. L. 2011-04-07 po pietų, iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į J. B. priklausančiÄ sodybÄ ir pasikėsino pagrobti elektrinį virdulį 30 litų vertės, 4 lovos užtiesalus po 40 litų bendros 160 litų vertės, 4 rankÅ¡luosčius ir du medžiagos gabalus bendros 40 litų vertės. Å iuo daiktus L. L. rado J. B. sodyboje ir buvo iÅ¡kėlęs pro langelį į kiemÄ . Nespėjęs pasiimti planuotų pagrobti daiktų buvo pastebėtas pravažiuojančių asmenų, kurie sustojo prie sodybos.

Dėl to L. L. buvo priverstas sprukti iš sodybos, iškelti iš sodybos daiktai liko savo vietose. Darytina išvada, L. L. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismo nuomone, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių L. L. kaltę pagrobus J. B. priklausančius vandens siurblį, du sidabrinius graviruotus žiedus, aštuonias dantų karūnėles, vilktas auksu, bei 0,5 litro medicininio spirito.

             L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė, kad pagrobė vandens siurblį 150 Lt vertės, iš namo pagrobė du sidabrinius graviruotus žiedus bendros 300 litų vertės, aštuonias dantų karūnėles, vilktas auksu, bendros 800 litų vertės, bei 0,5 litro medicininio spirito 50 litų vertės.              Prieštaravimų tarp L. L. parodymų ir J. B. parodymų nepavyko pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, visos abejonės dėl nusikalstamos veikos vertinamos apkaltintojo asmens naudai.

Pažymėtina, kad pas L. L. pagrobtieji daiktai nerasti, nors L. L. sulaikytas savo namuose netrukus po įsibrovimo į J. B. sodybÄ ( 1 t., b. l. 145). Nors dviračiu sprukdamas iÅ¡ sodybos L. L. vežėsi kelioninį krepšį, nenustatyta, kad ten buvo pagrobtieji daiktai.              J. B. nurodė, kad sodyboje lankosi gana dažnai – kartÄ per savaitę, tačiau nepaneigta, kad sodyboje ir iki L. L. įsibrovimo galėjo lankytis asmenys. Teismo nuomone, kaip ir vagystės iÅ¡ V.

A. sodybos atveju, kaltinimui pagrįsti nepakanka fakto, kad dingusieji daiktai negyvenamoje sodyboje turėjo bÅ«ti, o už visus pradingusius daiktus atsako paskutinis į sodybÄ Ä¯sibrovęs asmuo.        Teismo nuomone, L. L. nusikalstama veika- pasikėsinimas įvykdyti vagystę iÅ¡ J. B. sodybos- pilnai įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais: L. L. parodymais, nukentėjusiojo J. B. parodymais, liudytojų S. P. , R. B. , G. V. ir G. B. parodymais, L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, J.

B. sodybos apžiūros protokolu, planuotų pagrobti daiktų apžiūros protokolu. Dėl civilinių ieškinių              Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 150 Lt dydžio ieškinys atsakovui L. L. (2 t., b. l.

45) paliktinas nenagrinėtu. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė į teismo posėdį neatvyko, nors Å¡aukimu buvo informuota asmeniÅ¡kai ( 2 t., b. l. 30). Teismas iÅ¡ gana lakoniÅ¡ko ieÅ¡kinio be papildomų paaiÅ¡kinimų negalėjo tiksliai nustatyti kokiÄ Å¾alÄ , galimai padarytÄ nusikalstamais L. L. veiksmais, ieÅ¡kovas atlygino J. B. . Teismas nepripažino, kad Å¡ioje byloje bÅ«tina nagrinėti ieÅ¡kinį, nes asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė iki teismo posėdžio ( 2011-11-24) nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo nagrinėti ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, toks praÅ¡ymas gautas jau po posėdžio. IÅ¡ gauto praÅ¡ymo ( 2 t., b. l.

91) matyti, kad toks praÅ¡ymas paÅ¡tu iÅ¡siųstas po bylos iÅ¡nagrinėjimo – 2011-11-25 ( 2 t, b. l. 94).                Nukentėjusiosios V. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ L. L. (1 t., b. l. 101) tenkintinas pilnai. Nors nustatyta, kad dėl L. L. nusikalstamos veikos V. A. patyrė 15 Lt turtinę žalÄ , L. L. laikytinas atsakingu už visÄ turtinę žalÄ , nes po vagystės paliko neuždarytÄ langÄ (nes sulaužė lango rėmÄ ), taip savo veiksmais sukėlė grėsmę likusio turto saugumui.

IÅ¡daužtas langas galėjo sudaryti įspÅ«dį, kad sodybÄ visiÅ¡kai nesirÅ«pinama, todėl tai galėjo bÅ«ti paskatinimas neatsakingiems asmenims brautis į sodybÄ . Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkinamas pilnai V. A. iÅ¡ L. L. priteisiant 300 Lt žalos atlyginimÄ .                Nukentėjusiojo V. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl 515 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ L. L. (1 t., b. l. 135) tenkintinas pilnai. Nustatyta, kad dėl L. L. nusikalstamos veikos V.

J. patyrė 220 Lt turtinę žalÄ , dar 45 Lt turtinę žalÄ patyrė dėl iÅ¡daužtų lango ir durų stiklų. IeÅ¡kovas nurodo, kad sugadintų daiktų remonto darbai kainavo apie 250 Lt, L. L. Å¡ios sumos neginčija ir sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkinamas pilnai V. J. iÅ¡ L. L. priteisiant 515 Lt žalos atlyginimÄ .                Nukentėjusiosios J. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1320 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ L.

L. (1 t., b. l.

16) netenkintinas. Nenustatyta, kad L. L. pagrobė vandens siurblį, du sidabrinius žiedus, aÅ¡tuonias dantų karÅ«nėles bei 0,5 l medicininio spirito, todėl Å¡ių daiktų vertė negali bÅ«ti priteisiama iÅ¡ L. L. . L. L. iÅ¡daužė lango stiklÄ 20 Lt vertės, tačiau iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas „ pateikto pastatų nuostolio apraÅ¡ymo ( 2 t. b. l.

52) galima suprasti, kad žalÄ už sudaužytÄ orlaidės stiklÄ draudikas J. B. atlygino. Kadangi L. L. buvo sulaikytas praktiÅ¡kai iÅ¡ karto po vagystės iÅ¡ J. B. sodybos, negalima teigti, kad jis neatsakingu elgesiu sudarė sÄ lygas kitiems asmenims įsibrauti į sodybÄ . J. B. taip pat vagystės dienÄ atvyko iÅ¡ Kauno prie sodybos. Dėl bausmės L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. L. teisiamas devintÄ kartÄ ( 1 t., b. l. 185-190), turi neiÅ¡nykusius teistumus už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas. L. L. padarė dvi tyčines apysunkes veikas, vienÄ tyčinę apysunkę veikÄ pasikėsino įvykdyti, taip pat padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad visas nusikalstamas veikas L. L. padarė per lygtinio paleidimo laikotarpį ( 1 t., b. l. 197).   L. L. administracine tvarka nebaustas ( 1 t., b. l. 198), yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( 2 t., b. l. 2), remiantis jo žodžiais, turi neįgalumÄ , pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų ir gaunamų paÅ¡alpų. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija neigiamų atsiliepimų apie L.

L. neturi ( 2 t., b. l. 4), pataisos inspekcija, kontroliavusi L. L. elgesį lygtinio paleidimo laikotarpiu, nurodė, kad jis turi dvi galiojančias nuobaudas už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymÄ ( 2 t., b. l. 6). L. L. , remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes esant neiÅ¡nykusiems teistumams už tyčinius nusikaltimus, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Negalima teigti, kad L. L. padarė iÅ¡vadas iÅ¡ ankstesnių teistumų, nes naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus dviejų mėnesių laikotarpiui po lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Akivaizdu, kad L. L. nenori ir nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, L. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė truputį mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.                 Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas                                                                n u s p r e n d ž i a :L.

L. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 –oje dalyje (vagystė iÅ¡ V. A. priklausančio negyvenamojo namo), ir paskirti vienerių metų ir 8 (aÅ¡tuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 –oje dalyje (vagystė iÅ¡ V. J. priklausančio negyvenamojo namo), ir paskirti vienerių metų ir 10 (deÅ¡imties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 –oje dalyje ( V. J. priklausančio turto sugadinimas), ir paskirti 25 parų areÅ¡to bausmę. L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 –oje dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iÅ¡ J. B. priklausančio negyvenamojo namo), ir paskirti vienerių metų ir 2 (dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant bei apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – dvejų metų ir 10 (deÅ¡imties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie paskirtosios bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2010-02-26 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirtÄ , bet neatliktÄ bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ Â bausmę- dvejų metų ir 11 (vienuolikos ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos-nuo 2011-12-08.              Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ L. L. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-04-07 iki 2011-04-08 (viena para), ir nuo 2011-09-29 iki 2011-12-07 (70 parų), prilyginant vienÄ laikinojo sulaikymo ar suėmimo dienÄ vienai laisvės atėmimo dienai. KardomÄ jÄ priemonę L. L. – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. A. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iÅ¡ L. L. 300 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .V. J. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iÅ¡ L. L. 515 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .J. B. ieÅ¡kinio netenkinti. AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį L. L. palikti nenagrinėtÄ . Grynuosius pinigus – 697,23 Lt – paimtus iÅ¡ L. L. asmens kratos metu, saugomus Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į depozitinę sÄ skaitÄ antstolei Neringai BudriÅ«nienei, tokiu bÅ«du siekiant užtikrinti patenkintų ieÅ¡kinių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę talpÄ su apdegusiais izoliuotais laidais, kuri saugoma Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.      Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas