770dbb68-0f57-4b8d-8a0e-787093db411e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-24267-584/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19779-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos 129.1; 129.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, spręsdama antstolės Audronės Adomaitienės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „BÅ«sto valda“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, ir n u s t a t ė : Antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti vykdymo procese skolininkÄ K.

B. ir vietoje jo vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03286 skolininku pripažinti jo turto paveldėtojÄ Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paaiÅ¡kėjus, kad K. B. 2010 m. rugpjūčio 22 d. mirė. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto valda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu sutinka. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos priėmė mirusio asmens palikimÄ , todėl tikslinga pakeisti Å¡alį vykdymo procese. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodė, kad nesutinka su praÅ¡ymu.

Nors 2008-03-18 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininko nekilnojamasis turtas, tačiau nėra duomenų, kad Å¡is turto areÅ¡to aktas priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03286, todėl negalima teigti, jog įpėdinis buvo tinkamai informuotas apie kreditorinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.). PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03286 esančios medžiagos nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. gegužės 22 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-7344/2000 pagrindu iÅ¡ K.

B. iÅ¡ieÅ¡koma 825,74 Lt skola iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto valda“ naudai. Kaip matyti iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos duomenų, K. B. mirė 2010 m. rugpjūčio 22 d. Jo turto įpėdinė, remiantis 2014-10-14 Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro iÅ¡raÅ¡u yra Lietuvos valstybė atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

AiÅ¡kindamas CPK 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma ir neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Nurodytas terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Teismų praktikoje pažymėta, kad perimdamas materialiÄ sias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti, ir tik tokiu atveju, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, jis gali bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku vykdymo procese.

Formuodamas nurodytÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).

Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų, tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas praneÅ¡imas notarui, turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija. Palikėjo turto areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kokių kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie tokiu bÅ«du užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).             Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto valda“ kartu su atsiliepimu nepateikė jokių duomenų, kad per tris mėnesius nuo K.

B. palikimo atsiradimo įgyvendino savo teises CK 5.63 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Duomenų, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorė ar antstolė pranešė notarei apie skolininko K. B. skolÄ taip pat nėra. Vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/03286 duomenų apie tai, kad buvo taikytas skolininko K. B. turto areÅ¡tas nėra, todėl nėra pagrindo manyti, kad kreditorės UAB „BÅ«sto valda“ reikalavimas palikimÄ priėmusiems įpėdiniams buvo pareikÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡inimo apie paveldėto turto areÅ¡tÄ bÅ«du. VieÅ¡ame registre esantys įraÅ¡ai apie paveldėto turto areÅ¡tÄ patvirtina kitų kreditorių reikalavimų skolininko įpėdiniams iÅ¡vieÅ¡inimÄ , nes skolininko atžvilgiu pagal antstolių informacinės sistemos duomenis vykdoma 18 vykdomųjų bylų.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad kreditorė UAB „BÅ«sto valda“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams pareikÅ¡ti. Praleidus terminÄ kreditoriniams reikalavimams priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams pareikÅ¡ti, antstolės praÅ¡ymas dėl procesinio teisių perėmimo vykdymo procese negali bÅ«ti tenkinamas, todėl jis atmestinas (CPK 178 str., 185 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011 )Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas n u t a r i a :

PraÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Jasaitienė