770d9f85-e3bd-49a6-acbb-b0d655132b09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-125-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61413-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilienei, Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorams Justui Gureckui, Mariui Zubkauskui, kaltinamiesiems D. G. ir T. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas Lietuvoje:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) areštu 15 parų;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų (arešto bausmę atlikęs);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. taip pat 2007-2014 m. 17 k. teistas Jungtinėje Karalystėje (daugiausia už vagystes). T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2010 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio tvarka pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 201 m. birželio 29 d. sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės panaikintas, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; 2) 2011 m. rugsėjo 30 d.

Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo 3) 2011 m. spalio 17 d. Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metais 6 mėnesiais laisvės apribojimo; subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais galutinė bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo; 2012 m. vasario 21 d. patikslinta bausmė - 2 metai laisvės apribojimo; 4) 2015 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiai laisvės apribojimo; 5) 2016 m. balandžio 20 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to; subendrinus paskirta galutinė bausmė 90 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs. kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. G. ir T. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2017-11-20 apie 21.00 val. prie namo, esančio Vilniuje, Taikos 12, kas laikytina vieÅ¡Ä ja vieta, nes laisvai prieinama bet kuriam asmeniui, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl konflikto, įvykusio 2017-11-20 apie 20.45 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kas laikytina menkaverte priežastimi, paÅ¡alinio asmens akivaizdoje, kas nesustabdė jų nuo nusikalstamos veikos padarymo, veikdami kartu sudavė J.

M. įvairiais bÅ«dais (rankomis, kojomis ir kitaip) į įvairias kÅ«no vietas tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, taip veikdami kartu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, dėl ko J. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva pakauÅ¡yje, muÅ¡tine žaizda kairiame antakyje ir odos nubrozdinimu kairėje plaÅ¡takoje, taip D. G. ir T. V. veikdami kartu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes įvykį matęs paÅ¡alinis asmuo iÅ¡sigando tokio neteisėto jų elgesio bei iÅ¡kvietė policijÄ .

Å iais savo veiksmais D. G. ir T. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis D. G., apklaustas teismo posėdyje, kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dienÄ gėrė pas pažįstamÄ Nerijų, kuris gyvena Taikos g. Jie gėrė keturiese – jis, T. V., nukentėjusysis ir dar vienas žmogus. Nerijaus tuo metu nebuvo namuose. Kitame kambaryje dar buvo senelis, bet jis su jais nebuvo ir negėrė. Jie vartojo degtinę, alų brendį. Nukentėjusysis savo gėrimų neturėjo, jie jį vaiÅ¡ino.

Jis (D. G.) buvo stipriai neblaivus. Nukentėjusysis „prisidarė į kelnes“, todėl jiedu su T. V. išvarė jį iš namų. Tiesiog paėmė jį už rankų, paprašė išeiti. Žmogus sutiko, ir tiesiog išėjo. Iki durų jį palydėjo, prilaikė, kad nenugriūtų, nes jis buvo visai girtas. Iš buto D. G. tada neišėjo. Paskui jie dar trumpai, gal 2-3 minutes pabuvo, dar išgėrė. Tada jis išėjo, T. V. liko pas Nerijų. Išėjęs lauke pamatė nukentėjusįjį, kuris girtas gulėjo ant žemės. Priėjo prie nukentėjusiojo, pasilenkė, atvertė jį, nes gulėjo ant pilvo, ir pamatė, kad buvo praskeltas nukentėjusiojo antakis.

Tai buvo sekundžių reikalas ir iÅ¡ karto privažiavo policija, liepė jam stoti prie sienos, rankas aukÅ¡tyn. TÄ dienÄ iÅ¡ pradžių jie pas Nerijų buvo – jis, liudytojas, nukentėjusysis ir Nerijus, paskui jis išėjo į parduotuvę ir lauke sutiko T. V.. Sutiko atsitiktinai. Su T. V. lauke iÅ¡gėrė alaus, kurį jis nešėsi iÅ¡ parduotuvės, o po to TomÄ pakvietė užeiti pas Nerijų. TÄ dienÄ jis buvo su treninginėm kelnėm, su mėlynu džemperiu. Ant jo buvo emblemos, užraÅ¡ai.

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo apklaustas įtariamuoju kaltės nepripažino. Be kita ko, parodė, kad tÄ dienÄ su T. V. gėrė lauke prie namo, paskui jis ėjo namo, eidamas pamatė gulintį J. M., prie jo priėjo ir buvo sulaikytas. Bute (duomenys neskelbtini) jis niekada nebuvo (t. 1, b. l. 84, 86). Kaltinamasis T. V., apklaustas teismo posėdyje, kaltės nepripažino. Parodė, kad ėjo pro Nerijaus kiemÄ ir sutiko D. G., Å¡is ėjo iÅ¡ parduotuvės su alkoholiu. Jie iÅ¡gėrė alaus, D. G. pakvietė jį namo.

Nuėjo į namus. Nerijus trumpai pasėdėjo, po to dingo. Kiti ten buvusieji – jis, D. G., nukentėjusysis ir dar vienas žmogus – sėdėjo ir gėrė. Alų atidavė nukentėjusiajam ir jo draugui, o jiedu su D. G. gėrė brendį. Jam pasirodė, kad nukentėjusysis pasituštino, buvo blogas kvapas, jis atsistojo ir pasakė Dainiui, kad reikia jį išlydėti. Jis suėmė už apykaklės, sprando ir rankos, D. G. paėmė už šono ir išvedė nukentėjusįjį pro duris.

Jis tada nuėjo į voniÄ plautis rankų, D. G. tuo metu išėjo namo, o jis toliau su likusiu žmogumi gėrė. Ä®bėgo pareigÅ«nai, nusivedė juodu į laukÄ prie automobilio, ten nukentėjusysis parodė į jį, jį sulaikė. TÄ dienÄ jis buvo apsirengęs džinsais, baltu megztiniu su dideliu užraÅ¡u juodomis raidėmis ir žalia striuke. Nurodė nukentėjusįjį matantis beveik kasdien, kalbėjo su juo apie įvykį, jam nukentėjusysis sakė, kad nieko nežino. Nukentėjusysis J.

M. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad nieko neatsimena. N. G. pažįsta, pas jį užeina išgerti. Gali būti, kad prieš kokius metus buvo pas jį užėjęs. Barnio nebuvo, jo niekas nemušė. Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėn., vakare, apie 17.00-18.00 val., tikslaus laiko nepamena, jis buvo sumuštas prie parduotuvės "Maxima", esančios Vilniuje, Taikos g. Jam išeidinėjant iš parduotuvės, prie jo priėjo 2 jam nepažįstami vyrai, pradėjo sakyti, kad jis jiems atiduotų arba butelį, kurį jis turėjo, arba pinigus.

Po to jie jį abu sumušė. Vėliau vyrai nutempė jį link kažkokio namo laiptinės, kur numetė. Ten vyrai dar mušė jį rankomis ir kojomis, tačiau jis negali pasakyti, kas iÅ¡ jų kiek jam smÅ«gių sudavė ir kur pataikė. Taip pat vyrai atėmė iÅ¡ jo butelį, kurio vertė 12 Eur, ir 50 Eur. Liudytoja N. A., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad buvo tamsus vakaras, ji su Å¡uniuku ėjo pasivaikščioti. Matė, kaip du vyrai tempė trečiÄ vyrÄ , mušė jį per galvÄ .

Mušė koja. SmÅ«giai buvo stiprÅ«s, jų neskaičiavo, bet buvo daugiau negu vienas. Mušė, atrodo vienas iÅ¡ tempusiųjų, kitas dar sakė „gal gana“. Ji iÅ¡sigando, kad tÄ Å¾mogų užmuÅ¡, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Tų vyrų veidų nematė, buvo tamsiais apsirengę, kažkas buvo baltai paraÅ¡yta ant nugaros. Policija iÅ¡kart atvyko, vienÄ iÅ¡ tų dviejų vyrų, kurie tempė, iÅ¡kart sulaikė, kito ne, jis nubėgo. Ji parodė pareigÅ«nams, iÅ¡ kurios laiptinės tie vyrai buvo išėję.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji teismo posėdyje juos patvirtino, teigė, kad tada geriau viskÄ atsiminė. Liudytojas R. P., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ atvažiavo į Taikos g. 12 kiemÄ pasistatyti automobilį. Pamatė, kad du vyrai tempia vienÄ Å¾mogų nuo vienos laiptinės iki kitos. Pagalvojo, kad gal sumuÅ¡tas, gal neblaivus. Vienas vyrų buvo apsirengęs juoda striuke su baltais užraÅ¡ais, kitas galbÅ«t tamsiu megztiniu. Neradęs vietos iÅ¡važiavo, po kiek laiko grįžo namo.

Dar po kiek laiko išėjo, pamatė pareigÅ«nus. Tai buvo apie 10-15 minučių po to, kai matė vyrus tempiant trečiÄ jį. Prie pareigÅ«nų pamatė nukentėjusįjį ir vienÄ iÅ¡ tų, kurie jį tempė, tÄ , kuris buvo su striuke su užraÅ¡ais. Kito asmens nepamena, ar matė tuo metu. Jis stabtelėjo, prie jo priėjo pareigÅ«nas, jis pareigÅ«nams nurodė butÄ , kuriame jau kelios dienos girtaujama, triukÅ¡maujama. Liudytoja A. L., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad patruliuodama gavo praneÅ¡imÄ , kad Taikos g. du vyrai muÅ¡a vienÄ vyrÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ prie rÅ«sio, prie laiptinės durų kampe pamatė įspraustÄ nukentėjusįjį. Nepamena, ar prie jo stovėjo du ar vienas vyras. Pamena, kad Å¡alia stovėjo ir buvo sulaikytas D. G.. Nukentėjusiojo klausė, ar jį mušė, jis atsakė kad taip. Buvo kruvinas jo antakis. Jis pasakojo, kad buvo kažkur bute, dėl ko mušė, jis nesugebėjo paaiÅ¡kinti, buvo labai neblaivus. Nukentėjusysis nesakė, kad iÅ¡ jo bÅ«tų paimti kažkokie daiktai. Ji liko prie automobilio, atvyko greitoji.

Pranešėjas ar tiesiog praeivis sakė, kad matė įvykį, kiti pareigÅ«nai su juo kažkur nuėjo, kažkuriame bute sulaikė T. V.. Nukentėjusysis patvirtino, kad jį mušė bÅ«tent D. G. ir T. V.. Pas vienÄ iÅ¡ sulaikytų vyrų buvo nubrozdinta ranka. D. G. aiÅ¡kino, kad atėjo pakelti žmogų, kad jie kartu nevartojo alkoholio, bet atėjus į butÄ paaiÅ¡kėjo, kad visis sėdėjo kartu ir vartojo alkoholį. Kai vėliau pareigÅ«nai kalbėjo su T. V., jų versijos apie įvykį skyrėsi, sakė, kad negėrėme, kartu nebuvome.

Liudytojas A. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į Taikos g, prie namo laiptinės stovėjo sumuÅ¡tas vyras. Å alia sumuÅ¡to žmogaus stovėjo D. G., jo krumpliai ar pirÅ¡tai buvo kruvini. Nukentėjęs pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė, tiksliai nepamena, gal telefonÄ . Nepamena, kaip nurodė nukentėjusysis, kiek žmonių jį mušė, bet nukentėjusysis patvirtino, kad D. G. dalyvavo įvykyje. Praeivis pasakė, kad dar kažkas nuėjo į butÄ , kur žmogus buvo sumuÅ¡tas.

PareigÅ«nai buvo į butÄ užėję, bute buvo senyvo amžiaus savininkas ir dar du vyrai, buvo matyti, kad bute vyko iÅ¡gertuvės. Buvo sulaikyti iÅ¡ viso du žmonės. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis teismo posėdyje juos patvirtino, teigė, kad tada geriau viskÄ atsiminė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. be kita ko parodė, kad bute rado tris vyrus – A. K. miegojo kambaryje, T. V. ir V. R. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. V. R. buvo labai stipriai neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, griuvinėjo, visiÅ¡kai nieko negalėjo paaiÅ¡kinti.

T. V. ir V. R. jis su kitais pareigÅ«nais iÅ¡vedė į laukÄ , kur J. M. nurodė į T. V. ir paaiÅ¡kino, kad pastarasis jį taip pat mušė. Liudytojas V. R., apklaustas teismo posėdyje parodė, kad N. G. pakvietė jį į svečius iÅ¡gerti alaus. Taip pat Nerijus pakvietė du savo draugus – Dainių ir TomÄ , kaltinamuosius. Dar buvo benamis Jurijus. Nerijus kažkur išėjo, tada kilo konfliktas, susistumdymas. Jis matė, kaip koridoriuje kaltinamieji trenkė Jurijui į pilvÄ , mušė rankomis, buvo trys ar du smÅ«giai.

Vienas pradėjo muÅ¡ti, kitas baigė, kuris pradėjo, nepamena, buvo tamsu. Jurijus pargriuvo ant žemės. Paskui Jurijų iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ namų kaltinamieji. Atėjo policija, sulaikė kaltinamuosius. Jam liepė eiti namo. Liudytojas N. G., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad tÄ dienÄ nuo pietų vartojo alkoholį. Susitiko su savo draugais D. G. ir T. V.. Susitiko atsitiktinai, kažkur prie parduotuvės. Susitikę toliau pas jį namuose vartojo alkoholį. Vėliau į namus užėjo J. M., kuris bendraudavo su buto Å¡eimininku.

Svečiuose pas juos buvo dar vienas vyras, kuro vardo nepamena. Visi kartu vartojo įvairų alkoholį, J. M. vartojo tÄ patį, kÄ ir jie, jie jį pavaiÅ¡ino. Paskui jis (N. G.) išėjo į parduotuvę, ten įvyko kažkoks konfliktas, jį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ , ten iÅ¡buvo iki nakties, grįžęs namo jau nieko neberado, tik Å¡eimininkas buvo vienas. Viskas buvo palikta ant stalo taip, kaip jis išėjo. Žino, kad buvo kažkoks konfliktas, bet nesigilino. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2017-11-20 praneÅ¡imo garso įraÅ¡as.

IÅ¡ garso įraÅ¡o stenogramos matyti, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambina moteris, ji nurodo esanti Taikos g., mato, kad du vaikinai muÅ¡a vienÄ vyrÄ , jie spardo su kojomis į galvÄ , pranešėja bijo, kad gali užmuÅ¡ti. Toliau pranešėja sako, kad mato atvykstantį policijos automobilį, sako, kad mušė Å¡itie, vienas iÅ¡ muÅ¡usių stovi prie laiptinės, jis sulaikytas, antrasis, kuris mušė, pabėgo į pirmÄ laiptinę (t. 1, b. l. 53-54). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A.

S. 2017-11-20 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ prie Taikos g. 14, prie laiptinės pamatė du akivaizdžiai neblaivius vyrus, vienam, J. M., buvo praskeltas antakis, bėgo kraujas, kito vyro – D. G. – deÅ¡inės rankos pirÅ¡tas buvo sužalotas. J. M. paaiÅ¡kino, kad jį mušė D. G. ir dar vienas vyras, kuris pasiÅ¡alino. Išėjęs iÅ¡ laiptinės žmogus – R. P. – paaiÅ¡kino, kad matė jaunuolį greitai įbėgantį į (duomenys neskelbtini) butÄ .

Patikrinę butÄ , jame rado A. K., V. R. ir T. V.. V. R. sunkiai judėjo savarankiÅ¡kai, nesiorientavo aplinkoje. T. V. nuvedus prie GMP automobilio, J. M. atpažino jį kaip jį muÅ¡usį vyrÄ . T. V. pareigÅ«nams teigė, kad D. G. nepažįsta, kartu jie nevartojo alkoholinių gėrimų, o D. G. teigė, kad buvo su T. V. minėtame bute ir kartu vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 1). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 13/2018(01) duomenimis, J. M. nustatyta poodinė kraujosruva pakauÅ¡yje, muÅ¡tinė žaizda kairiame antakyje ir odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 27-28 Alkotesterio kvito duomenimis D. G. 2017-11-20 21:54 nustatytas 2.84 promilės girtumas (t. 1, b. l. 73). Alkotesterio kvito duomenimis T. V. 2017-11-20 21:51 nustatytas 1.42 promilės girtumas (t. 1, b. l. 73). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismas įvertinęs Å¡ioje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas (prokuroro praÅ¡ymu pakeistas kaltinimas) visiÅ¡kai pasitvirtino. Nors kaltinamieji kaltės nepripažino, tačiau jų kaltę patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Byloje nustatyta, kad įvykio vakarÄ N. G. bute (duomenys neskelbtini) kaltinamieji, nukentėjusysis ir V. R. vartojo alkoholį, N. G. kartu su jais buvo trumpai, vėliau buvo sulaikytas policijos (kaltinamųjų, V.

R. ir N. G. parodymai). IÅ¡gertuvių metu tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo kilo konfliktas (tai patvirtina ir V. R.). Tačiau kaltinamieji neigė vartoję smurtÄ , nurodė nukentėjusįjį iÅ¡vedę iÅ¡ buto ir grįžę vartoti alkoholį toliau. D. G. teigė eidamas namo priėjęs prie nukentėjusiojo ir tada sulaikytas policijos. Å iuos kaltinamųjų parodymus paneigia liudytojų parodymai ir byloje esantis garso įraÅ¡as. Liudytoja N. A. parodė, kad išėjusi pasivaikščioti kieme matė du vyrus tempiant ir muÅ¡ant trečiÄ jį.

Teismo posėdyje ji tiksliai neatsiminė, ar vienas vyras tempė, kitas spardė, ar spardė abu. Ikiteisminio tyrimo metu N. A. parodė, kad vyriÅ¡kį spardė abu vyrai, vienas iÅ¡ jų buvo sulaikytas. Teismo vertinimu, geriausiai liudytojos matytus įvykius atspindi byloje esantis Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota N. A. skambučio stenograma. Ji skambina į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pasakoja tai, kÄ tuo metu mato, nuo pat smÅ«gių sudavimo momento iki momento, kai smÅ«gius sudavusius asmenis sulaiko policija.

Taigi įraÅ¡e užfiksuota reali įvykių eiga. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kad ji mato, kaip du vyrai muÅ¡a trečiÄ jį, smÅ«gius suduoda abu, tada privažiuoja policijos automobilis ir sulaiko vienÄ iÅ¡ tų dviejų smÅ«gius sudavusių vyrų, kitas pasiÅ¡alina. Kad sulaikytas buvo tas asmuo, kuris tempė ir sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam patvirtina ne tik garso įraÅ¡as, bet ir liudytojų N. A. ir R. P. parodymai. Tiek pats D. G., tiek liudytojai pareigÅ«nai A. S. ir A. L. patvirtino, kad sulaikytas Å¡alia nukentėjusiojo buvo bÅ«tent D.

G.. A. S. parodymais, taip pat tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, ant D. G. plaÅ¡takos buvo kraujas. Taigi nustatyta, kad D. G. buvo vienas iÅ¡ dviejų vyrų, sudavusių smÅ«gius nukentėjusiajam. Toliau iÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, kad N. A. kitÄ vyrÄ mato nubėgant į pirmÄ laiptinę. Tuo metu pagal liudytojų A. L., A. S. ir R. P. parodymus prie pareigÅ«nų prieina R. P., kuris prieÅ¡ tai matė, kaip du vyrai tempė trečiÄ jį, ir nurodo, kuriame bute galėtų bÅ«ti į laiptinę nubėgęs vyriÅ¡kis, nes tame bute jau kelios dienos girtaujama.

PareigÅ«nai atėję į butÄ , jame randa tris asmenis: T. V., A. K. ir V. R. (N. G. tuo metu bute nebebuvo, jis buvo sulaikytas policijos dėl kito įvykio). A. K., buto Å¡eimininkas, senyvo amžiaus ligotas vyras, konflikte nedalyvavo, su kitais negirtavo (kaltinamųjų, V. R., N. G. parodymai). Kad jis negalėjo sumuÅ¡ti nukentėjusiojo, sutiko ir kaltinamieji. V. R. buvo labai neblaivus, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad jis sunkiai judėjo savarankiÅ¡kai, nesiorientavo aplinkoje. Taigi jis prieÅ¡ keletÄ minučių negalėjo tempti nukentėjusiojo, suduoti jam smÅ«gių, įbėgti į laiptinę.

Teisme V. R. patvirtino, kad bute konfliktas kilo tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų, kad abu kaltinamieji nukentėjusiajam dar bÅ«nant bute sudavė smÅ«gius. Be to, ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nas A. S. (Å¡iuos parodymus jis patvirtino teismo posėdyje) parodė, kad į laukÄ iÅ¡vedė abu – ir T. V. ir V. R., parodė juos nukentėjusiajam, o Å¡is kaip jį muÅ¡usį asmenį nurodė bÅ«tent T. V., o ne V. R.. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam J.

M. smūgius sudavė būtent D. G. ir T. V.. Be to, paminėtina, kad pačių kaltinamųjų parodymai prieštaringi, taigi dar ir dėl to vertintini kritiškai: D. G. ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad bute jis apskritai nebuvo, teisme jau teigė priešingai, T. V. jį sulaikiusiems pareigūnams aiškino, kad D. G. nepažįsta, jie kartu alkoholio nevartojo (tarnybinio pranešimo duomenys), teisme parodė kitaip. Kiemas, kuriame kaltinamieji sudavė smūgius nukentėjusiajam, neabejotinai yra vieša vieta (jame bet kuriuo metu gali būti pašalinių asmenų, įvykio metu jų ir buvo).

Fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį teismų praktikoje pripažįstamas visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu. Å ioje byloje nustatyta, kad įvykį matė paÅ¡aliniai asmenys (R. P., N. A.). N. A. iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė policijÄ . Taigi buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Ä®vertinus tai, konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti teisingai. Kaltinamajame akte buvo reiÅ¡kiamas kaltinimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ tokia veiksmų kvalifikacija nepasitvirtino, nes sulaikius kaltinamuosius nebuvo rasti nukentėjusiojo nurodyti daiktai – butelis gėrimo ir 50 eurų grynųjų pinigų.

Apie Å¡ių daiktų dingimÄ nukentėjusysis pranešė tik praėjus keliems mėnesiams po įvykio papildomai jį apklausiant, iki tol nei įvykio metu pareigÅ«nams, nei apklausiamas policijoje pirmÄ kartÄ apie daiktų dingimÄ nepranešė. Liudytojai dalyvavę įvykyje (V. R., N. G.) taip pat nenurodė, kad nukentėjusysis bÅ«tų turėjęs kokių nors savo daiktų, teigė, kad jis buvo gėrimais vaiÅ¡inamas. Prokuroras teisme pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ Ä¯ BK 284 straipsnį, jis buvo priimtas, kaltinamieji apie tai informuoti, jiems suteikta galimybė gintis nuo naujai pareikÅ¡to kaltinimo.

Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ . Padarytas tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas. Nukentėjusiajam buvo suduota ne vienas smÅ«gis į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo iÅ¡kviesta medicinos pagalba, teismo posėdyje jis nurodė pretenzijų kaltinamiesiems neturintis. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatytos dvi jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų veiksmams, be to, veikė bendrininkų grupėje. Vertinant kaltinamųjų asmenybes, nustatyta, kad jie abu ne kartÄ teisti, bausti administracine tvarka. Ä®vertinęs tai, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų padarytÄ veikÄ ir jų asmenybes atitinka griežčiausia BK 284 straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatomas mažesnis nei nustatytas bausmės vidurkis.

Vertindamas galimybę taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti, teismas pažymi, kad T. V., nors praeityje ne kartÄ teistas, paskutinį kartÄ teistas 2016 metais. T. V. pripažįsta esÄ s priklausomas nuo narkotinių medžiagų, alkoholio, anksčiau vartojęs heroinÄ , tačiau Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams ir alkoholiui reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“. Gydosi jau penkis mėnesius, planuoja gydytis iki galo. Teismas neturi duomenų apie naujus jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus.

Taigi T. V. supranta savo problemas, kurios galimai ir įtakojo jo daromas nusikalstamas veikas, Å¡iuo metu ėmėsi veiksmų Å¡ias problemas spręsti, vadinasi, deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme. Teismo nuomone, svarbu Å¡iuos pokyčius, t. y. priklausomybių gydymÄ tęsti. Todėl teismas sprendžia, kad T. V. atžvilgiu yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai (kurių vienas yra paveikti asmenį, kad jis daugiau nedarytų nusikaltimų) geriau bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o paskiriant reikiamus įpareigojimus.

Tačiau kaltinamojo D. G. atžvilgiu teismas nemato pagrindo taikyti BK 75 straipsnį. D. G. teistas 8 kartus, tame tarpe teistas už smurtinį nusikaltimÄ , taip pat vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Paskutinį kartÄ teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 baudžiamuoju įsakymu už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , padarytÄ 2018-07-26. Dar 17 kartų teistas Jungtinėje Karalystėje. Jam jau yra anksčiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat jis yra buvęs paleistas lygtinai, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo.

Šiuo metu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu. D. G. neneigia alkoholio vartojimo problemų, tačiau jų nesprendžia. Specialisto išvadoje, kurioje konstatuojama, kad teismo psichiatrijos ekspertizę D. G. skirti netikslinga, be kita ko, nurodyta, kad nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. sausio mėn. D. G. du kartus gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl deklaruotų suvokimo sutrikimų, atsiradusių po ilgalaikio ir gausaus alkoholio ir galimai narkotinių medžiagų vartojimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, spręstina, kad D.

G. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu D. G. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Ä® subendrintÄ bausmę įskaitytina pagal minėtÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos bausmės dalis. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo J.

M. gydymo (t. 1, b. l. 32). Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidos susidarė dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos, todėl šis civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamųjų solidariai priteisiant Vilniaus teritorinei ligonių kasai 77,50 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis J. M. reiškė civilinį ieškinį dėl 62 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 14). Jo teigimu, turtinė žala susidarė jį sumušusiems asmenims atėmus 50 eurų grynųjų pinigų ir 12 eurų vertės butelį.

Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, kaip jau nurodyta pirmiau, nepasitvirtino, kad iÅ¡ J. M. buvo atimti minėti daiktai, todėl jo civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir galutinę subendrintÄ bausmę D. G. paskirti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® subendrintÄ bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę ir pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯skaitytÄ laikotarpį. D. G. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymÄ T. V. atidėti 2 metams, įpareigojant T. V.: - tęsti priklausomybės ligų gydymÄ si, - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, - per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ T. V. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. T. V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. G. ir T. V. solidariai Valstybinei teritorinei ligonių kasai 77,50 eurų turtinei žalai atlyginti. J. M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė