770cf169-b56a-4c2a-b9a4-e956e27287a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2016-1072/2021 Teisminio proceso Nr. . 1-01-1-18107-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamajam J. J., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Eurovaistinė‘ atstovui K. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į 12 MGL (600 Eur) dydžio baudÄ , kuriÄ asmuo įpareigotas sumokėti iki 2021 m. gruodžio 4 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 40 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 50 parų areÅ¡to bausmę (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant subendrintÄ 45 parų areÅ¡to bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta iki 45 parų areÅ¡to. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 69 parų areÅ¡to bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 18 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus, pagal pakeistÄ kaltinimÄ kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės J. J. 2021 m. balandžio 7 d., apie 12.15 val., turėdamas tikslÄ atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ prekybos centro „CUP“ esančios „Eurovaistinės“, adresu Vilnius, Upės g. 9, užėjęs į vaistinę iÅ¡ prekių lentynos paėmė 5 vnt. apsauginio kremo „Australian Gold“, kurio vieneto vertė 27,99 eurai, bendra vertė 139,95 eurų, ir matant vaistinės darbuotojoms, laikydamas rankose prekes, praėjo pro kasÄ ir apsauginius vartelius už prekes nesumokėjęs bei bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ vaistinės, tačiau vaistinės darbuotojoms jį pavijus ir bandant jį sulaikyti, jis iÅ¡metė ant žemės 4 vnt. minėto apsauginio kremo bei su vienu kremo buteliuku pabėgo.

Å iais savo veiksmais J. J. atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 27,99 eurų vertės turtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. J. parodė, kad pripažįsta kaltę visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog kaltinime nurodytas laikas ir vieta teisingi. Turėjo tikslÄ paimti buteliukus ir juos parduoti, tačiau jį pagavo darbuotojas, bėgdamas pametė kuprinę ir 4 buteliukus, pabėgo su vienu buteliuku, jį pardavė.

Tuo metu buvo bedarbis, pardavęs buteliukus bÅ«tų nusipirkęs valgyti, dar kÄ nors savo reikmėms. Savo poelgį vertina blogai, dabar du mėnesius gyvena reabilitacijos centre, gydosi nuo narkotikų ir alkoholizmo, į reabilitacijos centrÄ atvyko savo noru. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 8 d. apklaustas kaltinamasis J. J. parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2021 m. balandžio 7 d., apie 12 val., buvo prie prekybos centro „Cup“, esančio Vilniuje, Upės g.

9. Užėjo į prekybos centrÄ ir pamatė vaistinę, spontaniÅ¡kai kilo mintis pavogti prekes. Užėjęs į vaistinę priėjo prie artimiausios prekių lentynos ir nuo jos paėmė 5 buteliukus kremo, kokia kremo buteliuko vertė, neprisimena, galimai tai buvo kaina, kuri nurodyta įtarime. Paėmė į rankas buteliukus su kremu ir matė, kad jį stebi vaistinės darbuotojos, todėl ėmė bėgti iÅ¡ vaistinės. IÅ¡bėgo iÅ¡ vaistinės pro apsauginius vartelius, tačiau viena iÅ¡ vaistinės darbuotojų jį pasivijo ir čiupo jam už kuprinės, kuriÄ buvo užsidėjęs ant pečių.

Bandė iÅ¡trÅ«kti ir tuo metu numetė keturis buteliukus ant žemės. Bandant jį sulaikyti buvo pribėgusi dar viena vaistinės darbuotoja, kuri taip pat jį matė tuo metu, kai jis vogė prekes. Jam pavyko iÅ¡trÅ«kti, jis iÅ¡sinėrė iÅ¡ kuprinės petnešų ir su vienu pavogtu kremo buteliuku pabėgo. Kremo buteliukÄ , kurį pavogė, pardavė nepažįstamam asmeniui. Pas jį (J. J.) yra sunki finansinė padėtis, yra bedarbis, jam reikėjo pinigų maistui, dėl to ryžosi pavogti prekių.

Jas bÅ«tų pardavęs tam, kad gautų pinigų pragyvenimui. Dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori atlyginti vaistinei padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 70-72). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. P. parodė, kad ji dirba Vilniuje, Upės g. 9 prekybos centre „Cup“ esančioje vaistinėje „Eurovaistinė“. 2021 m. balandžio 7 d., apie 12.15 val., dirbant vaistinėje pastebėjo, kad į prekybos salę atėjo tamsiai apsirengęs asmuo su kuprine ant nugaros ir priėjęs iÅ¡kart prie pirmo prekybos stelažo, kuris yra arti išėjimo, pasiėmęs į rankas nuo stelažo prekes, apsisuko ir iÅ¡eidinėjo iÅ¡ vaistinės prekybos salės. Jai pribėgus su bendradarbe prie jo ji (liudytoja) jį griebė ir visi taip iÅ¡bėgo į laukÄ .

Lauke jis iÅ¡sisukdamas nusiėmė kuprinę, keturias prekes numetė ant Å¡aligatvio, tačiau su viena preke pabėgo. AtsineÅ¡us kuprinę į tarnybines patalpas ir jÄ apžiÅ«rėjus pastebėjo joje asmeninius daiktus ir kaltinamÄ jį aktÄ , kurį pasiėmė apsaugos vadovas. Asmens, kuris atvirai pavogė prekę atpažinti negalėtų, nes veido neįsidėmėjo (b. l. 33-36). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 113, kuris yra Vilniuje Upės g. 9. 2021 m. balandžio 7 d., tiksliai laiko nepamena, galimai apie 12 val., ji konsultavo vaistinės klientę ir stebėjo aplinkÄ .

Pastebėjo, kad į vaistinę užėjo įtartinas vyras. Ji iškarto atkreipė į jį dėmesį ir žvilgsniu susižvalgė su kolege, kad pastaroji taip pat stebėtų užėjusį vyriškį. Minėtas vyriškis užėjęs į vaistinę iškarto priėjo prie prekių lentynos, kurioje buvo sudėta kosmetika. Vyriškis staiga ištiesė rankas ir paėmė nuo prekių lentynos kremus nuo saulės. Kiek tiksliai vienetų paėmė ji nepastebėjo, tačiau matė, kad tai buvo ne vienas kremas.

Paėmęs kremus vyriÅ¡kis staiga ėmė bėgti iÅ¡ vaistinės. Ji pamačiusi tai iÅ¡karto ėmė vytis minėtÄ vyriÅ¡kį, taip pat kartu bėgo ir kolegė, kuri taip pat viskÄ matė. Ji pačiupo minėtÄ vyriÅ¡kį už kuprinės, tačiau kuprinė nuslinko jam nuo pečių ir liko jos rankose. VyriÅ¡kiui, tuo metu, kai tempė už jo kuprinės, iÅ¡ rankų iÅ¡krito kremų buteliukai, tačiau kiek tiksliai jų buvo nurodyti negali. IÅ¡sinėręs iÅ¡ kuprinės vyriÅ¡kis pasileido bėgti pro išėjimo iÅ¡ prekybos centro duris.

Tuo metu ji bei kolegė susirinko ant žemės gulinčius kremus ir grįžo į vaistinę. Kuprinę paėmė kažkas iÅ¡ darbuotojų, kiek pamena, jÄ apžiÅ«rėjo vedėjas. Taip pat nori paminėti, kad tuo metu, kai asmuo pasiÅ¡alino, prie išėjimo–įėjimo durų buvo atėjęs ir vedėjas. Asmens, kuris įvykdė vagystę atpažinti negalėtų. Asmuo buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, kiek prisimena asmuo atrodė pakankamai jaunas. Po įvykdytos vagystės ji grįžo į vaistinę bei tęsė darbus.

Nori papildyti, kad asmenį pačiupo už kuprinės lauke, prie įėjimo–išėjimo į prekybos centrÄ durų (b. l. 45-47). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad jis dirba UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 113. 2021 m. balandžio 7 d., apie 12-13 val., tikslaus laiko nepamena, jis buvo kabinete ir per monitorių pamatė vaizdo kamerose užfiksuotÄ vaizdÄ , kaip į vaistinę įėjo vyriÅ¡kis, kuris priėjo prie prekių lentynos, kurioje buvo sudėtos priemonės skirtos nuo saulės, ir abejomis rankomis staiga čiupo prekes, apie 5-6 buteliukus.

Po to pastarasis ėmė bėgti iÅ¡ vaistinės pro išėjimo duris, jam iÅ¡ paskos ėmė bėgti dvi vaistinės darbuotojos. Jis tai pamatęs taip pat iÅ¡bėgo pro išėjimo duris. Lauke stovėjo dvi vaistinės darbuotojos, taip pat buvo ir aplinkinių žmonių, o asmuo, kuris įvykdė vagystę, jau buvo pabėgęs. Kolegė iÅ¡ asmens, įvykdžiusio vagystę, atėmė kuprinę. ApžiÅ«rėjus kurpinę jos viduje rado asmeniui iÅ¡duotÄ dokumentÄ , jį perdavė jų vaistinės apsaugos virÅ¡ininkui, kuris su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ .

Vėliau peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad asmuo paėmė nuo lentynos 5 vnt. apsauginio kremo, bet 4 buteliukus iÅ¡metė. Asmuo iÅ¡ vaistinės pavogė 1 vnt. apsauginio kremo, kurio vertė 27,99 eurai, kiti 4 vnt. buteliukų buvo grÄ Å¾inti į prekybÄ . Asmens, kuris įvykdė vagystę, atpažinti negalėtų (b. l. 41-43). IÅ¡ 2021 m. balandžio 12 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021 m. balandžio 7 d., apie 12.15 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 113, esančiame Vilniuje, Upės g. 9, buvo įvykdyta atvira vagystė, kurios metu buvo pavogtas 1 vnt.

„Australian Gold“ kremo, kurio kaina 27,99 eurų. Pilietis bandė pavogti 5 vnt. „Australian Gold“ kremų, tačiau pasiviję vaistinės darbuotojai atėmė jo kuprinę ir 4 vnt. „Australian Gold“ kremų. Kuprinėje rastas kaltinamasis aktas išduotas J. J. vardu. Kuprinė su jo daiktais likusi UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 113, Vilniuje, Upės g. 9 (b. l. 15-17). Iš 2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Upės g. 9, prekybos centre „Cup“, trečiame aukšte.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog parduotuvė, iÅ¡ kurios buvo pavogtos prekės, yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 9-14). IÅ¡ 2021 m. balandžio 27 d. – 2021 m. gegužės 6 d. apžiÅ«ros protokolo, kuris sutampa su vaizdo įraÅ¡ais byloje, matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matoma data 2021-04-07 ir laikas 12:15:00, vaizdo įraÅ¡e užfiksuota vaistinė, joje matomos įvairiai iÅ¡dėstytos lentynos ant kurių sudėtos parduodamos prekės. DeÅ¡inėje pusėje matomas įėjimas į vaistinę, dar kairiau įėjimas–išėjimas iÅ¡ prekybos centro. 12:15:37 vaizdo stebėjimo trajektorijoje pasirodo vyras, vilkintis juodus drabužius, jo veidÄ dengia Å¡viesiai mėlynos spalvos apsauginė veido kaukė (toliau – vyras Nr. 1).

Įėjęs per įėjimo į prekybos centrÄ duris vyras Nr. 1 12:15:41 pasuka link įėjimo į vaistinę, ant jo pečių matoma kuprinė. Vyras Nr. 1 nesidairęs, įeina į vaistinę ir pasuka link pačios pirmos nuo įėjimo į vaistinę lentynos ant kurios sudėtos parduodamos prekės.12:15:48 vyras Nr. 1 abiem rankom ima vaizdo įraÅ¡e nematomÄ kiekį rudos spalvos buteliukų – prekių nuo virÅ¡utinės lentynos ir pasisuka eiti link išėjimo iÅ¡ vaistinės. 12:15:51, vyrui Nr. 1 jau išėjus iÅ¡ vaistinės per apsauginius vartelius ir paspartinus žingsnį, jam iÅ¡ paskos ima bėgti dvi merginos, vilkinčios baltos spalvos pusilgius chalatus. 12:15:52 viena iÅ¡ merginų abiem rankom čiumpa vyrÄ Nr. 1 už jo kuprinės, kuomet jis jau bėga per išėjimo iÅ¡ prekybos centro duris, tempia vyrÄ Nr. 1 už kuprinės atgal.12:15;54 visi trys asmenys dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų. 12:15:58 vaizdo stebėjimo trajektorijoje pasirodo dar vienas vaikinas, vilkintis baltos spalvos pusilgį chalatÄ , jis bėga paskui ankščiau minėtus tris asmenis. 12:16:15 vaizdo stebėjimo trajektorijoje pasirodo mergina, dėvinti baltos spalvos pusilgį chalatÄ , rankose ji neÅ¡asi vyro Nr. 1 kuprinę. 12:16:20 vaizdo įraÅ¡as baigiasi (b. l. 50-58, kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos virÅ¡elio).

IÅ¡ 2021 m. balandžio 26 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog J. P. pateikė tyrėjui mėlynos spalvos kuprinę su joje buvusiais daiktais (b. l. 37-39). IÅ¡ 2021 m. gegužės 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta kurpinė ir joje esantys daiktai, kurie 2021 m. balandžio 7 d. buvo paimti iÅ¡ asmens, įvykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ Vilniuje, Upės g.

9. ApžiÅ«ros metu kuprinėje rastas kaltinamas aktas, suraÅ¡ytas J. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 59-63). IÅ¡ 2021 m. gegužės 11 d. vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ , peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pateiktÄ UAB „Eurovaistinė“, bei palyginus jį su asmens, kurio vardu buvo rastas kaltinamasis aktas, policijos bazėje esančiais duomenimis nustatyta, kad vagystę įvykdė J. J. ( b. l. 66). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptÄ jÄ . Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–272–648/2015). Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog J. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, užėjęs į vaistinę „Eurovaistinė“, paėmė iÅ¡ prekių lentynos 5 vnt. apsauginio kremo „Australian Gold“, kurio vieneto vertė 27,99 eurai, bendra vertė 139,95 eurų, ir matant vaistinės darbuotojoms, laikydamas rankose prekes, praėjo pro kasÄ ir apsauginius vartelius už prekes nesumokėjęs bei bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ vaistinės, tačiau vaistinės darbuotojoms jį pasivijus ir bandant jį sulaikyti, jis iÅ¡metė ant žemės 4 vnt. minėto apsauginio kremo bei su vienu kremo buteliuku pabėgo, t. y.

J. J. atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 27,99 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis J. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog iÅ¡ties, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , matant vaistinėje esančioms darbuotojoms, paėmė nuo lentynos buteliukus ir bandė pasiÅ¡alinti, tačiau darbuotojoms bandant jį sulaikyti, pagriebus jam už kuprinės, jis „iÅ¡sinėrė“ iÅ¡ kuprinės, pametė 4 buteliukus ir pabėgo su vienu buteliuku.

Tokius jo parodymus visiÅ¡kai patvirtina UAB „Eurovaistinė“ pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys bei liudytojų J. P., R. S. ir E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog dirbant vaistinėje, J. P. ir R. S. prekybos salėje, o E. S. kabinete, pastebėjo įtartinÄ asmenį, kuris užėjęs į vaistinę pagriebė nuo lentynos prekes ir apsisukęs pradėjo iÅ¡eidinėti, darbuotojoms nusivijus jį, pagriebus už kuprinės, kuprinė nuslinko jam nuo pečių ir liko darbuotojos rankose, vyriÅ¡kis pametė 4 prekes, o su 1 preke pabėgo.

Pagrindo netikėti Å¡iais liudytojų parodymais nėra, teismas nenustatė, jog jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar sÄ moningai norėtų pakenkti kaltinamajam. Be to, iÅ¡ byloje esančių įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir vaizdo kameros apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog jie yra analogiÅ¡ki minėtiems liudytojų bei pačio kaltinamojo apie įvykio aplinkybes duotiems parodymams. Nors J. J. nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, teismui nekyla abejonių, jog vagystę įvykdė bÅ«tent jis, kadangi bandant jį sulaikyti jis įvykio vietoje paliko savo kuprinę, kurioje buvo rastas jam suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, o sulyginus jo atvaizdÄ vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ įvykio vietos su policijos bazėje esančiais duomenimis, buvo nustatyta, jog tai yra tas pats asmuo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis svetimÄ UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 27,99 eurų turtÄ vertės pagrobė atvirai, t. y. suprasdamas, jog jo veiksmus mato kiti asmenys, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Už BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra įtvirtintos alternatyvios bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas J. J. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ padarytas vienas baigtas apysunkis turtinio pobÅ«džio nusikaltimas nuosavybei, pagrobto turto vertė nėra ženkli. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kuri susiformavo dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kurį vėliau galėtų realizuoti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. J. teistas septynis kartus, ne kartÄ už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę (b. l. 84-89), per paskutinius vienerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes ir važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, nuobaudos galiojančios (b. l. 90-108). J.

J. yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), Å¡iuo metu nedirba, paskutinį kartÄ dirbo 2019 m., Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 109-110). Kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitas byloje duomenų nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis, teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už jo padarytÄ nusikaltimÄ , paskyrus griečiausiÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, tačiau jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, o bÅ«tent 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016).

Å iuo konkrečiu atveju asmuo yra teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , paskutinius keturis kartus Å¡iais metais, savo elgesio nekeičia ir iÅ¡vadų nedaro, todėl ir visuomenės saugumo interesas bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai gali bÅ«ti užtikrinti tik paskiriant jam tokio dydžio bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam J. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi, kuria subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat nebendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. ir 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kadangi nėra aišku, kurias iš minėtais sprendimais paskirtas bausmes ar jų dalis J.

J. yra atlikęs. Siekiant iÅ¡vengti netikslumų ir dvigubo bausmių bendrinimo, J. J. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje teismo nutartimi, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimÄ . Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti J. J. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad J. J. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog J. J. siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , jo teigimu Å¡iuo metu gydosi reabilitacijos centre nuo alkoholizmo ir narkotinių medžiagių vartojimo, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo jaunÄ amžių ir aktualia pripažįsta teismų praktikÄ , kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį jaunÄ Å¾mogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punkuose numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

VI. Civilinis ieškinys Pagal BPK kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Byloje yra pareikÅ¡tas UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti 27,99 eurų turtinę žalÄ (b. l. 26). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta bÅ«tent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo J. J. UAB „Eurovaistinė“ naudai priteistina 27,99 eurų turtinė žala. VII. Kiti klausimai J. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios (b. l. 73-74).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais (prisegtas prie bylos verÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. J. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. J. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J.

J. skirti įpareigojimus:

1) pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose;

3) neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ J. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Eurovaistinė“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ J. J. civiliniam ieÅ¡kovui 27,99 eurus (dvideÅ¡imt septynis eurus 99 ct.) turtinei žalai atlyginti. J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Venckienė